Podcasts

Geopolítica medieval: a história contrafactual da terceira cruzada

Geopolítica medieval: a história contrafactual da terceira cruzada


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Andrew Latham

No meu última coluna Argumentei que em janeiro de 1192 a “correlação de forças” na Terra Santa era tal que, se ele tivesse continuado seu avanço sobre Jerusalém, Ricardo Coração de Leão certamente teria tomado a cidade de Saladino. A contra-alegação óbvia a este argumento é a visão de que "bem, sim, Richard provavelmente poderia ter capturado a Cidade Santa, mas ele certamente não poderia ter segurado por muito tempo." Nesta coluna, exploro essa contra-alegação, fazendo a seguinte pergunta: o que teria acontecido se Ricardo tivesse derrotado Saladino e conquistado Jerusalém no início de 1192?

O argumento que desenvolvo em resposta a essa pergunta é que se os cruzados sob o comando de Ricardo tivessem tomado Jerusalém em 1192, eles teriam dado início ao desmoronamento do império aiúbida de Saladino, criando assim as condições estratégicas necessárias para proteger os reinos cruzados (incluindo a cidade de Jerusalém ) por muito tempo.

O argumento: os peregrinos, tendo completado sua peregrinação, partiriam da Terra Santa

Grande parte da literatura que trata da Terceira Cruzada presume, afirma ou argumenta que mesmo se Ricardo tivesse conquistado Jerusalém, ele não a teria mantido por muito tempo. Na verdade, o próprio Ricardo parece ter acreditado nisso, como aparentemente acreditavam os grão-mestres das ordens militares. Mas quais são, precisamente, os fundamentos dessa visão? E, em retrospectiva, ele ainda parece tão convincente quanto no final do século 12?

O anfitrião da cruzada de Richard consistia em três tipos básicos de guerreiro. Primeiro, havia aqueles nativos dos reinos dos cruzados. Às vezes zombeteiramente referido como poulains, estes eram os descendentes dos habitantes cristãos originais da Terra Santa ou daqueles europeus que criaram raízes no Oriente Latino após a Primeira Cruzada. Em segundo lugar, havia os membros das ordens militares (os Templários, os Hospitalários, etc.). Esses homens foram recrutados em toda a cristandade latina, mas serviram por longos períodos (às vezes durante toda a carreira) na Terra Santa. Finalmente, havia os “peregrinos” - aqueles europeus que haviam feito votos para completar uma peregrinação aos Locais Sagrados, seja como um ato imposto de penitência ou um ato não imposto de devoção e piedade.

O argumento de que Jerusalém, mesmo se tomada por Ricardo, não poderia ser sustentada por ele se baseia amplamente na suposição de que, uma vez que tivessem realizado seus respectivos atos de penitência, os peregrinos (a maior parte da hoste de Ricardo) simplesmente partiriam da Terra Santa e voltar para suas terras na França ou Inglaterra ou onde quer que seja. Isso iria, ou assim o argumento continua, efetivamente desnudar os reinos cruzados dos guerreiros, deixando apenas uma força traseira (o poulains e as ordens militares) totalmente incapazes de manter a Terra Santa (e talvez especialmente a exposta cidade no interior de Jerusalém) contra o inevitável contra-ataque aiúbida.

Contra-argumento no. 1: E quanto ao precedente histórico da primeira cruzada?

O que devemos fazer com este argumento? Superficialmente, é claro, parece bastante plausível. Os peregrinos, tendo completado suas peregrinações, voltariam para casa na Europa para retomar suas vidas. Saladino recuperaria o equilíbrio, convocaria reservas de todo o império e talvez do mundo muçulmano em geral, retomaria Jerusalém e talvez até continuasse a extinguir completamente os principados cristãos de uma vez por todas. Em última análise, porém, o argumento falha em persuadir (pelo menos a mim) por uma razão simples: ele vai contra a experiência histórica real.

Os mesmos argumentos poderiam facilmente ter sido feitos (e provavelmente foram) durante a Primeira Cruzada (que foi realizada exclusivamente por peregrinos, os poulains ainda sob domínio muçulmano e as ordens militares ainda não inventadas). E, no entanto, após aquela primeira “peregrinação armada”, quatro enormes principados cristãos foram criados, três dos quais sobreviveram e até floresceram por quase um século. Para ter certeza, lutadores sempre foram escassos. Mas uma combinação de eficácia de combate, liderança capaz, diplomacia hábil e influxos periódicos de sangue novo da Europa provou ser suficiente para manter o Oriente Latino contra tudo que Saladino e seus predecessores puderam lançar sobre eles até a batalha desastrosa de Hattin (que, eu farei mencionar apenas de passagem, não precisa ter sido lutado nem perdido. A derrota foi um resultado da contingência - não era inevitável. Imagine o curso da história se o rei Guy não tivesse estupidamente ordenado seu exército para marchar contra Saladino em Tiberíades).

Em última análise, meu ponto é que, de uma forma ou de outra, os cruzados originais conseguiram encontrar mão de obra suficiente tanto para criar unidades político-econômicas viáveis ​​quanto para defendê-las contra todos os adversários. Se isso fosse possível em 1099, por que não em 1192? Não temos que imaginar as energias que teriam sido liberadas na cristandade se Richard tivesse tomado a Cidade Santa no século 12. Basta olhar para o precedente histórico no final do dia 11 para ver o que teria acontecido: ondas massivas de colonos e guerreiros teriam se reunido para a região, fornecendo a força de trabalho necessária para proteger o Oriente Latino. Supondo que Saladino pudesse ser mantido em pé de costas mesmo por uma temporada de campanha (uma suposição razoável, como discutirei abaixo), não apenas a cidade de Jerusalém teria sido mantida, mas o reino também. (E não nos esqueçamos: em 1193 Saladino estava morto e seu império em pedaços. Tudo o que teria sido necessário seria manter a cidade até o inverno de 1192).

Contra-argumento no. 2: Se Saladino perdesse Jerusalém, seu império - e, portanto, a ameaça a Jerusalém - desapareceria

OK - vamos supor que, a médio e longo prazo, um ataque bem-sucedido a Jerusalém teria desencadeado (não sem precedentes) uma dinâmica social na Europa que teria colocado os reinos cruzados em uma posição estratégica segura e, assim, garantido que Jerusalém permaneceria em Mãos cristãs. O problema, de acordo com aqueles que argumentam que Jerusalém não poderia ser mantida, é que este é um ponto discutível, já que Saladino teria retomado a cidade no baixo-term, portanto, curto-circuito qualquer dinâmica de longo prazo. Nessa visão, assim que a próxima temporada de campanha começasse na primavera de 1192, Saladino teria remontado seu exército, manobrado primeiro para investir em Jerusalém (cortando a linha de vida da cidade para Jaffa), depois para sitiá-la e, finalmente, retomar a cidade - tudo antes que qualquer onda de colonos e soldados pudesse chegar da Europa para consolidar a posição cristã. Além disso, ao retomar a Cidade Santa, Saladino teria recuperado a iniciativa estratégica, colocando-o em uma posição forte para derrotar decisivamente os cruzados de uma vez por todas.

Novamente, um argumento plausível - pelo menos na superfície. Mas essa linha de raciocínio é, em última análise, baseada em uma compreensão falha do controle de Saladino no poder e em um relato implausível das prováveis ​​consequências de sua perda de Jerusalém. Vamos começar com os fundamentos e a natureza do poder e influência de Saladino no mundo muçulmano. Na época da Terceira Cruzada, o sultão havia conseguido unir o Egito e a Síria em um único império aiúbida. É importante notar, entretanto, que esse império (e a rede de alianças que dele irradia) sempre foi apenas algo precário. Saladino teve que dedicar muito tempo e energia para administrar seus vassalos e aliados, usando força, generosidade ou alguma combinação das duas para manter todo o sistema em ruínas unido. Em um esforço para fornecer uma espécie de cola ideológica que o ajudaria a evitar que o império desmoronasse em suas várias partes, o sultão inicialmente ergueu a bandeira da jihad.

Isso, no entanto, foi apenas parcialmente bem-sucedido: muitos líderes muçulmanos, tanto dentro do império como fora dela, não estavam persuadidos de que Saladino era motivado pela piedade, pois sabiam por experiência pessoal que tudo o que ele fazia era movido, antes de mais nada, pela ambição pessoal e dinástica . Muito mais bem-sucedido em solidificar sua suserania sobre o império foi sua reputação pessoal como um líder que poderia derrotar decisivamente os cristãos no campo de batalha (Hattin, 1187), e como o líder que entregou quase toda a Palestina - e especialmente o sagrado cidade de Jerusalém - dos infiéis. Nada dá tanto sucesso quanto o sucesso, e Saladino provou ser um general de muito sucesso.

Quando Ricardo começou seu primeiro avanço sobre Jerusalém em 1191, no entanto, a reputação militar de Saladino já havia começado a se desgastar. Primeiro, houve seu fracasso em tomar a cidade de Tiro após sua vitória em Hattin. Em seguida, houve seu fracasso em socorrer a cidade sitiada de Acre (e em evitar o massacre de sua guarnição, que muitos atribuíram ao sultão). Finalmente, houve a desastrosa quase derrota nas mãos das forças de Ricardo fora de Arsuf em setembro de 1191. Diante de tudo isso, qual seria a consequência mais provável da queda de Jerusalém para Ricardo em 1192?

Em minha opinião, o resultado não teria envolvido Saladin retirando-se prudentemente para Damasco para lamber suas feridas e reconstruir seu exército. Nem o teria envolvido no retorno com seu exército reconstruído na primavera para sitiar e retomar Jerusalém. Em vez disso, o resultado mais provável teria sido a desgraça pessoal de Saladino (ele teria passado a ser visto não apenas como um general incompetente, mas como o homem que havia perdido Jerusalém). Aliados o teriam abandonado; vassalos teriam rompido com ele; rivais (mesmo dentro de sua própria família) teriam se voltado contra ele. Simplificando, com a queda de Jerusalém, a cola ideológica que mantinha o império de Saladino unido teria sido dissolvida.

Quase certamente, isso teria enfraquecido gravemente, talvez até mesmo destruído o império, já que os conflitos e rivalidades entre os muçulmanos que haviam criado condições tão propícias para os cristãos antes, durante e depois da Primeira Cruzada teriam ressurgido para valer. Conclusão: nenhum exército maciço aiúbida teria surgido do lado de fora dos portões da Cidade Santa na primavera de 1192. Na verdade, é improvável que qualquer ameaça séria à cidade se apresentasse por vários anos. Nesse ínterim, ondas de colonos e soldados europeus teriam inundado a Terra Santa (como fizeram após a captura de Jerusalém em 1099), colocando o Oriente Latino e sua capital Jerusalém em uma posição estratégica segura nas décadas seguintes.

Imagem superior: Saladino e Ricardo Coração de Leão se enfrentam nesta cena de um manuscrito do século 15. Bibliothèque Nationale de France, MS. 12559, fol 127r


Assista o vídeo: Santo Tomás de Aquino. O filósofo cristão da Idade Média Grandes Pensadores #5 (Pode 2022).