Notícia

Índice de macartismo

Índice de macartismo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

  • Macartismo
  • Hollywood Ten
  • Partido Comunista Americano
  • Caso Sacco-Vanzetti
  • Federal Writers Project
  • Projeto Teatro Federal
  • Plano Marshall
  • The Red Scare (1919-20)
  • Lei de Espionagem
  • Rainha Espiã Vermelha
  • Eugene Dennis Case
  • McCarran-Walter Act
  • Atividades não americanas da casa
  • Federal Bureau of Investigations
  • Art Students League
  • Teatro de Grupo
  • WPA Federal Art Project
  • Doutrina Truman
  • OTAN
  • Lei de Registro de Estrangeiro
  • Lei de Segurança Interna
  • Canais Vermelhos
  • Caso Rosenberg
  • Ato de Sedição
  • Elizabeth Bentley
  • Marion Bachrach
  • Joel Barr
  • Abraham Brothman
  • Earl Browder
  • Karl Hermann Brunck
  • Louis Budenz
  • Whittaker Chambers
  • Frank Coe
  • Henry Hill Collins
  • Judith Coplon
  • Lauchlin Currie
  • Hope Hale Davis
  • Samuel Dickstein
  • Martha Dodd
  • Laurence Duggan
  • Gerhart Eisler
  • Noel Field
  • Klaus Fuchs
  • Harold Glasser
  • Vivian Glassman
  • Harry Gold
  • Jacob Golos
  • David Greenglass
  • Theodore Hall
  • Alger Hiss
  • Donald Hiss
  • Joseph Katz
  • Charles Kramer
  • Duncan Chaplin Lee
  • Harvey Matusow
  • Hede Massing
  • Paul Massing
  • Boris Morros
  • William Perl
  • Victor Perlo
  • Joszef Peter
  • Lee Pressman
  • Mary Price
  • William Remington
  • Julius Rosenberg
  • Alfred Sarant
  • Abraham George Silverman
  • Helen Silvermaster
  • Nathan Silvermaster
  • Alfred Stern
  • William Ludwig Ullmann
  • Julian Wadleigh
  • Harold Ware
  • Nathaniel Weyl
  • Donald Niven Wheeler
  • Harry Dexter White
  • Nathan Witt
  • Mark Zborowski
  • Roy M. Brewer
  • Owen Brewster
  • William Henry Chamberlin
  • Roy Cohn
  • Martin Morre
  • Elizabeth Dilling
  • John T. Flynn
  • Edward J. Hart
  • Vincent Hartnett
  • J. Edgar Hoover
  • Joan LaCour
  • Patrick McCarran
  • Joseph McCarthy
  • Karl Mundt
  • Richard Nixon
  • A. M. Palmer
  • Westbrook Pegler
  • John Rankin
  • David Rousset
  • David Schine
  • J. Parnell Thomas
  • Clyde Tolson
  • Harold Velde
  • Nathaniel Weyl
  • Francis E. Walter
  • Walter Winchell
  • John Wood
  • Robert E. Wood
  • Louis Budenz
  • Lee J. Cobb
  • Richard Collins
  • Edward Dmytryk
  • Max Eastman
  • Vincent Hartnett
  • Sterling Hayden
  • Michael Gordon
  • Roy Huggins
  • Burl Ives
  • Elia Kazan
  • Victor Kravchenko
  • Isobel Lennart
  • Eugene Lyons
  • Larry Parks
  • Ronald Reagan
  • Robert Rossen
  • Budd Schulberg
  • Robert Taylor
  • Leo Townsend
  • Walter Wanger
  • Nathaniel Weyl
  • Josh White
  • Charles Willoughby
  • Larry Adler
  • Luther Adler
  • Stella Adler
  • Cedric Belfrage
  • Leonard Bernstein
  • Alvah Bessie
  • Herbert Biberman
  • David Bohm
  • Bertolt Brecht
  • John Bright
  • Joseph Bromberg
  • Hugo Butler
  • Angus Cameron
  • Alan Campbell
  • Charlie Chaplin
  • Lester Cole
  • Aaron Copland
  • Jeff Corey
  • Howard Da Silvia
  • Hans Eisler
  • Howard Fast
  • John Henry Faulk
  • Carl Foreman
  • John Garfield
  • Will Geer
  • Bernard gordon
  • Lloyd Gough
  • Paul Green
  • Dashiell Hammett
  • Yip Harburg
  • Lillian Hellman
  • Marsha Hunt
  • Ian McLellan Hunter
  • Paul Jarrico
  • Victor Jerome
  • Gordon Kahn
  • Sidney Kingsley
  • Ring Lardner Jr.
  • Joan LaCour
  • John Howard Lawson
  • Canada Lee
  • Philip Loeb
  • Joseph Losey
  • Albert Maltz
  • William Mandel
  • Harvey Matusow
  • Arthur Miller
  • Lewis Milestone
  • Karen Morley
  • Zero Mostel
  • Samuel Ornitz
  • Robert Oppenheimer
  • Dorothy Parker
  • Abraham Polonsky
  • John Randolph
  • Anne Revere
  • Arroz elmer
  • Marguerite Roberts
  • Paul Robeson
  • Edwin Rolfe
  • Jean Rouverol
  • John Sanford
  • Adrian Scott
  • Pete Seeger
  • George Seldes
  • Agnes Smedley
  • Gale Sondergaard
  • David Ogden Stewart
  • Studs Terkel
  • Dalton Trumbo
  • Louis Untermeyer
  • Orson Welles
  • Michael Wilson
  • Richard Wright

Macartismo

Ao longo das décadas de 1940 e 1950, a América foi tomada por preocupações com a crescente ameaça do comunismo na Europa Oriental e na China. Tirando partido dessas preocupações, um jovem senador chamado Joseph McCarthy fez uma acusação pública de que mais de duzentos comunistas portadores de cartões & # 8221 haviam se infiltrado no governo dos Estados Unidos. Embora suas acusações tenham se provado falsas e ele tenha sido censurado pelo Senado por conduta imprópria, sua campanha zelosa deu início a um dos tempos mais repressivos da política americana do século XX.

Embora o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara tenha sido formado em 1938 como um órgão anticomunista, as acusações de McCarthy aumentaram as tensões políticas da época. Conhecida como macarthismo, a caça paranóica de infiltrados era notoriamente difícil para escritores e artistas, muitos dos quais eram rotulados de simpatizantes comunistas e não podiam continuar trabalhando. Alguns tiveram seus passaportes roubados, enquanto outros foram presos por se recusarem a fornecer nomes de outros comunistas. Os julgamentos, que foram bem divulgados, muitas vezes podiam destruir uma carreira com uma única acusação infundada. Entre os artistas conhecidos acusados ​​de simpatias comunistas ou convocados perante o comitê estavam Dashiell Hammett, Waldo Salt, Lillian Hellman, Lena Horne, Paul Robeson, Elia Kazan, Arthur Miller, Aaron Copland, Leonard Bernstein, Charlie Chaplin e membros do Group Theatre Clifford Odets, Elia Kazan e Stella Adler. Ao todo, trezentos e vinte artistas foram colocados na lista negra e, para muitos deles, isso significou o fim de carreiras excepcionais e promissoras.


Índice de macartismo - História

Discurso do senador Joseph McCarthy sobre os comunistas no Departamento de Estado (trechos)
História Digital ID 3633

Autor: Joseph McCarthy
Data: 1950

Anotação: Em fevereiro de 1950, Joseph McCarthy fez este discurso alertando sobre o comunismo na América. Ele deu nomes específicos de pessoas que trabalham no Departamento de Estado e listou seus crimes. Esses indivíduos perderam seus empregos, embora McCarthy nunca tenha sido capaz de fornecer mais nenhuma evidência para provar sua culpa.


Documento: Senhoras e senhores:

Esta noite, ao comemorarmos o 141º aniversário de um dos grandes homens da história americana, gostaria de poder falar sobre como é um dia glorioso hoje na história do mundo. Ao celebrarmos o nascimento deste homem, que de todo o coração e alma odiava a guerra, gostaria de poder falar de paz em nosso tempo, de guerra sendo proibida e de desarmamento mundial. Essas seriam coisas realmente apropriadas para mencionar ao comemorarmos o aniversário de Abraham Lincoln.

Cinco anos após a vitória de uma guerra mundial, os corações dos homens devem antecipar uma longa paz e as mentes dos homens devem estar livres do grande peso que vem com a guerra. Mas este não é um período assim - pois este não é um período de paz. Esta é uma época de Guerra Fria. Esta é uma época em que todo o mundo está dividido em dois campos armados cada vez mais hostis - uma época de uma grande corrida armamentista. Hoje podemos ouvir quase fisicamente os murmúrios e estrondos de um deus da guerra revigorado. Você pode ver, sentir e ouvir desde as colinas da Indochina, desde a costa de Formosa até o coração da própria Europa. .

Hoje estamos engajados em uma batalha final e total entre o ateísmo comunista e o cristianismo. Os campeões modernos do comunismo escolheram este como o momento. E, senhoras e senhores, as fichas caíram - elas realmente caíram.

Para que não haja dúvidas de que a hora foi escolhida, vamos diretamente ao líder do comunismo hoje - Joseph Stalin. Aqui está o que ele disse - não em 1928, não antes da guerra, não durante a guerra - mas dois anos após o fim da última guerra: "Pensar que a revolução comunista pode ser realizada pacificamente, no quadro de uma democracia cristã significa que a pessoa enlouqueceu e perdeu todo o entendimento normal, ou repudiou grosseira e abertamente a revolução comunista ”.

E isso foi o que foi dito por Lenin em 1919, que também foi citado com aprovação por Stalin em 1947: "Estamos vivendo", disse Lenin, "não apenas em um estado, mas em um sistema de estados, e a existência do soviete A república lado a lado com os estados cristãos por um longo tempo é impensável. Um ou outro deve triunfar no final. E antes que esse fim sobreviva, uma série de colisões terríveis entre a República Soviética e os estados burgueses será inevitável. "

Senhoras e senhores, pode haver alguém aqui esta noite que seja tão cego a ponto de dizer que a guerra não começou? Pode haver alguém que não perceba que o mundo comunista disse: "A hora é agora" - que esta é a hora do confronto entre o mundo cristão democrático e o mundo ateísta comunista? A menos que enfrentemos esse fato, pagaremos o preço que deve ser pago por aqueles que esperam demais.

Seis anos atrás, na época da primeira conferência para mapear a paz - Dumbarton Oaks - havia dentro da órbita soviética 180 milhões de pessoas. Alinhados no lado antitotalitário, havia no mundo naquela época cerca de 1,625 bilhão de pessoas. Hoje, apenas seis anos depois, há 800 milhões de pessoas sob o domínio absoluto da Rússia Soviética - um aumento de mais de 400%. Do nosso lado, o número encolheu para cerca de 500 milhões. Em outras palavras, em menos de seis anos, as chances mudaram de 9 para 1 a nosso favor para 8 para 5 contra nós. Isso indica a rapidez do ritmo das vitórias comunistas e das derrotas americanas na Guerra Fria. Como uma de nossas destacadas figuras históricas disse uma vez: "Quando uma grande democracia for destruída, não será por causa de inimigos de fora, mas sim por causa de inimigos de dentro". A verdade dessa afirmação está se tornando terrivelmente clara à medida que vemos este país perdendo todos os dias em todas as frentes.

No final da guerra, éramos fisicamente a nação mais forte da Terra e, pelo menos potencialmente, a mais poderosa intelectual e moralmente. A nossa poderia ter sido a honra de ser um farol no deserto da destruição, uma prova viva e brilhante de que a civilização ainda não estava pronta para se destruir. Infelizmente, falhamos miseravelmente e tragicamente em aproveitar a oportunidade.

A razão pela qual nos encontramos em uma posição de impotência não é porque nosso único inimigo poderoso e potencial enviou homens para invadir nossas praias, mas sim por causa das ações traidoras daqueles que foram tão bem tratados por esta nação. Não foram os menos afortunados nem os membros de grupos minoritários que venderam esta nação, mas sim aqueles que tiveram todos os benefícios que a nação mais rica do mundo tem a oferecer - as melhores casas, a melhor educação universitária, e os melhores empregos no governo que podemos oferecer.

Isso é evidentemente verdadeiro no Departamento de Estado. Lá, os jovens brilhantes que nascem com colheres de prata na boca são os que foram piores.

Agora eu sei que é muito fácil para qualquer um condenar um escritório ou departamento específico em termos gerais. Portanto, gostaria de citar um caso bastante incomum - o caso de um homem que muito fez para moldar nossa política externa.

Quando Chiang Kai-shek estava lutando em nossa guerra, o Departamento de Estado tinha na China um jovem chamado John S. Service. Sua tarefa, obviamente, não era trabalhar para a comunização da China. Estranhamente, no entanto, ele enviou relatórios oficiais ao Departamento de Estado instando que torpedíssemos nosso aliado Chiang Kai-shek e declarando, com efeito, que o comunismo era a melhor esperança da China.

Mais tarde, este homem - John Service - foi detido pelo Federal Bureau of Investigation por entregar aos comunistas informações secretas do Departamento de Estado. Estranhamente, porém, ele nunca foi processado. No entanto, Joseph Grew, o subsecretário de Estado, que insistiu em sua acusação, foi forçado a renunciar. Dois dias depois, o sucessor de Grew, Dean Acheson, assumiu o cargo de subsecretário de Estado, este homem - John Service - que havia sido pego pelo FBI e que anteriormente havia afirmado que o comunismo era a melhor esperança da China, não era apenas reintegrado no Departamento de Estado, mas promovido e, finalmente, sob Acheson, colocado no comando de todas as colocações e promoções. Hoje, senhoras e senhores, este homem Service está a caminho para representar o Departamento de Estado e Acheson em Calcutá - de longe o posto de escuta mais importante do Extremo Oriente.

Agora, vamos ver o que acontece quando indivíduos com conexões comunistas são forçados a deixar o Departamento de Estado. Gustave Duran, que foi rotulado como, passo a citar, "um notório comunista internacional", foi nomeado secretário de Estado adjunto encarregado dos assuntos latino-americanos. Ele foi levado para o Departamento de Estado após seu trabalho como tenente-coronel na Brigada Internacional Comunista. Finalmente, após intensa pressão e crítica do Congresso, ele renunciou em 1946 ao Departamento de Estado - e, senhoras e senhores, onde vocês acham que ele está agora? Ele assumiu um cargo bem remunerado como chefe da Seção de Atividades Culturais do escritório do secretário-geral adjunto das Nações Unidas. .

Isto, Senhoras e Senhores Deputados, dá uma ideia geral do tipo de pessoas que têm ajudado a moldar a nossa política externa. Em minha opinião, o Departamento de Estado, um dos departamentos governamentais mais importantes, está totalmente infestado de comunistas.

Tenho em minhas mãos 57 casos de indivíduos que parecem ser membros de carteirinha ou certamente leais ao Partido Comunista, mas que ainda assim estão ajudando a moldar nossa política externa.

Uma coisa a lembrar ao discutir os comunistas em nosso governo é que não estamos lidando com espiões que obtêm 30 moedas de prata para roubar os projetos de novas armas. Estamos lidando com um tipo de atividade muito mais sinistro porque permite que o inimigo guie e molde nossa política.

Isso nos leva ao caso de um certo Alger Hiss, que é importante não mais como indivíduo, mas porque é muito representativo de um grupo no Departamento de Estado. É desnecessário repassar os eventos sórdidos que mostram como ele vendeu a nação que tanto lhe deu. Essas coisas estão bem frescas em todas as nossas mentes. No entanto, deve-se lembrar que os fatos relativos à sua conexão com esta rede de espionagem comunista internacional foram levados ao conhecimento do então subsecretário de Estado Berle três dias depois que Hitler e Stalin assinaram o Pacto de Aliança Russo-Alemã. Naquela época, um certo Whittaker Chambers - que também fazia parte da rede de espionagem - aparentemente decidiu que, com a Rússia do lado de Hitler, ele não poderia mais trair nossa nação para a Rússia. Ele deu ao subsecretário de Estado Berle - e isso é tudo registro - praticamente todos, senão mais, os fatos em que se baseou a condenação de Hiss.

O subsecretário Berle prontamente contatou Dean Acheson e recebeu uma palavra em retorno de que Acheson, e eu cito, "poderia atestar Hiss absolutamente" - momento em que o assunto foi encerrado. E isso, você entende, foi em uma época em que a Rússia era aliada da Alemanha. Essa condição existia enquanto a Rússia e a Alemanha estavam invadindo e desmembrando a Polônia, e enquanto os grupos comunistas aqui gritavam "belicistas" aos Estados Unidos por seu apoio às nações aliadas.

Novamente em 1943, o FBI teve a oportunidade de investigar os fatos relacionados aos contatos de Hiss com a rede de espionagem russa. Mas mesmo depois que o relatório do FBI foi enviado, nada foi feito.

Então, no final de 1948 - em 5 de agosto - quando o Comitê de Atividades Antiamericanas chamou Alger Hiss para prestar contas, o presidente Truman imediatamente emitiu uma diretriz presidencial ordenando que todas as agências governamentais se recusassem a entregar qualquer informação em relação a as atividades comunistas de qualquer funcionário do governo para um comitê do Congresso.

A propósito, mesmo depois que Hiss foi condenado, é interessante notar que o presidente ainda rotulou a denúncia de Hiss como uma "pista falsa".

Se o tempo permitir, seria bom entrar em detalhes sobre o fato de que Hiss era o principal conselheiro de Roosevelt em Yalta, quando Roosevelt estava reconhecidamente doente e cansado física e mentalmente. e quando, de acordo com o secretário de Estado, Hiss e Gromyko redigiram o relatório sobre a conferência.

De acordo com o então Secretário de Estado Stettinius, aqui estão algumas das coisas que Hiss ajudou a decidir em Yalta: (1) o estabelecimento de um Alto Comissariado Europeu (2) o tratamento da Alemanha - isso você se lembrará foi a conferência em que foi decidido que ocuparíamos Berlim com a Rússia ocupando uma área que circunda completamente a cidade, o que como você sabe, resultou na ponte aérea de Berlim que custou 31 vidas americanas (3) a questão polonesa (4) a relação entre UNRRA e os Soviético (5) os direitos dos americanos nas comissões de controle da Romênia, Bulgária e Hungria (6) Irã (7) China - foi aqui que distribuímos a Manchúria (8) Pergunta sobre o estreito da Turquia (9) tutela internacional (10) Coreia.

Sobre os resultados dessa conferência, Arthur Bliss Lane, do Departamento de Estado, disse o seguinte: "Ao ler o documento, não pude acreditar no que via. Para mim, quase todas as linhas falavam de uma rendição a Stalin."

Ao ouvir essa história de alta traição, sei que você está dizendo a si mesmo: "Bem, por que o Congresso não faz nada a respeito?" Na verdade, senhoras e senhores, uma das razões importantes para o suborno, a corrupção, a desonestidade, a deslealdade, a traição em altos cargos governamentais - uma das razões mais importantes para que isso continue - é a falta de levante moral sobre a parte dos 140 milhões de americanos. À luz da história, no entanto, isso não é difícil de explicar.

É o resultado de uma ressaca emocional e de um lapso moral temporário que se segue a todas as guerras. É a apatia ao mal que sentem as pessoas que foram submetidas aos tremendos males da guerra. À medida que as pessoas do mundo veem o assassinato em massa, a destruição de pessoas indefesas e inocentes, e todo o crime e a falta de moral que acompanham a guerra, eles se tornam entorpecidos e apáticos. Sempre foi assim depois da guerra. No entanto, a moral de nosso povo não foi destruída. Eles ainda existem. Este manto de dormência e apatia precisou apenas de uma faísca para reacendê-los. Felizmente, essa centelha finalmente foi fornecida.

Como sabem, muito recentemente o secretário de Estado proclamou a sua lealdade a um homem culpado do que sempre foi considerado o mais abominável de todos os crimes - ser um traidor das pessoas que lhe deram um cargo de grande confiança. O secretário de Estado, na tentativa de justificar sua devoção contínua ao homem que vendeu o mundo cristão ao mundo ateu, referiu-se ao Sermão da Montanha de Cristo como uma justificativa e razão, portanto, e a reação do povo americano a isso fizeram o coração de Abraham Lincoln feliz. Quando este diplomata pomposo de calças listradas, com um falso sotaque britânico, proclamou ao povo americano que Cristo no Monte endossava o comunismo, a alta traição e a traição de uma confiança sagrada, a blasfêmia foi tão grande que despertou a indignação adormecida do Povo americano.

Ele acendeu a centelha que está resultando em um levante moral e só terminará quando toda a lamentável bagunça de pensadores distorcidos for varrida do cenário nacional para que possamos ter um novo nascimento de honestidade e decência nacionais no governo.


Sarah Lawrence Under Fire: Os Ataques à Liberdade Acadêmica Durante a Era McCarthy

Artigo de Louis Budenz, "Do Colleges Have to Hire Red Professors?" foi a primeira publicação listando o Sarah Lawrence College como contratando professores comunistas. Logo após a publicação deste artigo, o Comitê de Americanismo da Legião Americana começou a visar os membros do corpo docente de Sarah Lawrence. Novembro de 1951. (Harold Taylor Papers, Sarah Lawrence Archives)

Em 1938, em resposta a ataques à liberdade acadêmica, o Conselho de Curadores do Sarah Lawrence College & # 8217s aprovou uma Declaração sobre Liberdade Acadêmica. Mal sabiam eles que apenas uma década depois, ataques em todo o país à liberdade acadêmica se tornariam comuns com o início da & # 8220McCarthy Era. & # 8221 Começando em 1949, um debate nacional focado em tentativas de demitir membros do Partido Comunista de cargos de ensino e implementação de juramentos de lealdade para professores em faculdades e universidades. Isso marcou o início do que hoje é conhecido como macarthismo. Os ataques a Sarah Lawrence começaram com a publicação de o American Legion Magazine artigo de Louis Budenz em novembro de 1951 nomeando Sarah Lawrence, juntamente com outras faculdades e universidades em todo o país, por empregar membros do corpo docente & # 8220subversive & # 8221 and & # 8220communist & # 8221. Após esse artigo, no final de 1951, o recém-formado Comitê de Americanismo da Legião Americana do Condado de Westchester começou a acusar Sarah Lawrence dos membros do corpo docente de serem comunistas. Em resposta a esses ataques preliminares, o Conselho de Curadores reafirmou a Declaração de Liberdade Acadêmica de 1938 da faculdade & # 8217s. Infelizmente, este foi apenas o começo. Esses ataques da Legião continuariam ao longo da década de 1950.

Durante a era McCarthy, a Sarah Lawrence College era frequentemente chamada de Little Red Schoolhouse pela American Legion e outras organizações anticomunistas. Sem data. (Harold Taylor Papers)

Em uma base regular, a Legião apresentava um relatório do Comitê de Americanismo visando membros individuais do corpo docente em Sarah Lawrence que eles acreditavam ser comunistas. Os relatórios começaram com acusações de que Joseph Barnes era comunista. A Legião passou a ter como alvo quase uma dúzia de membros do corpo docente em Sarah Lawrence. Sarah Lawrence não estava sozinha nesta luta. A Legião agrediu professores em outras instituições educacionais importantes no país, incluindo Amherst, Harvard, Wellesley e a Universidade de Chicago. Além disso, a Legião apresentou essas acusações ao Subcomitê de Segurança Interna do Senado (também conhecido como Comitê Jenner do Senador William E. Jenner de Indiana, que presidiu o comitê). Tornou-se o foco deste comitê acusar membros da comunidade de ensino de atividades comunistas e subversivas. Como resultado, vários membros do corpo docente foram chamados ao Subcomitê do Senado.

“100 coisas que você deve saber sobre comunismo e educação” é um exemplo de uma série de publicações do Comitê da Câmara sobre Atividades Não Americanas disponíveis ao público em 1951.

O apoio ao College, em resposta a esses ataques e acusações, veio de vários membros da comunidade, incluindo residentes de Bronxville, Yonkers e Eastchester, a American Civil Liberties Union, os alunos de Sarah Lawrence, bem como pais e ex-alunos / i. Durante toda a provação, Harold Taylor e o Conselho de Curadores apoiaram seu corpo docente e fizeram o possível para acalmar os efeitos de tais ataques. A reação do Presidente Taylor e do Conselho de Curadores é considerada pelos historiadores uma exceção, atestando assim o compromisso contínuo de Sarah Lawrence com o individualismo.

O corpo docente do Sarah Lawrence College é visado pela Legião Americana, Senado dos EUA

O Subcomitê da Legião Americana e do Senado tinha como alvo vários membros do corpo docente Sarah Lawrence, totalizando 18 no final da década de 1950. O corpo docente a seguir, e ex-professores, foram acusados ​​de afiliações comunistas ou convocados perante o Subcomitê do Senado durante a era McCarthy.

Paul Harvey Aron (1921-1991)

Questionado pela Subcomissão do Senado em uma sessão fechada de 20 de março de 1953, na qual ele invocou a Quinta Emenda. Ele renunciou, como resultado da audiência, em 8 de abril de 1953. Em sua defesa, o Conselho Estudantil aprovou uma declaração de apoio em 2 de abril de 1953. O corpo docente do Bard College também enviou uma declaração de apoio a Harold Taylor, juntamente com várias cartas dos alunos.

Joseph Barnes (falecido em 1970)

2 imagens nesta coleção.

1 de 2 imagens nesta coleção.

2 de 2 imagens nesta coleção.

New York Times, abril de 1952.

Faculdade de Ciências Sociais, 1950-1952

Mesmo que ele não tenha sido chamado perante o Subcomitê do Senado sob a presidência de Jenner & # 8217, ele compareceu ao Subcomitê do Senado sob a presidência do senador McCarran no início da década de 1940. Além disso, a Legião Americana lançou um ataque cruel às suas supostas afiliações comunistas, afirmando que cinco testemunhas o identificaram como um agente soviético, um dos quais era Whittaker Chambers. Nenhuma acusação formal jamais foi feita contra ele.

Em resposta à American Legion, Barnes escreveu uma declaração que foi publicada no New York Times em abril de 1952 afirmando que nunca apoiou nem pertenceu ao Partido Comunista. Seus alunos na Sarah Lawrence escreveram uma declaração, publicada no New York Times, em apoio a Barnes em abril de 1952.

Adele Brebner (1897-1960)

Faculdade de Letras, 1930-1960

Convocado perante o Subcomitê do Senado em algum momento antes de outubro de 1953, mas estava doente na época da intimação e não foi convocado novamente. Nenhuma outra informação é conhecida.

Irving Goldman (1911-2002)

Faculdade de Antropologia, 1947-1981

Goldman apareceu em uma sessão executiva do Subcomitê do Senado em 20 de março de 1953 e em uma audiência pública em 1o de abril de 1953. Os alunos escreveram uma declaração por meio do Conselho Estudantil em apoio a Goldman.

Conforme relatado em O campus em 13 de abril de 1953, quatro alunos de Sarah Lawrence compareceram à audiência aberta de Irving Goldman em Washington do Subcomitê de Segurança Interna do Senado.

Madeleine Parker Grant (1895-1981)

Listado em uma carta para Harold Taylor do Subcomitê do Senado, mas não foi realmente chamado. Nenhuma outra informação é conhecida.

Horace Gregory (1898-1982)

Compareceu perante o Subcomitê do Senado em 20 de março de 1953 em sessão executiva na qual testemunhou que nunca havia sido membro do Partido Comunista.

Bert James Loewenberg (1905-1974)

Faculdade de História, 1942-1971
Diretor do Centro de Educação Continuada, 1965-1969

Alvejado, junto com Harold Taylor, Esther Raushenbush e Helen Merrell Lynd, pela American Legion em 1956 para trabalhar com o Encampment for Citizenship na Fieldston School. Ao mesmo tempo, a Legião acusou Loewenberg de estar envolvido na infame Conferência de Paz Waldorf em Nova York em 1949. & # 8221 Uma intimação foi emitida a Loewenberg pelo Subcomitê do Senado para comparecer em uma sessão executiva em 20 de março, 1953, mas ele não pôde ser servido porque estava na Inglaterra na época. Não está claro se ele foi intimado novamente. Além disso, Loewenberg foi negado uma bolsa Fulbright duas vezes, supostamente devido a & # 8220 questões de lealdade. & # 8221 Harold Taylor escreveu cartas ao presidente do Conselho de Bolsas Estrangeiras do Departamento de Estado, o conselho responsável por selecionar Fulbright Fellows, protestando contra o rejeições de Loewenberg. Eventualmente, em maio de 1960, ele foi premiado com a bolsa Fulbright depois que a American Historical Association pediu uma revisão de seu caso pelo Departamento de Estado.

Helen Merrell Lynd (1896-1982)

Faculdade de Sociologia, 1929-1964

Atacada pela Legião Americana por ser membro de várias & # 8220 organizações de frente comunista. & # 8221 Em 20 de março de 1953, Lynd compareceu perante o Subcomitê do Senado em uma sessão executiva na qual os informou que nunca foi membro do o Partido Comunista e não sabe de nenhum comunista no corpo docente de Sarah Lawrence.

Lois Barclay Murphy (1902-2003)

Faculdade de Psicologia, 1928-1952

Compareceu perante o Subcomitê do Senado em uma sessão executiva em 20 de março de 1953, na qual testemunhou que nunca havia sido membro do Partido Comunista. Posteriormente, ela escreveu uma resposta ao senador Jenner no final de março de 1953.

Muriel Rukeyser (1913-1980)

2 imagens nesta coleção.

1 de 2 imagens nesta coleção.

2 de 2 imagens nesta coleção.

Arquivo do corpo docente de Muriel Rukeyser

Faculdade de Letras, 1955-1967

Acusado pela Legião Americana de Westchester em novembro de 1958 de envolvimento com várias organizações comunistas. Em resposta às acusações feitas pela Legião Americana, Muriel Rukeyser divulgou um comunicado ao público em 18 de novembro de 1958.

Marc Slonim (1894-1976)

Faculdade de Letras, 1943-1962
Diretor de Estudos Estrangeiros, 1962-1968
Consultor Europeu para Estudos Estrangeiros, 1968-1976

Compareceu perante o Subcomitê do Senado em 20 de março de 1953 em uma sessão executiva na qual informou ao comitê que nunca havia sido membro do Partido Comunista e não conhecia nenhum comunista no corpo docente de Sarah Lawrence.

2 imagens nesta coleção.

1 de 2 imagens nesta coleção.

2 de 2 imagens nesta coleção.

Charles Trinkaus (1911-1999)

Em maio de 1952, a Legião Americana atacou Trinkaus por patrocinar a Conferência Mundial da Paz em 1949 e por ser associada à Escola Jefferson de Ciências Sociais. Em 4 de junho de 1953, ele compareceu ao Subcomitê do Senado, no qual informou ao Comitê que atualmente não era membro do Partido Comunista, mas invocou a Quinta Emenda sobre sua antiga filiação. A audiência pública marcada depois disso foi adiada indefinidamente.

Ex-docente Sarah Lawrence acusada

Foto do anuário de Mary Dublin (Barnard College Class de 1930), do Barnard College. (Tradução livre do original: The Mortarboard 1930, p. 126. Crédito: Barnard College Archives).

Mary Dublin Keyserling (1910-1997)

Faculdade de Economia, 1933-1938

Acusada, junto com seu marido, Leon Keyserling, pelo senador McCarthy diretamente, de ser membro de um & # 8220 número ilimitado de & # 8221 organizações de frente comunista em fevereiro de 1952. Na época da acusação, Dublin não estava mais no corpo docente do Sarah Lawrence College. Sua carreira depois de Sarah Lawrence incluiu trabalho na National Consumers League e no House Committee on National Defense Migration.

Genevieve Taggard (1894-1948)

Faculdade de Poesia e Literatura, 1935-1946

Acusado, postumamente, de ser comunista.

Oliver S. Loud (datas desconhecidas)

Acusado pela Legião Americana em maio de 1952 de ser comunista.

Horace Grenell (1909-?)

Acusado pela Legião Americana em maio de 1952 de ser comunista devido à sua afiliação com a Escola Jefferson de Ciências Sociais. Na época, ele não era mais um membro do corpo docente de Sarah Lawrence.

Mitchell Grayson (1913-?)

Consultor em Rádio, 1948-1949

Atacado pela Legião Americana em maio de 1952 por contribuir para o Daily Worker e por assinar petições comunistas em 1939 e 1940. O Subcomitê do Senado solicitou que ele comparecesse a uma sessão executiva em 20 de março de 1953, mas desde que ele não era mais um membro do corpo docente Sarah Lawrence na época, ele não foi intimado.

Jean Trepp (1909-1998)

Faculdade de Economia, 1932-1945

Solicitou a comparência em uma sessão executiva do Subcomitê do Senado em 20 de março de 1953, mas não estava mais no Sarah Lawrence College na época.

O corpo docente responde às acusações

Alunos revidam

(Fotografia da coleção de fotografias de Charles Trinkaus)

Começando em 1951, com os ataques ao Sarah Lawrence College e seu corpo docente pela Westchester County American Legion, os alunos de Sarah Lawrence responderam imediatamente em favor de seu amado corpo docente. Os alunos não apenas, individual e coletivamente por meio do Conselho de Alunos, publicaram declarações de apoio ao corpo docente e ao Colégio (em ambos O campus e O jornal New York Times), mas também permaneceram cientes da cena política em constante mudança, tornando-se ativos na política nacional. Os alunos convidaram várias personalidades relacionadas com a defesa da liberdade acadêmica para falar no Colégio durante os anos 1950. O pessoal de O campus artigos impressos em todas as edições, atualizando os alunos sobre os ataques. Além disso, os alunos bombardearam o Presidente Harold Taylor com cartas em apoio aos membros do corpo docente visados.

2 imagens nesta coleção.

1 de 2 imagens nesta coleção.

2 de 2 imagens nesta coleção.

Em resposta ao discurso de Harold Taylor & # 8217s aos alunos e professores na abertura do semestre de primavera, 31 de março de 1953, os alunos Helene Lyon, Elise Glazier e Margaret (Dougy) Williamson escreveram ao presidente Taylor em apoio à sua luta por liberdade. & # 8221 (Harold Taylor Papers)

Em novembro de 1954, como resultado de discussões entre alunos e professores nos debates do Senado de novembro, 225 membros do corpo docente, corpo discente e administração assinaram esta petição para expulsar ou censurar o senador McCarthy. Os 225 representavam aproximadamente 75% do corpo docente e 42% do corpo discente.

(Fotógrafo desconhecido coleção de fotos)

Em 21 de fevereiro de 1953, o Colégio realizou a Conferência de Estudantes Intercolegiais sobre Democracia e Comunismo no Mundo Moderno. A conferência surgiu dos resultados de um questionário do Conselho de Estudantes no final de 1952, solicitando tópicos nos quais professores e alunos de outras faculdades pudessem se encontrar e compartilhar ideias. Mais de 42 faculdades enviaram delegados para a conferência junto com mais de 100 alunos de Sarah Lawrence, aumentando a participação na conferência para 350. Nesta imagem, um participante fala da platéia.

(Arquivos de assuntos de vida do estudante)

Um ano após o Colégio realizar a Conferência de Estudantes Intercolegiais sobre Democracia e Comunismo no Mundo Moderno, o Colégio realizou uma segunda Conferência Intercolegial, desta vez sobre a Natureza da Liberdade Acadêmica. Realizado em 27 de fevereiro de 1954, mais de 45 faculdades e universidades estiveram representadas. A conferência abordou tópicos como Liberdade e Artes, Liberdade e Educação, Liberdade e Política e Liberdade e Religião.

3 imagens nesta coleção.

1 de 3 imagens nesta coleção.

(Fotógrafo desconhecido coleção de fotos)

2 de 3 imagens nesta coleção.

(The Campus, 13 de abril de 1953, pág. 1, Arquivos de Sarah Lawrence)

3 de 3 imagens nesta coleção.

(The Campus, 10 de março de 1954, Pg. 3, Arquivos de Sarah Lawrence)

Os alunos de Sarah Lawrence não estavam apenas interessados ​​no macarthismo e seus efeitos, mas também eram muito ativos na arena política geral. Aqui estão alguns alunos que apoiaram a reeleição do presidente Eisenhower e do vice-presidente Richard Nixon em meados da década de 1950.

A imagem 2 mostra um exemplo de um dos muitos editoriais em O campus sobre o assunto do macarthismo. Este editorial anuncia o apoio de O campus daqueles que invocam a Quinta Emenda durante as audiências.

A imagem 3 é um exemplo de uma abordagem satírica do impacto que o macarthismo estava tendo no campus da faculdade. Este artigo foi publicado em O campus em 10 de março de 1954.

Comunidade, pais e reação Alumnae / i

Comunidade mostra apoio para a faculdade

Em resposta aos ataques da American Legion & # 8217s no Sarah Lawrence College, as comunidades de Bronxville e Yonkers lutaram para restaurar a integridade do College & # 8217s. Mais notavelmente, junto com a formação espontânea do Citizens & # 8217 Committee of Bronxville and Yonkers em fevereiro de 1952, 175 cidadãos de Bronxville, Yonkers e Eastchester assinaram uma petição desafiando o direito da Legion & # 8217s de investigar o College. Apesar dos ataques de membros individuais da comunidade e da Legião Americana, as comunidades de Yonkers e Bronxville, como um todo, apoiaram o Colégio durante toda a provação. Membros individuais da Legião, incluindo o reverendo Hohly, uma figura proeminente no condado de Westchester, argumentaram que os ataques foram longe o suficiente e deveriam ser interrompidos a menos que evidências concretas fossem encontradas.

Nacionalmente, o Colégio foi reconhecido por seus esforços para combater os ataques à liberdade acadêmica. Em abril de 1952, a American Civil Liberties Union concedeu ao College uma citação por um & # 8220 poderoso esforço em prol da liberdade acadêmica. & # 8221 Além disso, a American Association of University Professors elogiou a administração do Sarah Lawrence College, juntamente com outras faculdades , para & # 8220suportar membros do corpo docente quando eles estavam sob acusação & # 8221 em 1956. Membros do corpo docente do Bard College aprovaram uma resolução em apoio aos membros do corpo docente de Sarah Lawrence convocados perante o Subcomitê do Senado.

Revista Alumnae / i, outono de 1951.

Pais e Alumnae / i Respondem

Os pais e ex-alunos do Colégio responderam à crise oferecendo seu apoio por meio de cartas a Harold Taylor e cobrindo as questões na Revista Alumnae / i. Em troca, o Colégio manteve os pais e ex-alunos bem informados sobre os acontecimentos atuais por meio de memorandos enviados pelo Presidente Taylor. Na Sessão Aberta anual em fevereiro de 1952, pais e amigos & # 8220 questionaram as maneiras pelas quais eles poderiam ajudar o College a enfrentar os ataques à liberdade acadêmica. A Sra. Raushenbush respondeu que & # 8216o trabalho principal é não ter medo, mas continuar com o trabalho educacional que estamos fazendo no College. & # 8217 & # 8221

Helen Whiting Little, turma de 1945, enviou a Harold Taylor esta carta de apoio em 22 de abril de 1953. É uma das muitas cartas de ex-alunas que escreveram para mostrar seu apoio à resposta do College & # 8217s aos ataques da American Legion & # 8217s e as acusações do Subcomitê de Segurança Interna do Senado & # 8217s.

O Presidente Taylor e os curadores apoiam o corpo docente

Harold Taylor, presidente do Colégio (1945-1959)

Durante o mandato de Harold Taylor e # 8217 no Sarah Lawrence College, ele passou grande parte de seu tempo combatendo os ataques ao corpo docente da American Legion e do Subcomitê do Senado. Durante toda a provação, ele manteve o Conselho de Curadores, professores, alunos, ex-alunos / i e pais de alunos bem informados sobre os eventos e as consequências. Ele apoiou consistentemente o corpo docente quando foram atacados.

Comitê Curador sobre Liberdade Acadêmica, 24 de dezembro de 1951. (Arquivos de Sarah Lawrence)

Taylor lutou muito para manter o Congresso e as agências não educacionais externas, como a American Legion, fora da sala de aula. Ele acreditava que não cabia a eles julgar os méritos de um professor se eles eram comunistas ou não. Taylor não apenas apoiou sua própria faculdade e corpo docente, mas também se tornou uma figura nacional na luta pela liberdade acadêmica. Antes de Sarah Lawrence se tornar um alvo, ele era bem conhecido por sua posição em relação à liberdade acadêmica.Ele viajou por todo o país dando palestras sobre a importância de manter a liberdade nas instituições de ensino e também escrevendo diversos artigos sobre o assunto. Taylor era visto como uma figura proeminente na luta pela liberdade acadêmica em todo o país e foi excepcional em seu apoio ao corpo docente nestes tempos difíceis.

2 imagens nesta coleção.

1 de 2 imagens nesta coleção.

Harrison Tweed, membro do Conselho de Curadores (1940-1954, 1960-1965), Presidente do Conselho (1946-1954), Curador Honorário (1965-1969) e Presidente Interino do Colégio (1959-1960)

2 de 2 imagens nesta coleção.

O Conselho de Curadores na Reunião Anual de Primavera, 21 de maio de 1951. Em pé (da esquerda para a direita): Harrison Tweed, Anne Hobler, William V. Lawrence II, Catherine Drinker Bowen, Walter Rothschild, Esther Raushenbush, Charles Sperry Andrews, Harold Taylor , Charles P. Curtis, Jr., Lloyd Garrison, Francis Keppel. Sentados (da esquerda para a direita): Helen Merrell Lynd, Burton P. Fowler, Peggy Thayer Talbott, Mary B. Ladd, Barbara Smith Abramson, Faith Ziesing.

O Conselho de Curadores também permaneceu vigilante em seu apoio ao corpo docente e, por meio do Comitê de Curadores de Liberdade Acadêmica, adotou a declaração de política revisada. Havia comunicação constante entre a Diretoria e o Presidente Taylor sobre os ataques ao corpo docente e ao Colégio. Foi feito um esforço para chegar a decisões em conjunto. Como Harold Taylor, o Conselho de Curadores é considerado único em sua abordagem aos ataques à liberdade acadêmica no campus da faculdade.

3 imagens nesta coleção.

1 de 3 imagens nesta coleção.

The Campus, 30 de janeiro de 1952

2 de 3 imagens nesta coleção.

(Harold Taylor Papers, Arquivos Sarah Lawrence)

3 de 3 imagens nesta coleção.

(Harold Taylor Papers, Arquivos Sarah Lawrence)

30 de janeiro de 1952, o College Board of Trustees divulgou uma carta para publicação em O campus que incluía uma cópia da declaração de política sobre liberdade acadêmica que haviam desenvolvido em resposta às críticas e ataques da Legião Americana do Condado de Westchester.

Em 1o de março de 1949, antes que qualquer problema começasse no Sarah Lawrence College, Harold Taylor apareceu em uma transmissão da Reunião Geral sobre o tema: "Devem os comunistas ter permissão para ensinar em nossas faculdades?" As imagens 2 e 3 mostram o flyer e a transcrição parcial da transmissão.

Presidente Harold Taylor com alunos de Sarah Lawrence, 1952 (coleção de fotos)

& # 8220Tenho uma última coisa a dizer. Acredito que o bem mais importante que temos no Sarah Lawrence College é nossa independência política e intelectual e nossa liberdade de realizar um programa educacional democrático. Só podemos preservar essa independência e essa liberdade se todos nós nos posicionarmos juntos como alunos e professores contra os ataques a essa liberdade, sejam eles de onde vierem. & # 8221

Harold Taylor, All-Student Meeting, 20 de novembro de 1951

Esta citação de Harold Taylor, que resume a posição de Taylor sobre a questão da liberdade acadêmica, foi extraída de um folheto intitulado "Para salvaguardar esses direitos", do Bureau on Academic Freedom.

& # 160 "Existem muitos grupos fora de nossas faculdades que gostariam de controlar as mentes de professores e alunos por meio de doutrinas e dogmas decididos por eles mesmos. Se nossas escolas e faculdades desenvolverem uma juventude forte e robusta, capaz de pensar e agir democraticamente, devemos resistir com todas as nossas forças a qualquer tentativa por parte dos outros de tirar nossos direitos e responsabilidades como educadores. Os professores, acadêmicos, cientistas e educadores e aqueles a quem pertence a formulação de políticas educacionais - eles são aqueles que devem decidir as questões da liberdade acadêmica, sem interferência daqueles cuja filosofia é baseada não em conhecimento testado e investigação paciente, mas no medo, ansiedade e dogmatismo. "

& # 8212Presidente Harold Taylor, "To Safeguard These Rights." Sem data

Dois exemplos de "cartas de ódio" recebidas pelo Presidente Taylor e o Colégio, 1954. (Harold Taylor Papers)

Texto do cartão superior: & # 8220Este é um ótimo país quando você tem que sentar e ver um Pinko como você insultar um homem como o senador McCarthy, que fez mais pela América do que você jamais faria. Continue assim, fedorento, pinko, sua hora também chegará. (assinado) Just a real American & # 8221

Texto do cartão inferior: & # 8220Dr. Taylor: Basta ler suas falas idiotas [sic] sobre um grande americano, o senador McCarthy. É você, e homens como você, que tentaram deixar este país se tornar comunista. Idiotas educados & # 8211 sem pensar o tempo todo. Por que você não lê & # 8220McCarthy e seus inimigos, & # 8221 por um homem que pensa, & # 8220Wm. F. Buckley & # 8221 ou você está com medo de ler, sua desculpa esfarrapada de homem. Use sua cabeça em vez de sua boca. (assinado) M. Lawrence & # 8221

Em um discurso aos alunos e professores na abertura do semestre da primavera, 31 de março de 1953, o Presidente Taylor fez as seguintes observações:

& # 8220Somos uma comunidade próxima e feliz aqui. Estamos unidos em uma lealdade comum uns aos outros, ao nosso Colégio e aos Estados Unidos. Somos variados em nossas atitudes, temos opiniões fortes sobre praticamente tudo. Temos partidários de Taft, de Eisenhower, de Stevenson, de Erich Fromm, de Freud, do existencialismo, do episcopalismo, do judaísmo. Também temos apoiadores do Stork Club, de Fort Lauderdale, Danny Kaye, de Yale, de Harvard e do City College. Pode-se até dizer que às vezes, quando cada um de nós está no seu pior, os indivíduos podem se antipatizar ativamente e desprezar as opiniões uns dos outros. Isso também é permitido. Mas, subjacente a tudo, existe um sentimento de unidade, de pertença e de crença mútua, que marca este Colégio e esta comunidade como um lugar especial. Em um sentido real, somos os herdeiros da tradição liberal que faz do mundo ocidental uma unidade. Existimos para transmitir ao futuro os valores do amor, do carinho, da compreensão, da razão, da generosidade e da tolerância, numa época em que esses valores estão sendo minados tanto pelos comunistas, pela União Soviética, quanto por aqueles que se unem ao Senador McCarthy em atacar homens de boa vontade, probidade e lealdade à verdade.

& # 8220Liberalismo significa, não que você deva ser um liberal, significa que seja você um liberal, um conservador ou um radical, você acredita na aplicação da inteligência humana aos problemas humanos, você acredita em julgar os homens por seus atos e pelo que eles dizem, não pelo que são simplesmente acusados ​​de fazer e dizer. Também significa que você tem fé em pessoas honestas que você conhece bem e que conhecem você.

"Temos alguns problemas com tudo isso. Assim como Vassar, Harvard, Columbia, Yale e todas as outras faculdades ou universidades onde há homens e mulheres que pensam, ensinam e agem de acordo com suas próprias convicções. Mas a luta, aqui e em outro lugar, vale a pena, na verdade é o mais valioso de todos. É parte da luta mundial pela independência e coragem contra a ignorância e o medo. Sei de minhas últimas duas semanas de experiência com meus colegas aqui, a quem eu aprendi a amar e admirar mais do que eu posso dizer, que podemos vencer, que podemos manter nossa integridade inviolável, que podemos fazer nossos amigos em todo o país entenderem por que estamos fazendo o que estamos fazendo. Eu direi a você em a qualquer momento sei tudo o que você precisa saber sobre sua faculdade e seu trabalho. Em troca, peço apenas que confie em nós & # 8211 seus professores, seus curadores & # 8211 e em vocês mesmos para julgar o que é bom e o que é mau, o que é verdadeiro e as falsas, quando submetidas a um teste público tão intenso. & # 8221

-Harold Taylor, Discurso aos alunos e professores na abertura do semestre da primavera, 31 de março de 1953


A Era do Macartismo, 1950-1954

Wisconsin. Fala o senador Joseph R. McCarthy. Embora não identificada, a fotografia provavelmente documenta uma aparição em Fort Atkinson, já que a imagem foi doada pelo Hoard Museum localizado naquela cidade. Em Fort Atkinson, McCarthy acusou um "parente próximo" de um editor do Milwaukee Journal e dois membros da equipe do jornal terem contribuído com fundos para o fundo de defesa Alger Hiss. Veja o documento original: WHI 8006

1950, 9 de fevereiro. McCarthy faz um discurso em Wheeling, West Virginia e exibe uma lista de 205 comunistas no Departamento de Estado aparentemente abrigada por simpatizantes comunistas em cargos importantes. Como suas acusações parecem específicas, McCarthy ganha as manchetes nacionais.

1950, 8 de março. Subcomitê do Comitê de Relações Exteriores do Senado chefiado pelo democrata Millard Tydings começa audiências sobre as acusações de McCarthy. McCarthy usa habilmente o comitê para ganhar mais atenção do público. Mais tarde, ele faz campanha pela derrota de Tydings.

1950, 21 de março. McCarthy acusa Owen Lattimore, ex-conselheiro do Departamento de Estado para o Extremo Oriente, um importante agente russo. Em 20 de abril, o testemunho de Louis Budenz, ex-editor do "Daily Worker", convence muitos de que McCarthy está correto.

1950, 29 de março. O cartunista editorial do "Washington Post", Herbert Block (Herblock), cunha a frase "McCartismo".

1950, 25 de junho. A Coreia do Norte comunista invade a Coreia do Sul. O presidente Truman envia o Exército e nomeia Douglas MacArthur como comandante supremo.

1950, Novembro. McCarthy faz campanha em 15 estados em nome de candidatos anticomunistas. As vitórias dos conservadores aumentam ainda mais seu poder e influência.

1951, 11 de abril. O presidente Truman destitui o general MacArthur como comandante supremo na Coréia depois que o general pede repetidamente uma escalada da guerra e invasão da China continental. McCarthy e os republicanos apóiam MacArthur, que volta para casa com grande adulação.

1951, 14 de junho. McCarthy critica o ex-secretário de Estado George C. Marshall em um discurso no Senado, declarando-o um instrumento da conspiração soviética.

1951, 28 de setembro. O senador William Benton, um democrata, testemunha perante o Subcomitê de Privilégios e Eleições Gillette pedindo a expulsão de McCarthy por muitos casos de engano e má conduta. McCarthy não coopera com o comitê.

1952 3 de outubro. A antipatia de Dwight Eisenhower em relação a McCarthy torna-se aparente durante as paradas da campanha presidencial em Wisconsin.

1952, 4 de novembro. McCarthy é reeleito, tendo derrotado Len Schmitt nas primárias republicanas e Thomas Fairchild nas eleições gerais. McCarthy afirma que os eleitores de Wisconsin endossaram sua campanha contra a subversão comunista.

1953, 20 de janeiro. Como membro da nova maioria republicana, McCarthy torna-se presidente da Subcomissão Permanente de Investigações do Senado, anteriormente um cargo inócuo. Ele habilmente usa o comitê para promover sua campanha para expor os comunistas no governo e chamar a atenção pessoal.


Índice de macartismo - História

Bem-vindo à aula de história dos EUA do Sr. McCarthy!

História e Governo dos EUA é um curso de nível de regentes e segue o currículo de regentes da NYS. A aula nos levará às próprias bases do nosso país, buscando lançar luz sobre o dia de hoje, examinando como a sociedade e o nosso governo se desenvolveram ao longo de sua história. Este não é um curso teórico! Juntos, como uma classe, vamos olhar para a história de várias fontes e de várias formas: arte, literatura, fotos, filmes, etc. Nosso foco é estimular discussões em grupo que nos obriguem a pensar criticamente sobre nossa história e governo e como eles definem nós como uma nação. Além disso, dedicaremos tempo ao desenvolvimento de habilidades de leitura, redação e pesquisa.

Vamos começar com as bases coloniais e constitucionais dos Estados Unidos e explorar a estrutura e funções do governo conforme escritas na Constituição. Também exploraremos o desenvolvimento da nação e os fatores políticos, sociais e econômicos que levaram aos desafios que nossa nação enfrentou na Guerra Civil. Haverá um foco na industrialização, urbanização e os problemas e legados que os acompanham desses fenômenos. O curso vai rastrear e descobrir como nossa nação se tornou uma potência mundial, o impacto das duas guerras mundiais do século 20 nesse aumento e a Guerra Fria. Para terminar o ano, vamos explorar a expansão do governo federal até hoje, a evolução das crenças e comportamentos sociais e como nossa nação e governo enfrentaram essa evolução e o lugar da nação em um mundo cada vez mais globalizado e interconectado.


Prelúdio ao macarthismo: a construção de uma lista negra

A chamada "Lista do Procurador Geral de Organizações Subversivas" (AGLOSO) foi um dos aspectos mais centrais e amplamente divulgados do Pânico Vermelho pós-Segunda Guerra Mundial, que se tornou popularmente conhecido como "Macarthismo".

AGLOSO irrompeu na consciência americana em dezembro de 1947, quando foi publicado em conexão com o "programa de fidelidade" do presidente Harry S. Truman, mais de dois anos antes do senador Joseph McCarthy fazer suas primeiras alegações publicadas de ampla infiltração comunista no governo americano no início 1950.

Ela se originou com a Ordem Executiva 9835 do presidente Truman, de 21 de março de 1947, que exigia que todos os funcionários do serviço público federal fossem avaliados quanto à "lealdade". A ordem especificava que um critério a ser usado para determinar que "existem motivos razoáveis ​​para acreditar que a pessoa envolvida é desleal" seria uma conclusão de "filiação, afiliação ou associação simpática" com qualquer organização determinada pelo procurador-geral como sendo "totalitário, fascista, comunista ou subversivo" ou defendendo ou aprovando a negação forçada dos direitos constitucionais a outras pessoas ou buscando "alterar a forma de governo dos Estados Unidos por meios inconstitucionais".

Embora oficialmente o único objetivo do AGLOSO fosse fornecer orientação para as determinações de lealdade do serviço público federal, o AGLOSO, uma vez publicado, foi rapidamente adotado por uma ampla variedade de grupos públicos e privados, incluindo governos estaduais e locais, militares, fornecedores de defesa, hotéis, o Departamento do Tesouro (ao fazer determinações de isenção de impostos) e o Departamento de Estado (ao tomar decisões sobre passaporte e deportação) para negar emprego ou de outra forma discriminar organizações listadas ou pessoas supostamente afiliadas a elas.

Como vários estudiosos escreveram contemporaneamente e posteriormente, AGLOSO, que foi maciçamente divulgado na mídia, tornou-se o que equivalia a "uma lista negra oficial". Na mente do público, passou a ter "autoridade como a relatório definitivo sobre organizações subversivas, "entendido como uma" proscrição da atividade de traição das organizações listadas "e o" teste de tornassol para distinguir entre organizações e indivíduos leais e desleais ".

A influência da lista pode ser muito abrangente. Por exemplo, a edição de novembro de 1956 da Elks Magazine publicou um artigo intitulado "O que significa a lista do procurador-geral", que começou observando com precisão que "há poucos americanos que não ouviram falar da 'lista subversiva do procurador-geral'" e concluiu declarando: "Não há desculpa para qualquer americano cidadão tornando-se afiliado a um grupo na lista do Procurador-Geral hoje. "

Embora o próprio AGLOSO tenha sido amplamente divulgado, o Departamento de Justiça e outras agências do governo federal divulgaram pouca ou nenhuma informação sobre os principais aspectos da lista, incluindo como foi compilada, quais critérios foram usados ​​para listar os grupos, por que foi tomada a decisão de publicar a lista e por que as organizações listadas não receberam nenhum aviso, acusação ou audiências antes de serem designadas.

Além disso, quando o AGLOSO foi publicado pela primeira vez no final de 1947, apenas uma breve referência foi feita ao fato de que o governo vinha mantendo em segredo um AGLOSO para ajudar na triagem de lealdade dos funcionários federais desde 1940.

A publicação da lista transformou o que era supostamente uma ferramenta exclusivamente projetada para ajudar a selecionar funcionários federais em busca de lealdade no que efetivamente se tornou uma lista negra oficial de proscrição do governo, cuja influência se espalhou pela sociedade americana, danificou severamente ou destruiu as organizações listadas e lançou um manto geral sobre a liberdade de associação e expressão nos Estados Unidos.

Este artigo procura detalhar como a administração Truman AGLOSO foi "feita", baseando-se em registros governamentais não divulgados anteriormente obtidos por meio da Lei de Liberdade de Informação, bem como em outras fontes disponíveis, como obscuras audiências no Congresso.

Entre 1940 e 1943, o governo federal selecionou funcionários federais quanto à "lealdade" usando um AGLOSO secreto. A base legal original para esta lista era a Lei Hatch de agosto de 1939, que bania do emprego governamental qualquer pessoa que "fosse membro de qualquer partido político ou organização que defendesse a derrubada de nossa forma constitucional de governo nos Estados Unidos". Disposições semelhantes foram regularmente incluídas depois disso nas leis de apropriação do Congresso. De acordo com esses mandatos do Congresso, o procurador-geral Francis Biddle criou um comitê interdepartamental temporário para investigar a suposta subversão dentro do governo federal. Biddle e o Comitê Dickinson (nomeado para Assistente Especial do Procurador-Geral Edwin Dickinson), que ele criou no início de 1942, designou 47 organizações em maio de 1942 como se enquadrando nos critérios da Lei Hatch, associação na qual levantou uma "bandeira" em relação a funcionários federais ou candidatos a empregos federais.

Este primeiro AGLOSO foi compilado em segredo e as organizações listadas não foram informadas ou tiveram qualquer oportunidade de contestar as listas. No entanto, uma breve referência ao AGLOSO secreto estava contida em um memorando do Federal Bureau of Investigation que foi publicado como parte de um relatório que Biddle fez ao Congresso em setembro de 1942.

Sem nomear as organizações, além do Partido Comunista (CP) e do Bund alemão-americano pró-nazista, cuja inclusão sob o mandato da Lei Hatch havia sido previamente anunciada pela Comissão do Serviço Civil (CSC), o documento do FBI informava que o Comitê Dickinson havia designou 47 organizações como estando "dentro do alcance" dos mandatos do Congresso, incluindo "12 organizações comunistas ou de 'frente' comunistas 2 organizações fascistas americanas 8 organizações nazistas 4 organizações fascistas italianas e 21 organizações japonesas".

A grande mídia nacional mal mencionou o Biddle AGLOSO, no entanto, e mesmo depois que o presidente Martin Dies do Comitê de Atividades Antiamericanas vazou memorandos do Departamento de Justiça relativos às organizações comunistas designadas na "frente" para o Registro do Congresso em 24 de setembro de 1942, os nomes dos grupos não foram divulgados na grande imprensa. Portanto, embora o Departamento de Justiça, ao publicar o primeiro Truman AGLOSO em dezembro de 1947, tenha notado que 47 das cerca de 90 organizações em sua lista foram previamente designadas pela administração Roosevelt como "subversivas" para "uso em conexão com a consideração da lealdade do funcionário, "A maioria dos americanos provavelmente desconhecia completamente que o governo federal já havia usado essa lista.

No final da Segunda Guerra Mundial, uma crença generalizada de que as boas relações com a União Soviética continuariam diminuiu brevemente a preocupação com a alegada infiltração comunista e outras infiltrações subversivas do governo federal que levaram à Lei Hatch e ao Biddle AGLOSO. Em outubro de 1945, o Comitê Gaston (nomeado em homenagem ao Secretário Adjunto do Tesouro Herbert Gaston e criado no início de 1943 para substituir o Comitê Dickinson) recomendou que fosse abolido e suas funções passadas para a Comissão do Serviço Civil dos EUA. Em dezembro de 1945, o novo procurador-geral, Tom Clark, redigiu uma proposta de ordem executiva para implementar essa recomendação.

No entanto, o rápido desenvolvimento das tensões da Guerra Fria após 1945 e as preocupações sobre uma possível infiltração comunista no governo logo criaram um clima político drasticamente alterado nos Estados Unidos. O presidente Truman, no final de 1946, nomeou outra comissão para estudar a lealdade dos funcionários do governo, o que o levou a inaugurar um novo programa federal de fidelidade em março de 1947.

A rápida e importante deterioração no clima das liberdades civis e o ressurgimento da questão dos "subversivos no governo" que marcou o período entre o final da Segunda Guerra Mundial e o início de 1947 foi em grande parte atribuída a quatro fatores entrelaçados e reforçadores que, devido a considerações de espaço e seu extenso tratamento na literatura acadêmica em outros lugares, só podem ser brevemente listados aqui:

  • a drástica deterioração das relações com a União Soviética no pós-guerra e o início da Guerra Fria
  • uma obsessão crescente com os perigos percebidos representados pela subversão interna em geral e espionagem do Partido Comunista e Soviético em particular, alimentada por relatórios, alguns públicos e alguns mantidos dentro do governo, de operações de espionagem russa na América do Norte, acompanhadas por um novo "disco" comunista linha que ecoou as tensões gerais da Guerra Fria
  • tensões e frustrações econômicas do pós-guerra nos Estados Unidos, incluindo inflação maciça e uma grande onda de greves em 1946, que fomentou um sentimento geral de raiva e ansiedade e
  • tentativas deliberadas de acender um Pânico Vermelho doméstico por uma poderosa coalizão de conservadores americanos, notadamente o FBI, elementos significativos na comunidade empresarial, a Igreja Católica e, especialmente, um Partido Republicano cada vez mais desesperado politicamente.

Em meio às crescentes ansiedades domésticas e internacionais do ano eleitoral de 1946, o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara (HUAC), agora um comitê permanente, investigou vários supostos grupos da "frente" comunista. Um subcomitê do House Civil Service Committee (HCSC) concluiu, após breves audiências em meados de 1946, que a segurança americana foi ameaçada pelo emprego federal de pessoas de "lealdade questionada" e que uma comissão governamental foi imediatamente obrigada a estabelecer um sistema "completo e uniforme" programa para proteger o governo contra "indivíduos cuja principal lealdade é para com governos que não o nosso".

Durante as audiências fechadas em julho de 1946, o chefe do CSC, Arthur Flemming, disse ao subcomitê do HCSC que, à luz da aprovação pelo Congresso da Lei Hatch de 1939 e outra legislação, o CSC "não teve dificuldade" em determinar que membros do Partido Comunista ou seguidores do partido " linha, "junto com" pessoas ativamente associadas a grupos ou organizações cuja lealdade primária era aos governos nazistas, fascistas ou japoneses ", deveriam ser proibidas de empregos federais.

Flemming defendeu vigorosamente a política do CSC de não perguntar aos candidatos federais sobre sua associação com certas organizações, incluindo grupos leais pró-espanhóis, uma vez que, junto com "alguns forros do Partido Comunista", aqueles "que você e eu nunca classificaríamos no mundo como algo mas muito bons progressistas ou liberais "apoiaram os legalistas, incluindo" sem dúvida muitas pessoas no governo agora "vistas" como líderes progressistas responsáveis ​​".

Durante seu depoimento, Flemming deu ênfase considerável a uma decisão do tribunal distrital federal de abril de 1946, Friedman v. Schwellenbach, como sustentando a abordagem do CSC para casos de lealdade, incluindo seu uso do teste de "linha" do Partido Comunista, bem como sua confiança na filiação em organizações supostamente "subversivas".

Enquanto isso, os republicanos fizeram da suposta infiltração comunista no governo federal seu tema central durante as eleições para o Congresso de 1946, agregando-o a ataques ao histórico econômico do governo Truman sob os slogans "Teve o suficiente?" e "comunismo versus republicanismo". Sob a liderança do presidente nacional republicano Carroll Reece, os principais republicanos repetidamente fizeram ataques "anticomunistas" a Truman e aos democratas: assim, Reece se referiu aos "fantoches cor-de-rosa no controle da burocracia federal", enquanto o líder republicano da Câmara, Joe Martin, prometeu dar prioridade a "limpar os comunistas, seus companheiros de viagem e pinks de salão de altos cargos em nosso governo". A eleição provou ser uma vitória republicana esmagadora, dando-lhes o controle das duas casas do Congresso pela primeira vez desde 1932.

Em 25 de novembro de 1946, duas semanas após a eleição, o presidente Truman anunciou repentinamente a criação da Comissão Temporária do Presidente sobre Lealdade dos Funcionários (TCEL), encarregada de fazer um estudo abrangente dos programas federais de fidelidade. Esta notícia foi reportada no New York Times primeira página com o título, "Presidente ordena expurgo de desleais de postagens nos EUA". O TCEL, composto por representantes de seis departamentos governamentais sob a presidência do Assistente Especial do Procurador-Geral A. Devitt Vanech (um funcionário do Departamento de Justiça que era próximo ao Diretor do FBI J. Edgar Hoover), foi encarregado de determinar os padrões de lealdade federal e estabelecer procedimentos para remover ou desqualificar "qualquer pessoa desleal ou subversiva" do serviço federal.

O momento da ação de Truman, juntamente com seu pedido para que o TCEL apresentasse um relatório até 1º de fevereiro, deixando-o apenas dois meses para agir, deixou tanto observadores contemporâneos quanto historiadores com a convicção de que ele agiu principalmente para se antecipar a novos movimentos na questão da lealdade de o próximo Congresso Republicano. Que a preocupação de Truman com a infiltração "subversiva" no governo era provavelmente mais política do que substantiva é apoiada por suas próprias declarações contemporâneas e pelas memórias do advogado da Casa Branca Clark Clifford. Por exemplo, em 28 de fevereiro de 1947, pouco antes de instituir um novo programa de fidelidade federal abrangente com base no relatório TCEL, Truman escreveu ao governador da Pensilvânia George Earle: "As pessoas estão muito preocupadas com o 'bicho-papão' comunista, mas estou de a opinião de que o país está perfeitamente seguro no que diz respeito ao comunismo - temos muitas pessoas sãs. "

Presidente Truman com o conselheiro Clark Clifford, ca. 1949. Clifford indicou posteriormente em suas memórias que as iniciativas do programa de fidelidade de Truman em 1947 foram provavelmente motivadas politicamente, uma resposta aos reveses eleitorais e à pressão de J. Edgar Hoover e do procurador-geral Tom Clark para expandir a autoridade investigativa do FBI. (Biblioteca Truman)

Em suas memórias de 1991, Clifford declarou que seu "maior arrependimento" de suas décadas de serviço governamental foi o fracasso em "fazer mais esforço para eliminar o programa de fidelidade em seu início, em 1946-1947". Deixando claro que nem ele nem Truman viam a infiltração comunista no governo federal como um problema sério, Clifford acrescentou que as eleições de 1946 "enfraqueceram" Truman, mas "encorajaram [o diretor do FBI] Hoover e seus aliados". A criação do TCEL, escreveu Clifford, resultou da "pressão" de Hoover e do procurador-geral Tom Clark, que "constantemente instava o presidente a expandir a autoridade investigativa do FBI".

A investigação do TCEL consistiu no envio de cartas padronizadas para cerca de 50 agências governamentais e na audição de testemunhos orais de Clark, do Diretor Assistente do FBI D. Milton Ladd, do presidente do Comitê Gaston, Herbert Gaston, e dos membros do HCSC Edward Rees e J. Combs. O testemunho mais importante parece ter vindo de Clark, que disse ao TCEL que embora houvesse apenas duas dúzias de comunistas empregados pelo governo federal, a "gravidade do problema" não deveria ser "pesada à luz dos números, mas sim do ponto de vista da grave ameaça que mesmo uma pessoa desleal constitui para a segurança do governo. "

Clark se preparou para seu depoimento com a ajuda de um longo memorando de Hoover, que afirmava que, de acordo com a Lei Hatch, o FBI investigava um funcionário federal apenas se houvesse "indicações definitivas e substanciais de que ele é membro de uma das 47 organizações declarado subversivo pelo Procurador-Geral "ou alegações de que ele pessoalmente defendeu a derrubada do governo ou pertencia a uma organização que a defendia.

Além de funcionários federais, Hoover disse a Clark que o FBI mantinha arquivos sobre aqueles que, "após investigação", foram "mostrados" como membros ou, ou afiliados a, organizações "subversivas" e, além disso, são funcionários importantes ou influentes em tais organizações ou membros muito ativos, influentes ou de longa data, ou ocupam posições importantes ou estratégicas fora das organizações 'subversivas' às quais pertencem. "

O relatório final do TCEL, submetido a Truman em 2 de março, trazia claramente a marca de Clark e do FBI em sua conclusão central de que a possibilidade de pelo menos um funcionário desleal justificar um programa de fidelidade federal abrangente. O TCEL concluiu que a presença no governo de "qualquer pessoa desleal ou subversiva, ou a tentativa de qualquer pessoa de obter emprego, apresenta um problema de tal importância que deve ser tratado com vigor e eficácia".

A comissão recomendou que todos os 2 milhões de funcionários federais, bem como todos os futuros candidatos, sejam investigados, com o padrão de "recusa de emprego" sendo que "em todas as evidências, existem motivos razoáveis ​​para acreditar que a pessoa envolvida é desleal para com o governo dos Estados Unidos. " O TCEL nunca definiu os termos-chave "desleal" ou "motivos razoáveis", mas recomendou que seis tipos de atividades devem ser considerados ao fazer tais determinações:

  1. sabotagem, espionagem e atividades relacionadas
  2. traição ou sedição
  3. defesa da derrubada ilegal do governo
  4. divulgação intencional e não autorizada de informações confidenciais
  5. servir a um governo estrangeiro de preferência aos interesses dos Estados Unidos e
  6. "Filiação, afiliação ou associação simpática a qualquer organização, associação, movimento, grupo ou combinação de pessoas estrangeiras ou nacionais designadas pelo Procurador-Geral como totalitárias, fascistas, comunistas ou subversivas, ou como tendo adotado uma política de defender ou aprovar o comissão de atos de força ou violência para negar a outras pessoas seus direitos sob a Constituição dos Estados Unidos, ou como tentativa de alterar a forma de governo dos Estados Unidos por meios inconstitucionais. "

A sexta categoria, ou AGLOSO, foi claramente modelada no Biddle AGLOSO, que foi baseado na Lei Hatch de 1939. O relatório TCEL, entretanto, que foi publicado junto com a ordem executiva de Truman estabelecendo seu programa de fidelidade em 21 de março de 1947, nunca se referiu explicitamente à lista de Biddle. Não citou nenhuma base legislativa para o AGLOSO e não forneceu diretrizes sobre como ele deveria ser compilado, quais padrões deveriam ser usados ​​para determinar em qual das seis categorias distintas de grupos suspeitos uma organização deveria ser incluída, ou se a lista deveria ser publicada.

Truman aceitou a recomendação principal do TCEL ao assinar a Ordem Executiva 9835 em 21 de março. Ela estabeleceu um programa de fidelidade exigindo a investigação de todos os funcionários federais existentes e potenciais, independentemente de suas responsabilidades ou capacidade de acessar informações confidenciais (durante o programa da Segunda Guerra Mundial, enquanto todos os candidatos foram avaliados quanto à lealdade, os funcionários em exercício foram investigados apenas se alegações específicas contra eles surgissem).

Uma das barreiras finais para a emissão de sua ordem por Truman foi aparentemente eliminada pela recusa da Suprema Corte em 17 de março de ouvir um recurso no Friedman caso, no qual os tribunais federais inferiores aparentemente deram ao governo carta branca para demitir funcionários federais com base em ampla lealdade, incluindo filiação a organizações duvidosas e expressão de simpatia pelas políticas do Partido Comunista. Em 19 de março, uma primeira página Washington Post O artigo relatou que a inação do Tribunal abriu o caminho para a emissão de uma ordem por Truman de que funcionários federais "haviam sido informados por quase um mês" seria "emitida momentaneamente" e estabeleceriam uma política de administração clara para limpar o governo de desleais funcionários."

A Ordem Executiva 9835 recebeu cobertura nacional de primeira página em 23 de março, com gritantes manchetes de jornais como "Purga de desleais na folha de pagamento dos EUA ordenada" e "Truman ordena a demissão de funcionários desleais". A ordem executiva declarou que a lealdade da "esmagadora maioria de todos os funcionários do governo está fora de questão" e que "deve ser concedida a eles proteção contra acusações infundadas de deslealdade". Acrescentou que a "presença dentro do serviço do Governo de qualquer pessoa desleal ou subversiva constitui uma ameaça aos nossos processos democráticos" e exames de lealdade exigidos de todos os funcionários do governo presentes ou potenciais, usando o padrão de "motivos razoáveis" e todos os critérios de lealdade específicos recomendado pelo TCEL, incluindo o texto exato de seus critérios AGLOSO sugeridos.

A ordem também estabeleceu um Conselho de Revisão de Lealdade (LRB), que teria o poder de aconselhar todas as agências federais na tomada de decisões de lealdade, sendo o Departamento de Justiça direcionado a fornecer ao LRB uma lista de todas as organizações "que o Procurador-Geral, após apropriado investigação e determinação ", designada como pertencente a uma das seis categorias, e o LRB encarregado de disseminar" essas informações a todos os departamentos e agências ".

Cada funcionário teve direito a uma audiência se "acusado de deslealdade", bem como a uma notificação por escrito informando-o "da natureza das acusações contra ele com detalhes suficientes, para que ele possa preparar sua defesa". No entanto, a ordem de Truman especificou que as acusações só precisam ser "tão completas quanto, a critério do departamento ou agência empregadora, as considerações de segurança permitirem" e que, ao enviar informações a agências governamentais, agências investigativas como o FBI poderiam, em seu discrição, "recusar-se a revelar o nome de informantes confidenciais", desde que forneçam "informações suficientes" para que as agências empregadoras possam fazer "uma avaliação adequada das informações que lhes são fornecidas". Na prática, como a maioria das acusações eram baseadas em informações do FBI e o FBI geralmente não estava disposto a divulgar suas fontes e métodos ou a disponibilizar seus agentes ou informantes para testemunho, os funcionários federais acusados ​​de acordo com o programa de fidelidade geralmente recebiam apenas cobranças extremamente vagas e não contaram as fontes das alegações contra eles e, portanto, foram negados o direito de interrogar seus (desconhecidos) acusadores.

Entre 22 de março de 1947, o anúncio público do novo programa de fidelidade e a amplamente divulgada emissão de dezembro de 1947 do primeiro Truman AGLOSO, o Departamento de Justiça começou a compilar o AGLOSO por trás de uma espessa cortina de sigilo que ainda não foi inteiramente levantada. Muitos documentos departamentais relevantes foram aparentemente destruídos, nunca foram transferidos para o Arquivo Nacional ou permanecem confidenciais.

No entanto, o processo pelo qual o Truman AGLOSO foi compilado pode ser pelo menos parcialmente remendado a partir de documentos sobreviventes e declarações feitas por funcionários do Departamento de Justiça depois que a lista foi publicada pela primeira vez em dezembro de 1947. Essas fontes sugerem que o FBI e o Departamento de Justiça dedicaram grande parte recursos para compilar o AGLOSO sob o que foi percebido como uma enorme pressão política, que ambas as agências se sentiram oprimidas pela tarefa e que, em última análise, as decisões foram tomadas de uma maneira pouco clara e pressionada pelo tempo que pavimentou o caminho para anos de subsequente confusão caótica e contradição.

Documentos do FBI obtidos quase seis décadas depois sob a Lei de Liberdade de Informação indicam que em ou por volta de 3 de abril de 1947, o bureau, em resposta a um pedido de 27 de março do Procurador Geral Adjunto Vanech para uma compilação de "organizações consideradas subversivas", forneceu uma lista, sem qualquer redação de acompanhamento, de 41 organizações que foram "consideradas as mais perigosas dentro do escopo da recente Ordem Executiva".

De acordo com um documento interno do FBI de 29 de março, isso incluía o Partido Comunista, 38 supostos grupos de "frente", o Partido Nazista e a Ku Klux Klan. Em um memorando de 3 de abril ao Procurador-Geral Clark, o FBI informou que havia enviado anteriormente ao Departamento de Justiça "relatórios completos" sobre o Partido Comunista e "todas as principais organizações da frente comunista", totalizando "cerca de 50 organizações", um agrupamento que presumivelmente coincidiu com as 41 organizações listadas em resposta ao pedido de Vanech.

Quando a primavera de 1947 se transformou em verão e outono, o FBI continuou aumentando sua lista de organizações para consideração pelo Departamento de Justiça da AGLOSO, enquanto reclamava cada vez mais sobre a carga de trabalho necessária para compilar os relatórios. No outono, com a concordância de Hoover, o FBI parou de preparar outras listagens propostas.

Ao definir originalmente um prazo de outubro para as determinações do AGLOSO, o Departamento de Justiça provavelmente estava respondendo à pressão de funcionários do governo encarregados de implementar a ordem executiva de Truman. Assim, em 24 de abril, o presidente do CSC, Harry Mitchell, escreveu a Clark relatando que era "essencial" que o CSC recebesse a "lista de organizações" designada sob a ordem "prontamente", para que os conselhos de fidelidade das agências pudessem tomar "ações imediatas" sob a ordem de Truman. Clark aumentou a pressão dizendo a um repórter em 31 de maio que a lista do AGLOSO provavelmente estaria concluída em um mês.

Apenas as informações mais incompletas sobre os processos internos do Departamento de Justiça relativos às determinações do AGLOSO foram tornadas públicas quando a primeira lista Truman foi publicada no início de dezembro, mas informações adicionais relevantes sobrevivem em material de arquivo e em depoimentos no Congresso por funcionários do departamento. De acordo com uma carta de 24 de novembro de 1947 de Clark ao LRB que foi publicada na imprensa em 5 de dezembro junto com o Truman AGLOSO, o departamento havia "compilado todos os dados disponíveis" relativos às organizações sob revisão para AGLOSO, mas o FBI era o apenas fonte específica de informação mencionada.

Em uma audiência no Congresso em dezembro, Raymond Whearty da Divisão Criminal relatou que os advogados do Departamento de Justiça haviam considerado até agora um total de 449 organizações para a designação da AGLOSO e que os 33 advogados destacados para esta missão haviam trabalhado "em tempo integral e incluindo, em alguns casos, aos sábados e Domingos "entre 19 de setembro e 31 de outubro.

De acordo com documentos do Departamento de Justiça de 1952, ao redigir o primeiro Truman AGLOSO, o departamento incorporou "in toto" o Biddle AGLOSO de 1943, sem qualquer revisão das determinações de Biddle e, em alguns casos, sem qualquer documentação sobre elas. Assim, de acordo com um memorando de outubro de 1952 do procurador-geral adjunto Charles Murray, chefe da Divisão Criminal, "nenhum reexame dos casos [Biddle] foi feito antes de sua redesignação em 1947", e com relação a muitos dos Organizações "fascistas", "arquivos incompletos ou nenhum arquivo foram localizados no departamento e a base sobre a qual foram designadas originalmente é desconhecida, exceto porque memorandos resumidos preparados na época podem ainda existir".

Tocando no que logo se tornaria um dos aspectos mais polêmicos da "lista", Clark relatou em dezembro de 1947 um testemunho no congresso de que fazer as designações AGLOSO era "um trabalho árduo e árduo porque não tivemos audiências , "um procedimento" um pouco contrário à nossa concepção usual de processo democrático, então eu queria ter cuidado com isso. É por isso que coloquei esses advogados nele. " A questão das audiências, junto com como definir critérios para designações e publicar ou não o AGLOSO, foram todas consideradas nos bastidores pelo FBI e pelo Departamento de Justiça durante 1947, mas a documentação disponível sobre esses assuntos é extremamente fragmentária. Um memorando interno do FBI de 31 de março do diretor-assistente Louis Nichols, relatando as opiniões da "conferência executiva" do FBI (a maioria dos altos funcionários do escritório, exceto Hoover), relatou uma recomendação "unânime" de que o escritório "não tomasse posição" sobre se as audiências deveriam ser concedida antes de declarar uma organização "subversiva ou não subversiva".

No entanto, um memorando do FBI de 1º de abril de 1947 de Nichols para o assessor de Hoover e Diretor Associado do FBI Clyde Tolson relatou que Hoover tinha "dúvidas muito graves" sobre a concessão de audiências. Acrescentou que Clark havia sido aconselhado por um subordinado a dar a este assunto "sua reflexão mais madura e ponderada, tendo em mente que o Procurador-Geral Biddle não deu tais audiências" e que, se as audiências foram concedidas, o procurador-geral "provavelmente não teria tempo para nenhuma lista e seria confrontado com a possibilidade de enfrentar uma ação judicial, de ter seus mandados citados, de uma rodada constante de brigas, difamações, pressões e abusos ”.

Em um discurso de 1961 na Universidade de Columbia, Clark, então juiz da Suprema Corte, relatou a 400 estudantes de direito que havia chegado à mesma conclusão, ou seja, que se as audiências fossem concedidas, as organizações propostas para designação (nas palavras do resumo de um repórter de sua apresentação) "então contestar e atrasar a lista para que ela nunca seja divulgada." Clark acrescentou: "Talvez devêssemos, olhando para trás agora, ter dado às partes a oportunidade de serem ouvidas antes de emitirmos [AGLOSO]."

A evidência fragmentária restante sugere fortemente que Clark decidiu originalmente no início da primavera de 1947 não publicar AGLOSO, mas posteriormente mudou de ideia. De acordo com o memorando do FBI de 31 de março de Nichols refletindo os pontos de vista da conferência executiva, um alto funcionário do Departamento de Justiça "bastante entusiasmado" perguntou a ele sobre os pontos de vista do FBI sobre a publicação do AGLOSO à luz de "muita pressão" vinda de dois jornais e da conferência subseqüentemente, expressou por unanimidade "nenhuma objeção" à divulgação pública da lista. Em seu memorando de 1º de abril para Tolson, Nichols relatou que a visão de Hoover era de que Clark seria obrigado a transmitir a lista ao CSC assim que fosse concluída e "que quando isso fosse feito seria necessário considerar seriamente a propriedade de tornar essa lista pública. "

No entanto, Nichols acrescentou que um alto funcionário do Departamento de Justiça com quem ele conversou relatou, depois de falar com Clark, que este "estava indo muito devagar e duvidava se ele daria tal lista." Funcionários anônimos do Departamento de Justiça foram citados no final de março e relatos da imprensa em meados de abril como indicando que o departamento provavelmente ou definitivamente não publicaria o AGLOSO por medo de que tal ação levasse grupos designados a se esconder ou mudar seus nomes de forma semelhante, o procurador-geral assistente Vanech foi citada pelo nome no final de março, declarando que a lista provavelmente "nunca" seria lançada oficialmente.

Clark disse a repórteres em 10 de maio que estava indeciso se publicaria ou não AGLOSO, mas então anunciou em 31 de maio que seria publicado, embora tenha acrescentado: "Não queremos que isso se transforme em uma caça às bruxas."

O próprio depoimento de Clark no congresso perante o HUAC em 5 de fevereiro de 1948, apenas dois meses após a publicação do primeiro Truman AGLOSO, sugere claramente que, de fato, a decisão de publicar o AGLOSO foi tomada como parte de uma campanha deliberada para destruir organizações dissidentes. Assim, Clark listou o "estudo contínuo e listagem pública pelo procurador-geral de organizações subversivas sob a ordem executiva do presidente" como parte de um programa geral de oito pontos projetado para "isolar os movimentos subversivos neste país da interferência efetiva no corpo político" e torná-los "completamente ineficazes como uma quinta coluna".

Clark observou com aprovação que o Departamento do Tesouro, sob sua recomendação, pretendia reter o status de isenção de impostos das organizações AGLOSO, que ele descreveu como engajadas em "atividade de propaganda de natureza subversiva".

O registro documental existente sobre os critérios usados ​​pelo Departamento de Justiça para designar as organizações da AGLOSO é altamente fragmentário. Mas a melhor evidência, sobretudo o fato de que os advogados do departamento escreveram esporadicamente longos memorandos sobre o assunto nos 25 anos seguintes, indica que o departamento não tinha critérios claros e sólidos para incluir um grupo na lista.

Em julho de 1947, o procurador-geral assistente Theron Caudle enviou o assistente para o procurador-geral Douglas McGregor o que ele chamou de "mais recentes" padrões AGLOSO preparados pela Divisão Criminal para determinar se as organizações eram "subversivas". Consistindo de duas páginas em espaço duplo, os "padrões organizacionais" incluíam alguns critérios relativamente específicos, como defender a derrubada do governo e aprovar o uso da força para negar a outros seus direitos constitucionais, junto com alguns extremamente vagos, como " opondo-se consistentemente à promulgação de, ou defendendo a revogação de leis e medidas destinadas a fortalecer e melhorar a segurança dos Estados Unidos "e" cooperar estreitamente com, apoiar e promover os objetivos de qualquer organização subversiva, associação ou combinação de pessoas. "

Em 24 de julho de 1947, McGregor recebeu outro conjunto de normas propostas em um memorando de nove páginas de assistentes especiais para o procurador-geral David Edelstein e Joseph Duggan, que incluía tanto "critérios gerais gerais" para a lista AGLOSO, bem como "critérios específicos "para categorizar organizações designadas (como parecia exigido pela ordem de Truman), como" totalitária "," fascista "," comunista "ou" subversiva ".

Edelstein e Duggan começaram observando a dificuldade de se buscar estabelecer critérios AGLOSO adequados, pois se "acreditava" que eles foram "elaborados para serem elásticos e flexíveis" e não se baseavam em quaisquer alegações de "atos específicos prejudiciais aos Estados Unidos" que tornou possível a "detecção imediata", mas antes pretendia "abraçar a vasta área de ação política, econômica e social que muitas vezes reside na operação da mente".

Tal abordagem, que sugeria claramente que o AGLOSO seria baseado em percepções do que as organizações designadas "pensavam", em vez de quaisquer ações prejudiciais específicas que realizassem, seria, observaram os autores, inerentemente "particularmente imperfeito" e "infelizmente limitado em escopo por humanos fragilidade." Eles acrescentaram que seus critérios sugeridos foram "formulados no pressuposto de que seu uso será restrito ao Procurador-Geral e seus subordinados e que não devem ser publicados".

Dada sua orientação, Edelstein e Duggan inevitavelmente acabaram com propostas de padrões extraordinariamente vagos. Assim, um de seus "critérios gerais gerais" sugeridos para designar organizações foi uma conclusão geral de que os "princípios reais" de uma organização poderiam ser "considerados hostis ou hostis à forma americana de governo, aos processos democráticos ordenados e à garantia constitucional de indivíduos liberdade, de modo a levar uma pessoa de razoável prudência e discrição a concluir que tais princípios se opõem ou violam os princípios da Constituição ou das leis dos Estados Unidos. "

Não há nenhuma evidência documental de que o Departamento de Justiça já tenha adotado as propostas de Edelstein-Duggan ou qualquer outro critério para designar organizações AGLOSO. No depoimento no congresso em julho de 1949, o procurador-geral Clark sugeriu claramente, entretanto, que os pecados das organizações AGLOSO eram os da mente ou de se engajar em atividades totalmente legais, como ajudar as organizações de defesa comunista, ao invés daqueles que envolvem quaisquer atividades ilegais. Ele descreveu a AGLOSO como incluindo grupos que "claramente foram organizados com o propósito de fomentar a política americana favorável à política atual de um Estado estrangeiro, outros são projetados para promover a defesa de indivíduos específicos ou para servir em geral como grupos de defesa legal ou assistência jurídica para comunistas , ou outros escolheram casos que podem ser transformados em causas célebres para servir aos fins dos comunistas; outros, novamente, são projetados para ensinar dogmas e táticas comunistas. "

Enquanto o Departamento de Justiça considerava secretamente as designações e critérios da AGLOSO no verão e outono de 1947, um debate público começou sobre se o governo deveria se comprometer a criar essa lista oficial de organizações "duvidosas" e, em caso afirmativo, como isso deveria ser feito. No entanto, provavelmente devido a uma combinação de níveis crescentes de sentimento anticomunista nos Estados Unidos e a natureza amplamente abstrata do assunto na ausência de uma lista AGLOSO concreta, esta discussão foi estranhamente silenciosa e limitada. A maioria das vozes conservadoras permaneceu em silêncio na aprovação tácita aparente da lista AGLOSO próxima, enquanto organizações liberais e porta-vozes geralmente se concentraram em detalhes de como AGLOSO seria compilado e se seria ou não publicado, sem atacar diretamente a concepção fundamental por trás dele. Quase todas as relativamente poucas vozes que contestavam a propriedade básica ou constitucionalidade de uma lista oficial do governo de grupos desfavorecidos estavam associadas, pelo menos na opinião pública, com a "extrema esquerda" ou a influência do Partido Comunista.

Os principais argumentos enfatizados pelas organizações liberais em relação ao AGLOSO durante 1947 foram que as organizações designadas deveriam ter direito a uma audiência ou revisão de algum tipo antes de serem listadas, que padrões claros deveriam ser estabelecidos para designações, e que a lista deveria ser publicada, no motivos pelos quais funcionários federais atuais e futuros tinham o direito de saber quais afiliações organizacionais poderiam prejudicar seus empregos. Esses argumentos podem ter convencido os funcionários do Departamento de Justiça a descartar sua aparente intenção original de manter o AGLOSO em segredo, como foi o caso, com considerável sucesso, com o AGLOSO na Segunda Guerra Mundial.

Assim, a American Civil Liberties Union (ACLU), em uma declaração adotada por seu conselho de administração no início de abril de 1947, declarou que os poderes AGLOSO do procurador-geral concedidos pela ordem executiva de Truman representavam a "maior ameaça às liberdades civis" porque parecia ser "ilimitado", sem "nem mesmo qualquer requisito de que a lista seja tornada pública para que um indivíduo afetado não possa ingressar inocentemente em uma organização que já esteja na lista negra". A organização também reclamou que a ordem de Truman não estabelecia "nenhum padrão" para guiar o procurador-geral em suas determinações e que palavras como "totalitário" e "comunista" deveriam ser "precisamente definidas antes que as organizações sejam acusadas de ter esse caráter". Além disso, de acordo com a ACLU, as organizações suspeitas não devem ser colocadas na lista negra pelo procurador-geral sem uma audiência, e "na medida do possível, a lista das organizações proibidas deve ser tornada pública".

Argumentos semelhantes foram feitos por várias outras vozes liberais "anticomunistas" proeminentes. Assim, o ex-prefeito da cidade de Nova York Fiorello Laguardia declarou, em uma longa coluna de jornal intitulada "Até mesmo um cachorro é ouvido", que "algumas organizações" deveriam "com toda a probabilidade" ser "rotuladas" como "desleais e subversivas", mas eles deveriam, pelo menos, ser ouvidos primeiro, uma vez que a colocação na lista tinha implicações tão amplas para indivíduos e famílias que poderiam se encontrar nesses grupos. Da mesma forma, a ex-primeira-dama Eleanor Roosevelt disse a repórteres no final de março que qualquer lista da AGLOSO deveria ser tornada pública para que as pessoas pudessem ser advertidas de não se juntarem ou darem fundos a grupos designados.

o Washington Post, que mais tarde exigiria a abolição total do AGLOSO, editorializado em 29 de março de 1947, que o conceito de "culpa por associação" era "ainda, felizmente, odioso para o povo americano" e que seria uma questão de " justiça elementar "para que o procurador-geral divulgue seu" index expurgatorius "público" para que o país como um todo possa fiscalizá-lo e julgar sua validade ". o Washington Post logo realizou seu desejo em dezembro de 1947.

A publicidade massiva resultante da mídia dada à AGLOSO rapidamente a transformou em uma lista negra quase oficial e estimulou muito o desenvolvimento do que mais tarde ficou conhecido como "macartismo" - bem antes do senador McCarthy chegar às manchetes em fevereiro de 1950 com seu discurso em Wheeling, West Virginia, alegando infiltração comunista generalizada no Departamento de Estado.

Robert Justin Goldstein aposentou-se em 2005 depois de ensinar ciências políticas por mais de 30 anos na San Diego State University na Califórnia e na Oakland University no subúrbio de Detroit. Ele é o autor de muitos artigos e 10 livros que enfocam principalmente a história das liberdades civis americanas, incluindo uma série de livros e artigos sobre a controvérsia sobre a proibição da "profanação" da bandeira americana.

Nota sobre fontes

Além de jornais, audiências no Congresso e fontes secundárias indicadas abaixo, este artigo é baseado em solicitações da Lei de Liberdade de Informação ao Federal Bureau of Investigation (notavelmente correspondência entre o Diretor J. Edgar Hoover, Diretor Assistente Edward Tamm, Diretor Assistente D. Milton Ladd, Diretor Assistente Louis Nichols, Diretor Associado Clyde Tolson e Procurador Geral Tom Clark), sobre os documentos do Departamento de Justiça (Grupo de Registro 60, especialmente arquivos 146-200-2-04, 146-06 e 146-200-2 012 ) nos Arquivos Nacionais em College Park, MD, e materiais na Biblioteca Presidencial Harry S. Truman, especialmente os papéis e materiais de Devitt Vanech e Eleanor Bontecou que tratam da Comissão Temporária do Presidente sobre Lealdade dos Funcionários. Registros microfilmados dos arquivos da American Civil Liberties Union também foram usados.

Registros do Congresso incluíram House Civil Service Committee, "Personnel Practices Concerning Loyalty of Government Employees", 79th Cong., 2nd sess. (não publicado, 1946) House Committee on Un-American Activities, "Audiências sobre Proposta de Legislação para Frear ou Controlar o Partido Comunista dos Estados Unidos," 80th Cong., 2nd sess. (1948) e Relatório do Federal Bureau of Investigation, 77º Congresso, 2ª sessão, H. Doc. 833 (1942).

Entre as principais fontes secundárias consultadas estavam Alan Barth, A lealdade dos homens livres (Nova York: Pocket Books, 1952) Carl Bernstein, Loyalties: A Son's Memoir (Nova York: Simon & Schuster, 1989) Eleanor Bontecou, O Federal-Loyalty Security Program (Ithaca, N.Y .: Cornell University Press, 1953) David Caute, O grande medo: o expurgo anticomunista sob Truman e Eisenhower (Nova York: Simon & Schuster, 1978) Clark Clifford, Conselho para o presidente: uma memória (Nova York: Random House, 1991) Richard Freeland, A Doutrina Truman e as Origens do Macartismo: Política Externa, Política Doméstica e Segurança Interna, 1946-1948 (Nova York: Schocken, 1974) Richard Fried, Nightmare in Red: The McCarthy Era in Perspective (Nova York: Oxford University Press, 1990) Robert Griffith e Athan Theoharis, eds., The Spector: Ensaios originais sobre a Guerra Fria e as origens do macarthismo (Nova York: New Viewpoints, 1974) Alan Harper, The Politics of Loyalty: The White House and the Communist Issue, 1946–1952 (Westport, CT: Greenwood, 1969) Athan Theoharis, Sementes da repressão: Harry S. Truman e as origens do macarthismo (Chicago: Quadrangle, 1971) Francis Thompson, A Frustração da Política: Truman, Congresso e a Questão da Lealdade, 1945–1953 (Rutherford, NJ: Fairleigh Dickinson University Press, 1979) e Michael Ybarra, Washington Enlouqueceu: Senador Pat McCarran e a Grande Caçada Comunista Americana (Hanover, NH: Steerforth, 2004).

O autor também consultava jornais e periódicos da época: o Christian Science Monitor, New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, e A Nova República.


Macartismo como conceito genérico

Desde a época do susto vermelho liderado por Joseph McCarthy, o termo macarthismo entrou no vernáculo americano como um termo geral para o fenômeno de pressão em massa, assédio ou lista negra usado para incutir conformidade com as crenças políticas prevalecentes. O ato de fazer acusações insuficientemente fundamentadas ou se envolver em métodos de investigação injustos contra uma pessoa como uma tentativa suposta de silenciá-la ou desacreditá-la injustamente é freqüentemente referido como macarthismo. A peça de Arthur Miller "The Crucible", escrita durante a era McCarthy, usou os julgamentos das bruxas de Salem como uma metáfora para o macarthismo dos anos 1950, sugerindo que o processo de perseguição ao estilo macarthismo pode ocorrer em qualquer momento e lugar. O romance Fahrenheit 451 de Ray Bradbury (1953) também aborda o tema geral. Senadores como John Stennis, Ralph Flanders, J. William Fulbright, John Sherman Cooper, Samuel James Ervin e Allen J. Ellender foram figuras senatoriais chave na derrubada de McCarthy.

As acusações de macarthismo são freqüentemente feitas por liberais e conservadores contra seus oponentes políticos por supostamente perseguirem pessoas por razões políticas.Por exemplo, os conservadores costumam dizer que o "fato" de que há poucas faculdades politicamente conservadoras nas universidades americanas é o resultado do macarthismo pelo que eles consideram o estabelecimento universitário liberal. Por outro lado, muitos conservadores não gostam do termo porque lhes parece legitimar e perpetuar o desprezo que os liberais dos EUA tradicionalmente tinham pelo ativismo anticomunista e anti-espionagem de McCarthy, que eles consideram uma coisa sábia e adequada nas circunstâncias.

Este artigo incorpora material do artigo da Wikipedia "McCarthyism". A lista de autores pode ser encontrada aqui.


McCarthy fica a 190 km a nordeste de Córdoba, no sopé das montanhas Wrangell. De acordo com o United States Census Bureau, o CDP de McCarthy tem uma área total de 148,3 milhas quadradas (384 km 2). Nenhuma parte da área está coberta de água. Ele está conectado ao mundo exterior através do ramal da McCarthy Road da Edgerton Highway de Chitina, e deve ser passado para chegar a Kennecott, que também está dentro do McCarthy CDP. Historicamente, a partir do final da estrada, era necessário cruzar o rio Kennecott e depois um riacho menor usando teleféricos de propulsão manual, mas uma passarela foi construída na década de 1990. Os visitantes podem caminhar até McCarthy em cerca de 15 minutos, embora vans e ônibus estejam disponíveis durante a temporada turística da ponte para McCarthy e Kennecott. [2]

Dados climáticos para McCarthy 3 SW, AK, normais 1991-2020, extremos 1984-2017
Mês Jan Fev Mar Abr Poderia Junho Jul Agosto Set Out Nov Dez Ano
Registro de alta ° F (° C) 44
(7)
54
(12)
56
(13)
71
(22)
86
(30)
90
(32)
90
(32)
86
(30)
72
(22)
75
(24)
58
(14)
56
(13)
90
(32)
Média alta ° F (° C) 6.0
(−14.4)
20.7
(−6.3)
32.9
(0.5)
47.7
(8.7)
62.2
(16.8)
69.7
(20.9)
71.4
(21.9)
66.8
(19.3)
55.5
(13.1)
38.6
(3.7)
17.3
(−8.2)
9.2
(−12.7)
41.5
(5.3)
Média diária ° F (° C) −1.6
(−18.7)
9.7
(−12.4)
18.2
(−7.7)
34.6
(1.4)
46.6
(8.1)
54.3
(12.4)
57.3
(14.1)
53.5
(11.9)
44.3
(6.8)
29.4
(−1.4)
9.7
(−12.4)
2.3
(−16.5)
29.9
(−1.2)
Média baixa ° F (° C) −9.1
(−22.8)
−1.3
(−18.5)
3.5
(−15.8)
21.6
(−5.8)
30.9
(−0.6)
38.9
(3.8)
43.3
(6.3)
40.2
(4.6)
33.1
(0.6)
20.2
(−6.6)
2.0
(−16.7)
−4.5
(−20.3)
18.2
(−7.7)
Registro de ° F (° C) baixo −55
(−48)
−49
(−45)
−41
(−41)
−21
(−29)
−1
(−18)
24
(−4)
28
(−2)
18
(−8)
6
(−14)
−22
(−30)
−46
(−43)
−50
(−46)
−55
(−48)
Precipitação média em polegadas (mm) 0.93
(24)
1.11
(28)
0.40
(10)
0.31
(7.9)
0.93
(24)
1.63
(41)
2.45
(62)
2.65
(67)
2.56
(65)
2.22
(56)
1.45
(37)
1.06
(27)
17.70
(450)
Queda de neve média em polegadas (cm) 13.2
(34)
7.9
(20)
5.4
(14)
2.5
(6.4)
0.6
(1.5)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
2.7
(6.9)
9.4
(24)
13.5
(34)
11.3
(29)
66.5
(169)
Média de dias de precipitação (≥ 0,01 pol.) 8.7 7.1 4.7 2.8 7.0 11.3 14.0 16.4 15.4 11.2 10.1 9.3 118.0
Média de dias de neve (≥ 0,1 pol.) 8.8 6.6 4.4 2.2 0.4 0.0 0.0 0.0 1.2 5.2 9.3 8.6 46.7
Fonte 1: NOAA [3]
Fonte 2: WRCC (extremos) [4]
População histórica
Censo Pop.
1920127
1930115 −9.4%
194049 −57.4%
199025
200042 68.0%
201028 −33.3%
Censo Decenal dos EUA [5]

McCarthy relatou pela primeira vez no Censo dos EUA de 1920 como uma vila não incorporada. Com o fechamento dos correios em 1943, [6] não informou sobre o censo de 1950-80. Ele voltou novamente a partir de 1990, quando foi transformado em local designado pelo censo (CDP).

De acordo com o censo [7] de 2000, havia 42 pessoas, 26 domicílios e 6 famílias residindo no CDP. A densidade populacional era de 0,3 pessoas por milha quadrada (0,1 / km 2). Havia 47 unidades habitacionais com uma densidade média de 0,3 / sq mi (0,1 / km 2). A composição racial do CDP era 100,00% branca.

Existiam 26 domicílios, dos quais 15,4% tinham filhos menores de 18 anos morando com eles, 15,4% eram casais vivendo juntos, 3,8% tinham uma mulher chefe de família sem marido presente e 73,1% eram não familiares. 53,8% de todos os domicílios eram compostos por indivíduos, e nenhum deles morava sozinho com 65 anos ou mais. O tamanho médio da casa era 1,62 e o tamanho médio da família era 2,14.

Atraída por um aumento no turismo desde a fundação do Parque e Reserva Nacional Wrangell St. Elias, uma porção significativa da população de verão de McCarthy reside em outras partes do inverno. Isso faz com que eles não sejam contados durante os censos.

No CDP, a distribuição etária da população mostra 9,5% menores de 18 anos, 9,5% de 18 a 24 anos, 28,6% de 25 a 44 anos, 47,6% de 45 a 64 anos e 4,8% de 65 anos ou Mais velho. A idade média era 46 anos. Para cada 100 mulheres, havia 147,1 homens. Para cada 100 mulheres com 18 anos ou mais, havia 153,3 homens.

A renda média de uma família no CDP era de $ 17.188 e a renda média de uma família era de $ 20.000. A renda per capita do CDP era de $ 16.045. Não havia famílias e 15,2% da população vivia abaixo da linha da pobreza, incluindo nenhum menor de dezoito anos e nenhum maior de 65 anos.

Durante séculos, os Athabascans caçaram na área de McCarthy. O chefe Nikolai e seu bando de nativos de Athabaskan tinham um acampamento de verão em Dan Creek, 15 milhas a leste de McCarthy, onde coletaram pepitas de cobre de Dan Creek. Seu acampamento permanente ficava no Rio Copper, na aldeia de Taral, perto de Chitina, onde pescavam salmão.

O cobre foi descoberto entre a geleira Kennicott e McCarthy Creek em 1900, após o qual Kennicott Mine, Kennecott Mining Company e a cidade de Kennecott foram criadas. Devido a um erro administrativo, a corporação e a cidade usaram a grafia de Kennecott ao invés de Kennicott, nomeado para a geleira Kennicott no vale abaixo da cidade. A geleira foi nomeada em homenagem a Robert Kennicott, um naturalista que explorou o Alasca em meados do século XIX.

Em parte porque as bebidas alcoólicas e a prostituição eram proibidas em Kennecott, McCarthy cresceu como uma área de prestação de serviços ilícitos não disponíveis na cidade da empresa. Ela cresceu rapidamente e se tornou uma grande cidade com um ginásio, um hospital, uma escola, um bar e um bordel. O Copper River e a Northwestern Railway chegaram a McCarthy em 1911.

Em 1938, os depósitos de cobre quase não existiam e a cidade estava quase totalmente abandonada. A ferrovia interrompeu o serviço naquele ano. Ao longo de sua operação de 30 anos, US $ 200 milhões em minério foram extraídos da mina, tornando-a a mais rica concentração de minério de cobre do mundo.

A população de McCarthy e Kennecott caiu para quase zero até a década de 1970, quando a área começou a atrair jovens dos muitos que vieram para o Alasca nos anos 70 em busca de aventura e dinheiro do projeto Trans Alaska Pipeline. Nos anos 80, depois que a área foi designada Wrangell-St. Parque Nacional Elias (1980), começou a atrair alguns turistas aventureiros ao novo parque nacional. As poucas pessoas que ali viviam passaram a prestar diversos serviços turísticos. Sempre houve pelo menos uma família morando na área de McCarthy desde 1953.

Os antigos edifícios, artefatos e história colorida da mina atraem visitantes durante os meses de verão. A área de Kennecott e McCarthy é classificada como um dos marcos mais ameaçados dos Estados Unidos pelo National Trust for Historic Places. A estabilização de emergência dos edifícios antigos foi feita e mais será necessário.

Em 2014, o programa de TV Edge of Alaska estreou no Discovery Channel. [8] O show causou polêmica, porém, como muitos moradores da cidade sentem que a cidade é retratada de forma ruim devido aos incidentes problemáticos que ocorreram lá.

Gravação de 1983 Editar

Em uma tentativa de interromper o oleoduto do Alasca, [9] Louis D. Hastings, de 39 anos, armado com um rifle semiautomático Ruger Mini-14 calibre .223, [10] assassinou seis dos 22 cidadãos de McCarthy em 1º de março de 1983. As vítimas foram Maxine Edwards, Harley King, Les e Flo Hegland e Tim e Amy Nash. [9] Ele também feriu duas pessoas. Em julho de 1984, Hastings foi condenado a 634 anos de prisão. [11]

Este caso, e a cidade de McCarthy, foram exibidos no Discovery Channel's Matadores de gelo no Alasca episódio "Frozen Terror". [12]


A premissa do livro é que uma vasta conspiração soviética se infiltrou nas administrações Roosevelt e Truman para criar uma política externa que impulsionou a disseminação do comunismo mundial, incluindo a tomada soviética da Europa Oriental e a queda da China nacionalista, que McCarthy expôs, apenas para ter seu esforços minados por oponentes políticos com interesse em permitir que a conspiração continue. [1] [2]

O livro examina, narra e documenta exaustivamente a alegação frequentemente contestada de que espiões comunistas, simpatizantes e companheiros de viagem, que foram ajudados e instigados pela União Soviética e pela China Comunista, se infiltraram nas administrações de Franklin D. Roosevelt e Harry S. Truman, para ajudar na expansão do comunismo em todo o mundo durante a Guerra Fria.

As notas de rodapé do livro e as referências bibliográficas fornecem links para os documentos localizados no Arquivo Nacional e os registros do Federal Bureau of Investigation, entre outras fontes. Evans documenta o fato de que a cópia do Arquivo Nacional de pelo menos um dos documentos mais importantes que McCarthy submeteu aos comitês do Congresso foi arrancada de sua pasta e roubada por pessoas desconhecidas. Evans conseguiu localizar outra cópia nos jornais privados de um dos congressistas envolvidos nas audiências. Muitas das informações citadas por Evans foram anteriormente classificadas e indisponíveis para os pesquisadores, mas agora foram desclassificadas e agora estão disponíveis publicamente.

As alegações de infiltração comunista e espiões dentro do governo federal foram ainda verificadas com a liberação das decifragens e registros de Venona lançados pela KGB da ex-União Soviética nos últimos anos.

Ronald Radosh, um historiador e especialista nos espiões da Guerra Fria Julius e Ethel Rosenberg, afirma que "em vez de uma biografia, Evans escreveu um relatório do advogado de defesa para seu cliente, a quem ele procura defender contra todas as calúnias feitas sobre McCarthy por seu inimigos políticos. " Ele elogia a "extensa pesquisa" de Evans e sua exposição das agendas políticas dos principais oponentes de McCarthy e sua relutância em examinar mais de perto a penetração soviética. Ele também elogia Evans por corrigir a visão de que todas as "vítimas" de McCarthy eram inocentes. Radosh critica severamente a falha de McCarthy em distinguir entre comunistas e "liberais" anticomunistas, e entre aqueles que expressam visões comunistas ou pró-comunistas e aqueles que trabalham como agentes soviéticos, e critica Evans por encobrir isso. Radosh conclui

O livro de Evans está muito aquém do que poderia ter feito para corrigir o registro sobre a época. Seus próprios exageros e saltos injustificados são paralelos aos de McCarthy. É improvável que sua esperança de mudar o veredicto da história se torne realidade como resultado da publicação deste livro.

Revisão do livro por O jornal New York Times, O historiador americano David Oshinsky, que também escreveu um livro sobre McCarthy em 1983, foi duramente crítico, chamando a tese primária de Evans de uma "fantasia notável", afirmando que Evans não descobriu nenhuma evidência nova e argumentando que a evidência apóia a visão de que espião comunista redes nos Estados Unidos haviam sido desmanteladas em grande parte na época em que McCarthy começou sua campanha e que McCarthy era "um pequeno jogador na batalha contra a subversão comunista, um retardatário que transformou uma cruzada vital em um banho de lama político. Os julgamentos ferozmente negativos daqueles que viveram durante a era McCarthy são amplamente aceitos hoje por um bom motivo: eles parecem verdadeiros. " [1]

Kirkus Reviews chamou o livro de "[uma] biografia revisionista", que, embora seja um "relato detalhado", é "marcado por tapa-olhos ideológicos" e se encaixa "[f] ou apenas crentes verdadeiros", [2] a Publishers Weekly descreveu Evans como " dado ao pensamento conspiratório "[3] e a revista Reason descreveu o livro como" revisionista "e" uma defesa ofegante de McCarthy ". [4]

Em uma resenha de Wes Vernon sobre Accuracy in Media, em 2008, ele diz: "Geralmente, a mídia que destruiu o livro de Evans o fez por ignorância ou disposição para encobrir a documentação irrefutável do livro." [5]


Aprender mais sobre:

  • Registros relacionados a LGBT nos Arquivos Nacionais no blog do Tumblr "Descobrindo a História LGBTQ". sobre a política federal de emprego para trabalhadores gays e lésbicas.
  • A exposição "Registros de Direitos" no Arquivo Nacional.

O "Caso 14" era, de acordo com McCarthy, um conhecido homossexual que havia sido deposto pelo Departamento de Estado, mas depois recontratado. Em sua discussão desse homem e do "Caso 62", McCarthy vinculou diretamente a homossexualidade ao comunismo. Um alto funcionário da inteligência teria dito a ele que "praticamente todo comunista ativo é mentalmente ou fisicamente distorcido de alguma forma". McCarthy deu a entender que os homens nesses dois casos eram suscetíveis ao recrutamento comunista porque, como homossexuais, eles tinham o que ele chamou de "reviravoltas mentais peculiares".

Pouco mais de uma semana depois, o subsecretário adjunto de Estado John Peurifoy, testemunhando perante uma subcomissão da Comissão de Dotações do Senado, revelou que o Departamento de Estado havia demitido 91 funcionários homossexuais como riscos à segurança.

Isso não foi uma surpresa completa para o Senado. Em 1946, seu Comitê de Dotações expressou preocupação com os riscos de segurança no Departamento de Estado e até mesmo anexou ao projeto de lei de dotações daquele ano um cavaleiro dando ao secretário de estado ampla liberdade para demitir funcionários em nome da segurança nacional. Em resposta, o Departamento de Estado implementou controles de segurança mais rigorosos e começou a erradicar os homossexuais. Esse expurgo, específico do Estado, vinha ocorrendo com relativamente pouca publicidade.

No entanto, a declaração de Peurifoy sobre o 91, vindo logo após os dois discursos de McCarthy, gerou um frenesi na imprensa e protestos públicos.

A retórica política vinculava cada vez mais "comunistas e queers". Muitas suposições sobre os comunistas refletiam crenças comuns sobre os homossexuais. Ambos eram considerados moralmente fracos ou psicologicamente perturbados, ambos eram vistos como ímpios, ambos supostamente minavam a família tradicional, ambos eram considerados recrutadores e ambos eram figuras sombrias com uma subcultura secreta.

Ao contrário dos comunistas, no entanto, os homossexuais estavam sendo descoberto - um fato que encorajou mais buscas.

Pouco depois da revelação de Peurifoy sobre o 91, um subcomitê do Comitê de Relações Exteriores do Senado investigou as acusações de McCarthy sobre os comunistas no Departamento de Estado. Conhecido como o comitê Tydings por causa de seu presidente, o senador Millard Tydings, este comitê se concentrou em lealdade riscos, em vez da categoria mais ampla de segurança riscos, evitando em grande parte a questão da homossexualidade.

Disputas eclodiram sobre esse escopo. Os críticos consideraram a estreita investigação do comitê uma manobra orquestrada para proteger o governo do presidente Harry Truman das críticas sobre os subversivos no governo.

Alguns membros do Congresso - movidos por partidarismo, oportunismo político, preocupação com a segurança nacional, alarme sobre "perversão", suspeita geral em relação à burocracia federal ou alguma combinação de fatores - pressionaram por mais ações. Seguiram-se duas investigações do Congresso sobre a homossexualidade na força de trabalho federal.

Um Comitê de Dois: A Investigação de Wherry-Hill

Do final de março a maio de 1950, o senador Kenneth Wherry, um republicano, e o senador J. Lister Hill, um democrata, realizaram a primeira investigação. Os dois homens sozinhos formavam uma subcomissão da Subcomissão de Dotações para o Distrito de Columbia. Nenhum registro desta investigação sobreviveu, além da cobertura da imprensa e dois relatórios publicados, um de Hill e um mais longo de Wherry.

Os senadores Kenneth Wherry (foto à esquerda) e J. Lister Hill conduziram a primeira investigação do Congresso sobre a homossexualidade na força de trabalho federal. (Escritório Histórico do Senado dos EUA)

Os senadores ouviram o testemunho do tenente Roy Blick, chefe do vice-esquadrão do Departamento de Polícia Metropolitana de D.C. Blick afirmou que 5.000 homossexuais viviam em D.C. e que cerca de 3.700 deles eram funcionários federais. Esses números eram altamente especulativos, mas dramáticos e amplamente divulgados pela imprensa.

Wherry e Hill também questionaram funcionários do governo, incluindo representantes do Departamento de Estado, do Departamento de Defesa, da inteligência militar e da Comissão da Função Pública, a agência que supervisiona os funcionários civis do governo federal.

Em particular, Wherry queria saber se algum dos "91 fracos morais" despedidos do Estado havia retornado ao serviço público. O CSC investigou o assunto, determinou que 13 haviam de fato sido recontratados e descreveu as etapas que estão sendo tomadas para removê-los. Wherry concluiu que não existia um sistema coordenado para garantir que os arquivos do pessoal separado por homossexualidade fossem devidamente sinalizados.

O comissário Harry Mitchell do CSC enviou ao comitê sugestões de um "procedimento de rotina para livrar os escritórios do governo de pervertidos morais e prevenir sua admissão". Doravante, as autoridades responsáveis ​​pela prisão relatariam a real natureza de cada prisão ao Federal Bureau of Investigation, que alertaria o CSC, que por sua vez tomaria as medidas adequadas para buscar a remoção.

Para remediar o problema de recontratação, a comissão também estava distribuindo a todos os departamentos e agências federais uma carta enfatizando a necessidade de relatar prontamente "os reais motivos" de todas as separações ou renúncias.

O CSC não foi o único a entrar em ação quando o Congresso se interessou pelo assunto. "Desde que seu subcomitê ... começou a investigação", Wherry gabou-se em seu relatório, "tem havido um aumento da atividade por parte dos departamentos e agências governamentais ... para tirar suas folhas de pagamento de supostos pervertidos morais." O tenente Blick afirmou que a investigação do Congresso havia levado quase todas as agências do governo a enviar um oficial para vê-lo.

"Pelo que posso aprender e por minha própria observação pessoal", afirmou Blick, "entre 90 e 100 pervertidos morais renunciaram recentemente." Se tal inquérito parlamentar de pequena escala tivesse levado as agências a erradicar 100, Wherry raciocinou, uma investigação extensa alcançaria ainda mais resultados e era claramente do interesse público.

Wherry também enfatizou a conexão comunista: "Somente os mais ingênuos poderiam acreditar que a quinta coluna dos comunistas nos Estados Unidos negligenciaria a propagação e o uso de homossexuais para alcançar seus objetivos traiçoeiros." De fato, um investigador especial disse ao comitê que muitos homossexuais poderiam ser vistos nas reuniões comunistas monitoradas rotineiramente pela polícia de D.C.

O Senado estava convencido. Em resposta às recomendações de Wherry e Hill, resolveu em 7 de junho de 1950, empreender uma investigação completa e abrangente do "suposto emprego de homossexuais e outros pervertidos morais pelos departamentos e agências do governo".

Uma rede mais ampla: a investigação do Comitê Hoey

Essa segunda investigação mais ampla foi atribuída à subcomissão de investigações da Comissão de Despesas dos Departamentos Executivos do Senado. Também conhecido como o comitê Hoey por causa de seu presidente, o senador Clyde Hoey, o subcomitê incluía três democratas adicionais (senadores James Eastland, John McClellan e Herbert O'Conor) e três republicanos (senadores Karl Mundt, Andrew Schoeppel e Margaret Chase Smith) .

O senador McCarthy também fazia parte do subcomitê, mas se excluiu dessa investigação em particular, renunciando ao cargo temporariamente em 14 de junho. Ele ainda ocasionalmente encaminhava informações sobre suspeitos de homossexualidade e provavelmente era ouvido pelo advogado-chefe do subcomitê, Francis Flanagan. (Em uma entrevista realizada em 1996, Flanagan descreveu a si mesmo como um "amigo íntimo" de McCarthy e lembrou das longas viagens de caça que os dois homens fizeram juntos.) Além de Flanagan, a equipe do comitê incluía um advogado assistente, cinco investigadores e um escrivão-chefe.

Os senadores Herbert O Connor, Clyde Hoey e Margaret Chase Smith em 1949, um ano antes de todos os três terem servido no comitê que conduziu uma investigação abrangente sobre o suposto emprego de gays pelo governo federal. (Escritório Histórico do Senado dos EUA)

Essa equipe coletou informações de agências federais, policiais, autoridades judiciais e da comunidade médica. Em julho e setembro, o comitê também realizou cinco dias de audiências de "sessão executiva", fechadas ao público, nas quais um subconjunto desses funcionários e autoridades testemunharam perante os membros e funcionários do comitê. Nenhum homem gay ou lésbica falou.

Ruth Young, a secretária-chefe do comitê, sugeriu em uma história oral anos depois que a presença da senadora Smith, a única mulher no Senado, restringia a discussão. "Você poderia estar falando sobre o tempo", lembrou Young. "Você nunca ouviu um monte de audiências com tão pouco sexo." (De fato, Flanagan mais tarde lembrou-se do senador Hoey pedindo-lhe para aconselhar Smith a pular as audiências. Ela insistiu em comparecer. Hoey reclamou que ele queria fazer mais perguntas, mas não poderia fazê-lo com ela lá.)

Os documentos recolhidos e gerados pela comissão Hoey durante os seis meses de funcionamento estão guardados no Centro de Arquivos Legislativos, sede permanente do Arquivo Nacional para os arquivos do Congresso. Esses documentos iluminam os processos de trabalho do comitê e muitos detalhes desse capítulo específico da história.

Memorandos e fichas nos registros mostram a intenção inicial do comitê de criar um índice central de nomes de homossexuais conhecidos ou suspeitos. No entanto, o presidente Truman havia emitido anteriormente uma diretiva fechando os arquivos do pessoal do governo aos comitês do Congresso, e o comitê Hoey rapidamente redirecionou seus esforços.

A equipe primeiro contatou uma ampla gama de agências federais para apurar o número de suspeitos de homossexuais investigados ou afastados do emprego e para perguntar sobre as políticas e procedimentos relacionados à agência e sua posição geral sobre a adequação de funcionários gays. Um questionário foi enviado a todos os ramos do exército e 53 departamentos e agências civis, desde os grandes e proeminentes, como Estado, Tesouro e Justiça, até os pequenos e obscuros, como a American Battle Monument Commission e a Philippine War Damage Commission . Os investigadores do comitê entrevistaram funcionários da agência e resumiram essas conversas em memorandos.

A maioria das agências se manifestou veementemente contra a adequação de funcionários homossexuais. A resposta do secretário de comércio Charles Sawyer foi típica. Em uma carta de 24 de julho ao comitê, ele declarou:

"O privilégio de trabalhar para o Governo dos Estados Unidos não deve ser estendido a pessoas de caráter moral duvidoso, como homossexuais ou pervertidos sexuais. A confiança de nossos cidadãos em seu governo seria severamente tributada se olharmos com tolerância para o emprego de tais pessoas."

No entanto, nem todos os funcionários da agência foram igualmente condenáveis.

Por exemplo, em sua resposta de 31 de julho ao comitê, Howard Colvin, diretor interino do Serviço Federal de Mediação e Conciliação, afirmou que homossexuais poderiam ser bons funcionários:

“Visto que é possível, de acordo com nosso entendimento da opinião médica e psiquiátrica sobre o assunto, que um homossexual leve uma vida normal e bem ajustada, não consideramos que tal pessoa constitua necessariamente um risco de segurança ruim. Acreditamos que cada um desses casos teria de ser decidido por seus próprios méritos. "

Um trecho da resposta do Departamento de Comércio ao comitê de Hoey. Muitos funcionários confrontados com acusações de homossexualidade optaram por renunciar. (Registros do Senado dos EUA, RG 46)

Algumas agências podem ter se preocupado mais com a homossexualidade e outras mais inclinadas a fechar os olhos. É impossível saber se as distinções sutis nessas cartas refletem a cultura da agência em particular, a atitude do indivíduo que escreve a resposta ou alguma combinação de fatores, mas há pelo menos evidência aqui de uma gama de opiniões.

Os registros do comitê Hoey também mostram que um pequeno número de funcionários da agência inicialmente não foi totalmente acessível. O investigador James Thomas ficou exasperado com John Shover, diretor de pessoal do National Labor Relations Board. "Sua atitude na época", escreveu Thomas em um memorando de 20 de julho resumindo uma entrevista por telefone, "não parecia cooperativa demais". Quando Thomas propôs uma reunião pessoal para discutir dois casos de homossexualidade no departamento, Shover hesitou. De acordo com Thomas, "ele mais ou menos se recusou a me receber para esse fim e disse de forma bastante abrupta: 'Não vou deixar você ver nenhum de nossos arquivos'". Essa resistência ocasional e as variações sutis de opinião evidentes no comitê registros sugerem que, pelo menos no início do susto, cada agência pode ter tido sua própria postura matizada em relação à homossexualidade.

Nas audiências formais do comitê, a comunidade de inteligência foi especialmente bem representada. Os senadores pareciam particularmente ansiosos por conselhos desse setor. O senador McClellan pediu ao almirante Roscoe Hillenkoetter, diretor da Agência Central de Inteligência, informações sobre uma possível legislação para estabelecer um banco de dados mestre de homossexuais identificados. O senador Smith convidou o almirante a pensar se deveria ser criada "uma agência especial" para lidar com o problema. O senador Mundt o elogiou por deixar claro "por que é perigoso colocar um homossexual em uma posição sem importância e sem sensibilidade". Mundt resumiu seu novo entendimento:

"Esta camaradagem clandestina [sic] eles estabelecem trazem necessariamente ao governo pessoas com tendências homossexuais. Mesmo que você o contrate como zelador, ele tende a trazer um sujeito que pode se tornar o chefe da divisão. "

O comitê também coletou dados de autoridades policiais e judiciais. O Departamento de Polícia Metropolitana de D.C. compartilhou seus registros de prisão relacionados à homossexualidade. A Polícia de Parques dos EUA forneceu seus "Registros Pervertidos" em dois documentos separados, um para funcionários do governo e outro para todos os demais.

Funcionários de ambas as forças testemunharam sobre os desafios do policiamento da homossexualidade na capital. O tenente Blick lamentou a dificuldade de eliminar os cruzeiros nos parques públicos - especialmente nos banheiros: "Estivemos lá, senhor presidente, por volta das 16h30 até às 4h30 ou 5h da manhã, e. .. Não acredito que meia dúzia de pessoas legítimas entrem lá para atender ao chamado da Natureza. "

Além disso, o comitê recebeu depoimentos de juízes e promotores de D.C. Grande parte da conversa girou em torno das inadequações do sistema de confisco. Homens presos por buscarem contato entre pessoas do mesmo sexo eram normalmente acusados ​​de conduta desordeira e autorizados a perder uma garantia de US $ 25 sem comparecer ao tribunal.

Para pesquisar como esses crimes estavam sendo tratados em outros lugares, o comitê Hoey enviou questionários à polícia e promotores em 10 das maiores cidades do país. Também realizou conferências com policiais em Baltimore, Nova York e Filadélfia.

Finalmente, o comitê investigou o que chamou de "aspectos médicos" do problema. Os investigadores da equipe escreveram e entrevistaram psiquiatras proeminentes e outras autoridades médicas para verificar se os homossexuais poderiam ser detectados por meio de exames psiquiátricos, se e como eles poderiam ser curados, se eles não tinham a estabilidade emocional necessária para o serviço do governo, se tendiam a seduzir homens mais jovens e mulheres, e se seria útil ter psiquiatras em comitês de pessoal encarregados de identificar homossexuais. A equipe do comitê consultou cerca de duas dúzias de autoridades médicas e dedicou uma sessão de audiências a depoimentos relacionados.

As cartas e depoimentos dos médicos oferecem um instantâneo da compreensão da comunidade médica sobre a homossexualidade na época. O Dr. Clements Fry, da Divisão de Psiquiatria e Higiene Mental da Universidade de Yale, captou o teor geral em sua carta de 9 de agosto:

"É uma tarefa difícil responder às suas cinco perguntas, pois o problema da homossexualidade está mais envolvido do que suas perguntas indicam. Cada pergunta teria que ser respondida com qualificações, pois a homossexualidade não é uma entidade. Existem todos os tons e gradações."

Outras autoridades médicas ecoaram seus pontos sobre a complexidade do assunto, a coexistência de várias tendências na mesma pessoa e a fluidez da sexualidade. Em seu depoimento de 26 de julho perante o comitê, o Dr. Leonard Scheele, Cirurgião Geral do Serviço de Saúde Pública dos EUA, observou: "Temos muitos indivíduos que não são completamente homossexuais. Temos alguns que são homo e heterossexuais em vários momentos." Ele ressaltou o caráter incompleto do conhecimento sobre o assunto: “Estamos lidando com uma área lacuna em grande medida”.

O comitê, ao que parecia, esperava, em vez disso, clareza, simplicidade e soluções diretas. O senador Smith perguntou ao Dr. Scheele: "Não existe um teste rápido como um raio-x que revele essas coisas?"

Quando o capitão George Raines testemunhou perante o comitê, ele apresentou este diagrama, que ele usou para ensinar seus alunos de psiquiatria na Universidade de Georgetown. Raines acreditava que a homossexualidade estava contida até certo ponto em todas as personalidades. (Registros do Senado dos EUA, RG 46)

"Não, infelizmente", respondeu ele, "é uma longa entrevista."

Outra testemunha perante o comitê, o capitão George Raines, professor de psiquiatria da Universidade de Georgetown, enfatizou o papel que suas conexões sociais desempenharam em seu entendimento. Tendo conhecido mil gays e lésbicas bem ajustados, ele declarou que "o homossexual na sala de estar é um indivíduo bem diferente do homossexual que o psiquiatra atende em seu consultório. Só doentes vão ao médico". Sua experiência prenunciou o que aconteceu de forma mais ampla no final do século 20, quando a ampla interação social com pessoas assumidamente gays aumentou a aceitação pública da homossexualidade.

Esse futuro, no entanto, estava muito longe. Em 1952, a primeira Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais oficialmente classificou a homossexualidade como um "distúrbio de personalidade sociopata". Ironicamente, Raines, de mente relativamente aberta, era então o presidente do Comitê de Nomenclatura e Estatística da APA, que conduziu o manual à existência.

As letras miúdas desse texto admitem que as pessoas colocadas nesta categoria estavam "doentes principalmente em termos de sociedade e de conformidade com o meio cultural dominante", mas que a proteção não suavizou o golpe sobre gays e lésbicas. Essa designação oficial de "sociopata" carregava uma força tremenda, durando por mais de 20 anos e justificando a discriminação generalizada. No entanto, os arquivos do comitê Hoey mostram que, mesmo nesta época, alguns membros da comunidade médica estavam tentando, embora de forma hesitante e inconsistente, articular uma compreensão da sexualidade humana que abrangesse a complexidade.

Apertando a Rede

As próprias investigações do Congresso e as mudanças de procedimento e outras mudanças implementadas enquanto estavam em andamento tornaram a vida muito mais precária para os trabalhadores federais homossexuais.

Em seu depoimento perante o comitê Hoey em 8 de setembro, Frances Perkins, ex-secretária do Trabalho e então membro da Comissão do Serviço Civil, enfatizou iniciativas recentes destinadas a obter de todos os cargos do governo "as verdadeiras razões" para renúncias. Perkins relatou que a comissão havia estabelecido uma divisão de inspeção - um "serviço de inspeção constante" - encarregada de garantir a conformidade da agência com as novas regras de divulgação completa.

"Acho que podemos dizer", afirmou Perkins, "que por causa das pressões recentes que nós e outros impomos sobre as agências, e uma nova consciência do fato de que esse problema existia, agora estamos fazendo com que acreditemos em toda a causa de a renúncia. " Estava se tornando cada vez mais difícil para um trabalhador gay renunciar sem uma etiqueta permanente de "perversão" ou "homossexualidade" em sua ficha.

Durante a mesma audiência, D. Milton Ladd, o assistente do diretor do FBI, relatou que a agência entregou recentemente a lista de homossexuais do Tenente Blick à Comissão do Serviço Público e a todas as agências governamentais relevantes. Além disso, o FBI instruiu a Polícia Metropolitana de DC, bem como os departamentos de polícia das cidades vizinhas em Maryland e Virgínia, a indicar em todos os registros de prisão enviados ao FBI no futuro "informações sobre o emprego do homem, particularmente onde houver indicação de que ele é funcionário do Governo Federal. " Em maio, relatou Ladd, o FBI deu mais um passo gigante, instruindo os departamentos de polícia dos EUA "a indicar em qualquer cartão de impressão digital de prisão o emprego federal dos indivíduos presos". Um homem poderia ser pego na Califórnia por responder aos comentários sugestivos de um vice-policial disfarçado - e acabar perdendo seu emprego no governo a 3.000 milhas de distância, em Washington, D.C.

O comitê Hoey também influenciou diretamente os procedimentos e penalidades dos tribunais do Distrito de Columbia para casos envolvendo homossexualidade. De acordo com Thomas Quinn, juiz associado do tribunal municipal, Flanagan do comitê Hoey se reuniu no início de agosto com George Barse, juiz-chefe do tribunal municipal, "com relação a casos homossexuais e, em particular, com respeito à questão de confiscos".

Essa reunião gerou uma conferência de todos os juízes da cidade no final do mês, resultando em uma nova ordem judicial. Essa ordem proibia o confisco em casos de conduta desordenada de natureza sexual e exigia que $ 300 em dinheiro ou $ 500 de fiança fossem pagos. "Então, por esse procedimento", observou Quinn, "vamos forçar esses indivíduos a entrarem no tribunal e eles terão que ser julgados ou entrar com uma ação judicial." Essas mudanças aumentaram a penalidade financeira, bem como a vergonha do público, e tudo porque Flanagan havia agido.

Carlisle Humelsine, vice-subsecretário de Estado para a administração do Departamento de Estado, testemunhou perante o comitê Hoey em sessão fechada em 19 de julho de 1951. Esta troca entre Humelsine e a senadora Margaret Chase Smith indica que o Estado recentemente aumentou o escrutínio dos funcionários , especialmente aqueles que não eram casados ​​ou tinham "hábitos meticulosos". (Registros do Senado dos EUA, RG 46)

Sem dúvida, determinados indivíduos foram detectados e afastados do emprego como resultado direto das duas investigações do Congresso. Além da alegação de Blick em maio de que cerca de 100 foram erradicados desde o início da investigação de Wherry-Hill em março, os arquivos do comitê Hoey mostram que certos indivíduos foram apanhados em sua rede mais ampla também. Correspondentes anônimos submeteram os nomes de supostos homossexuais ao comitê. A equipe do comitê também cruzou informações para capturar indivíduos que até então haviam escapado ao radar.

Por exemplo, o investigador James Thomas escreveu um memorando em 6 de julho, resumindo sua entrevista com funcionários do Escritório de Contabilidade Geral sobre 10 casos de homossexualidade. Em seguida, examinou o arquivo de registros policiais do comitê Hoey e encontrou os nomes de dois funcionários adicionais do GAO que haviam sido presos por atividades do mesmo sexo. Thomas notificou a agência, acrescentando um pós-escrito ao seu memorando: "O G.A.O. não tinha registro das acusações nesses casos e ficou feliz em receber as informações a respeito delas."

Chamou a atenção do comitê que o próprio Congresso não tinha nenhum sistema para lidar com a "perversão" em seu meio. O senador Hoey reconheceu a omissão em um memorando de 28 de novembro ao procurador-geral adjunto do Departamento de Justiça, Peyton Ford:

"Nossa investigação revelou que não existe nenhum procedimento pelo qual os funcionários competentes no ramo legislativo do governo possam ser mantidos informados nos casos em que funcionários legislativos podem ser presos ... sob a acusação de homossexualidade."

Sua carta provavelmente foi provocada pela descoberta, mencionada em uma carta da mesma data por Flanagan, que um atual funcionário da Casa havia sido preso em março anterior por atividade homossexual. Cada câmara tinha um problema. A funcionária do comitê, Ruth Young, lembrou que uma operadora de elevador do Senado constava na "lista de homossexuais conhecidos do Distrito de Columbia". Em sua resposta de 30 de novembro a Hoey, Ford concordou com a sugestão do presidente de que, doravante, as informações do FBI sobre qualquer funcionário da Câmara ou do Senado preso sob a acusação de homossexualidade deveriam ser encaminhadas ao presidente do comitê de administração daquela câmara.

As duas investigações do Congresso tiveram um efeito assustador no clima geral da comunidade gay de Washington.

"Acho que você deveria saber", observou o capitão Raines em seu depoimento perante o comitê Hoey, "aqueles de nós na cidade que têm um grande número de contatos estão cientes ... que o governo neste momento tem uma onda crescente de ansiedade. , uma tremenda onda de ansiedade. Essas pessoas estão morrendo de medo, e as agências, algumas delas estão assustadas. "

O poder de um relatório

Depois de concluir sua investigação, o comitê Hoey emitiu um relatório, Emprego de homossexuais e outros pervertidos sexuais no governo, resumindo suas conclusões e recomendações. O comitê descobriu que, durante os três anos anteriores, cerca de 5.000 homossexuais foram detectados nas forças de trabalho militares e civis.

Um trecho do relatório final do comitê Hoey, que serviu de base para a exclusão de gays pelo governo federal nos anos seguintes. (Registros do Senado dos EUA, RG 46)

Escrito por Flanagan e aprovado pelo comitê, o relatório concluiu que os gays não deveriam ser empregados pelo governo federal porque eram "geralmente inadequados" e constituíam "riscos à segurança". Muito se falou de sua suposta vulnerabilidade à chantagem, embora faltassem evidências disso. O relatório afirmava também que os gays careciam de estabilidade emocional, tinham uma "fibra moral" fraca, eram uma má influência para os jovens e atraíam outros de sua espécie para o serviço público. “Um homossexual”, advertia o relatório, “pode poluir um escritório do governo”.

Flanagan usou seletivamente evidências de que o comitê havia reunido, ignorando em grande parte, por exemplo, as complexidades levantadas pelas autoridades médicas. O relatório também rejeitou as hesitações, declarações restritivas e atitudes mais tolerantes expressas por uma minoria de funcionários da agência.

Flanagan caracterizou essas perspectivas alternativas como visões "irrealistas" do problema, como baseadas na "falsa premissa" de que o que os funcionários faziam em seu próprio tempo era assunto seu e como "uma atitude de cabeça na areia".

Embora o relatório não pedisse nenhuma nova legislação importante, ele instava as agências governamentais e a Comissão da Função Pública a fazer cumprir agressivamente suas políticas existentes de proibição de funcionários culpados de "conduta imoral". O comitê também pediu um endurecimento das leis de crimes sexuais no distrito e por uma melhor comunicação entre as agências, a Comissão da Função Pública e os encarregados da aplicação da lei.

Flanagan encaminhou seu rascunho do relatório a cada membro do comitê. Apenas os senadores Mundt e Schoeppel enviaram sugestões de revisão, e estas eram pequenas. Ambos os homens pediram a Flanagan para acrescentar algo sobre, como disse Mundt, a intenção do comitê de reexaminar a situação periodicamente "para ver se essas recomendações estão sendo seguidas e se são abrangentes o suficiente para proteger o interesse público": um aviso às agências para esteja vigilante. Flanagan obedeceu. O impacto de suas palavras na forma deste relatório, como o impacto da diligente referência cruzada de James Thomas, serve como um lembrete de que o poder do Congresso é exercido por funcionários contratados e também por representantes eleitos.

O relatório do comitê Hoey foi amplamente divulgado e altamente influente. Ele moldou os manuais de segurança das agências governamentais nos anos seguintes. Foi enviado ao exterior para embaixadas dos EUA e agências de inteligência estrangeiras. O relatório carregava a autoridade do Congresso e, portanto, era considerado uma prova oficial de que os gays de fato ameaçavam a segurança nacional. O governo dos EUA e até mesmo governos estrangeiros o citaram repetidamente para justificar a discriminação.

Mais significativamente, as investigações do congresso de 1950 e o relatório final do comitê Hoey ajudaram a institucionalizar a discriminação ao estabelecer as bases para a Ordem Executiva nº 10450 do presidente Dwight D. Eisenhower de 1953, "Requisitos de Segurança para Empregos no Governo".

Essa ordem acrescentou explicitamente a sexualidade aos critérios usados ​​para determinar a adequação para empregos federais. Com o golpe de uma caneta, o presidente efetivamente baniu gays e lésbicas de todos os empregos no governo dos EUA - o maior empregador do país.

Mesmo o setor privado não era um refúgio. Como a ordem de Eisenhower estipulava que "consultores" de agências governamentais poderiam ser investigados quanto ao cumprimento desses requisitos de segurança, empreiteiros e outros empregadores, especialmente na região metropolitana de Washington, seguiram a liderança do governo e também adotaram práticas discriminatórias de contratação e demissão.

A investigação do Congresso e a exclusão institucionalizada que se seguiu criaram um efeito cascata considerável. Os historiadores estimam que algo entre 5.000 e dezenas de milhares de trabalhadores gays perderam seus empregos durante o Pânico Lavender. Alguns enfrentaram desemprego ou subemprego continuado, exclusão de suas profissões, tensão financeira ou mesmo ruína e considerável sofrimento emocional. O suicídio não era incomum. Algumas dessas tragédias que conhecemos de outras pessoas permanecem ocultas para sempre porque os obituários geralmente omitem a causa da morte nesses casos.

Um trecho de Pervert Records (Government Employees), enviado pela U.S. Park Police ao comitê Hoey. Como o Serviço Público foi notificado em cada caso, esses homens provavelmente perderam seus empregos ou foram impedidos de trabalhar no governo no futuro. (Registros do Senado dos EUA, RG 46)

Muitos gays e lésbicas nem se deram ao trabalho de se candidatar a empregos federais, ou a empregos públicos, porque se preocupavam com uma possível detecção. Outros rejeitaram oportunidades de promoção ou, de outra forma, reduziram suas ambições, por medo de atrair maior escrutínio em posições mais proeminentes. A precipitação total em termos de vidas destruídas ou truncadas e potencial humano desperdiçado é, em última análise, incomensurável.

Ao contrário do Red Scare, o Lavender Scare não apresentava nenhuma nomeação pública de nomes e nenhum espetáculo dramático em que o acusado testemunhasse. Esse relativo anonimato salvou vidas. A exposição pública quase certamente teria levado a mais suicídios.

No entanto, essa característica do susto também significava que homens e mulheres gays permaneceram espectros vagos - não pessoas reais.

Além disso, esse anonimato tende a distorcer a percepção do susto até hoje, fazendo-o parecer abstrato. Se você ler apenas as generalidades e estatísticas publicadas do comitê de Hoey, é fácil ver aqueles apanhados no expurgo como números em uma página, em vez de seres humanos específicos. Nos registros não publicados do comitê, entretanto, os indivíduos emergem um pouco - em referências passageiras e anedotas fugazes.

Um homem que perdeu o emprego se casou, teve um filho e fez o possível para ser exclusivamente heterossexual antes de escorregar ("Nunca teríamos pegado esse sujeito, exceto desta vez"), outro funcionário demitido preocupado com seus dependentes ("Ele se importa para pais doentes e agora sem fonte de renda ") outro" suicidou-se ao saltar de uma ponte ". Esses tipos de fragmentos - espalhados nas transcrições, memorandos, correspondência e outros registros não publicados do comitê - sugerem a verdade e a tragédia mais completas.

O passado como prólogo

A história contada aqui é o prólogo de outra: a discriminação oficial acabou inspirando alguns trabalhadores federais gays a agirem.

Em 1957, o Serviço de Mapas do Exército demitiu o astrônomo Franklin Kameny porque ele havia sido preso na Califórnia um ano antes por contato consensual com outro homem. Ao contrário da maioria em sua situação, Kameny lutou de forma sustentada, eventualmente apelando de sua demissão até a Suprema Corte.

Quando a apelação falhou em 1961, Kameny foi cofundador da Mattachine Society of Washington, D.C., que lutou contra a discriminação homossexual em geral e contra as políticas de exclusão do governo federal em particular. Outros trabalhadores homossexuais despedidos também entraram com um processo. Eventualmente, depois de anos de manifestações públicas, pressão organizacional contínua e inúmeras batalhas legais, a maré mudou.

Em 1975, a Comissão da Função Pública anunciou novas regras estipulando que os gays não poderiam mais ser barrados ou demitidos do emprego federal por causa de sua sexualidade. O susto Lavender finalmente acabou oficialmente (pelo menos para os trabalhadores civis).

Em seu depoimento perante o comitê Hoey em 1950, o psiquiatra George Raines enfatizou o perigo de alienar ainda mais qualquer pessoa que já fosse um pária social. "Esse tipo de indivíduo", advertiu ele, "está maduro para a revolução."

Ele estava certo. Embora a "revolução" fosse de um tipo diferente do que Raines (ou McCarthy) imaginava, Kameny e seus companheiros ativistas, sob a pressão da crescente discriminação, trouxeram seu próprio tipo de revolução: um mundo mudado para os trabalhadores federais gays.

Judith Adkins é arquivista do Center for Legislative Archives do National Archives em Washington, D.C.

Notas sobre fontes

A monografia definitiva sobre o expurgo é de David K. Johnson O susto lavanda: a perseguição de gays e lésbicas durante a Guerra Fria no governo federal (2004). Agradeço ao Dr. Johnson por compartilhar arquivos de áudio de suas entrevistas com Francis Flanagan em 1996 e 1997. Para os antecedentes que levaram às investigações e para o impacto do relatório do comitê Hoey, confiei muito no trabalho de Johnson e de Genny Beemyn A Queer Capital: A History of Gay Life in Washington, D.C. (2015).

Outras obras secundárias que informam este relato incluem: Randolph W. Baxter, "'Homo-Hunting' no início da Guerra Fria: Senator Kenneth Wherry e o lado homofóbico do macarthismo", História de Nebraska 84 (2003): 119-132 Douglas M. Charles, Guerra de Hoover contra Gays: Expondo o Programa "Sex Deviates" do FBI (2015) Lillian Faderman, A revolução gay: a história da luta (2015) Linda Hirshman, Vitória: A Revolução Gay Triunfante (2012) e Michael G. Long, Gay is Good: The Life and Letters of Gay Rights Pioneer Franklin Kameny (2014).

As fontes primárias usadas aqui incluem três relatórios de comitês do Congresso publicados pelo Escritório de Impressão do Governo dos Estados Unidos em 1950. O Relatório Wherry apareceu como Relatório das Investigações do Senador Junior de Nebraska. . . sobre a infiltração de subversivos e pervertidos morais no Poder Executivo do Governo dos Estados Unidos, 81º Congresso, 2ª Sessão, Comitê do Senado Imprimir 4178. O Relatório Hill foi publicado como Relatório da Subcomissão da Subcomissão de Dotações para o Distrito de Columbia. . . com referência ao testemunho sobre atividade subversiva e homossexuais no serviço governamental, 81º Congresso, 2ª Sessão, Comitê do Senado Imprimir 4179. O relatório final do comitê Hoey é Emprego de homossexuais e outros pervertidos sexuais no governo, relatório provisório. . . , 81º Congresso, 2ª Sessão, Documento do Senado 241.

Para o discurso de McCarthy ao Senado, consulte Registro do Congresso, 81º Congresso, 2ª Sessão, Vol. 96, Parte 2, pp. 1952–1981.

Os registros não publicados do comitê Hoey fazem parte do National Archives Record Group 46, os registros do Senado dos EUA. Os arquivos de investigação foram incluídos nos "arquivos de casos numerados" do comitê sucessor do comitê de investigação, que é o Subcomitê Permanente de Investigações (PSI) do Comitê de Operações Governamentais do Senado. Esses arquivos são os arquivos do Caso 40 dos registros PSI. As transcrições das audiências do comitê são as Audiências da Sessão Executiva, Comitê do Senado sobre Despesas nos Departamentos Executivos, Subcomitê de Investigações, 81º Congresso.

As audiências específicas e os itens do Caso 40 referenciados neste artigo são: A carta de Sawyer de 24 de julho está no arquivo 40-09 A carta de Colvin de 31 de julho e os memorandos de Thomas de 6 de julho e 20 de julho estão no arquivo 40-20, pasta 2, testemunho de Hillenkoetter e os senadores As respostas, são da sessão executiva de 14 de julho, os testemunhos de Blick e Quinn são da sessão executiva de 15 de setembro. A carta de 9 de agosto de Fry está no arquivo 40-17. Os testemunhos de Scheele e Raines são da sessão executiva de 26 de julho de Perkins e Os testemunhos de Ladd são da sessão executiva de 8 de setembro, a correspondência de Hoey, Flanagan e Ford a respeito dos funcionários legislativos está no arquivo 40-0, a correspondência da pasta 1 sobre o relatório final está no arquivo 40-24.

Essas "referências passageiras e anedotas fugazes" são do testemunho de 14 de julho de Hillenkoetter, do testemunho de Raines de 26 de julho e do memorando de 20 de junho de Thomas no arquivo 40-20, pasta 1.

A entrevista de Ruth Young Watt foi conduzida por Donald A. Ritchie em 7 de setembro de 1979, para o Projeto de História Oral do Escritório Histórico do Senado dos Estados Unidos. Uma transcrição está disponível no site desse escritório.

A Ordem Executiva de Eisenhower # 10450 pode ser encontrada no site do Office of the Federal Register, o original está nos Arquivos Nacionais como parte do Record Group 11, General Records of the U.S. Government.

Nota sobre o idioma: eu usei homossexual ou gay de forma intercambiável para descrever trabalhadores despedidos por homossexualidade, mas esses não são necessariamente termos que eles teriam usado para se descreverem. Gay como descritor de orientação sexual data da década de 1920, mas não se tornou comum até a década de 1970.


Assista o vídeo: Macartismo (Pode 2022).