Notícia

Guerra do Peloponeso

Guerra do Peloponeso


Resumo da História da Guerra do Peloponeso

Essas notas foram contribuídas por membros da comunidade GradeSaver. Agradecemos por suas contribuições e encorajamos você a fazer a sua própria.

Escrito por Suman Das e outras pessoas que desejam permanecer anônimas

A História da Guerra do Peloponeso foi escrita sobre os eventos que aconteceram durante a guerra entre Esparta - a Liga do Peloponeso e Atenas - a Liga de Delos e seus aliados. Abrange os vinte primeiros anos da guerra, o que significa que os últimos sete anos não são cobertos. O trabalho está dividido em oito peças distintas, entre discursos e avaliações críticas.

De acordo com Tucídides, o motivo da guerra foi o crescente poder de Atenas, que estava intimidando Esparta, embora o motivo comumente conhecido fosse que Atenas interveio em uma contenda entre um dos aliados de Esparta e sua colônia. Embora Atenas tenha sido quem inicialmente começou a lutar, Esparta foi quem declarou a guerra. Esparta era um estado guerreiro e seu exército era forte e feroz, enquanto Atenas tinha sua força em sua frota. Péricles, que era o líder de Atenas, encorajava o povo a se deslocar para o porto, onde recebia seu abastecimento e tinha sua força.

Esparta continuou tentando invadir a Ática, e assim continuou a encontrar os lugares desertos, antes de voltarem para casa. Isso continuou por aproximadamente 10 anos, quando houve pouco avanço da guerra. Uma doença mortal se espalhou em Atenas, que levou o líder Péricles à morte, assim como um quarto da população do país, mas eles continuaram lutando vigilantemente contra os espartanos.

Um tempo depois de Esparta fazer tratados de paz para interromper a guerra, Atenas aceitou, já que tinha novos líderes. A paz não foi mantida por muito tempo, pois Atenas atacou Esparta alguns anos depois, o que foi o início da continuação da guerra e o fim dos eventos históricos cobertos por Tucídides.

Atualize esta seção!

Você pode nos ajudar revisando, melhorando e atualizando esta seção.

Depois de reivindicar uma seção que você & rsquoll tenha 24 horas para enviar um rascunho. Um editor revisará o envio e publicará seu envio ou fornecerá feedback.


Origens da Guerra do Peloponeso

Autor: G.E.M.De Ste.Croix
Editora: Bristol Classical Press
Lançamento: 10/08/1989
ISBN: 9780715617281
Idioma: En, Es, Fr & De

Neste provocativo e amplo exame das causas da guerra do Peloponeso, publicado pela primeira vez em 1972, Geoffrey de Ste Croix argumentou contra a maior parte da historiografia anterior (que tendia a culpar Atenas), que os espartanos e seus aliados devem suportar o imediato e o último responsabilidade pela guerra. O livro inclui um forte argumento para a credibilidade fundamental da narrativa de Tucídides, antecedentes nos assuntos corcireus e potídicos, um longo reexame do decreto ateniense excluindo megarianos do centro cívico de Atenas e dos portos do império, e três capítulos sobre A política externa espartana e coríntia e as relações com Atenas desde os primeiros tempos até a eclosão de foi em 431 aC. Quarenta e sete apêndices tratam de questões de detalhe.


A Guerra do Peloponeso: Atenas luta contra Esparta pelo domínio na Grécia antiga

Jonny Wilkes explora a Guerra do Peloponeso, a amarga batalha do século V aC entre as Ligas de Delos e do Peloponeso - liderada pelas cidades-estado Atenas e Esparta. Veja por que a guerra começou, quem ganhou e como, e por que ela levou a uma reformulação do mundo helênico

Esta competição está encerrada

Publicado: 12 de fevereiro de 2021 às 6h18

O que foi e quando foi a Guerra do Peloponeso?

Durante o século V aC, batalhas ocorreram em terra e no mar em um conflito prolongado e sangrento entre as duas principais cidades-estado da Grécia antiga: Atenas e Esparta. De um lado estava o supremo poder naval de Atenas e do outro o exército espartano dominante, com cada um encabeçando uma aliança que envolvia quase todos os estados gregos. A Guerra do Peloponeso de 431-404 aC remodelaria o mundo helênico.

Como sabemos sobre a Guerra do Peloponeso?

O relato preeminente da guerra foi escrito por Tucídides, que, apesar de servir como general no exército ateniense, é lembrado como um antepassado do estudo histórico imparcial. Ele começou seu trabalho magistral, A História da Guerra do Peloponeso, no primeiro ano do conflito, 431 aC, “acreditando que seria uma grande guerra e mais digna de relação do que qualquer outra que a precedeu”.

Embora a guerra e o trabalho de Tucídides tenham recebido o nome da península da Grécia onde Esparta e alguns de seus aliados estavam localizados, a luta não se limitou ao Peloponeso. As batalhas também devastaram a costa do Egeu, a ilha da Sicília e a região da Ática.

Atenas e Esparta já foram aliados?

Sim, Atenas e Esparta lutaram lado a lado contra as invasões persas da Grécia por Dario e depois por seu filho Xerxes no início do século V aC. Os gregos aliados os derrotaram primeiro em Maratona e depois nas batalhas de Salamina, Mycale e Plataea, esmagando as invasões.

O que foi a Liga Delian?

Na sequência, em 478 aC, uma aliança de estados gregos chamada Liga de Delos foi formada como proteção contra quaisquer futuros ataques persas. Centenas de estados aderiram à Liga de Delos, mas ela passou a ser tão dominada por Atenas que os atenienses efetivamente transformaram a aliança em um império. Circulando o Mar Egeu, o Império Ateniense construiu uma enorme marinha de trirremes - galeras, com mais de 30 metros de comprimento e três linhas de remadores ao longo de cada lado, capazes de grandes velocidades - tornando Atenas a potência marítima dominante na Grécia.

Esparta ficou alarmado com a hegemonia de Atenas, que continuou a se expandir devido aos tributos regulares que chegavam de todo o império. Atenas também planejou reconstruir as "Longas Muralhas" - quilômetros de fortificações que conectam a cidade ao porto de Pireu - de modo a oferecer uma ligação com o mar, mesmo em tempos de cerco, tornando-a ainda mais poderosa.

O que foi a Liga do Peloponeso?

Enquanto Atenas governava os mares, Esparta há muito encabeçava sua própria aliança de estados do Peloponeso e da Grécia central - a Liga do Peloponeso - que comandava um exército mais forte graças aos temidos e respeitados guerreiros espartanos.

Por que os espartanos eram tão grandes guerreiros?

As vidas dos homens espartanos foram consumidas pelo serviço militar e pelo compromisso de conquistar a glória na batalha. Seu treinamento constante e brutal começou aos sete anos de idade, quando os meninos eram enviados de suas famílias para se submeter ao ritual do agoge, uma forma de campo de treinamento. Isso os transformou em uma força de combate ferozmente disciplinada e altamente treinada, temida em toda a Grécia. Durante as invasões persas do século V aC, Esparta mostrou seu poder quando 300 guerreiros e uma aliança de cidades-estado gregas, lideradas pelo rei Leônidas, lutaram contra o exército persa na batalha das Termópilas.

Porque o início da Guerra do Peloponeso?

A luta havia durado décadas antes da Guerra do Peloponeso, quando Atenas e Esparta se envolveram nos conflitos de outros estados ou exploraram as circunstâncias para obter vantagem própria. Este período, às vezes chamado de Primeira Guerra do Peloponeso, terminou com a Paz dos Trinta Anos no inverno de 446/45 aC - embora a paz incômoda durasse apenas metade desse tempo.

Atenas continuou sua agressão durante a década de 430, posicionando-se contra Corinto, um aliado de Esparta, enviando navios para ajudar seu próprio aliado, Corcira, na batalha de Sybota. Atenas então testou ainda mais os limites do tratado de paz sitiando a colônia coríntia de Potidaia e emitindo, em c432 aC, o Decreto Megariano, que essencialmente impôs um embargo comercial a outro aliado espartano de longa data, Megara. Mesmo assim, Esparta não retaliou imediatamente, pois honrou a paz e não estava preparado para um longo conflito. Mas a guerra estava se formando.

Qual era o plano de Esparta?

Quando a guerra finalmente estourou em 431 aC, Esparta tinha os objetivos elevados de libertar a Grécia da tirania ateniense e desmantelar seu império. Atacando por terra, o rei Arquidamo II liderou um exército de hoplitas, armados com lanças e escudos, na península da Ática, deixando destruição e caos em seu rastro e roubando Atenas de recursos vitais. Ele esperava provocar o inimigo e tirá-lo de suas muralhas para a batalha aberta, mas Atenas se recusou a morder a isca graças à orientação do influente estadista Péricles. Em vez disso, Atenas usou sua marinha superior para perseguir navios espartanos e fazer seus próprios ataques no Peloponeso.

Havia realmente apenas 300 espartanos na batalha das Termópilas?

É verdade que apenas 300 soldados espartanos lutaram nas Termópilas, mas eles não estavam sozinhos ...

Os atenienses estavam certos em não convidar a batalha aberta?

Mesmo que isso possa ter sido considerado covardia pelo inimigo, permanecer atrás das muralhas foi uma jogada inteligente. Mas o desastre aconteceu quando Atenas foi devastada pela peste. Os surtos exterminaram uma grande proporção da população - talvez até um quarto, ou cerca de 100.000 pessoas - e dizimaram a liderança ateniense. O próprio Péricles sucumbiu em 429 AC.

Acredita-se que a praga tenha vindo da África subsaariana, chegando a Atenas através do porto de Pireu. O fardo adicional de pessoas da Ática chegando para escapar dos espartanos só serviu para espalhar a doença mais rapidamente. As fortificações que mantinham Atenas segura na guerra agora mantinham a praga dentro. Os espartanos não se aproximaram da cidade com medo de pegá-la eles mesmos, mas ao mesmo tempo recusaram os apelos atenienses por paz.

No entanto, Esparta não conseguiu tirar proveito de uma Atenas muito enfraquecida, pois suas campanhas em terra e no mar sofreram reveses. Então, quando a ilha de Lesbos parecia estar se rebelando contra Atenas, o que resultou na instauração de um bloqueio, os espartanos não conseguiram vir em sua ajuda e a ilha se rendeu. Em 427 aC, no entanto, Esparta capturou o aliado ateniense estratégico de Platéia após um cerco prolongado.

Algum dos lados ganhou vantagem?

Com a partida do cauteloso Péricles (ele morreu em 429 aC) e o agressivo Cleon assumindo o controle, Atenas embarcou em uma estratégia mais agressiva. Um dos melhores generais da época, Demóstenes, comandou ataques no Peloponeso e recebeu uma frota com a qual ocupou e fortificou o promontório remoto de Pilos e repeliu o ataque para reconquistá-lo. A construção de postos avançados no Peloponeso criou um problema diferente para Esparta: os atenienses os usaram para atrair escravos fugitivos, ou escravos, o que significa que havia menos pessoas para trabalhar nos campos e uma chance maior de uma revolta de escravos.

À medida que mais batalhas iam contra eles, Esparta começou a suplicar pela própria paz, até que os termos se tornaram mais favoráveis ​​quando obteve vitórias por conta própria. O mais significativo veio em 422 aC com a captura da colônia ateniense de Anfípolis. O homem que Atenas enviou para protegê-la foi Tucídides - por seu fracasso, ele foi exilado e dedicou seu tempo à sua história imparcial da guerra. O distinto general espartano Brásidas morreu na luta por Anfípolis, assim como Cleon de Atenas, deixando o caminho livre para aqueles, em ambos os lados, que desejavam a paz.

Quanto tempo durou a paz?

A Paz de Nicias resultante - em homenagem ao homem de Atenas enviado para negociar o tratado - foi assinada em 421 AC. Com previsão de 50 anos, acabou durando apenas seis. Na verdade, os combates nunca pararam de verdade, já que ambos os lados passaram esses anos tentando conquistar Estados menores ou observaram enquanto os aliados formavam suas próprias coalizões e mantinham o conflito em andamento.

Em 415 aC, a guerra recomeçou oficialmente quando Atenas lançou um ataque maciço à Sicília com o objetivo de capturar Siracusa, uma poderosa cidade-estado que controlava uma grande parte do comércio do Mediterrâneo. Se tiver sucesso, Atenas pode reivindicar seus abundantes recursos.

A expedição começou mal, porém, quando o comandante ateniense Alcibíades, acusado do grave crime de impiedade e enviado de volta a Atenas, desertou para Esparta. Siracusa, com a ajuda espartana, quebrou o bloqueio ao redor da Sicília e repetidamente derrotou o exército invasor até que ele foi esmagado, mesmo em uma batalha naval.

Por volta de 413 aC, os poucos que não haviam sido mortos ou escravizados foram forçados a recuar. A invasão foi um desastre total para Atenas, um grande golpe para o moral e o prestígio.

O fracasso da expedição à Sicília mudou a maré?

De volta à Grécia, Esparta certamente parecia estar mais perto da vitória nos próximos anos, uma vez que ocupou a Ática mais uma vez e várias revoltas estouraram contra o domínio ateniense. A própria Atenas estava em turbulência política quando os governos foram derrubados e substituídos. Além do mais, os persas escolheram apoiar Esparta porque viam o império ateniense como uma ameaça.

Mesmo assim, os espartanos e seus aliados demoraram a agir, permitindo que Atenas reconstruísse e colocasse em serviço sua marinha de reserva. Atenas começou a ganhar batalhas navais novamente, tanto que por volta de 406 aC, na verdade, reconquistou partes do império que se pensava ter sido perdidas.

Que efeito a Guerra do Peloponeso teve sobre a democracia na Grécia antiga? Descubra em nosso guia da história da democracia

Como a guerra finalmente terminou?

Seria uma vitória naval que venceu a Guerra do Peloponeso após 27 anos, mas não uma vitória ateniense. Esparta conseguiu construir uma imponente frota de centenas de trirremes, graças ao dinheiro e recursos persas, e posta ao mar. Em 405 aC, a frota - sob o comando habilidoso de Lysander - esmagou os atenienses na batalha de Aegospotami, perto do Helesponto. Lysander então avançou para Atenas e forçou a cidade-estado a se render no ano seguinte. Os vitoriosos espartanos ordenaram a demolição das Longas Muralhas, proibiram Atenas de construir uma frota com mais de 12 navios e exigiram que Atenas lhes pagasse tributo. O império ateniense não existia mais. Esparta emergiu como a potência dominante na Grécia.

O que aconteceu na Grécia depois da guerra?

A posição de Esparta não durou muito. Envolveu-se em muitos conflitos para seu exército lidar, e seu domínio sobre a Grécia terminou com a derrota para Tebas e seus aliados da Liga da Boéia na batalha de Leuctra em 371 aC.

Quase um século da Guerra do Peloponeso, seguido de lutas e divisões contínuas, deixou a Grécia vulnerável. Essa instabilidade foi explorada por Filipe II da Macedônia, que invadiu e derrotou as cidades-estados - lançando as bases de um império macedônio, que cresceria a um tamanho sem precedentes no reinado de seu filho, Alexandre o Grande.

Jonny Wilkes é um escritor freelance especializado em história


Os riscos e recompensas da história de Tucídides na Guerra do Peloponeso

Para um homem morto há tanto tempo, Tucídides raramente sai dos noticiários. Um recente Político artigo discute a influência de Tucídides e da Guerra do Peloponeso na Casa Branca de Trump, com referência ao recente briefing de Graham Allison ao Conselho de Segurança Nacional sobre seu novo livro, Destinados à guerra: a América e a China podem escapar da armadilha de Tucídides? Consta que os Tucidideófilos da Casa Branca incluem Stephen Bannon, James Mattis, H.R. McMaster e Michael Anton.

Desde 2011, a armadilha de Tucídides tem sido a abreviatura tweetável de Allison para o argumento de que uma guerra inesperada entre os Estados Unidos e a China é mais provável do que os legisladores reconhecem. A cunhagem da "armadilha" é tirada da famosa frase de Tucídides sobre a eclosão da Guerra do Peloponeso - que "o crescimento do poder de Atenas, e o alarme (ou medo) que isso inspirou em Esparta, tornou a guerra inevitável ... ou necessária ou compulsory ”- e é complementado pelo Thucydides Trap Project, de Allison, que rastreia casos de guerra entre os poderes em ascensão e governantes ao longo de 500 anos. O livro está causando agitação e sendo atacado e elogiado em proporções quase iguais.

Como um estudioso de Tucídides, bem como um estudante e professor de política externa americana, geralmente fico grato quando alguém lê Tucídides por qualquer motivo. No entanto, como alguém que acaba de publicar um livro sobre as causas da Guerra do Peloponeso - Tucídides na eclosão da guerra: personagem e competição - Acho a maioria dos artigos que explicam o que Tucídides “realmente” quer dizer com seu relato das origens da guerra problemática, para dizer o mínimo. Bem, parte disso é o narcisismo das diferenças menores do acadêmico (conheço bem esse assunto e, portanto, tenho opiniões fortes sobre ele), mas também levanta uma questão mais substantiva. Como Tucídides pode ou deve influenciar as políticas públicas? O que ele realmente oferece? Eu quero discutir essa questão em geral, esboçando o caráter e o propósito do História da Guerra do Peloponeso como eu o entendo, e então para concluir com uma meditação sobre a armadilha de Tucídides de Allison. (Devo observar neste contexto que trabalhei para Allison cerca de quinze anos atrás como assistente de pesquisa, principalmente em questões de segurança nuclear, embora eu tenha me correspondido com ele mais recentemente sobre Destinado à Guerra, considerando minha própria pesquisa sobre as causas da Guerra do Peloponeso).

Em nosso cenário de mídia inspirado no déficit de atenção, preocupado que está com os pontos de discussão, o História da Guerra do Peloponeso, o mais difícil e altamente recompensador dos livros antigos, de alguma forma se tornou um estoque de sabedoria antiga "autorizada", da qual se pode simplesmente pegar uma linha de escolha - a obra está cheia de declarações convincentes e contraditórias sobre política internacional - e distribuí-la para marque um ponto ou reforce um argumento. Ao citar Tucídides, os comentaristas desejam comunicar sofisticação, sinalizando algo como, "isso é o que o antigo sábio pensava e é o que eu também acredito". A vítima habitual é o pobre diálogo Melian, que inevitavelmente sofre o que deve.

Ainda a História tem mais a ver com perturbar as devoções do leitor do que com confirmá-las. Em minha opinião, o objetivo do livro é provocar uma espécie de correção política, pois lança um vívido relevo sobre a multidão de erros que eternamente atormentam a política. Em outras palavras, parte de seu objetivo é moldar a visão do leitor sobre as possibilidades, mas também os limites da vida política. Esta é uma das razões pelas quais o trabalho interessa aos teóricos políticos. Eu também acredito no História pretende ser uma educação política vicária para cidadãos, soldados e estadistas, comunicada por meio do estudo de caso de uma única guerra cataclísmica - pois a própria guerra, como diz Tucídides, é uma professora violenta.

No espírito de encorajar um envolvimento mais profundo com o História, Quero oferecer uma introdução de como políticos sérios, militares e civis, podem abordar Tucídides de maneira lucrativa. Nem é preciso dizer que alguns discordarão das observações abaixo, pois uma coisa que caracteriza manifestamente o estudo de Tucídides é uma discordância vigorosa.

Algumas informações de enquadramento serão úteis para o leitor.

A primeira coisa a fazer é começar: quem foi Tucídides? Tucídides era um cidadão ateniense, um contemporâneo mais jovem de Sócrates, um militar, um exilado político e um observador profundamente astuto dos acontecimentos humanos. Seu livro, agora conhecido como o História da Guerra do Peloponeso, é indiscutivelmente a maior obra em prosa existente do grande século V AEC que floresceu na Grécia, uma obra-prima do pensamento político grego e um estudo revelador da primeira democracia em guerra. Tucídides também é geralmente considerado o primeiro estudioso das relações internacionais avant la lettre: Tucídides, paleorrealista ou ur-realista. Há uma pequena indústria de artigos sobre exatamente que tipo de realista Tucídides realmente é, igualada apenas por indústrias semelhantes envolvendo Maquiavel e Hobbes. (Sobre Tucídides e RI, veja o provocativo de David Welch, "Por que os teóricos das Relações Internacionais deveriam parar de ler Tucídides." Para discussões lúcidas sobre a recepção de Tucídides em todas as disciplinas, consulte o blog Esfinge de Neville Morley, que discute a Armadilha de Tucídides e muito mais).

O que foi a Guerra do Peloponeso? A guerra que hoje chamamos de Peloponeso - o que os historiadores às vezes chamam de segunda Guerra do Peloponeso (este, o tema da obra da vida de Tucídides e o evento definidor de sua vida) - foi um conflito de 27 anos entre as duas cidades-estado proeminentes da Grécia antiga : Atenas e Esparta. Foi uma longa guerra, abrangendo os anos 431 a 404 aC, e enormemente destrutiva. Terminou com a derrota de Atenas para Esparta, embora Tucídides sustente que Atenas acabou perdendo a guerra mais por causa da discórdia civil em casa do que pelas ações de seus inimigos - a "polarização" democrática, então, não é nada novo e claramente influencia a solidez de um política externa do estado. Por razões obscuras, o trabalho do próprio Tucídides termina abruptamente no meio da frase em 411 AEC, sete anos antes do fim real da guerra - embora, como já observei, ele diagnostique as causas da derrota ateniense. (Com base em referências textuais internas, acredita-se que Tucídides morreu em algum lugar entre 399-396 AEC.)

Quem eram os competidores da guerra e qual era o caráter de sua disputa? Na Grécia do século 5, Esparta era a potência terrestre proeminente, o líder da Liga do Peloponeso - uma aliança principalmente defensiva de cidades principalmente oligárquicas. Atenas, ao contrário, foi a potência naval proeminente, uma democracia, a primeira democracia, de fato, e a possuidora de um grande império. A democracia ateniense, no entanto, foi não um representante como os de hoje, mas sim uma democracia direta, algo mais próximo de uma democracia iliberal. A marinha de Atenas era incomparável e, por causa de suas grandes muralhas - que se estendiam para cercar seu porto militar, o Pireu - a cidade era inatacável por terra. Atenas era então um império naval e ela dominou as ilhas do Egeu, ao mesmo tempo que nutria uma sede de expansão imperial. Além do comparativo material vantagens dos lados - seu hard power, como o chamaríamos agora - as cidades também tinham personagens profundamente opostos. Enquanto o poder espartano era de longa data e Esparta um poder profundamente conservador ou mantenedor, o poder ateniense era relativamente novo e Atenas era uma cidade progressista e aquisitiva - uma potência ousada e expansionista.

Qual é a iniciativa de Tucídides em sua recriação desta guerra? Por que ele escreveu sobre isso em primeiro lugar? Ao contrário do que você pode pensar do uso gratuito do título por todos, o “História da Guerra do Peloponeso, ”Tucídides não escreveu uma obra intitulada uma“ história ”. Este é apenas o título que nos foi transmitido. De fato, em minha opinião (sem surpresa, não compartilhada pela maioria dos historiadores antigos), a carga conceitual presente na palavra “história” corre o risco de obscurecer o caráter do projeto de Tucídide como ele próprio parece tê-lo entendido. Tucídides escreve que pretende que seu livro seja uma “posse para todos os tempos”, com base no fato de que o futuro será semelhante ao passado. Mas como pode um pensador do passado realmente afirmar que seu trabalho será uma posse para tudo tempo - ou "para sempre", para usar a feliz tradução de Thomas Hobbes da linha chave?

De acordo com Tucídides, há algum fio brilhante da natureza humana que perpassa as diferenças que caracterizam os diferentes momentos históricos. A história como uma cadeia singular de eventos não se repetirá, é claro. No entanto, certos episódios do História destinam-se a divulgar fenômenos universais. Pense em uma fábula como exemplo: a história e a lição são virtualmente inseparáveis. Da mesma forma, os episódios em Tucídides são veículos para percepções ou lições, mas eles realmente não podem ser separados da própria narrativa, o que é uma razão pela qual extrair falas de Tucídides (ou, mais frequentemente do que não, de seus personagens) é tão problemático. Como saber que Tucídides endossa a visão em questão - tal como a dos embaixadores atenienses em Melos - e, correlativamente, como separar o significado de uma única linha da situação política na qual ela está inserida?

o História é composto por discursos e atos (ou narrativa) que correspondem à nossa própria experiência política. Pense nisso por um momento: O quê é a própria política, nacional ou internacional, senão conversa, ação e sua inter-relação? E falar pode ser barato, mas nem sempre precisa ser barato. Além disso, assim como na expressão comum "ações falam mais alto que palavras", devemos examinar o Da história discursos à luz das ações e vice-versa. Pois a obra é uma obra-prima da retórica política, com Tucídides auxiliando sutilmente o leitor a separar a retórica do real nos discursos de seus personagens.

Para reunir todos esses pontos, o relato de Tucídides sobre as causas da Guerra do Peloponeso tem como objetivo lançar luz sobre as causas humanas recorrentes da guerra. E este é o assunto de minha própria pesquisa recente: Como funciona o texto para comunicar esse ensino mais geral Através dos uma série de eventos ou episódios específicos, por meio da inter-relação dinâmica entre discursos e atos no relato envolvido de Tucídides sobre as origens da Guerra do Peloponeso - ou por meio do Da história exploração brilhante de como as atitudes, planos, esperanças e medos humanos confrontam o mundo em movimento, muitas vezes incontrolável, da realidade política.

Para expor a questão de uma maneira um pouco diferente, a série de eventos que Tucídides descreve em seu primeiro livro importante - o estopim serpenteando em direção ao barril de pólvora da Guerra do Peloponeso - foi projetada para revelar o que é característica ou representante sobre isso. Na linguagem contemporânea, seu relato das causas da guerra é um estudo de caso habilmente construído, revelador de certas dinâmicas essenciais em jogo na eclosão das guerras. E, de fato, o próprio método de estudo de caso continua a ser usado para treinar tomadores de decisão. Porque? Porque alguns atores tomam boas decisões em meio a condições de incerteza, quando as apostas são altas e o resultado incerto, enquanto outros não. E queremos aprender com aqueles que respondem habilmente (ou apropriadamente) às demandas de seu momento, mas também com aqueles que não o fazem. Para este propósito pedagógico, existem poucos recursos melhores do que Tucídides História da Guerra do Peloponeso.

Agora, uma das melhores coisas sobre Tucídides é que ele precede nossa divisão limpa do mundo em especialidades acadêmicas - história, relações internacionais, teoria política, etc. - mas uma das piores coisas sobre Tucídides é que, bem, ele precede nossa divisão do mundo nessas mesmas especialidades. A tradução de Tucídides para o idioma da ciência política contemporânea é especialmente complicada. (Aqui, o trabalho do cientista político Ned Lebow sobre Tucídides merece menção honrosa).

Tucídides pretende sua declaração sobre a "inevitabilidade" da Guerra do Peloponeso - esta, a inspiração para a armadilha de Tucídides de Allison - como uma generalização legal no modelo do cientista social? Não exatamente. Eu acho que ele está fazendo uma distinção útil entre causas imediatas e mais profundas - ou seja, os eventos precisos que levaram à guerra e a questão mais fundamental do poder ateniense - mas, ao mesmo tempo, ele também está mostrando ao leitor como o ângulo de visão dos atores levou ao conflito. A história é tanto sobre ateniense e espartana percepções de seus interesses, uma vez que se trata de alterações sistêmicas no equilíbrio de poder.

Afirmo que Tucídides faz não significa inevitabilidade como causação eficiente, ou em qualquer sentido que sugira que as forças envolvidas são totalmente externas aos atores. Em vez disso, argumento que a inevitabilidade objetiva de uma Guerra do Peloponeso é na verdade o produto das visões subjetivas dos próprios atores, enraizadas nos personagens profundamente opostos de Atenas e Esparta, ou nas formas como as cidades diferentemente privilegiam a segurança, a honra e lucro. Para resumir uma história complicada, o que Tucídides quer dizer com necessidade talvez seja mais bem compreendido como os imperativos do interesse nacional, já que o ator em questão entende esses interesses, enquanto esses interesses são eles próprios condicionados por visões de mundo abrangentes ou visões culturais díspares.

Para juntar esses fios, uma guerra do Peloponeso tornou-se “necessária” quando os próprios atores passaram a não ver nenhuma alternativa para ela. Isso faz não significa que eles estavam corretos para chegar a essa decisão, ou que não havia alternativas para a guerra. Em vez disso, Tucídides ilumina a cadeia interativa de eventos pela qual os próprios protagonistas ficaram presos em dependências de caminho, firmemente convencidos da razoabilidade de suas ações ou políticas, que, em combinação fatal com o outro, levou a uma guerra mutuamente destrutiva.

Há lições aqui para os Estados Unidos e a China? Eu acho que sim. Allison certamente está certa em sustentar que tensões estruturais associadas ao equilíbrio de poder testarão a relação EUA-China de maneiras esperadas e inesperadas. Ele também está correto ao dizer que essa dinâmica será de vital importância para a ordem global no século 21, e que os formuladores de políticas fariam bem em estar atentos ao perigo claro e presente de erro de cálculo ou da escalada não intencional de conflitos menores. Os Estados Unidos e a China muito facilmente correm o risco de se tornarem presos a dependências de caminhos perigosos, enraizados nas percepções opostas dos EUA e da China dos imperativos de seus interesses mais difíceis - suas necessidades de implantar o jargão de Tucídide - visto que atendem a áreas estratégicas concretas - como, por Por exemplo, a reivindicação soberana da China sobre as ilhas no mar do Sul da China, a chamada cadeia Spratly, e o compromisso igualmente firme dos Estados Unidos com a liberdade de navegação na mesma região, entre outras questões combustíveis. Ou, para dar um exemplo muito recente, o teste do sabre da Coreia do Norte de um míssil aparentemente capaz de atingir o Alasca.

Mas, é claro, nenhum Tucídides resolverá nossos problemas para nós. o História revela as maneiras características pelas quais os seres humanos conseguem, ou na maioria das vezes falham, em responder às exigências de suas circunstâncias, pois o erro, infelizmente, predomina sobre o julgamento sensato nos assuntos humanos. Na medida em que Graham Allison está exortando os Estados Unidos e a China a evitar erros estratégicos gratuitos, seu conselho, eu sugeriria, é profundamente Tucidídico. Os tomadores de decisão em ambos os países fariam bem em atendê-lo. Pois o que se perde com cautela - ou, para usar um termo grego preferido, moderação - e uma vivacidade correspondente ao perigo de conflito de interesses à sombra de mudanças mais amplas no equilíbrio de poder? Nas políticas de grande poder, um grama de prevenção certamente vale um quilo de cura, pois se a praga a ser curada é a guerra, a doença já avançou demais.


Guerra do Peloponeso

Guerra do Peloponeso: nome do conflito entre Atenas e Esparta que eclodiu em 431 e continuou, com uma interrupção, até 404. Atenas foi forçada a desmantelar seu império. A guerra, entretanto, não foi decisiva, pois em uma década a cidade derrotada havia recuperado sua força. The significance of the conflict is that the divided Greeks could not prevent the Persian Empire from recovering their Asian possessions. Besides, this violent quarter of a century had important social, economic, and cultural consequences.

1: Sources

Our main source for the Peloponnesian War is the História by the Athenian author Thucydides. He is a great historian who sincerely tries to be objective, but his work must be read with caution, because - in spite of himself - he has his sympathies (e.g., for Hermocrates and Nicias) and antipathies (e.g., Cleon and Theramenes). Modern scholars offer interpretations of the war that are different from Thucydides'.

Other sources are inscriptions, a couple of contemporary speeches, remarks in the Histories by Herodotus of Halicarnassus, references in Aristophanes' comedies, Xenophon's Hellenica, a Athenian Constitution by an anonymous student of Aristotle of Stagira, Books 12-13 of the Library of World History by Diodorus of Sicily and the Vidas by Plutarch of Chaeronea. (The two last-mentioned authors lived during the Roman empire but used older sources like Ephorus of Cyme.)

2: Outline

2.1: Causes

When Athens concluded an alliance with Corcyra (modern Corfu) in 433, and started to besiege Potidaea, it threatened the position of Corinth. Sparta also feared that Athens was becoming too powerful but tried to prevent war. Peace was possible, the Spartans said, when Athens would revoked measures against Sparta's ally Megara. The Athenian leader Pericles refused this, because Sparta and Athens had once agreed that conflicts would be solved by arbitration. If the Athenians would yield to Sparta's request, they would in fact be accepting Spartan orders. This was unacceptable, and war broke out: Athens and its Delian League were attacked by Sparta and its Peloponnesian League. Diodorus mentions that the Spartans did not just declare war, but decided to declare war and ask for help in Persia. note [Diodorus, World History 12.41.1.]

2.2: Archidamian War (longer version)

When Sparta declared war, it announced that it wanted to liberate Greece from Athenian oppression. And with some justification, because Athens had converted the Delian League, which had once been meant as a defensive alliance against the Persian Empire, into an Athenian empire.

To achieve victory, Sparta had to force Athens into some kind of surrender on the other hand, Athens simply had to survive the attacks. Pericles' strategy was to abandon the countryside to the Spartans and concentrate all Athenians in the city itself, which could receive supplies from across the sea. As long as the "Long walls" connected the city to its port Piraeus, as long as Athens ruled the waves, and as long as Athens was free to strike from the sea against Sparta's coastal allies, it could create tensions within the Spartan alliance.

In 431 and 430, the Spartan king Archidamus II invaded Attica (the countryside of Athens) and laid waste large parts of it. The Athenian admiral Phormio retaliated with attacks on the Spartan navy (text). However, it soon became apparent that Pericles' strategy was too expensive. Worse was to come, because in 429, a terrible plague took away about a third of the Athenian citizens, including Pericles. At the same time, the Spartans laid siege to the Athenian ally Plataea (text), which fell in 427.

Believing that Athens was about to collapse, the island of Lesbos revolted and Archidamus invaded Attica again. However, the Athenians were not defeated at all. They suppressed the revolt and at the same time embarked upon a more aggressive policy, even launching a small expedition to Sicily. In 425, the Athenian general Demosthenes and the statesman Cleon, who had earlier tripled the Athenian income and had saved Athens from bankruptcy, captured 292 Spartans on the island Sphacteria (text). The Athenians also built a fortress at Pylos, where they could receive runaway slaves and helots. This did great damage to the Spartan economy.

For the Spartans, invading Attica was now impossible (the POWs would be executed), so they attacked Athenian possessions in the northern Aegean. The Spartan Brasidas provoked rebellions in this area and captured the strategically important Athenian colony of Amphipolis (text). (The Athenian Thucydides, who could not save the town, was punished with exile and became this war's historian.)

When Cleon and Brasidas were killed in action during an Athenian attempt to recover Amphipolis, a treaty was signed: the Peace of Nicias (421). Athens had won the Archidamian War.

2.3: The entr'acte (longer version)

The next years witnessed a continuation of the war with diplomatic means. Athens and Sparta had concluded a defensive alliance, but on both sides, there were politicians who wanted to resume the war. The Spartans did not return Amphipolis, as they had promised, and the Athenians retaliated by keeping Sphacteria and Pylos.

Now, the Athenian politician Alcibiades launched a new policy that promised the collapse of the Peloponnesian League without much Athenian involvement. Following his advice, the Athenians joined a coalition with three democratic states on the Peloponnese: Argos, Mantinea, and Elis. Athens now had friends in the Spartan backyard and had cut off the route between Sparta and its northern allies Corinth and Thebes.

The Spartans knew how to reply. If it attacked the Athenian allies, Athens would be forced to choose between either its Spartan alliance (which meant abandoning its allies), or its treaty with the three democratic cities (and risking an open war with Sparta in the Peloponnese). As it turned out, Athens preferred the second alternative, and when Spartan king Agis II marched to the north, Athens supported the democrats. In 418, a battle was fought at Mantinea, and the Spartan king Agis defeated his enemies (text).

As a result, Sparta restored its prestige, the quadruple alliance was dissolved, and democracy suffered a severe blow. The prestige of the frustrated Athenians needed a boost, and at this point they made the fatal mistake for which they would pay with the loss of their empire. In 420, the satrap of Lydia, Pissuthnes, had revolted against the Achaemenid king Darius II Nothus. The great king's representative Tissaphernes arrested the rebel and sent him to Darius, who had him executed. Pissuthnes' son Amorges, however, continued the struggle and received help from Athens. Consequently, Darius would ultimately side with Sparta.

2.4: The Sicilian Expedition (longer version)

As already noticed above, an Athenian navy had already shown itself in the far west in 427, and the Athenians had allies on Sicily. After Sparta and Athens had concluded a peace treaty in 421, the Athenians had their hands free and sent out an armada to conquer the island. Some, including the popular leader Hyperbolus, wanted even bigger things, like an attack on Carthage. For the time being, however, the plan was to conquer Sicily only. The commanders were Lamachus, Nicias, and Alcibiades. In 415, the expedition started.

The first year of the Sicilian war was more successful for the invaders than for the defenders. The Athenians created a base in Catana and defeated the Syracusans in battle. Still, they had not won the war yet, and the death of Lamachus, the recall of Alcibiades (who was involved in a religious scandal), and an illness of Nicias created serious problems.

During the winter of 415/414, the Syracusan democratic leader Hermocrates convinced his compatriots to extend their city's fortifications and reorganize the structure of command. The new system, however, was not a great improvement, and the Athenians laid siege to Syracuse.

The arrival of a Spartan military adviser, Gylippus, turned the tables. Although the Athenians sent reinforcements to Syracuse, commanded by Demosthenes, they lacked cavalry. To make matters worse, in 413, the Spartans declared war upon Athens, which made it impossible to send the additional reinforcements. In the end, the Athenian expeditionary force was completely destroyed (text).

2.5: The Decelean or Ionian War (longer version)

Many people believed that the end of the Delian League was near. Athens had no experienced leaders anymore: Alcibiades was in exile and lived in Sparta, Demosthenes, Lamachus, and Nicias were dead, and the popular Hyperbolus had been ostracized.

Even worse, he Spartan king Agis had built a fortress in Attica, at Decelea. The countryside was now constantly pillaged and the Athenians no longer had access to the silver mines of Laureion. Meanwhile, the Peloponnesian League dared to send a fleet to the Aegean Sea. The satraps Tissaphernes of Lydia and Pharnabazus of Hellespontine Phrygia offered money to Sparta, both hoping to achieve military support for the great king's aims in return.

Because the Spartans had hardly any naval experience, they had to turn to an Athenian when Chios revolted from Athens: Alcibiades. He led the Spartan fleet to Chios, reinforced the insurrectionists and made sure that the revolt pread to other towns.

At this moment, the Spartans concluded a treaty with king Darius II Nothus, who offered pay for the Spartan navy (412/411). Tissaphernes was to be the king's agent, but he believed that an unconditional alliance with Sparta was not in the interests of Persia, so he delayed payments and more than once threatened to negotiate with Athens.

The Persian-Spartan coalition ultimately brought down Athens, but the city was not defeated yet. Athens had faced a similar coalition in 461-448 and back then, it had achieved remarkable results. However, after the Sicilian disaster, this was no longer possible. Still, the Athenians responded to the challenge, founded a base on the isle of Samos, and attacked Chios.

At this point, Alcibiades told the Athenians that he would bring over the great king to their side if Athens recalled him and gave up its democracy. Indeed, a man named Peisander conducted an extreme oligarchic coup in Athens in 411 (text). Among the other leaders of the Four Hundred were Antiphon, who sincerely believed that oligarchy was preferable to democracy, and a general named Theramenes, who argued that if the suspension of democracy could bring Persian support, it was worth a try. From the very first start, the oligarchs were divided.

A new crisis faced the Athenians when the cities near the Hellespont revolted, including those on the Bosphorus. This imperiled the Athenian grain supply, and the men on the Athenian fleet - led by Thrasybulus - recalled Alcibiades. More or less at the same time, a Spartan fleet occupied Euboea, where the Athenians had left their cattle. In this crisis, the Four Hundred were replaced by the moderate oligarchy that had been proposed by Theramenes. Power now was in the hands of the Five Thousand, i.e., those who "served the state with a horse or a shield".

Meanwhile, the Spartans decided to move the war to the Hellespont and cut off the grain supply of Athens. Admiral Mindarus brought the Spartan fleet to the north, but was defeated by the Athenian admirals Thrasybulus and Thrasyllus. When the year 410 started, all Athenian commanders - Alcibiades, Theramenes, Thrasybulus, and Thrasyllus - were in the Hellespont, where they decisively defeated the Spartan navy near Cyzicus. Its admiral Mindarus was killed in action.

The Spartans now offered peace but the Athenian popular leader Cleophon, who did not trust the Spartans after their hesitation to implement the terms of the Peace of Nicias, convinced the people that it was better to refuse. The rejection of the peace offer may have been the moment when democracy was restored.

Now, the war came to a standstill. Sparta was unable to strike and the Athenian democrats were not happy with the successful admirals: after all, Alcibiades, Theramenes, Thrasybulus, and Thrasyllus had collaborated with the oligarchs. They were left in office, but were not reinforced. Still they recovered some ground in Ionia and regained control of the Bosphorus. It seemed as if the Athenians were slowly winning the war after all.

However, one of Alcibiades' deputies was defeated in a battle near Notion and the Athenians sent Alcibiades away from their city again, and this time for good. This gave new self-confidence to the Spartans. Their new and capable admiral Lysander was lucky to find a new satrap in Lydia, prince Cyrus the Younger, who had orders to support Sparta unconditionally.

Athens was now doomed. In 406, it was still able to defeat the Spartans in a naval battle at the Arginusae, but a gathering storm prevented the victorious admirals from picking the survivors from the water. Back home, they were condemned to death.

Again, Athens had no experienced commanders. In 405, Lysander was active in the Hellespont and defeated the Athenians at the Aigospotamoi. Their entire fleet was destroyed (text). The war was over: only the capture of Athens remained. Three Spartan armies, commanded by king Agis, king Pausanias, and Lysander, started to besiege the city.

During the winter, Theramenes conducted negotiations, and in April 404, Athens surrendered (text). It gave up its empire, joined the Peloponnesian League, and accepted a regime of thirty oligarchs, which included the radical Critias and the moderate Theramenes (text). According to Xenophon, the Spartans "tore down the Long Walls among scenes of great joy and to the music of flute girls". note [Xenophon, Hellenica 2.2.24.]

2.6: Aftermath (longer version)

The regime of the Thirty was impopular and alienated Sparta from its friends. The Thebans grew suspicious of the Spartan occupation of Athens, and started to support the democrats under Thrasybulus, who occupied Phyle, a fortress on the border of Attica and Boeotia.

The Thirty were divided and tried to close their ranks. An even closer association with Sparta seemed the best way to remain in power, and the moderate Theramenes was executed. At the end of 404, the democrats took Piraeus and started a civil war that lasted until September 403, when the Spartan king Pausanias restored democracy (text).

Sparta owed much to prince Cyrus, who needed help when his father Darius II Nothus was in 404 succeeded by Artaxerxes II Mnemon. The Spartan Clearchus, probably acting with tacit approval of his government, supported Cyrus when he revolted. Many Greek mercenaries joined the expedition, which culminated in 401 in the battle of Cunaxa, in which Cyrus was killed.

After this, the Spartans interfered even more in the Persian zone of influence. King Agesilaus invaded Asia and had considerable success. Now, the Persians started to support Athens, which rebuilt its Long Walls (395). Next year, Conon, the Athenian admiral who had fallen into disfavor after the battle at the Aigospotamoi, returned with a large fleet. Athens had fully recovered.

Or so it seemed. Of course, it owed its restoration to Persian money. The only victor in the Peloponnesian War was the great king.


15 Adverse Facts About Peloponnesian War

The ancient Greek Peloponnesian War was fought between 431 to 401 BC. The war was fought by the Athenian empire against the Peloponnesian League, which was being led by Sparta. This war, which has been divided into three phases by historians spelled doom left, right and center. This was the war which completely reshaped Greek history and the Greek ancient world. It led to huge adversities and economic problems. The following is a list of Peloponnesian war facts, and the devastation it caused.


A battle of words

Some modern critics decry the speeches in Thucydides’ History as the failure of an otherwise truthful and authoritative narrator. Yet Thucydides himself apparently saw no problem there was no conflict between his aim to tell what really happened and his use of speeches, although he did find the subject important enough to warrant an explanation:

Insofar as these facts involve what the various participants said both before and during the actual conflict, recalling the exact words was difficult for me regarding speeches I heard myself and for my informants about speeches made elsewhere in the way I thought each would have said what was especially required in the given situation, I have stated accordingly, with the closest possible fidelity on my part to the overall sense of what was actually said.

Among the speeches, the so-called “Funeral Oration” stands out. Allegedly delivered by the famous Athenian statesman and orator Pericles’ after the first year of the Peloponnesian war, the speech was intended to celebrate those who had fallen, and offers an appraisal of Athenian culture, identity, and ideology.

Pericles’ Funeral Oration by Philipp Foltz (1852). Wikimedia Commons

Thucydides’ Pericles makes an emphatic appeal to the very foundations of Athens’ power and supremacy. His appraisal of Athenian greatness includes references to bravery, military strength, democracy, freedom, and the rule of law, as well as to “soft” values such as the love of beauty, education and the arts.

However, a different picture of life in Athens follows this oration: Thucydides’ detailed account of the plague that broke out shortly afterwards. Thucydides, who was also afflicted, reports in detail on the plague’s impact on the human body, the city, and its people. Lawlessness, disregard for custom, egotism and a general lack of order in the face of death took hold of Athens.

The strong contrast between the high-minded “Funeral Oration” and the ravages of the plague provides a powerful insight into the principles that guide Thucydidean enquiry. This author is not afraid to point out that ideological premise and historical practice don’t always mesh. Time and again he shows that in extreme situations, it is human nature to diverge from ideals that are otherwise firmly held.

In these moments, the anthropologist and humanist in Thucydides comes to the fore. Recent scholarship has highlighted this dimension of his work. Even though the main focus in his History remains on warfare and the geo-political deliberations that inform it, there is more on human nature and culture in this work than one may think. And, more frequently than not, Thucydides extends his sharp analysis from politics and warfare to the human and cultural factors driving human history.


Ancient World History

The war involved much of the Mediterranean world, and large-scale campaigns and intense fighting took place from the coast of Asia Minor to Sicily and from the Hellespont and Thrace to Rhodes. The conflict is often viewed as an archetypal case of warfare between a commercial democracy and an agricultural aristocracy and of warfare between maritime and continental superpowers.

Thucydides, an Athenian general and historian, documented the events of the conflict in his History of the Peloponnesian War. It was, consequently, the first war in history to be recorded by an eyewitness and talented historian.


Historians posit multiple causes for the Peloponnesian War. Thucydides argued that the underlying cause of the war was Sparta’s fear of growing Athenian power during the fifth century b.c.e. This perspective is supported by the well-documented rise and power of Athens in the 50 years prior to the outbreak of the war.

After a coalition of Greek cities, which included both Athens and Sparta, defeated a Persian invasion of Greece, several of these states formed a more formal coalition called the Delian League in 478 b.c.e.

The purpose of the league was to enhance economic ties and establish a navy to deter further Persian aggression. Athens was afforded leadership of the league, which gave it control over the league’s treasury.

Through a series of political maneuvers by Athens in the decades following the creation of the league, the coalition was transformed into an Athenian-dominated empire. After 445 b.c.e. the Athenian leader Pericles began consolidating Athenian resources and expanded the Athenian navy to such an extent that its power was without equal in Greece.

In 433 b.c.e. Pericles forged an alliance with another strong naval power, Corcyra, which was the chief rival of Sparta’s ally Corinth. These actions greatly enhanced Athenian power and, conversely, weakened the power of other Greek cities, particularly those who were members of Sparta’s Peloponnesian League.

Athenian naval dominance allowed them to control virtually all sea trade, which threatened the supply of food from Sicily to cities in the Peloponnese, including Sparta. Furthermore, Athens boycotted cities that resisted its growing power, including Sparta’s ally Megara.

It was on these grounds that Corinth demanded that Sparta take up arms against the Athenian empire. The appeal was backed by Megara—nearly ruined by Pericles’s economic boycott—and by Aegina, a reluctant member of the Athenian Empire.

The actual outbreak of fighting in 431 b.c.e. sprung from Sparta’s desire to capitalize on a moment of Athenian weakness. The city of Potidaea, a subject member of the Athenian empire, revolted in the spring of 432 b.c.e. The rebel city held out until the winter of 430 b.c.e. and its blockade by Athens meant a constant drain on Athenian naval and military resources.

Sparta’s leaders were so confident of a quick and easy victory over Athens that they refused an offer of arbitration made by Pericles. Instead, Sparta issued an ultimatum that would have practically destroyed Athens’s imperial power. Pericles urged his people to refuse, and Sparta declared war.

Hostilities began in 431 b.c.e. with a Theban attack on Athens’s ally, Platea, and 80 days later by a Peloponnesian invasion of Attica. Now capable of invading Attica through the Megarid, Sparta did so numerous times through 425 b.c.e. Sparta only curtailed these attacks when Athens captured a number of Spartan hoplites and held them hostage.

At first, on Pericles’ advice, the Athenians employed a defensive strategy, taking refuge inside the walls surrounding the city and the port of Piraeus, and limiting offensive operations to brief cavalry missions, raids into the Peloponnese, and a series of invasions of the Megarid.

However, following Pericles’ death in 429 b.c.e. and the failed Mytilenean revolt in 427 b.c.e., Athens adopted a more offensive strategy. This included establishing bases on the Peloponnesian coast. Athens also attempted to force Boeotia’s surrender through a pair of elaborate invasions, the second of which ended in a stunning defeat at Delium in 424 b.c.e.


The Spartans marched overland to Chalcidice and, through persuasion and threats, convinced a number of Athens’s allies to join the Spartan cause. Brasidas’s own death in battle outside Amphipolis in 422 b.c.e. and that of the Athenian demagogue Cleon led to the conclusion of a temporary peace.

The peace was unsatisfactory to many of Sparta’s allies, and the Athenian Alcibiades created an anti-Spartan coalition in the Peloponnese. At the Battle of Mantineia in 418 b.c.e. the Spartans were victorious.

With Sparta’s position in the Peloponnese once more secure, Alcibiades turned elsewhere for a field in which to exercise his talents, and in 415 b.c.e. Athens sent an expedition to Sicily, where he served as one of three commanders.

Historians believe it was either a preemptive strike to prevent Syracuse from conquering the island and providing military aid to the Spartan-led coalition in the Peloponnese, or simply to bolster a long-held Athenian interest in the island. Regardless, the expedition ended in disaster in 413 b.c.e. During the siege Alcibiades was recalled to Athens to face charges of sacrilege but fled to Sparta rather than stand trial.

In the meantime, mainland Greece had once more slipped into open warfare. The Athenians raided the Peloponnese, while the Spartans invaded Attica in 413 b.c.e. and seized a strategically important base at Decelea in the foothills north of Athens. However, the loss of so many Athenian ships and trained crews in Sicily changed the nature of the war.

The Spartans understood that the way to defeat Athens at sea was to win control of the Hellespont and Propontis, thus choking off essential supplies to the struggling city. By 411 b.c.e. the conflict became increasingly focused on that area of Greece. Athens was hampered by internal problems, culminating in the overthrow of the democracy in June 411 b.c.e.

The oligarchs who seized power were unable to reconcile the Athenian fleet at Samos to their rule, and in September they were overthrown. Initially, only a limited form of democracy was restored, but the victory near Cyzicus in 410 b.c.e. led to the restoration of the old system.

Alcibiades returned to Athens by way of Persia, and was elected once again as commander of the Athenian forces. He arrived in time to take part in the victory off Abydos and another near Cyzicus the subsequent year.

Following additional success in the north, such as the recovery of Byzantium in 408 b.c.e., Alcibiades returned to Athens in triumph in 407 b.c.e. and was awarded supreme command of the Athenian navy on the west coast of Asia Minor.

Lysander successfully attacked one of Alcibiades’ subordinates while the Athenian commander was absent. The furious Athenians dismissed Alcibiades, who fled to Thrace. Lysander ultimately achieved a victory at Aegospotami in 405 b.c.e.

As a result, while Athens valiantly held out until the spring of 404 b.c.e., it succumbed to economic starvation imposed by overwhelming Spartan forces and surrendered.

Ultimately, despite some daring strategies, the Peloponnesian War was a war of resources. The Spartans were victorious because Persian gold enabled them to build more ships and to purchase more mercenaries than Athens could.

However, Sparta also understood from the outset that Athens, as a maritime power that depended on port trade, would have to be defeated at sea. Conversely, the Athenians do not appear to have understood that Sparta, as a land power, could only be defeated on land.


Assista o vídeo: Wojna PELOPONESKA - SPARTA kontra ATENY (Janeiro 2022).