Notícia

Por que houve “Estados Tributários” para o Império Otomano?

Por que houve “Estados Tributários” para o Império Otomano?

Aqui está algo que sempre me intrigou:

Sempre que havia agitação pela independência nos territórios que lutavam pela independência do Império Otomano, muitas vezes os lugares em questão recebiam autonomia, mas não soberania - e o sultão otomano se tornava suserano e o estado em questão tinha que homenagear a Porta .

Isso foi verdadeiro para a Sérvia 1817 -1878, Romênia 1859-1878, Bulgária 1878-1908, Samos 1832-1912, Creta 1898-1912, Moldávia e Valáquia 1500s-1859, Túnis 1500s-1881. Além disso, havia outros territórios que eram de facto controlados por outras potências, mas faziam parte de jure do Império Otomano: Bósnia 1878-1908, Rumelia oriental 1878-1908, Creta.1878-1914 e Egito e Sudão até 1914.

Minha pergunta é: por que isso foi feito? Por que tanto esforço foi feito para acomodar e não ofender o sultão? Por que as grandes potências não simplesmente anexaram esses territórios, e por que os estados tributários não foram apenas declarados independentes?


Isso é (pelo menos em parte) causado pela Grã-Bretanha e sua estratégia de equilíbrio de poder. O Império Otomano era considerado algo entre "não uma ameaça", mas "essencial para o equilíbrio da Europa". Uma Rússia que poderia conquistar o Império Otomano era uma Rússia que poderia conquistar toda a Europa, começando com o Império Austríaco e passando para o Ocidente a partir daí. O declínio do poder do Império Otomano neste ponto era simplesmente uma ferramenta para os britânicos usarem.

https://en.wikipedia.org/wiki/International_relations_of_the_Great_Powers_(1814%E2%80%931919)#Ottoman_Empire

Três líderes britânicos desempenharam papéis importantes. Lord Palmerston na era 1830-65 considerou o Império Otomano um componente essencial no equilíbrio de poder, foi o mais favorável para Constantinopla. William Gladstone na década de 1870 procurou construir um Concerto da Europa que apoiasse a sobrevivência do império. Nas décadas de 1880 e 1890, Lord Salisbury contemplou um desmembramento ordenado dela, de forma a reduzir a rivalidade entre as grandes potências.

É tudo diplomacia. É estupidamente complexo, mas como um exemplo simples ... A Moldávia é a soberania do Império Otomano e, portanto, sua diplomacia não é sua, mas sim os otomanos. Se a Moldávia fosse independente, uma potência estrangeira como a Rússia poderia invadir ou anexá-la com poucos desafios. Mas, como fazia parte do Império Otomano, os russos seriam forçados a declarar guerra a uma das 6 grandes potências e agora a Grã-Bretanha poderia agir em nome de sua maior potência aliada, em vez de tentar agir em nome de um independente, com a Rússia agora sendo um partido beligerante contra outra 'grande potência'.


Como complemento às demais respostas.

Tal como está, a questão é sobre a autonomia do século XIX de futuros Estados independentes, embora mencione outros casos (Túnis, Valáquia, Moldávia, que tradicionalmente eram semi-independentes). Ao mesmo tempo, pode parecer contraditório ("Por que as grandes potências não simplesmente anexaram esses territórios e por que os estados tributários não foram apenas declarados independentes?") se não fosse pelo fato de que a própria condição em que existiam esses estados era contraditória ou paradoxal.


Para responder a essas perguntas:

"Por que as grandes potências não simplesmente anexaram esses territórios?" - Esses territórios estavam parcialmente ocupado pelas grandes potências que estavam presentes no chão - como a Áustria (veja abaixo) e a Rússia (Moldávia Oriental, que foi depois disso chamada Bessarábia - hoje República da Moldávia).

Aí está o problema: em algum momento os poderes decisivos que poderiam intervir no terreno (Guerra da Crimeia) estavam vindo de muito longe. Esta situação resolveu o problema "ocupação versus independência" a favor deste último:

Por que os estados tributários não foram apenas declarados independentes? - Elas estavam declarado no final.


As potências europeias interessadas e capazes de intervir na disputa russo-otomana pelos Bálcãs eram a Grã-Bretanha, a França, mas também a Áustria. Na ausência desses atores, é mais provável que a região tivesse passado dos turcos para os russos.

Nos séculos XVII e XVIII, antes que ingleses e franceses tivessem o poder e o interesse em intervir naquela região, a Áustria era a única potência que - ao lado da Rússia - poderia (e fez) assumir esse território dos otomanos (Hungria começando em 1570 e Transilvânia - depois de 1686, ambos totalmente em 1711; Voivodina - 1699, Banat - 1716, Oltenia (Valáquia Ocidental) - 1718-1737, Bucovina - 1774; Bósnia - 1878).

Com exceção dos principados romenos da Valáquia e da Moldávia a semi-independência dos Estados dos Balcãs é uma questão do século 19, coincidindo com o declínio do poder dos Habsburgos em favor da Alemanha e das potências ocidentais, Inglaterra e França, e com a crescente adversidade entre Alemanha e Áustria, de um lado, e França e Inglaterra, do outro.

O novo fator que interveio desta forma é que a Inglaterra e a França não tinha vizinhança territorial com a região, e ainda eles desempenharam um papel decisivo em manter a Rússia fora dos Bálcãs no século 19, culminando na Guerra da Crimeia. Como esses territórios só podiam ser controlados indiretamente por eles, foi iniciado um processo durante o qual eles foram lentamente rumo à independência.

O fato de a independência total não ter sido concedida diretamente não é de forma alguma surpreendente. Estados não podem ser criados durante a noite. (Ao norte do Danúbio, Transilvânia, Moldávia e Valáquia foram dominados pelos otomanos, mas mantiveram sua condição de Estado; em contraste, ao sul do Danúbio não restou um Estado sérvio, búlgaro ou grego.) Ao mesmo tempo, os interesses dos maiores os atores que foram afetados pelos novos estados precisaram ser considerados primeiro.

O que deve ser considerado surpreendente é talvez, ao contrário, a própria existência dos novos estados - não que eles fossem apenas semi-independentes, mas que sua independência foi concedida pelas grandes potências. Para que os novos estados se tornassem independentes, um certo "vazio de poder" precisava existir, mas ao mesmo tempo a presença de uma força especial era necessária que pudesse garantir sua proteção contra seus vizinhos mais fortes - e esse era precisamente o tipo de papel que A França e a Inglaterra estavam prontas para se exercitar em determinado momento.

Esse papel paradoxal de proteção longe mas eficiente foi representado para certos estados recém-independentes por diferentes atores. Foi a Inglaterra e a França para os Principados do Danúbio e depois a Romênia em um certo ponto quando a Rússia e a Áustria estavam muito próximas e muito poderosas para desempenhar esse papel; mas então, quando a independência do país foi confirmada (de modo que a Áustria não era mais uma ameaça, enquanto a França parecia mais fraca depois de 1871), a Romênia secretamente juntou-se à Tríplice Aliança da Alemanha, Áustria-Hungria e Itália; A Bulgária foi para a Alemanha, a Sérvia para a Rússia.

Quando essa lógica foi destruída pelo triunfo de um dos vizinhos poderosos (Alemanha + Áustria-Hungria entre a Revolução Russa e o final da 1ª Guerra Mundial; Alemanha durante a primeira parte da 2ª Guerra Mundial, Rússia após a 2ª Guerra Mundial), a independência desses estados foi severamente afetados.

Pode-se ver até hoje esse tipo de poder "longe, porém eficiente" - foi e ainda é amplamente representado pelos Estados Unidos; A Rússia também desempenhou esse papel no passado - principalmente em Cuba - e recentemente na Síria.


Os países "ocidentais" tinham um medo comum da expansão russa, particularmente através dos "estreitos" ao redor de Constantinopla e nos Bálcãs e no Oriente Médio em geral. Esse medo foi expresso na década de 1850 na Guerra da Crimeia e remonta ao século XVIII. Portanto, eles tiveram o cuidado de não enfraquecer "formalmente" o Império Otomano, mesmo ao fazê-lo, de fato.