Notícia

Saladin era agnóstico?

Saladin era agnóstico?

No filme "Kingdom of Heaven", Saladin foi retratado como um tanto agnóstico. Ele também foi retratado dessa forma na literatura, se bem me lembro.

Existe uma base para isso?


Podemos pensar em alguma razão pela qual um grande filme americano de Holywood desejaria distanciar seu herói do Islã?

A maior parte de seu retrato na "literatura" é de Walter Scott e os vitorianos, o que diz muito mais sobre suas atitudes em relação a si mesmos e o que eles viam como valores importantes do que sobre um governante islâmico medieval real


Curso de História nº 45: As Cruzadas

Os cruzados vieram para libertar a Terra Santa dos "infiéis" - e ai de qualquer judeu que se interpusesse em seu caminho.

Enquanto o Império Bizantino (Oriental), com sede em Constantinopla, dominou a Igreja Cristã, manteve o equilíbrio de poder entre o bispo de Constantinopla e o bispo de Roma. Mas quando começou a desmoronar, Roma começou a se afirmar.

Como veremos, as Cruzadas se originaram com Roma. No entanto, antes de podermos discutir as Cruzadas e como elas impactaram os judeus, devemos primeiro definir o cenário e voltar na história.

Desde o século 4, o Império Ocidental (baseado em Roma) estava encolhendo consideravelmente, graças aos Godos e Francos. Ele finalmente desapareceu completamente em 476. O vácuo resultante na infraestrutura econômica, legal e administrativa levou a um estado de caos. A Igreja, alinhando-se com os francos, interveio para restaurar a ordem.

Modelando conscientemente sua estrutura burocrática no modelo antigo, a Igreja criou títulos e cargos administrativos aos quais as pessoas estavam acostumadas. Não é por acaso que o papa (do latim papa ou & quotfather & quot) foi chamado de pontífice (de pontifex maximus ou & quotchief priest & quot) - um título anteriormente reservado para o imperador romano.

Hoje nos lembramos do período em que a Igreja governou a Europa Ocidental com mão de ferro como a "Idade das Trevas", embora os historiadores mais caridosos a chamem de "Idade Média".

Com sua burocracia bem organizada, a Igreja se viu assumindo uma posição de suma importância na evolução do feudalismo na sociedade europeia.

O feudalismo tem suas raízes em todas as guerras que ocorreram neste período de tempo. Para apoiar a cavalaria, os reis deram aos seus soldados propriedades de terras cultivadas por trabalhadores dependentes. Era uma enorme pirâmide com a maioria da população na base, trabalhando como servos ou escravos virtuais para outra pessoa.

Os servos feudais trabalhavam em trabalho árduo, do amanhecer ao anoitecer. Eles geralmente viviam na imundície e na miséria absoluta. É impossível imaginarmos hoje as condições e as privações desta época.

O papel da Igreja no sistema feudal era bastante irônico. A Igreja não apenas não lutou contra essa injustiça, como também ajudou a criá-la e lucrou muito com ela.

A Igreja apoiou a desigualdade do sistema feudal por meio de suas várias formulações dogmáticas, que implicavam fortemente que o próprio Deus quer as coisas dessa maneira, que a pobreza tem grande valor espiritual e que o rei é um ser humano divinamente ordenado cuja autoridade não pode ser questionada.

Porque? Porque a Igreja era o "maior jogador" no jogo feudal. No início de sua história, a Igreja começou a adquirir terras. No início, a Igreja assumiu as propriedades dos templos pagãos e dos sacerdotes do templo. Mas continuou a expandir suas propriedades, até se tornar de longe o maior proprietário de terras da Europa, arrecadando enormes quantias de impostos dos camponeses infelizes.

Henry Phelps-Brown, estudioso de Oxford, em Igualitarismo e a geração de desigualdade (p. 33) sugere que a Igreja, embora incorporasse o monoteísmo, ainda não tinha se livrado das velhas tendências pagãs helenísticas:

À medida que o império da Igreja crescia, também crescia a necessidade de mais dinheiro para sustentá-lo. Embora as Cruzadas tenham sido lançadas em parte para conter o crescimento do Império Islâmico, uma motivação chave foi ganhar novas terras e riqueza para a crescente população da Europa (1). Eles ofereceram uma saída para as ambições de cavaleiros e nobres famintos por terras.

A razão ostensiva apresentada na época, entretanto, foi a recuperação da Igreja do Santo Sepulcro em Jerusalém dos muçulmanos e a salvação do Império Cristão Oriental de Bizâncio dos turcos seljúcidas. Esta igreja foi construída originalmente no local identificado no século IV pela Imperatriz Helena, a mãe de Constantino, como o local onde Jesus foi sepultado após a sua crucificação.

(Esta igreja ainda está de pé, depois de ser reconstruída pelos cruzados, é um ponto focal das peregrinações cristãs a Jerusalém, embora as denominações cristãs protestantes afirmem que não é o local do sepultamento de Jesus.)

Para nossas mentes ocidentais, criadas na versão hollywoodiana de tanta história, as Cruzadas significam nobres cavaleiros resgatando donzelas em perigo. Oy vey - isso é sempre uma mentira.

Agora, é verdade que havia cavaleiros e reis (2), e havia um ideal cavalheiresco. E aquele Rei Ricardo, o Coração de Leão, um líder da Cruzada, (que aliás foi um dos piores reis que a Inglaterra já teve) era definitivamente um guerreiro machista. Mas é basicamente aí que termina.

As Cruzadas se transformaram em campanhas de massacre, estupro e pilhagem, e ai dos pobres judeus no caminho. Na verdade, as Cruzadas marcam a primeira violência de massa europeia em grande escala dirigida contra os judeus que se tornará, infelizmente, o padrão para as próximas centenas de anos. Os pogroms posteriores serão apenas uma repetição dessa ideia.

Os judeus não foram as únicas - e de fato, não as primeiras - vítimas dos Cruzados. Os muçulmanos eram. Toda a brutalidade dirigida a eles devastou economicamente os povos árabes, levou o mundo islâmico a ser mais reacionário e fechado e contribuiu para o ódio árabe ao Ocidente.

(Por que os árabes pintam as portas de suas casas de azul até hoje? Para afastar o mau-olhado. Por que azul? Uma explicação é que foi a cor dos europeus do norte de olhos azuis que vieram para matá-los.)

Ao todo foram dez Cruzadas cobrindo uma faixa de tempo entre os séculos 11 e 13:

  • A Primeira Cruzada, 1095-1099, viu a tomada de Jerusalém dos muçulmanos, o massacre das populações muçulmanas e judias da cidade e o estabelecimento do Reino Latino de Jerusalém, dirigido pelos Cruzados (que durou apenas até 1187).
  • A Segunda Cruzada, 1147-1149, foi organizada para ajudar os cristãos a recuperar as terras que perderam para os turcos, mas terminou em um fracasso terrível.
  • A Terceira Cruzada 1189-1192 foi organizada depois que Saladino, o Sultão do Egito, recapturou Jerusalém. Esta é a cruzada na qual o rei Ricardo Coração de Leão figurou. Foi um fracasso.
  • A Quarta Cruzada, 1202-1204, viu a captura de Constantinopla, que na época estava ocupada por cristãos ortodoxos orientais de língua grega, que não reconheciam a autoridade do Papa Romano.
  • A Cruzada das Crianças, 1212, enviou milhares de crianças para a Terra Santa, onde foram capturadas por muçulmanos apenas para serem vendidas como escravas ou para morrer de fome ou doença.
  • A Quinta Cruzada, 1217-21, visava o Egito, mas falhou.
  • Mais quatro Cruzadas organizadas no século 13 não conseguiram reverter os ganhos muçulmanos. Em 1291, a última fortaleza dos Cruzados em Acco caiu.

Essa é a imagem em poucas palavras. Agora podemos examinar com mais detalhes os aspectos das Cruzadas que mais impactaram os judeus.

(Para qualquer pessoa interessada em saber mais sobre cruzadas específicas, a fonte oficial é um livro de H.E. Mayer, chamado As Cruzadas, publicado Oxford University Press.)

O papa Urbano II montou a primeira campanha, em parte em resposta a um pedido de ajuda dos cristãos em Constantinopla que foram sitiados pelos muçulmanos. Seu objetivo era repelir os "infiéis" (como os cristãos chamavam seus companheiros monoteístas) e recapturar a Terra Santa. Em seu sermão, o Papa declarou:

Um grave relato veio das terras de Jerusalém e da cidade de Constantinopla de que um povo do reino dos persas, uma raça estrangeira, uma raça absolutamente estranha a Deus. invadiu a terra daqueles cristãos [e] reduziu o povo com espada, rapina e fogo.

Que os que no passado se acostumaram a difundir a guerra privada de maneira tão vil entre os fiéis avancem contra os infiéis. Que aqueles que antes eram bandidos agora se tornem soldados de Cristo, aqueles que uma vez travaram guerra contra seus irmãos. lute legalmente contra os bárbaros - aqueles que até agora foram mercenários por algumas moedas alcançam recompensas eternas. (3)

Para adoçar a torta, o Papa prometeu aos inscritos que haveria muito saque, sem falar no benefício espiritual de ter todos os seus pecados perdoados por Deus.

O Papa recebeu uma resposta entusiástica. Uma força armada de 15.000 - incluindo 5.000 cavaleiros e o resto da infantaria - partiu usando uma grande cruz vermelha em suas vestimentas externas (daí seu nome Cruzados da palavra latina que significa & quotcross & quot, embora se autodenominem & quotpilgrims & quot).

Uma força camponesa também se juntou a eles. À medida que esses camponeses começaram a marchar pela Europa (antes dos cavaleiros e de seu exército), eles precisavam comer, e comiam pilhavam o campo. Enquanto marchavam, tiveram a idéia de que poderiam muito bem se livrar dos infiéis em seu meio - a saber, os judeus.

Aqui está o relato de uma testemunha ocular de um ataque aos judeus de Mainz em maio de 1096. Isto vem de A Primeira Cruzada por August Krey, e é uma carta escrita por um judeu que sobreviveu:

Os judeus da cidade, sabendo do massacre de seus irmãos fugiram na esperança de segurança para o bispo de Ruthard. Eles colocam um tesouro infinito em sua guarda e confiam em ter muita fé em sua proteção. Ele colocou os judeus em um salão muito espaçoso em sua própria casa para que eles pudessem permanecer sãos e salvos em um lugar muito seguro e forte.

Mas . o bando reuniu-se e, após o nascer do sol, atacou os judeus no salão com flechas e lanças, quebrando os ferrolhos das portas. Eles mataram os judeus, cerca de 700 em número que em vão resistiram à força de um ataque de tantos milhares. Eles mataram as mulheres também e com suas espadas perfuraram crianças tenras de qualquer idade e sexo.

Foi assim que cerca de 30% -50% da comunidade judaica da Europa chegou ao fim. Cerca de 10.000 judeus de uma população estimada em cerca de 20.000-30.000 foram massacrados pelas turbas dos Cruzados.

Depois de conquistar Antioquia na Turquia, os Cruzados chegaram a Jerusalém, muitos deles morreram devido aos pesados ​​combates ao longo do caminho.

Nos portões de Jerusalém, lutando sob o sol escaldante que aquecia sua pesada armadura inexpugnável, muitos outros cavaleiros morreram.

Na Parte 44, em nossa discussão sobre Rashi, mencionamos o nobre francês Godfrey du Bouillon. Godfrey - mais Raymond de Guilles, Raymond de Flanders e Robert da Normandia - sitiaram os portões de Jerusalém, que naquela época tinha uma população significativa de judeus. Suas forças romperam as paredes e invadiram a cidade.

(A propósito, o grito do Cruzado de & quotHep! Hep! & Quot originou-se nessa época. Era um acrônimo para o latim de & quotJerusalem Has Fallen. & Quot.

O que aconteceu depois que os cruzados entraram na cidade?

Temos um relato de Ibn Al Kalanisi, o cronista muçulmano, descrevendo um comportamento de arrepiar os cabelos de brutalidade desnecessária - Milhares de homens, mulheres e crianças muçulmanos foram massacrados. Os pobres judeus se amontoaram em uma sinagoga e foi aqui que os cruzados os encontraram, incendiaram o local e os queimaram vivos. Um dos cruzados, Raymond de Aguilers contou com alegria:

Os cruzados, uma vez que conquistaram Jerusalém, embarcaram em um vasto esforço de construção em todo Israel. As ruínas de muitas fortalezas e igrejas que eles construíram podem ser visitadas hoje. (A maioria deles foi destruída pelos muçulmanos, uma vez que eles recuperaram suas propriedades anteriores, com medo de que os cruzados voltassem.)

Os cruzados estabeleceram ordens especiais de monges militares para cuidar deste reino. Aqueles que nos interessam em particular são os Cavaleiros Templários e os Cavaleiros Hospitalários.

Os Cavaleiros Templários estavam estacionados no Monte do Templo (daí seu nome). Curiosamente, os Cavaleiros Templários não destruíram a Cúpula da Rocha (embora os Cruzados tenham destruído todas as mesquitas que não transformaram em igrejas). Porque? Eles pensaram que era o & quot Templo de Salomão, & quot e que a mesquita Al Aksa próxima era o & quot Palácio de Salomão. & Quot (Ver Jerusalém: uma biografia arqueológica por Hershel Shanks, p. 238-239.)

Então o que eles fizeram? Eles removeram o crescente do topo da Cúpula da Rocha, substituíram-no por uma cruz e chamaram o lugar Templum Domini, & quotTemple of God. & quot Eles transformaram a mesquita El Aksa, bem como o espaço abobadado abaixo da mesquita, em um mosteiro. Coerente com seus outros erros, eles chamaram este espaço, que havia sido construído por Herodes - "Estábulos de Solomon."

(Esses chamados estábulos foram recentemente renovados pelos muçulmanos Wakf (Autoridade religiosa muçulmana) e transformada em outra mesquita em meio a uma enorme devastação arqueológica, que o governo de Israel se sentiu incapaz de impedir.)

Os Cavaleiros Hospitalários deveriam fornecer hospitalidade ao grande número de peregrinos cristãos que desciam e visitavam os locais sagrados cristãos, e cuidavam dos enfermos entre eles. (Assim, vemos que a palavra hospitalidade se tornou sinônimo de um local de cuidado para os enfermos - hospício ou hospital.)

Os Cavaleiros Hospitalários construíram seu complexo principal perto da Igreja do Santo Sepulcro, um lugar lógico para isso. Outro complexo - consistindo de igreja, hospício e hospital - foi construído no que é hoje o coração do Bairro Judeu da Cidade Velha de Jerusalém, próximo à escadaria principal que desce para o Muro das Lamentações. Esta ruína foi preservada e é uma atração turística. Os edifícios cruzados próximos foram renovados e estão em uso como apartamentos, escolas e lojas. (Ver Arquitetura de Jerusalém por David Kroyanker, p. 37-43.)

Desnecessário dizer que os Knights Hospitalers não ofereciam hospitalidade aos judeus. Na verdade, eles trouxeram tribos árabes cristãs para ajudar a povoar a cidade com cristãos.

Mas os judeus sempre desejaram fazer parte da cidade sagrada. Um desses judeus, que enfrentou a ocupação cruzada da Terra Santa, era ninguém menos que o famoso poeta e escritor Judah HaLevi (cuja obra O Kuzari discutimos na Parte 44).

Judah HaLevi conseguiu chegar à cidade, mas foi pisoteado até a morte por um cavaleiro árabe cristão do lado de fora de um dos portões da cidade. Enquanto estava morrendo, dizem que ele recitou um de seus próprios poemas: & quotZion, vejo você. Devo cuidar de suas pedras e beijá-las, e sua terra será mais doce do que mel ao meu gosto. ”(Ver Martin Gilbert, Jerusalém: An Illustrated Atlas, p. 21).

O reinado dos Cruzados na Terra Santa durou pouco. Em menos de cem anos, na verdade em 1187, os Cruzados são conquistados pelo Sultão Saladino do Egito (cuja família, aliás, empregava Maimônides como médico, como vimos na Parte 44).

O sultão Saladino derrotou os cruzados no que foi uma das batalhas mais importantes da história medieval do Oriente Médio - nos Chifres de Hattin, que fica a noroeste do Mar da Galiléia. Ali, Saladino, com muita habilidade, conseguiu atrair os Cruzados para o campo aberto. No meio do verão e no calor escaldante, eles se viram amplamente derrotados e em menor número, e foi assim que Saladino os destruiu.

Mesmo tendo perdido Jerusalém, os cruzados não desistiram. Eles montaram campanha após campanha para recuperar a Terra Santa. Eles nunca recuperaram Jerusalém (embora os muçulmanos lhes tenham concedido acesso aos locais sagrados cristãos ali). Finalmente, em 1291, o último reduto dos Cruzados - em Acco (também conhecido como Acre) - caiu. (5)

Hoje temos ruínas incríveis do período das Cruzadas em todo Israel. Alguns dos mais massivos e impressionantes estão em Cesaréia, Acco, Tiberíades e em Belvoir (perto do local da batalha de Hattin). Se por acaso você visitar qualquer um desses locais, tenha em mente, enquanto os admira, o que os cruzados fizeram aos judeus.

1) É um erro ver a hostilidade muçulmana contemporânea ao Ocidente como um subproduto das Cruzadas e da invasão do Oriente Médio pela Europa cristã. É importante lembrar que o mundo muçulmano iniciou o conflito com a invasão da Espanha em 711, sua tentativa de conquistar a França em 732 (A Batalha de Tours) e suas numerosas tentativas de conquistar Constantinopla. Essas campanhas militares islâmicas tiraram sua legitimidade do Conceito islâmico de Jihad & ndash o imperativo islâmico de colocar o mundo inteiro sob a soberania muçulmana torna o mundo inteiro dhar al-Islam - O Mundo do Islã (ver Parte 42). Para uma boa visão geral da história da disseminação do Islã, consulte: Efraim Karsh, Imperialismo islâmico . (New Haven: Yale University Press), 2006
2) Nenhum rei europeu participou da Primeira Cruzada, mas atraiu a nata da nobreza da Europa Ocidental: França, Alemanha e Itália, a maioria dos quais eram de origem normanda.
3) Dos relatos contemporâneos de Robert the Monk e Fulcher de Chartres, conforme citado em A Primeira Cruzada - Uma Nova História, por Thomas Asbridge, Oxford University Press, 2004, pp. 33-36.
4) Thomas Asbridge, A Primeira Cruzada - Uma Nova História, (Oxford University Press, 2004), p. 316.
5) É interessante notar que após as Cruzadas, as sucessivas dinastias muçulmanas deixaram grande parte da planície costeira de Israel (entre Jaffa e Haifa) desolada por um medo persistente de que os Cruzados pudessem um dia retornar. Isso acabou sendo uma bênção para o movimento sionista inicial no final dos séculos 19 e 20, pois eles conseguiram comprar grandes extensões de terra e colonizar a planície costeira. Hoje, esse paln costeiro contém cidades como Tel Aviv, Petach Tikva, Herzelia, Kfar Saba, Raanana, Netanya, Hadera, Pardes Hanna e Zikron Yaacov.


Em busca do Real Balian

eu tenho que entregá-lo a Sir Ridley Scott. Ele sabe como chamar sua atenção. Nas cenas de abertura de seu filme épico das Cruzadas Reino dos céus, o jovem ferreiro pobre Balian (interpretado por Orlando Bloom) de repente se torna herdeiro de um feudo no exótico Oriente.Seu pai, Godfrey (Liam Neeson), que voltou recentemente da Terra Santa para a França, oferece a seu filho ilegítimo Balian não apenas a chance de encontrar perdão pelo suicídio de sua esposa partindo para uma cruzada, mas também a esperança de garantir um novo futuro como nobre no Reino de Jerusalém. Balian hesita no início, mas depois morde a isca e vai embora com Godfrey.

Ótimo e bom no que diz respeito à teatralidade, mas Balian era uma pessoa real? Quanto disso é história e quanto disso Scott está apenas contando uma boa história? E quão confiável é Scott como intérprete das motivações dos cruzados?

Balian de fato desempenhou um papel crucial como nobre cruzado nos eventos que cercaram a queda de Jerusalém em 1187 para o sultão muçulmano Saladino. Mas Balian nunca teve que viajar para a Terra Santa & # 151 como ele faz no filme & # 151 porque ele era parte da nobreza lá. Seu pai, Balian, o Velho (não Godfrey) gerou três filhos, Hugh, Baldwin e Balian, todos os quais eram legítimos e reconhecidos como tais. Muito antes de Saladino fazer sua invasão magistral da Terra Santa, Balian e seu irmão mais velho Baldwin haviam estabelecido sua reputação como membros competentes da nobreza feudal da Palestina. Na verdade, Balian era casado com a realeza mesmo antes dos eventos que Scott retrata e não estava romanticamente envolvido com a princesa Sybilla, irmã do rei de Jerusalém. (Na verdade, Baldwin, irmão de Balian, era quem tinha um interesse amoroso por Sybilla.)

Para continuar lendo, assine agora. Os assinantes têm acesso digital completo.


Boringus Maximus

Clique aqui para ler mais nos filmes de verão da Slate.

Houve um momento em Hollywood em 2001, logo após Ridley Scott's Gladiador levou para casa várias centenas de milhões de dólares e o Oscar de melhor filme, quando o épico histórico arrebatador, emocionante, de sangue e tecnicolor parecia prestes a um renascimento há muito esperado. Na era digital, conjurar castelos e cargas de cavalaria não exigia mais um elenco de milhares ou conjuntos do tamanho do Egito: a tecnologia por si só poderia oferecer aos espectadores um vislumbre da Grécia antiga ou da Europa medieval, a batalha de Gaugamela ou o cerco de Petersburgo. Diretores, estrelas e estúdios se esforçaram para encomendar suas próprias peças de época - para fazer pela Inglaterra Arturiana, pelo Japão feudal ou mesmo pelas torres sem teto de Ilium o que Scott e Russell Crowe fizeram por Roma.

Cinco anos depois, o lançamento em DVD de outro filme de Scott, Reino dos céus- em um box set de quatro discos pateticamente pródigo com a "versão do diretor" - fecha a cortina no momento do filme histórico. A pressa em produzir visões de grande orçamento do passado, o que nos deu The Patriot, Gangs of New York, Troy, O último Samurai, Mestre e comandante, Montanha fria, Rei Arthur, Alexandre, e finalmente Reino dos céus- parece estar se esgotando, vítima de bilheteria mediana e críticas piores. Em um futuro próximo, os encontros de Hollywood com a história provavelmente serão ocasionais e idiossincráticos, como o de Terence Malick O novo Mundo ou o futuro de Sofia Coppola Maria Antonieta. Os estúdios tinham a tecnologia, descobriu-se, mas faltava a visão.

Para entender o que deu errado, vale a pena suportar o corte de três horas e dez minutos do épico das Cruzadas de Scott. A versão teatral de Reino dos céus foi aparentemente massacrado por um estúdio tímido, e o próprio Sir Ridley aparece no início da versão refeita, falando sombriamente sobre "algumas pessoas" que pensaram que o terceiro ato do filme se arrastou por muito tempo. “Algumas pessoas” estavam erradas: o enredo da versão teatral era como os muros de Jerusalém depois que as catapultas de Saladino fizeram seu trabalho, e as três horas Reino dos céus, com uma história que faz mais sentido e se move com mais naturalidade, quase parece mais curta do que a versão original de 140 minutos.

O resultado é um filme melhor, mas ainda assim ruim. Os 40 minutos extras explicam as motivações, mas não podem mudar a impressão infeliz deixada por Orlando Bloom como o heróico cavaleiro Balian de Ibelin - que é semelhante à impressão deixada por Colin Farrell como Alexandre o Grande, por Tom Cruise como um cavaleiro vitoriano -samurai virado, por Clive Owen como Rei Arthur, e por Leonardo DiCaprio como um agitador de imigrantes na velha Nova York. Scott e seu roteirista, William Monaghan, nunca perdem a chance de enfatizar a suposta impressão de Balian: O leproso Rei de Jerusalém tenta entregá-lo ao trono depois de conhecê-lo duas vezes. A princesa cruzada de Eva Green se apaixona por ele à primeira vista os vilões do filme, um par de fanáticos Templários (Martin Csokas e um Brendan Gleeson de barba rosa), marcam-no ruidosamente como sua maior ameaça. Os homens de Balian o adoram e as pessoas comuns o adoram, seus rivais muçulmanos honram sua coragem e cavalheirismo. Mas como Cruise estudando Bushido, ou Farrell vagando no Hindu Kush, Bloom nunca se parece com nada além do que ele é - um cara bonito e irrefletido do século 21 abandonado em um ambiente medieval, sem nada da masculinidade endurecida ou desafiador alteridade isso faria você acreditar que ele pertence a uma época diferente.

Este não é apenas um problema de protagonista: as fileiras de atores que podem deslizar para a pele de qualquer homem pré-moderno são aparentemente magras o suficiente para garantir Gleeson - que também apareceu em Troy, Gangues de Nova Iorque, e Coração Valente- uma parte em qualquer filme ambientado antes de 1870. Mas com base nas evidências dos últimos anos, a classificação dos atores atuais que podem retratar de forma convincente um pré-moderno herói começa e termina com Russell Crowe. Brad Pitt, como Aquiles em Troy, chegou a meio caminho esculpindo seu corpo em algo estranho e incrível (embora seus olhos nunca perdessem o brilho vazio de Malibu). Mas a maioria das estrelas mais jovens de Hollywood provou ser adolescente demais para o trabalho, deixando épico após épico com um vazio onde o herói deveria estar.

A alteridade do passado - no vestuário e humor, crença e atitude - não apenas criou problemas de elenco para os criadores de épicos, mas também enredos arruinados. Gladiador, gostar Coração Valente antes dele, conseguiu manter sua história simples: um homem injustiçado com uma esposa morta e um tirano para derrubar. Mas os épicos subsequentes se desviaram dessa fórmula, permitindo que a carnificina pixelizada ou o revisionismo politicamente correto sobrepujassem o drama humano e se perderam nas matas do passado.

De Martin Scorsese Gangues de Nova Iorque, por exemplo, estabeleceu-se para celebrar os imigrantes irlandeses oprimidos do distrito de Five Points - "Estas são as mãos que construíram a América", U2 ansiava pelos créditos - mas seu terceiro ato desconcertante enviou esses mesmos imigrantes tumultos pelas ruas da Guerra Civil -era Manhattan, pendurando pretos livres em postes de luz para protestar contra a corrente de ar. O último Samurai começou como uma crítica ao imperialismo ocidental e terminou por celebrar uma casta guerreira um passo à frente do Talibã, cujo líder tão nobre, como David Edelstein apontou em Ardósia, “Preferiria morrer (e sacrificar milhares de seus seguidores) do que remover sua espada em uma conferência”. No Alexandre, A mente confusa de conspiração de Oliver Stone estava tão confusa com as complexidades do mundo helênico que ele se esqueceu de simpatizar com ninguém.

Mas Reino dos céus supera todos eles, fazendo uma das guerras mais famosas da história parecer inconseqüente e mortalmente maçante. Muito PC para ser pró-cristão e muito tímido para ficar do lado de Saladino, o filme celebra os cruzados agnósticos e seus (compreensíveis) descontentamentos. Balian de Bloom e seus aliados vagam por aí jorrando anacronismos - "Não acredito na religião" "Deus vai entender. Se Ele não o fizer, então Ele não é Deus ”- e está tentando construir um“ reino de consciência ”, enquanto os bandidos são aqueles cristãos fanáticos o suficiente para pensar que vale a pena lutar pela Terra Santa. Pior, os fanáticos são despachados com 40 minutos para o fim, deixando um agnóstico esclarecido (Saladino) para sitiar Jerusalém enquanto outro agnóstico esclarecido (Balian) a defende. Bloom desperta os defensores com um discurso estimulante sobre a falta de importância da religião que as catapultas deixaram voar para a platéia adormecer.

Sem dúvida, Scott pensou que estava fazendo uma declaração admirável sobre a importância da tolerância, ou a agonia da política contemporânea do Oriente Médio, ou algo similarmente nobre. Mas um filme sobre as Cruzadas precisava de coragem para ser grande, estranho e sangrento, nos impressionando com visões de um mundo desaparecido, em vez de nos ensinar as devoções do presente. Se os épicos dos últimos cinco anos forem lembrados, serão as cenas mais estranhas e selvagens que permanecerão: Máximo de Russel Crowe abrindo caminho pela arena romana no duelo entre Aquiles e Heitor em Troy as brutalidades emocionantes da vida a bordo em Mestre e comandante. Também vamos relembrar as performances fascinantes e deliberadamente alienígenas: o delirante, lascivo e caolho Rei Philip de Val Kilmer em Alexandre O caipira estrangulador de galinhas de Renée Zellweger em Montanha fria O terrível açougueiro Bill de Daniel Day-Lewis em Gangues de Nova Iorque.

É encorajador, então, que o único quase épico a ser lançado este ano seja a língua maia de Mel Gibson Apocalypto, sobre o colapso de uma civilização mesoamericana algum tempo antes de Colombo. Com A paixão de Cristo, Gibson provou que poderia cortejar o público, senão os críticos, com uma viagem alucinante e sangrenta à antiga Palestina, sem grandes nomes ou mesmo diálogos em inglês para mitigar a estranheza de sua visão. Ele não pode atrair multidões semelhantes para Apocalypto (não há cristianismo neste momento, ou controvérsia de guerra cultural), mas no momento Gibson é a última melhor esperança do épico histórico. Ele parece entender que o cinema pode ser uma máquina do tempo, mas apenas se você tratar o passado como o país estrangeiro que ele é.


O que você acha de Saladin?

Apenas curioso para ver qual é a atitude média dos cristãos em relação às Cruzadas / Saladino no reddit.

Desde já, obrigado por responder!

as cruzadas para mim foram uma apropriação de terras sob o manto de uma guerra santa. Pelo que eu ouvi, Saladin geralmente seria considerado um dos mocinhos da história. quanto a termos ou cristianismo, ele não é fator.

editar: frase redundante era redundante

Eu fiz um artigo sobre ele quando tive uma aula sobre o Islã. A visão histórica dele parece ser que ele era um homem justo.

Curiosamente, pelo que li, ele foi amplamente esquecido pelo mundo islâmico até se tornar mais popular no Ocidente como uma forma idealizada de islã.

Dada a chance, eu imploraria a ele para seguir a Cristo em vez dos ensinamentos de Muhammad (que a paz esteja com ele) até que eu não pudesse mais falar.

Curiosamente, pelo que li, ele foi amplamente esquecido pelo mundo islâmico até se tornar mais popular no Ocidente como uma forma idealizada de islã.

sim. Ele foi visto com bons olhos no Ocidente menos de 100 anos depois de sua morte. Dante até o colocou no limbo em vez do inferno em O Inferno.

Dada a chance, eu imploro a ele que siga a Cristo

Os muçulmanos seguem a Deus e todos os Seus profetas, incluindo Jesus Cristo (saws).

O que me lembro sobre o Saladin da aula de história foi extremamente positivo.

Minha visão geral das Cruzadas é extremamente negativa. Existem tantos erros teológicos enlouquecidos lá, do lado europeu.

Os curdos certamente poderiam usar mais pessoas como ele. Nos tempos modernos, acho que Barzani chega perto, mas seus filhos nem sempre agiram corretamente com seu legado.

As Cruzadas foram um dos muitos pontos baixos do cristianismo medieval, uma heresia e uma abominação.

Para ser justo, os países "cristãos" (pode um país realmente ser cristão?) Já haviam sido atacados por guerreiros sagrados muçulmanos durante séculos antes do início das Cruzadas. Não é surpreendente que eles diriam eventualmente, & quotHoly war? Uau, que ótima ideia! & Quot

Mas, por outro lado, os cruzados "cristãos" geralmente se comportavam de maneira atroz, muito pior do que os jihadistas muçulmanos. O que não é surpreendente, já que as Cruzadas foram em parte uma manobra para tirar a praga de mercenários da Europa de terras cristãs para causar danos em outros lugares.

Acima de tudo, me convence de que misturar o cristianismo com o mundo político-militar está entre as idéias mais horríveis de todos os tempos.

Quanto a Saladino, especificamente, o que li sobre ele o fez parecer um cara muito bom, no que diz respeito às figuras políticas.


Agnosticismo

Agnosticismo é a visão de que a existência de Deus, do divino ou do sobrenatural é desconhecida ou incognoscível. [1] [2] [3] Outra definição fornecida é a visão de que "a razão humana é incapaz de fornecer bases racionais suficientes para justificar a crença de que Deus existe ou a crença de que Deus não existe." [2]

O biólogo inglês Thomas Henry Huxley cunhou a palavra agnóstico em 1869, e disse: "Significa simplesmente que um homem não deve dizer que sabe ou acredita naquilo que não tem base científica para professar saber ou acreditar." Pensadores anteriores, no entanto, haviam escrito obras que promoviam pontos de vista agnósticos, como Sanjaya Belatthaputta, um filósofo indiano do século V aC que expressou agnosticismo sobre qualquer vida após a morte [4] [5] [6] e Protágoras, um filósofo do século V aC Filósofo grego que expressou agnosticismo sobre a existência de "deuses". [7] [8] [9]

Definindo agnosticismo

O agnosticismo é a essência da ciência, seja antiga ou moderna. Simplesmente significa que um homem não deve dizer que sabe ou acredita naquilo que não tem base científica para professar saber ou acreditar. Conseqüentemente, o agnosticismo põe de lado não apenas a maior parte da teologia popular, mas também a maior parte da antiteologia. No geral, o "bosh" da heterodoxia é mais ofensivo para mim do que o da ortodoxia, porque a heterodoxia professa ser guiada pela razão e pela ciência, e a ortodoxia não. [10]

Aquilo que os agnósticos negam e repudiam, como imoral, é a doutrina contrária, de que existem proposições nas quais os homens devem acreditar, sem evidência logicamente satisfatória e que a reprovação deve anexar à profissão de descrença em tais proposições inadequadamente apoiadas. [11]

O agnosticismo, de fato, não é um credo, mas um método, cuja essência está na aplicação rigorosa de um único princípio. Positivamente, o princípio pode ser expresso: Em questões do intelecto, siga a sua razão até onde ela o levar, sem levar em conta qualquer outra consideração. E negativamente: em assuntos do intelecto, não finja que são certas conclusões que não são demonstradas ou demonstráveis. [12] [13] [14]

Sendo um cientista, acima de tudo, Huxley apresentou o agnosticismo como uma forma de demarcação. Uma hipótese sem evidências de suporte, objetivas e testáveis ​​não é uma afirmação científica objetiva. Dessa forma, não haveria como testar tais hipóteses, deixando os resultados inconclusivos. Seu agnosticismo não era compatível com a formação de uma crença quanto à verdade ou falsidade da afirmação em questão. Karl Popper também se descreve como agnóstico. [15] De acordo com o filósofo William L. Rowe, neste sentido estrito, agnosticismo é a visão de que a razão humana é incapaz de fornecer bases racionais suficientes para justificar a crença de que Deus existe ou a crença de que Deus não existe. [2]

George H. Smith, embora admitindo que a definição restrita de ateu era a definição de uso comum dessa palavra, [16] e admitindo que a definição ampla de agnóstico era a definição de uso comum dessa palavra, [17] promoveu a ampliação da definição de ateu e estreitando a definição de agnóstico. Smith rejeita o agnosticismo como uma terceira alternativa ao teísmo e ao ateísmo e promove termos como o ateísmo agnóstico (a visão daqueles que não acreditam na existência de qualquer divindade, mas afirmam que a existência de uma divindade é desconhecida ou inerentemente incognoscível) e teísmo agnóstico (a visão daqueles que acreditam na existência de uma divindade (s), mas afirmam que a existência de uma divindade é desconhecida ou inerentemente incognoscível). [18] [19] [20]

Etimologia

Agnóstico (do grego antigo ἀ- (a-) 'sem', e γνῶσις (gnōsis) 'conhecimento') foi usado por Thomas Henry Huxley em um discurso em uma reunião da Sociedade Metafísica em 1869 para descrever sua filosofia, que rejeita todas as afirmações de conhecimento espiritual ou místico. [21] [22]

Os líderes da igreja cristã primitiva usaram a palavra grega gnose (conhecimento) para descrever "conhecimento espiritual". O agnosticismo não deve ser confundido com as visões religiosas que se opõem ao antigo movimento religioso do gnosticismo, em particular Huxley usou o termo em um sentido mais amplo e abstrato. [23] Huxley identificou o agnosticismo não como um credo, mas sim como um método de investigação cética baseada em evidências. [24]

O termo Agnóstico também é cognato com a palavra sânscrita Ajñasi que se traduz literalmente por "não cognoscível", e se relaciona com a antiga escola filosófica indiana de Ajñana, que propõe que é impossível obter conhecimento de natureza metafísica ou determinar o valor de verdade de proposições filosóficas e mesmo que o conhecimento fosse possível, é inútil e desvantajoso para a salvação final.

Nos últimos anos, a literatura científica que trata da neurociência e da psicologia tem usado a palavra para significar "não cognoscível". [25] Na literatura técnica e de marketing, "agnóstico" também pode significar independência de alguns parâmetros - por exemplo, "agnóstico de plataforma" (referindo-se ao software de plataforma cruzada) [26] ou "agnóstico de hardware". [27]

Agnosticismo qualificado

O filósofo iluminista escocês David Hume afirmou que afirmações significativas sobre o universo são sempre qualificadas por algum grau de dúvida. Ele afirmou que a falibilidade dos seres humanos significa que eles não podem obter certeza absoluta, exceto em casos triviais onde uma afirmação é verdadeira por definição (por exemplo, tautologias como "todos os solteiros são solteiros" ou "todos os triângulos têm três cantos"). [28]

Tipos

História

Filosofia hindu

Ao longo da história do hinduísmo, tem havido uma forte tradição de especulação filosófica e ceticismo. [35] [36]

O Rig Veda tem uma visão agnóstica sobre a questão fundamental de como o universo e os deuses foram criados. Nasadiya Sukta (Hino de Criação) no décimo capítulo do Rig Veda diz: [37] [38] [39]

Mas, afinal, quem sabe e quem pode dizer
De onde tudo veio e como a criação aconteceu?
Os próprios deuses são posteriores à criação,
então, quem sabe verdadeiramente de onde surgiu?

De onde toda a criação teve sua origem,
Ele, se ele o modelou ou não,
Ele, que examina tudo do mais alto céu,
Ele sabe - ou talvez até não saiba.

Hume, Kant e Kierkegaard

Aristóteles, [40] Anselmo, [41] [42] Aquino, [43] [44] Descartes, [45] e Gödel apresentaram argumentos que tentam provar racionalmente a existência de Deus. O empirismo cético de David Hume, as antinomias de Immanuel Kant e a filosofia existencial de Søren Kierkegaard convenceram muitos filósofos posteriores a abandonar essas tentativas, considerando que seria impossível construir qualquer prova inatacável da existência ou não existência de Deus. [46]

Em seu livro de 1844, Fragmentos Filosóficos, Kierkegaard escreve: [47]

Chamemos isso de algo desconhecido: Deus. Não é nada mais do que um nome que atribuímos a ele. A ideia de demonstrar que esse algo desconhecido (Deus) existe, dificilmente poderia ser sugerida à Razão. Pois, se Deus não existisse, certamente seria impossível prová-lo e, se ele existisse, seria tolice tentar. Pois desde o início, ao começar minha prova, eu a teria pressuposto, não como duvidosa, mas como certa (uma pressuposição nunca é duvidosa, pela própria razão de que é uma pressuposição), pois de outra forma eu não começaria, entendendo prontamente que o todo seria impossível se ele não existisse. Mas se quando falo em provar a existência de Deus quero dizer que me proponho a provar que o Desconhecido, que existe, é Deus, então me expresso infelizmente. Pois, nesse caso, não provo nada, muito menos uma existência, mas apenas desenvolvo o conteúdo de uma concepção.

Hume era o filósofo favorito de Huxley, chamando-o de "Príncipe dos Agnósticos". [48] ​​Diderot escreveu para sua amante, contando sobre uma visita de Hume ao Barão D'Holbach, e descrevendo como uma palavra para a posição que Huxley mais tarde descreveria como agnosticismo parecia não existir, ou pelo menos não era conhecimento comum, na época.

A primeira vez que o Sr. Hume se viu à mesa do Barão, estava sentado a seu lado. Não sei com que propósito o filósofo inglês meteu na cabeça dizer ao Barão que ele não acreditava em ateus, que nunca tinha visto nenhum. O Barão disse-lhe: "Conte quantos somos aqui." Temos dezoito anos. O Barão acrescentou: "Não é uma exibição tão ruim ser capaz de apontar quinze de uma vez: os outros três ainda não se decidiram." [49]

Reino Unido

Criado em um ambiente religioso, Charles Darwin (1809–1882) estudou para ser um clérigo anglicano. Embora eventualmente duvidasse de partes de sua fé, Darwin continuou a ajudar nos assuntos da igreja, mesmo evitando ir à igreja. Darwin afirmou que seria "absurdo duvidar que um homem possa ser um teísta fervoroso e um evolucionista". [50] [51] Embora reticente sobre suas visões religiosas, em 1879 ele escreveu que "Eu nunca fui um ateu no sentido de negar a existência de um Deus. - Eu acho que geralmente. Um agnóstico seria a descrição mais correta do meu estado de espírito. " [50] [52]

As visões agnósticas são tão antigas quanto o ceticismo filosófico, mas os termos agnóstico e agnosticismo foram criados por Huxley (1825-1895) para resumir seus pensamentos sobre os desenvolvimentos contemporâneos da metafísica sobre o "não condicionado" (William Hamilton) e o "incognoscível" (Herbert Spencer). Embora Huxley tenha começado a usar o termo "agnóstico" em 1869, suas opiniões haviam tomado forma algum tempo antes dessa data. Em uma carta de 23 de setembro de 1860, para Charles Kingsley, Huxley discutiu suas opiniões extensivamente: [53] [54]

Não afirmo nem nego a imortalidade do homem. Não vejo razão para acreditar, mas, por outro lado, não tenho como contestar. eu não tenho a priori objeções à doutrina. Nenhum homem que tem que lidar diariamente e de hora em hora com a natureza pode se preocupar com a priori dificuldades. Dê-me evidências que me justifiquem em acreditar em qualquer outra coisa, e eu acreditarei nisso. Por que não deveria? Não é tão maravilhoso quanto a conservação da força ou a indestrutibilidade da matéria.

Não adianta falar comigo de analogias e probabilidades. Eu sei o que quero dizer quando digo que acredito na lei dos quadrados inversos, e não vou descansar minha vida e minhas esperanças em convicções mais fracas.

Que minha personalidade é a coisa mais certa que sei que pode ser verdade. Mas a tentativa de conceber o que é isso me leva a meras sutilezas verbais. Eu agitei todo aquele deboche sobre o ego e o não-ego, númenos e fenômenos, e todo o resto, muitas vezes para não saber que, mesmo tentando pensar nessas questões, o intelecto humano tropeça de uma vez fora sua profundidade.

E novamente, para o mesmo correspondente, 6 de maio de 1863: [55]

Eu nunca tive a menor simpatia com o a priori razões contra a ortodoxia, e tenho por natureza e disposição a maior antipatia possível por todas as escolas ateístas e infiéis. No entanto, sei que sou, apesar de mim mesmo, exatamente o que o cristão chamaria e, até onde posso ver, tenho justificativa para chamar de ateu e infiel. Não consigo ver uma sombra ou vestígio de evidência de que o grande desconhecido subjacente ao fenômeno do universo está para nós na relação de um Pai [que] nos ama e cuida de nós como afirma o Cristianismo. Portanto, no que diz respeito aos outros grandes dogmas cristãos, a imortalidade da alma e o estado futuro de recompensas e punições, que objeção posso eu - que sou forçado a acreditar na imortalidade do que chamamos de Matéria e Força, e em um presente muito inconfundível estado de recompensas e punições por nossos atos - tem a essas doutrinas? Dê-me uma centelha de evidência e estou pronto para atacá-los.

Sobre a origem do nome agnóstico para descrever essa atitude, Huxley deu o seguinte relato: [56]

Quando cheguei à maturidade intelectual e comecei a me perguntar se era ateu, teísta ou panteísta, um materialista ou um cristão idealista ou um livre-pensador, descobri que quanto mais aprendia e refletia, menos pronta estava a resposta até que, em por último, cheguei à conclusão de que não tinha arte nem parte de nenhuma dessas denominações, exceto a última. A única coisa em que a maioria dessas boas pessoas concordava era em que eu diferia delas. Eles tinham certeza de que haviam alcançado uma certa "gnose" - haviam resolvido, com mais ou menos sucesso, o problema da existência enquanto eu tinha certeza de que não, e tinham uma convicção bastante forte de que o problema era insolúvel. E, com Hume e Kant ao meu lado, não poderia me considerar presunçoso em me apegar a essa opinião. Então pensei e inventei o que concebi ser o título apropriado de "agnóstico". Isso veio à minha cabeça como sugestivamente antitético ao "gnóstico" da história da Igreja, que professava saber muito sobre as mesmas coisas que eu ignorava. . Para minha grande satisfação, o prazo durou.

Portanto, embora seja, como eu acredito, demonstrável que não temos nenhum conhecimento real da autoria, ou da data de composição dos Evangelhos, como eles chegaram até nós, e que nada melhor do que suposições mais ou menos prováveis ​​podem ser alcançado sobre esse assunto. [57]

William Stewart Ross (1844–1906) escreveu sob o nome de Saladino. Ele era associado aos Freethinkers vitorianos e à organização British Secular Union. Ele editou o Revisão Secular a partir de 1882 foi renomeado Agnostic Journal and Eclectic Review e encerrado em 1907. Ross defendeu o agnosticismo em oposição ao ateísmo de Charles Bradlaugh como uma exploração espiritual aberta. [58]

No Por que sou agnóstico (c. 1889) ele afirma que o agnosticismo é "o próprio reverso do ateísmo". [59]

Bertrand Russell (1872-1970) declarou Por que não sou cristão em 1927, uma declaração clássica de agnosticismo. [60] [61] Ele apela a seus leitores para "se erguerem sobre seus próprios pés e olharem justos e honestos para o mundo com uma atitude destemida e uma inteligência livre". [61]

Em 1939, Russell deu uma palestra sobre A existência e natureza de Deus, no qual se caracterizou como ateu. Ele disse: [62]

A existência e natureza de Deus é um assunto do qual posso discutir apenas a metade. Se alguém chega a uma conclusão negativa com relação à primeira parte da questão, a segunda parte da questão não surge e minha posição, como você deve ter percebido, é negativa sobre este assunto.

No entanto, mais tarde na mesma palestra, discutindo conceitos modernos não antropomórficos de Deus, Russell afirma: [63]

Esse tipo de Deus, eu acho, não pode ser refutado, como eu acho que o criador onipotente e benevolente pode.

No panfleto de Russell de 1947, Sou ateu ou agnóstico? (legendado Um apelo por tolerância em face de novos dogmas), ele rumina sobre o problema de como se chamar: [64]

Como filósofo, se eu estivesse falando para um público puramente filosófico, deveria dizer que deveria me descrever como um agnóstico, porque não acho que haja um argumento conclusivo pelo qual se possa provar que não existe um Deus. Por outro lado, se quero transmitir a impressão certa ao homem comum na rua, acho que devo dizer que sou ateu, porque quando digo que não posso provar que não existe um Deus, devo acrescente igualmente que não posso provar que não existem os deuses homéricos.

Em seu ensaio de 1953, O que é um agnóstico? Russell afirma: [65]

Um agnóstico acha impossível saber a verdade em questões como Deus e a vida futura com a qual o Cristianismo e outras religiões estão preocupados. Ou, se não impossível, pelo menos impossível no momento.

Os agnósticos são ateus?

Não. Um ateu, como um cristão, afirma que podemos saber se existe ou não um Deus. O cristão afirma que podemos saber que existe um Deus ateu, que podemos saber que não existe. O agnóstico suspende o julgamento, dizendo que não há motivos suficientes para afirmação ou negação.

Mais tarde no ensaio, Russell acrescenta: [66]

Eu acho que se eu ouvir uma voz do céu prevendo tudo o que vai acontecer comigo durante as próximas vinte e quatro horas, incluindo eventos que teriam parecido altamente improváveis, e se todos esses eventos então produzirem acontecer, eu talvez possa ser convencido pelo menos da existência de alguma inteligência sobre-humana.

Em 1965, o teólogo cristão Leslie Weatherhead (1893–1976) publicou O Agnóstico Cristão, no qual ele argumenta: [67]

. muitos agnósticos professos estão mais próximos da crença no Deus verdadeiro do que muitos freqüentadores de igreja convencionais que acreditam em um corpo que não existe a quem eles chamam erroneamente de Deus.

Embora radical e intragável para teólogos convencionais, Weatherhead's agnosticismo está muito aquém do de Huxley, e aquém até mesmo de agnosticismo fraco: [67]

Claro, a alma humana sempre terá o poder de rejeitar Deus, pois a escolha é essencial para sua natureza, mas não posso acreditar que alguém finalmente fará isso.

Estados Unidos

Robert G. Ingersoll (1833–1899), um advogado e político de Illinois que se tornou um orador conhecido e procurado na América do século 19, é conhecido como o "Grande Agnóstico". [68]

Em uma palestra de 1896 intitulada Por que sou um agnóstico, Ingersoll relatou porque ele era um agnóstico: [69]

Existe um poder sobrenatural - uma mente arbitrária - um Deus entronizado - uma vontade suprema que balança as marés e correntes do mundo - à qual todas as causas se curvam? Eu não nego. Não sei - mas não acredito. Acredito que o natural é supremo - que da cadeia infinita nenhum elo pode ser perdido ou quebrado - que não há poder sobrenatural que possa responder à oração - nenhum poder que a adoração possa persuadir ou mudar - nenhum poder que cuide do homem.

Acredito que com braços infinitos a Natureza abraça o todo - que não há interferência - nenhuma chance - que por trás de cada evento estão as causas necessárias e incontáveis, e que além de cada evento estarão e devem estar os efeitos necessários e incontáveis.

Existe um Deus? Não sei. O homem é imortal? Não sei. Uma coisa eu sei, que nem a esperança, nem o medo, a crença ou a negação podem mudar o fato. É como é e será como deve ser.

Na conclusão do discurso, ele simplesmente resume a posição agnóstica como: [69]

Podemos ser tão honestos quanto ignorantes. Se formos, quando questionados sobre o que está além do horizonte do conhecido, devemos dizer que não sabemos.

Em 1885, Ingersoll explicou sua visão comparativa do agnosticismo e do ateísmo da seguinte forma: [70]

O agnóstico é ateu. O ateu é um agnóstico. O agnóstico diz: "Não sei, mas não acredito que Deus exista". O ateu diz o mesmo.

O cônego Bernard Iddings Bell (1886–1958), um popular comentarista cultural, sacerdote episcopal e autor, elogiou a necessidade do agnosticismo em Além do agnosticismo: um livro para mecanistas cansados, chamando-o de fundamento de "todo cristianismo inteligente". [71] O agnosticismo era uma mentalidade temporária em que se questionava rigorosamente as verdades da época, incluindo a maneira como se acreditava em Deus. [72] Sua visão de Robert Ingersoll e Thomas Paine era que eles não estavam denunciando o verdadeiro Cristianismo, mas sim "uma perversão grosseira dele". [71] Parte do mal-entendido resultou da ignorância dos conceitos de Deus e religião. [73] Historicamente, um deus era qualquer força real e perceptível que governava a vida dos humanos e inspirava admiração, amor, medo e homenagem à religião como sua prática. Os povos antigos adoravam deuses com contrapartes reais, como Mammon (dinheiro e coisas materiais), Nabu (racionalidade) ou Ba'al (clima violento). Bell argumentou que os povos modernos ainda prestavam homenagem - com suas vidas e as de seus filhos - a esses velhos deuses da riqueza, apetites físicos e autodeificação. Assim, se alguém tentasse ser agnóstico passivamente, ele ou ela iria acidentalmente aderir à adoração dos deuses do mundo.

No Convicções fora de moda (1931), ele criticou a fé completa do Iluminismo na percepção sensorial humana, aumentada por instrumentos científicos, como um meio de apreender a Realidade com precisão. Em primeiro lugar, era bastante novo, uma inovação do mundo ocidental, que Aristóteles inventou e Tomás de Aquino reviveu entre a comunidade científica. Em segundo lugar, o divórcio da ciência "pura" da experiência humana, como se manifestou na industrialização americana, alterou completamente o meio ambiente, muitas vezes desfigurando-o, de modo a sugerir sua insuficiência para as necessidades humanas. Em terceiro lugar, porque os cientistas estavam constantemente produzindo mais dados - ao ponto em que nenhum ser humano pudesse entendê-los de uma vez - seguiu-se que a inteligência humana era incapaz de atingir uma compreensão completa do universo, portanto, admitir os mistérios do universo não observado era ser na realidade científico.

Bell acreditava que havia duas outras maneiras de os humanos perceberem e interagirem com o mundo. Experiência artística era como se expressava significado falando, escrevendo, pintando, gesticulando - qualquer tipo de comunicação que compartilhasse o insight da realidade interior de um ser humano. Experiência mística era como se podia "ler" as pessoas e se harmonizar com elas, sendo o que comumente chamamos de amor. [75] Em resumo, o homem era um cientista, artista e amante. Sem exercitar os três, a pessoa fica "desequilibrada".

Bell considerava um humanista uma pessoa que não pode ignorar corretamente as outras formas de conhecimento. No entanto, o humanismo, como o agnosticismo, também era temporal e, eventualmente, levaria ao materialismo científico ou ao teísmo. Ele apresenta a seguinte tese:

  1. A verdade não pode ser descoberta raciocinando apenas com base em dados científicos. A insatisfação dos povos modernos com a vida é o resultado de depender de tais dados incompletos. Nossa habilidade de raciocinar não é uma forma de descobrir a Verdade, mas sim uma forma de organizar nosso conhecimento e experiências de forma sensata. Sem uma percepção humana plena do mundo, a razão tende a conduzi-los na direção errada.
  2. Além do que pode ser medido com ferramentas científicas, existem outros tipos de percepção, como a capacidade de conhecer outro humano por meio do amor. Os amores de uma pessoa não podem ser dissecados e registrados em um jornal científico, mas os conhecemos muito melhor do que conhecemos a superfície do sol. Eles nos mostram uma realidade indefinível que é, no entanto, íntima e pessoal, e revelam qualidades mais amáveis ​​e verdadeiras do que os fatos isolados podem fornecer.
  3. Ser religioso, no sentido cristão, é viver para o Todo da Realidade (Deus) e não para uma pequena parte (deuses). Somente tratando este Todo da Realidade como uma pessoa - boa, verdadeira e perfeita - ao invés de uma força impessoal, podemos chegar mais perto da Verdade. Uma pessoa definitiva pode ser amada, mas uma força cósmica não. Um cientista só pode descobrir verdades periféricas, mas um amante é capaz de chegar à verdade.
  4. Existem muitas razões para acreditar em Deus, mas elas não são suficientes para que um agnóstico se torne um teísta. Não é suficiente acreditar em um antigo livro sagrado, mesmo que quando analisado com precisão e sem preconceitos, ele se mostre mais confiável e admirável do que aquilo que aprendemos na escola. Tampouco é suficiente perceber o quão provável é que um Deus pessoal tenha que mostrar aos seres humanos como viver, visto que eles têm tantos problemas por conta própria. Tampouco é suficiente acreditar que, ao longo da história, milhões de pessoas chegaram a essa Totalidade da Realidade apenas por meio da experiência religiosa. As razões acima mencionadas podem aquecer alguém para a religião, mas não são convincentes. No entanto, se alguém pressupõe que Deus é de fato uma pessoa conhecível e amorosa, como um experimento, e então vive de acordo com essa religião, ele ou ela de repente se deparará com experiências até então desconhecidas. A vida de uma pessoa torna-se plena, significativa e destemida diante da morte. Não desafia a razão, mas excede isto.
  5. Porque Deus foi experimentado por meio do amor, as ordens de oração, comunhão e devoção agora importam. Eles criam ordem na vida de uma pessoa, renovando continuamente a "peça que faltava" que antes parecia perdida. Eles capacitam a pessoa a ser compassiva e humilde, não mesquinha ou arrogante.
  6. Nenhuma verdade deve ser negada abertamente, mas tudo deve ser questionado. A ciência revela uma visão cada vez maior de nosso universo que não deve ser desconsiderada devido ao preconceito em relação a entendimentos mais antigos. A razão deve ser confiável e cultivada. Acreditar em Deus não é renunciar à razão ou negar os fatos científicos, mas entrar no desconhecido e descobrir a plenitude da vida. [76]

Demografia

Os serviços de pesquisa demográfica normalmente não diferenciam entre vários tipos de entrevistados não religiosos, então os agnósticos são frequentemente classificados na mesma categoria que os ateus ou outras pessoas não religiosas. [79]

Uma pesquisa de 2010 publicada em Encyclopædia Britannica descobriram que as pessoas não religiosas ou os agnósticos constituíam cerca de 9,6% da população mundial. [80] Uma pesquisa de novembro a dezembro de 2006 publicada no Financial Times fornece taxas para os Estados Unidos e cinco países europeus. As taxas de agnosticismo nos Estados Unidos eram de 14%, enquanto as taxas de agnosticismo nos países europeus pesquisados ​​eram consideravelmente mais altas: Itália (20%), Espanha (30%), Grã-Bretanha (35%), Alemanha (25% ) e França (32%). [81]

Um estudo conduzido pelo Pew Research Center descobriu que cerca de 16% da população mundial, o terceiro maior grupo depois do Cristianismo e do Islã, não tem afiliação religiosa. [82] De acordo com um relatório de 2012 do Pew Research Center, os agnósticos constituíam 3,3% da população adulta dos EUA. [83] No Pesquisa da paisagem religiosa dos EUA, conduzido pelo Pew Research Center, 55% dos agnósticos entrevistados expressaram "uma crença em Deus ou em um espírito universal", [84] enquanto 41% afirmaram que sentiam uma tensão "por não ser religioso em uma sociedade onde a maioria as pessoas são religiosas ". [85]

De acordo com o Australian Bureau of Statistics de 2011, 22% dos australianos "não têm religião", uma categoria que inclui os agnósticos. [86] Entre 64% e 65% [87] dos japoneses e até 81% [88] dos vietnamitas são ateus, agnósticos ou não acreditam em um deus. Uma pesquisa oficial da União Europeia relatou que 3% da população da UE não tem certeza sobre sua crença em um deus ou espírito. [89]

Crítica

O agnosticismo é criticado de uma variedade de pontos de vista. Alguns ateus criticam o uso do termo agnosticismo como funcionalmente indistinguível do ateísmo, o que resulta em críticas frequentes daqueles que adotam o termo como evitando o rótulo de ateísta. [22]

Teísta

Os críticos teístas afirmam que o agnosticismo é impossível na prática, uma vez que uma pessoa só pode viver como se Deus não existisse (etsi deus non-daretur), ou como se Deus existisse (etsi deus daretur). [90] [91] [92]

Segundo o Papa Bento XVI, o forte agnosticismo em particular se contradiz ao afirmar o poder da razão para conhecer a verdade científica. [93] [94] Ele culpa a exclusão do raciocínio da religião e da ética por patologias perigosas, como crimes contra a humanidade e desastres ecológicos. [93] [94] [95] "O agnosticismo", disse Ratzinger, "é sempre fruto da recusa daquele conhecimento que de fato é oferecido ao homem. O conhecimento de Deus sempre existiu". [94] Ele afirmou que o agnosticismo é uma escolha de conforto, orgulho, domínio e utilidade sobre a verdade, e é combatido pelas seguintes atitudes: a autocrítica mais perspicaz, escuta humilde de toda a existência, a paciência persistente e a autocrítica correção do método científico, uma prontidão para ser purificado pela verdade. [93]

A Igreja Católica vê mérito em examinar o que chama de "agnosticismo parcial", especificamente aqueles sistemas que "não visam construir uma filosofia completa do incognoscível, mas excluir tipos especiais de verdade, notadamente religiosos, do domínio do conhecimento". [96] No entanto, a Igreja se opõe historicamente a uma negação total da capacidade da razão humana de conhecer a Deus. O Concílio Vaticano declara: “Deus, princípio e fim de tudo, pode, pela luz natural da razão humana, ser conhecido com certeza desde as obras da criação”. [96]

Blaise Pascal argumentou que mesmo se não houvesse realmente nenhuma evidência de Deus, os agnósticos deveriam considerar o que agora é conhecido como Aposta de Pascal: o valor infinito esperado de reconhecer Deus é sempre maior do que o valor finito esperado de não reconhecer sua existência, e assim é uma "aposta" mais segura para escolher Deus. [97]

Ateísta

De acordo com Richard Dawkins, uma distinção entre agnosticismo e ateísmo é difícil de controlar e depende de quão perto de zero uma pessoa está disposta a classificar a probabilidade de existência de qualquer entidade semelhante a um deus. Sobre si mesmo, Dawkins continua, "Eu sou agnóstico apenas na medida em que sou agnóstico sobre as fadas no fundo do jardim." [98] Dawkins também identifica duas categorias de agnósticos "Agnósticos Temporários na Prática" (TAPs) e "Agnósticos Permanentes em Princípio" (PAPs). Ele afirma que "o agnosticismo sobre a existência de Deus pertence firmemente à categoria temporária ou TAP. Ou ele existe ou não. É uma questão científica que um dia podemos saber a resposta, e enquanto isso podemos dizer algo muito forte sobre a probabilidade "e considera a PAP um" tipo profundamente inescapável de cercas ". [99]

Ignosticismo

Um conceito relacionado é o ignosticismo, a visão de que uma definição coerente de uma divindade deve ser apresentada antes que a questão da existência de uma divindade possa ser discutida de forma significativa. Se a definição escolhida não for coerente, o ignóstico mantém a visão não-cognitivista de que a existência de uma divindade não tem sentido ou não pode ser testada empiricamente. [100] A. J. Ayer, Theodore Drange e outros filósofos veem o ateísmo e o agnosticismo como incompatíveis com o ignosticismo com base no fato de que o ateísmo e o agnosticismo aceitam que "uma divindade existe" como uma proposição significativa que pode ser argumentada a favor ou contra. [101] [102]


Em busca do Real Balian

eu tenho que entregá-lo a Sir Ridley Scott. Ele sabe como chamar sua atenção. Nas cenas iniciais de seu filme épico das Cruzadas, Reino do Céu, o jovem ferreiro pobre Balian (interpretado por Orlando Bloom) de repente se torna herdeiro de um feudo no exótico Oriente. Seu pai, Godfrey (Liam Neeson), que voltou recentemente da Terra Santa para a França, oferece a seu filho ilegítimo Balian não apenas a chance de encontrar perdão pelo suicídio de sua esposa partindo para uma cruzada, mas também a esperança de garantir um novo futuro como nobre no Reino de Jerusalém. Balian hesita no início, mas depois morde a isca e vai embora com Godfrey.

Ótimo e bom no que diz respeito à teatralidade, mas Balian era uma pessoa real? Quanto disso é história e quanto disso Scott está apenas contando uma boa história? E quão confiável é Scott como intérprete das motivações dos cruzados?

Balian de fato desempenhou um papel crucial como nobre cruzado nos eventos que cercaram a queda de Jerusalém em 1187 para o sultão muçulmano Saladino. Mas Balian nunca teve que viajar para a Terra Santa & mdashas ele faz no filme & mdash porque ele era parte da nobreza lá. Seu pai, Balian, o Velho (não Godfrey) gerou três filhos, Hugh, Baldwin e Balian, todos os quais eram legítimos e reconhecidos como tais. Muito antes de Saladino fazer sua invasão magistral da Terra Santa, Balian e seu irmão mais velho Baldwin haviam estabelecido sua reputação como membros competentes da nobreza feudal da Palestina. Na verdade, Balian era casado com a realeza mesmo antes dos eventos que Scott retrata - e ele não estava romanticamente envolvido com a princesa Sybilla, irmã do rei de Jerusalém. (Na verdade, Baldwin, irmão de Balian, era quem tinha um interesse amoroso por Sybilla.)

Para continuar lendo, assine agora. Os assinantes têm acesso digital completo.


História

Agnosticismo cristão

Agnósticos cristãos praticar uma forma distinta de agnosticismo que se aplica apenas ao propriedades de Deus. Eles sustentam que é difícil ou impossível ter certeza de qualquer coisa além dos princípios básicos da fé cristã. Eles acreditam que Deus ou um poder superior existe, que Jesus pode ter um relacionamento especial com Deus e é de alguma forma divino, e que Deus deve ser adorado. Este sistema de crenças tem raízes profundas no Judaísmo e nos primeiros dias da Igreja.

Filosofia hindu

Ao longo da história do hinduísmo, tem havido uma forte tradição de especulação filosófica e ceticismo.

O Rig Veda tem uma visão agnóstica sobre a questão fundamental de como o universo e os deuses foram criados. Nasadiya Sukta (Hino de Criação) no décimo capítulo do Rig Veda diz:

Quem sabe mesmo?
Quem aqui irá proclamá-lo?
De onde foi produzido? De onde é essa criação?
Os deuses vieram depois, com a criação deste universo.
Quem então sabe de onde surgiu?

Hume, Kant e Kierkegaard

Aristóteles, Anselmo, Aquino e Descartes apresentaram argumentos que tentavam provar racionalmente a existência de Deus. O empirismo cético de David Hume, as antinomias de Immanuel Kant e a filosofia existencial de Søren Kierkegaard convenceram muitos filósofos posteriores a abandonar essas tentativas, considerando que seria impossível construir qualquer prova inatacável da existência ou não existência de Deus.

Em seu livro de 1844, Fragmentos Filosóficos, Kierkegaard escreve:

Chamemos isso de algo desconhecido: Deus. Não é nada mais do que um nome que atribuímos a ele. A ideia de demonstrar que esse algo desconhecido (Deus) existe, dificilmente poderia ser sugerida à Razão. Pois, se Deus não existisse, certamente seria impossível prová-lo e, se ele existisse, seria tolice tentar. Pois desde o início, ao começar minha prova, eu a teria pressuposto, não como duvidosa, mas como certa (uma pressuposição nunca é duvidosa, pela própria razão de que é uma pressuposição), pois de outra forma eu não começaria, entendendo prontamente que o todo seria impossível se ele não existisse. Mas se quando falo em provar a existência de Deus quero dizer que me proponho a provar que o Desconhecido, que existe, é Deus, então me expresso infelizmente. Pois, nesse caso, não provo nada, muito menos uma existência, mas apenas desenvolvo o conteúdo de uma concepção.

Hume era o filósofo favorito de Huxley & # 8217, chamando-o de & # 8220 o Príncipe dos Agnósticos & # 8221. Diderot escreveu para sua amante, contando sobre uma visita de Hume ao Barão D & # 8217 Holbach, e descrevendo como uma palavra para a posição que Huxley mais tarde descreveria como agnosticismo não parecia existir, ou pelo menos não era de conhecimento comum, no momento.

A primeira vez que o Sr. Hume se viu à mesa do Barão, estava sentado a seu lado. Não sei com que propósito o filósofo inglês meteu na cabeça observar ao Barão que ele não acreditava em ateus, que nunca tinha visto nenhum. O Barão disse-lhe: & # 8220Conte quantos somos aqui. & # 8221 Temos dezoito anos. O Barão acrescentou: & # 8220Não & # 8217é uma exibição muito ruim ser capaz de apontar quinze de uma vez: os três outros ainda não & # 8217t se decidiram. & # 8221

Reino Unido

Criado em um ambiente religioso, Charles Darwin (1809-1882) estudou para ser um clérigo anglicano. Embora eventualmente duvidasse de partes de sua fé, Darwin continuou a ajudar nos assuntos da igreja, mesmo evitando ir à igreja. Darwin afirmou que seria & # 8220absurdo duvidar que um homem possa ser um teísta fervoroso e um evolucionista & # 8221. Embora reticente quanto às suas visões religiosas, em 1879 ele escreveu que & # 8220Eu nunca fui um ateu no sentido de negar a existência de um Deus. - Acho que geralmente & # 8230 um agnóstico seria a descrição mais correta do meu estado de espírito. & # 8221

Thomas Henry Huxley

As visões agnósticas são tão antigas quanto o ceticismo filosófico, mas os termos agnóstico e agnosticismo foram criados por Huxley (1825-1895) para resumir seus pensamentos sobre os desenvolvimentos contemporâneos da metafísica sobre o & # 8220unconditioned & # 8221 (William Hamilton) e o & # 8220inconhecível & # 8221 (Herbert Spencer). Embora Huxley tenha começado a usar o termo & # 8220agnostic & # 8221 em 1869, suas opiniões tomaram forma algum tempo antes dessa data. Em uma carta de 23 de setembro de 1860, para Charles Kingsley, Huxley discutiu suas opiniões extensivamente:

Não afirmo nem nego a imortalidade do homem. Não vejo razão para acreditar, mas, por outro lado, não tenho como contestar. eu não tenho a priori objeções à doutrina. Nenhum homem que tem que lidar diariamente e de hora em hora com a natureza pode se preocupar com a priori dificuldades. Dê-me evidências que me justifiquem em acreditar em qualquer outra coisa, e eu acreditarei nisso. Por que não deveria? Não é tão maravilhoso quanto a conservação da força ou a indestrutibilidade da matéria & # 8230

Não adianta falar comigo de analogias e probabilidades. Eu sei o que quero dizer quando digo que acredito na lei dos quadrados inversos, e não vou descansar minha vida e minhas esperanças em convicções mais fracas & # 8230

Que minha personalidade é a coisa mais certa que sei que pode ser verdade. Mas a tentativa de conceber o que é isso me leva a meras sutilezas verbais. Eu agitei todo aquele deboche sobre o ego e o não-ego, númenos e fenômenos, e todo o resto, muitas vezes para não saber que, mesmo tentando pensar nessas questões, o intelecto humano tropeça de uma vez fora sua profundidade.

E novamente, para o mesmo correspondente, 6 de maio de 1863:

Eu nunca tive a menor simpatia com o a priori razões contra a ortodoxia, e tenho por natureza e disposição a maior antipatia possível por todas as escolas ateístas e infiéis. No entanto, sei que sou, apesar de mim mesmo, exatamente o que o cristão chamaria e, até onde posso ver, tenho justificativa para chamar de ateu e infiel. Não consigo ver uma sombra ou vestígio de evidência de que o grande desconhecido subjacente ao fenômeno do universo está para nós na relação de um Pai [que] nos ama e cuida de nós como afirma o Cristianismo. Portanto, no que diz respeito aos outros grandes dogmas cristãos, a imortalidade da alma e o estado futuro de recompensas e punições, que objeção posso eu - que sou forçado a acreditar na imortalidade do que chamamos de Matéria e Força, e em um presente muito inconfundível estado de recompensas e punições por nossos atos - tem a essas doutrinas? Dê-me uma centelha de evidência e estou pronto para atacá-los.

Sobre a origem do nome agnóstico para descrever essa atitude, Huxley deu o seguinte relato:

Quando cheguei à maturidade intelectual e comecei a me perguntar se era ateu, teísta ou panteísta, um materialista ou um cristão idealista ou um livre-pensador, descobri que quanto mais aprendia e refletia, menos pronta estava a resposta até que, em por último, cheguei à conclusão de que não tinha arte nem parte de nenhuma dessas denominações, exceto a última. A única coisa em que a maioria dessas boas pessoas concordava era em que eu diferia delas. Eles tinham certeza de que haviam alcançado um certo & # 8220gnóstico & # 8221 - tinham, com mais ou menos sucesso, resolvido o problema da existência enquanto eu tinha certeza de que não, e tinha uma forte convicção de que o problema era insolúvel. E, com Hume e Kant ao meu lado, não poderia me considerar presunçoso em me apegar a essa opinião & # 8230

Então pensei e inventei o que concebi ser o título apropriado de & # 8220agnostic & # 8221. Isso veio à minha cabeça como sugestivamente antitético ao & # 8220gnóstico & # 8221 da história da Igreja, que professava saber muito sobre as mesmas coisas que eu ignorava. & # 8230 Para minha grande satisfação, o termo durou.

Portanto, embora seja, como eu acredito, demonstrável que não temos nenhum conhecimento real da autoria, ou da data de composição dos Evangelhos, como eles chegaram até nós, e que nada melhor do que suposições mais ou menos prováveis ​​podem ser alcançado sobre esse assunto.

William Stewart Ross

William Stewart Ross (1844-1906) escreveu sob o nome de Saladino. Ele era associado aos Freethinkers vitorianos e à organização British Secular Union. Ele editou o Revisão Secular a partir de 1882 foi renomeado Agnostic Journal and Eclectic Review e encerrado em 1907. Ross defendeu o agnosticismo em oposição ao ateísmo de Charles Bradlaugh como uma exploração espiritual aberta.

No Por que sou agnóstico (c. 1889) ele afirma que o agnosticismo é & # 8220o oposto do ateísmo & # 8221.

Bertrand Russell

Bertrand Russell (1872-1970) declarado Por que não sou cristão em 1927, uma declaração clássica de agnosticismo. Ele exorta seus leitores a & # 8220 se erguerem sobre seus próprios pés e parecerem justos e honestos para o mundo com uma atitude destemida e uma inteligência livre & # 8221.

Em 1939, Russell deu uma palestra sobre A existência e natureza de Deus, no qual se caracterizou como ateu. Ele disse:

A existência e natureza de Deus é um assunto do qual posso discutir apenas a metade. Se alguém chega a uma conclusão negativa com relação à primeira parte da questão, a segunda parte da questão não surge e minha posição, como você deve ter percebido, é negativa sobre este assunto.

No entanto, mais tarde na mesma palestra, discutindo conceitos modernos não antropomórficos de Deus, Russell afirma:

Esse tipo de Deus, eu acho, não pode ser refutado, como eu acho que o criador onipotente e benevolente pode.

No panfleto Russell & # 8217s 1947, Sou ateu ou agnóstico? (legendado Um apelo por tolerância em face de novos dogmas), ele rumina sobre o problema de como se chamar:

Como filósofo, se eu estivesse falando para um público puramente filosófico, deveria dizer que deveria me descrever como um agnóstico, porque não acho que haja um argumento conclusivo pelo qual se possa provar que não existe um Deus. Por outro lado, se quero transmitir a impressão certa ao homem comum na rua, acho que devo dizer que sou ateu, porque quando digo que não posso provar que não existe um Deus, devo acrescente igualmente que não posso provar que não existem os deuses homéricos.

Em seu ensaio de 1953, O que é um agnóstico? Russell afirma:

Um agnóstico acha impossível saber a verdade em questões como Deus e a vida futura com a qual o Cristianismo e outras religiões estão preocupados. Ou, se não impossível, pelo menos impossível no momento.

Os agnósticos são ateus?

Não. Um ateu, como um cristão, afirma que podemos saber se existe ou não um Deus. O cristão afirma que podemos saber que existe um Deus ateu, que podemos saber que não existe. O agnóstico suspende o julgamento, dizendo que não há motivos suficientes para afirmação ou negação.

Mais tarde no ensaio, Russell acrescenta:

Eu acho que se eu ouvir uma voz do céu prevendo tudo o que vai acontecer comigo durante as próximas vinte e quatro horas, incluindo eventos que teriam parecido altamente improváveis, e se todos esses eventos então produzirem acontecer, eu talvez possa ser convencido pelo menos da existência de alguma inteligência sobre-humana.

Leslie Weatherhead

Em 1965, o teólogo cristão Leslie Weatherhead (1893–1976) publicou O Agnóstico Cristão, no qual ele argumenta:

& # 8230 muitos agnósticos professos estão mais próximos da crença no Deus verdadeiro do que muitos freqüentadores de igreja convencionais que acreditam em um corpo que não existe, a quem eles chamam erroneamente de Deus.

Embora radical e desagradável para os teólogos convencionais, Weatherhead & # 8217s agnosticismo fica muito aquém de Huxley & # 8217s, e até mesmo de agnosticismo fraco:

Claro, a alma humana sempre terá o poder de rejeitar Deus, pois a escolha é essencial para sua natureza, mas não posso acreditar que alguém finalmente fará isso.

Estados Unidos

Robert G. Ingersoll

Robert G. Ingersoll (1833-1899), advogado e político de Illinois que se tornou um orador conhecido e procurado na América do século 19, é conhecido como o & # 8220 Grande Agnóstico & # 8221.

Em uma palestra de 1896 intitulada Por que sou um agnóstico, Ingersoll relatou por que ele era agnóstico:

Existe um poder sobrenatural - uma mente arbitrária - um Deus entronizado - uma vontade suprema que balança as marés e correntes do mundo - à qual todas as causas se curvam? Eu não nego. Não sei - mas não acredito. Acredito que o natural é supremo - que da cadeia infinita nenhum elo pode ser perdido ou quebrado - que não há poder sobrenatural que possa responder à oração - nenhum poder que a adoração possa persuadir ou mudar - nenhum poder que cuide do homem.

Acredito que com braços infinitos a Natureza abraça o todo - que não há interferência - nenhuma chance - que por trás de cada evento estão as causas necessárias e incontáveis, e que além de cada evento estarão e devem estar os efeitos necessários e incontáveis.

Existe um Deus? Não sei. O homem é imortal? Não sei. Uma coisa eu sei, que nem a esperança, nem o medo, a crença ou a negação podem mudar o fato. É como é e será como deve ser.

Na conclusão do discurso, ele simplesmente resume a posição agnóstica como:

Podemos ser tão honestos quanto ignorantes. Se formos, quando questionados sobre o que está além do horizonte do conhecido, devemos dizer que não sabemos.

Em 1885, Ingersoll explicou sua visão comparativa do agnosticismo e do ateísmo da seguinte forma:

O agnóstico é ateu. O ateu é um agnóstico. O agnóstico diz: "Não sei, mas não acredito que Deus exista". O ateu diz o mesmo.

Bernard Iddings Bell

O cônego Bernard Iddings Bell (1886-1958), um popular comentarista cultural, sacerdote episcopal e autor, elogiou a necessidade do agnosticismo em Além do agnosticismo: um livro para mecanistas cansados, chamando-o de fundamento de todo o cristianismo inteligente. & # 8220Agnosticismo era uma mentalidade temporária em que se questionava rigorosamente as verdades da época, incluindo a maneira como se acreditava em Deus. Sua visão de Robert Ingersoll e Thomas Paine era que eles não estavam denunciando o verdadeiro Cristianismo, mas sim & # 8220 uma grosseira perversão dele. & # 8221 Parte do mal-entendido resultou da ignorância dos conceitos de Deus e religião. Historicamente, um deus era qualquer força real e perceptível que governava a vida dos humanos e inspirava admiração, amor, medo e religião de homenagem era sua prática. Os povos antigos adoravam deuses com contrapartes reais, como Mammon (dinheiro e coisas materiais), Nabu (racionalidade) ou Ba & # 8217al (clima violento). Bell argumentou que os povos modernos ainda prestavam homenagem - com suas vidas e as vidas de seus filhos —A esses velhos deuses da riqueza, apetites físicos e autodeificação. Assim, se alguém tentasse ser agnóstico passivamente, ele ou ela iria acidentalmente aderir à adoração dos deuses do mundo.

No Convicções fora de moda (1931), ele criticou a fé completa do Iluminismo na percepção sensorial humana, aumentada por instrumentos científicos, como um meio de apreender a Realidade com precisão. Em primeiro lugar, era bastante novo, uma inovação do mundo ocidental, que Aristóteles inventou e Tomás de Aquino reviveu entre a comunidade científica. Em segundo lugar, o divórcio da ciência & # 8220pura & # 8221 da experiência humana, como se manifestou na industrialização americana, alterou completamente o meio ambiente, muitas vezes desfigurando-o, de modo a sugerir sua insuficiência para as necessidades humanas. Em terceiro lugar, porque os cientistas estavam constantemente produzindo mais dados - ao ponto em que nenhum ser humano pudesse entendê-los de uma vez - seguiu-se que a inteligência humana era incapaz de atingir uma compreensão completa do universo, portanto, admitir os mistérios do universo não observado era ser na realidade científico.

Bell acreditava que havia duas outras maneiras de os humanos perceberem e interagirem com o mundo. Experiência artística era como se expressava significado falando, escrevendo, pintando, gesticulando - qualquer tipo de comunicação que compartilhava uma visão da realidade interior humana. Experiência mística era como se podia & # 8220ler & # 8221 pessoas e harmonizar-se com elas, sendo o que comumente chamamos de amor. Em resumo, o homem era um cientista, artista e amante. Sem exercitar os três, a pessoa fica & # 8220 desequilibrada. & # 8221

Bell considerava um humanista uma pessoa que não pode ignorar corretamente as outras formas de conhecimento. No entanto, o humanismo, como o agnosticismo, também era temporal e, eventualmente, levaria ao materialismo científico ou ao teísmo. Assim, ele expõe a seguinte tese:

  1. A verdade não pode ser descoberta raciocinando apenas com base em dados científicos. A insatisfação dos povos modernos com a vida é o resultado de depender de tais dados incompletos. Nossa habilidade de raciocinar não é uma forma de descobrir a Verdade, mas sim uma forma de organizar nosso conhecimento e experiências de forma sensata. Sem uma percepção humana plena do mundo, a razão de alguém tende a conduzi-los na direção errada.
  2. Além do que pode ser medido com ferramentas científicas, existem outros tipos de percepção, como a capacidade de conhecer outro ser humano através do amor. Os amores das pessoas não podem ser dissecados e registrados em um jornal científico, mas os conhecemos muito melhor do que conhecemos a superfície do sol. Eles nos mostram uma realidade indefinível que é, no entanto, íntima e pessoal, e revelam qualidades mais amáveis ​​e verdadeiras do que os fatos isolados podem fornecer.
  3. Ser religioso, no sentido cristão, é viver para o Todo da Realidade (Deus) e não para uma pequena parte (deuses). Somente tratando este Todo da Realidade como uma pessoa - boa, verdadeira e perfeita - ao invés de uma força impessoal, podemos chegar mais perto da Verdade. Uma pessoa definitiva pode ser amada, mas uma força cósmica não. Um cientista só pode descobrir verdades periféricas, mas um amante é capaz de chegar à verdade.
  4. Existem muitas razões para acreditar em Deus, mas elas não são suficientes para que um agnóstico se torne um teísta. Não é suficiente acreditar em um antigo livro sagrado, mesmo que quando analisado com precisão e sem preconceitos, ele se mostre mais confiável e admirável do que aquilo que aprendemos na escola. Tampouco é suficiente perceber o quão provável é que um Deus pessoal tenha que mostrar aos seres humanos como viver, visto que eles têm tantos problemas por conta própria. Tampouco é suficiente acreditar que, ao longo da história, milhões de pessoas chegaram a essa Totalidade da Realidade apenas por meio da experiência religiosa. As razões acima mencionadas podem aquecer alguém para a religião, mas não são convincentes. No entanto, se alguém pressupõe que Deus é de fato uma pessoa conhecível e amorosa, como um experimento, e então vive de acordo com essa religião, ele ou ela de repente se deparará com experiências até então desconhecidas. A vida de alguém torna-se plena, significativa e destemida diante da morte. Não desafia a razão, mas excede isto.
  5. Porque Deus foi experimentado por meio do amor, as ordens de oração, comunhão e devoção agora importam. Eles criam ordem na vida de uma pessoa, renovando continuamente a & # 8220 peça que faltava & # 8221 que antes parecia perdida. Eles capacitam a pessoa a ser compassiva e humilde, não mesquinha ou arrogante.
  6. Nenhuma verdade deve ser negada abertamente, mas tudo deve ser questionado. A ciência revela uma visão cada vez maior de nosso universo que não deve ser desconsiderada devido ao preconceito em relação a entendimentos mais antigos. A razão deve ser confiável e cultivada. Acreditar em Deus não é renunciar à razão ou negar os fatos científicos, mas entrar no desconhecido e descobrir a plenitude da vida.

3. Sun Tzu

General chinês, Sun Tzu foi o autor do primeiro e mais sofisticado livro sobre teoria militar já escrito, The Art of War. Embora não se saiba muito sobre o homem, é geralmente aceito que ele foi um general realizado que serviu ao rei de Wu no período dos Estados Combatentes no século 4 aC. Foi nessa época que ele escreveu A Arte da Guerra, que cobre logística, espionagem, estratégia e tática com uma profunda confiança na filosofia. Os principais pontos que enfatiza são o alto custo da guerra, a imprevisibilidade da batalha, a correlação entre as políticas políticas e militares e a ineficácia de estabelecer regras rígidas e rápidas. Não apenas influenciou o pensamento militar asiático durante séculos, mas também formou a base das estratégias militares de Napoleão, Mao Zedong, General Norman Schwarzkopf Jr. e Henry Kissinger. Mais recentemente, The Art of War foi adotado por estudantes de negócios em Tóquio, Nova York e Londres como um texto sobre estratégia de negócios.


& # x27 $ 225 milhões não é & # x27t ruim, eu acho & # x27

Procura uma audiência com Sir Ridley Scott, jovem cavaleiro? Primeiro você deve viajar para seu distante feudo na Provença. Então você deve competir com seu cavaleiro-chefe e provar a si mesmo com um arco. Passe esses desafios e ele ouvirá sua petição.

Bem, questionar o diretor do épico Cruzado, Kingdom of Heaven, não era tão explicitamente medieval. Mas havia um toque feudal distinto no evento de imprensa para anunciar seu lançamento em DVD enquanto nós, jornalistas, voávamos para a atual base de Scott perto de Avignon, onde ele está no meio das filmagens de Um bom ano com Russell Crowe.

No castelo, situado em uma região rural serena, bem longe dos sinais intrusivos da vida do século 21 - além dos telefones celulares em uso constante por um pequeno batalhão de equipe de apoio - fomos levados a participar de façanhas de arco e flecha e esgrima enquanto vestíamos Traje de cruzado. Tudo isso me fez sentir mais na meia-idade do que na meia-idade. Mais perto, na verdade, dos anos de Scott.

Mas o diretor de 67 anos envergonha meus níveis de energia: longe de pegar leve, Scott na verdade parece estar acelerando sua agenda de filmagens. Durante os anos 80 e 90, ele fazia quatro filmes por década, entre eles Alien, Blade Runner e Thelma & amp Louise. Ele deu início ao novo milênio rejuvenescendo o épico de espada e sandália com Gladiador e não parou desde então. Quando A Good Year - baseado no best-seller de Peter Mayle, A Year In Provence, com Crowe como o fatigado 40 e poucos anos refazendo sua vida no sul da França - for lançado, será seis até agora nesta década.

Na verdade, os anos 90 deveriam vê-lo mais do que dobrar sua produção nas décadas anteriores, tornando-o o que Dame Edna E Average descreveria como um cidadão idoso corajoso - alguém que, compreensivelmente, não quer perder muito tempo trabalhando na esteira promocional.

Não que ele pareça aborrecido ou muito incomodado quando, com o que deve ser um ar útil e imperturbável para um homem que é regularmente responsável por lançamentos de milhares e orçamentos de milhões de milhões, ele aborda nossas questões de uma forma educada, mas ligeiramente entediada.

Kingdom of Heaven foi amplamente rejeitado como um fracasso. Mas, embora não corresponda à intensidade do Gladiador, não é uma tentativa ruim de lidar com a tentativa sangrenta e condenada da cristandade de conquistar a Terra Santa. Há uma seriedade bem-vinda, para o que é inevitavelmente entretenimento de grande orçamento, para seu tratamento imparcial para com muçulmanos e cristãos.

Embora os paralelos sejam muito insistentes ao longo do filme, Scott nega que tenha sido uma tentativa deliberada de resolver os problemas do Oriente Médio contemporâneo. “Eu desenvolvo todo o meu próprio material, e você sempre tem uma lista de desejos em sua prateleira, sabe. Uma delas sempre foi sobre esse período - embora eu adore ponto final do período. Qualquer período é fascinante, quanto mais antigo, melhor. "

A gênese de Kingdom of Heaven surgiu quando ele conheceu o roteirista William Monahan e descobriu um fascínio comum pelas Cruzadas. O projeto estava bem encaminhado, diz ele, quando o ataque da Al Qaeda aos Estados Unidos e a desajeitada invocação de uma cruzada por George Bush deram ao assunto sua urgência contemporânea. “A única ansiedade era durante isso. O estúdio dizia 'Jesus, vamos seguir esse caminho?' Você está lidando com católicos e muçulmanos, isso vai ser uma boa ideia?

"Eu disse bem, na verdade acho que vai ser muito interessante, abordar uma história que, embora não tenha sido desenhada dessa forma, está soando a campainha para hoje. Havia um cara que viu o roteiro em Nova York que era bastante forte Ele disse que o mundo está sangrando, e no momento em que você escolhe colocar essa história na história é o momento em que a ferida foi feita. "

Ele está feliz em concordar que o tratamento imparcial do filme para com muçulmanos e cristãos não ajudou sua sorte nas bilheterias dos Estados Unidos. O público da América Central, diz ele, não poderia desfrutar de um filme onde vissem os mocinhos perdendo. "Eles perderam o ponto principal, que um dos grandes heróis do filme é Saladino. Eles não veem. Eles só veem o homem de preto que é o bandido, certo? Sério!"

"Acho que deveriam ter vendido muito mais com base na religião e na política. E não o fizeram. Eles fugiram. Ficaram nervosos. De qualquer forma", acrescenta com invejável casualidade sobre o fato de apenas 25% dos a receita do filme foi nos Estados Unidos. "Não importa. $ 225 milhões [em todo o mundo, cerca de £ 127 milhões] não é ruim, eu acho."

Ele está muito mais feliz com a recepção calorosa do filme nos países árabes. "Recebi tantas cartas de grupos e sociedades islâmicas me agradecendo por um filme muito compreensivo sobre os muçulmanos. Então, tudo que [o estúdio] temia está ao contrário - 180 graus ao contrário."

Na verdade, o fracasso do filme em repetir o sucesso de Gladiador não pode ser atribuído inteiramente às mentes americanas fechadas. Em parte, o filme fracassa por não conseguir realmente animar a jornada espiritual de Balian - e isso não é realmente culpa de Orlando Bloom: seu personagem está vivendo um conflito medieval com uma mente muito moderna, não muito diferente de Ridley Scott.

"Eu sou agnóstico, então o personagem do filme foi escrito como agnóstico porque achamos que era um caminho interessante a seguir. Você pode então discutir abertamente as dúvidas sobre religião. Você pode ter uma pessoa muito forte nele - o Hospitalar (interpretado por David Thewlis). Ele é tão devoto de sua própria religião que se sente confortável ouvindo as dúvidas de Balian. Ele apenas fala sobre ser um bom homem diariamente e diz que esse é o começo da religião. " Embora seja mais fácil para um público secular se identificar com esse tipo de mentalidade, isso não nos deixa muito perto das paixões que animaram o conflito medieval.

O outro problema é um telescópio de ação às vezes conspícuo. Certos pontos da trama - como o caso de amor de Balian com a irmã de Baldwin - parecem se desenvolver em uma velocidade quase repentina. Isso provavelmente decorre do fato de que a versão teatral foi consideravelmente abreviada da versão original de Scott.

Felizmente, essa falha tem uma solução, que o próprio Scott patenteou mais ou menos com Blade Runner - a versão do diretor. Scott diz "Não tenho permissão para falar sobre isso" quando o assunto surge, embora diga que a versão do diretor de Kingdom of Heaven será lançada no próximo ano e durará cerca de três quartos de hora a mais. Questionado sobre se ele está feliz com o corte atual, ele diz apenas: "Oh sim, sim, claro", fazendo alguém imaginar que uma resposta mais completa pode vir no próximo ano.

Ele, porém, se entusiasma com as possibilidades dos DVDs. "Os mercados digital e teatral são dois mercados diferentes. Acho que o mercado digital - graças a Deus! - é como ter um livro na prateleira: então você pode ir até aquele livro e se tiver quatro horas de duração, você pode colocá-lo na pausa, você pode tomar uma cerveja - ninguém conta. "

· O DVD Kingdom of Heaven já foi lançado, custando £ 17,99 para a edição de disco único e £ 24,99 para a versão estendida de dois discos.