Notícia

Não pergunte, não diga

Não pergunte, não diga

Ted Sorensen, redator de discursos da campanha de JFK em 1960, conta a história de um mal-entendido de congratulações durante a campanha.


Não pergunte, não diga


O tópico de pessoas homossexuais / bissexuais servindo nas forças armadas e militares quase sempre foi uma questão de debate. Já no século 14, os Cavaleiros Templários foram perseguidos e queimados na fogueira por participarem de conduta homossexual. Em 1816, durante a época das guerras de Napoleão Bonaparte, quatro homens a bordo do navio britânico H.M.S. Africaine foram enforcados por homossexualidade. Até o general George Washington dispensou um soldado por envolvimento em atos homossexuais em 1778.

Em 1992, durante sua campanha presidencial, Bill Clinton prometeu suspender a proibição de gays nas forças armadas, plano que a maioria dos americanos se opõe, bem como altos funcionários militares. Quando ele entrou na Casa Branca, Clinton falhou em cumprir sua promessa e o Congresso aprovou uma lei para impedir que homens e mulheres abertamente homossexuais servissem nas forças armadas. No entanto, permitia que gays servissem, desde que mantivessem sua orientação sexual em segredo. Essa lei, originalmente chamada de Lei de Elegibilidade do Pessoal Militar de 1993, é hoje conhecida como Don & # 8217t Ask, Don & # 8217t Tell e foi responsável pela dispensa de mais de 13.500 militares. Seu período de 17 anos chegou ao fim em dezembro de 2011, quando o projeto de lei para revogar o DADT foi aprovado na Câmara 250-175.

Fatos sobre não pergunte, não diga

-1950 - Há mais de 60 anos, o presidente Harry S. Truman assinou o Código Uniforme de Justiça Militar. Este documento estabelece regras de dispensa para membros do serviço homossexual e afirma que & # 8220a proibição contra a conduta homossexual é um elemento antigo da lei militar que continua a ser necessário nas circunstâncias únicas do serviço militar. & # 8221

-No 1982, O presidente Ronald Reagan declarou em uma diretiva de defesa que "a homossexualidade é incompatível com o serviço militar". # 8221 Os militares que se envolveram em atos homossexuais ou declararam ser homossexuais ou bissexuais foram dispensados ​​do serviço.


-1992 & # 8211 Um Bill Clinton em campanha prometeu suspender a proibição de gays nas forças armadas


& # 8220 Não & # 8217t Pergunte, não & # 8217t Conte & # 8221 História em 60 dias

Charlie Moskos, o sociólogo militar mais proeminente da nação e arquiteto de & # 8220Don & # 8217t Ask, Don & # 8217t Tell & # 8221 está morto. Assim como Les Aspin, que como secretário de defesa defensiva lutando contra o Estado-Maior Conjunto, fez & # 8220Don & # 8217t Ask, Don & # 8217t Tell & # 8221 política oficial do Pentágono em 1994. Friday, & # 8220Don & # 8217t Ask, Don & # 8217t Tell & # 8221 se juntará a esses dois homens - que desempenharam um papel tão importante em uma das questões militares mais polêmicas da geração passada - como uma parte do passado.

O secretário da Defesa, Leon Panetta - horas depois de fazer seu juramento público (ele fez o juramento em particular há três semanas) - certificará ao presidente Obama que permitir que gays e mulheres assumidamente sirvam em uniforme não prejudicará a prontidão militar, disseram autoridades do Pentágono tarde Quinta-feira. Assim que Obama endossar a certificação de Panetta e do almirante Mike Mullen, o presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior - o que também pode acontecer na sexta-feira & # 8212, uma contagem regressiva de dois meses começa. Se o presidente concordar na sexta-feira, em 60 dias - na quinta-feira, 22 de setembro, de acordo com uma pessoa envolvida & # 8212 & # 8220Don & # 8217t Ask, Don & # 8217t Tell & # 8221 será história.

Há um leve desconforto percorrendo os círculos militares com o fim da proibição, mas as tropas acreditam que qualquer obstáculo devido à mudança será administrável. A maioria dos gays uniformizados provavelmente não revelará sua orientação sexual mesmo depois de 20 de setembro, dizem seus defensores. Eles simplesmente querem que a perspectiva de expulsão para que sua orientação sexual termine.

O fim da proibição gerou oposição a alguns setores do Congresso e de alguns líderes militares que temiam que isso se tornasse uma distração no campo de batalha. Mas, à medida que o processo avançou nos últimos dois anos, ficou claro que, para a maioria dos soldados mais jovens, a homossexualidade não era o problema principal de seus pais, ou mesmo de seus irmãos mais velhos.

& # 8220`Não pergunte, não diga & # 8217 era uma política ineficaz que impedia soldados talentosos e altamente qualificados de servir honrosamente a nossa nação, & # 8221 disse o senador Jack Reed, DR.I., um ex-Ranger do Exército . & # 8220Fico satisfeito que nossa liderança civil e militar uniformizada esteja finalmente eliminando essa barreira ao serviço. & # 8221

& # 8220As tropas e seus comandantes estão prontos & # 8221 acrescentou Aubrey Sarvis, veterinário do Exército e diretor executivo da Rede de Defesa Legal dos Membros do Serviço, que fez lobby pelo fim da proibição. & # 8220Os principais líderes militares de nosso país testemunharam que os comandantes não veem desafios significativos à frente. & # 8221

O oficial nº 2 do Exército e # 8217s concorda. & # 8220Temos certas áreas onde houve talvez uma quantidade maior de angústia do que outras & # 8221, disse o general Peter Chiarelli em maio. & # 8220Provavelmente alguns suboficiais e oficiais seniores ... [e] as armas de combate. & # 8221 O vice-chefe não está & # 8217t prevendo perfeição: & # 8220Isso não vai acontecer sem incidentes & # 8212 Eu ficaria louco se diga isso, & # 8221 ele permitiu. & # 8220Em algum lugar ao longo da linha algo vai acontecer. & # 8221 Mas o treinamento, ele enfatizou, deve mantê-lo sob controle.

Nem todo mundo pensa assim. Elaine Donnelly, do Center for Military Readiness, uma firme oponente da mudança, previu problemas no futuro. & # 8220 No dia em que o presidente Obama assinar um documento "certificando" que nenhum dano virá aos militares quando a revogação for implementada, & # 8221 ela disse, & # 8220 ele será o proprietário do Exército de São Francisco que criou. & # 8221

A certificação vem após cinco meses de treinamento de treinadores militares para treinar tropas sobre como lidar com gays servindo abertamente em seu meio. Ele cumpre uma promessa de campanha de Obama de acabar com a proibição, empurrando sua revogação pelo Congresso no final do ano passado, seguido pelo treinamento do Pentágono terminando na certificação Friday & # 8217s. & # 8220Este treinamento explica as novas políticas e fornece informações sobre comportamentos, declarações e ações específicas para nossos aviadores, garantindo um entendimento consistente baseado em um clima organizacional de dignidade e respeito, & # 8221 Coronel da Força Aérea Jeff White disse quando o treinamento começou.

O Exército & # 8217s & # 8220Top 10 coisas que você precisa saber sobre a revogação de DADT & # 8221 deixa claro, entre outras coisas:

& # 8212 Após a revogação, não separaremos mais os soldados apenas com base em atos homossexuais legais, uma declaração de que um soldado é homossexual ou bissexual, ou casamento com uma pessoa do mesmo sexo. Declarações sobre orientação sexual ou atos legais de conduta homossexual não impedem o serviço militar ou a admissão em qualquer programa de ascensão. A orientação sexual continuará a ser um assunto pessoal e privado.

& # 8212 Os comandantes não podem estabelecer práticas que segregem fisicamente os soldados de acordo com a orientação sexual.

& # 8212 Não haverá mudanças em relação ao livre exercício das crenças religiosas de qualquer soldado, nem haverá mudanças nas políticas relativas ao Corpo de Capelães e seus deveres. As liberdades do Corpo de Capelão & # 8217 da Primeira Emenda e seu dever de cuidar de todos não mudarão. Os soldados continuarão a respeitar e servir com outras pessoas que possam ter opiniões e crenças diferentes.

& # 8212 Não haverá mudanças nos padrões de elegibilidade para benefícios e serviços militares. Um parceiro do mesmo sexo deve ser tratado da mesma forma que um terceiro não relacionado (por exemplo, namorada, namorado). Todos os soldados continuarão a ter vários benefícios para os quais podem designar qualquer beneficiário, independentemente do relacionamento.

& # 8212 A orientação sexual não será colocada ao lado de raça, cor, religião, sexo e nacionalidade como uma classe no Programa de Igualdade de Oportunidades Militares (MEO) e, portanto, não será tratada através do processo de reclamação MEO ... Assédio ou abuso de qualquer amáveis, inclusive as baseadas na orientação sexual, são inaceitáveis ​​e serão tratadas por meio dos canais de comando ou inspetor geral.

& # 8212 Não haverá nenhuma nova política para permitir a liberação de compromissos de serviço para soldados que se opõem à revogação de DADT ou para servir com soldados gays ou lésbicas.

Mais uma coisa que não fez parte da lista do Exército: os 14.000 soldados gays expulsos nos últimos 17 anos terão permissão para se inscrever novamente para se juntar aos militares que os expulsaram.


Resistência inicial dos militares

Como candidato presidencial, Clinton apoiou publicamente a eliminação do antigo banimento do Departamento de Defesa das tropas gays servindo nas forças armadas, mas ao entrar no cargo em 1993, ele encontrou forte resistência entre os líderes militares no Estado-Maior Conjunto e seus aliados no Congresso, particularmente Sam Nunn, que era o presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado na época. Eles argumentaram que admitir membros do serviço abertamente homossexuais nas forças armadas iria minar & ldquounitar a coesão & rdquo e ameaçar a eficácia do combate. Após seis meses de audiências e negociações no Senado, Clinton anunciou o compromisso & ldquoDon & rsquot Ask, Don & rsquot Tell & rdquo, que foi transformado em lei e permaneceu como política oficial do Departamento de Defesa até ser revogado pelo governo Obama em 2011.

O general aposentado Merril McPeak da Força Aérea dos Estados Unidos, que serviu na Junta de Chefes de Estado-Maior de 1990 a 1994 e se referiu a si mesmo como & ldquothe padrinho de Don & rsquot Ask, Don & rsquot Tell & rdquo & rdquo diz que ainda acha que DADT teve um efeito positivo sobre as forças Armadas. & ldquoA coesão da unidade não é ajudada pela diversidade sexual & rdquo, diz ele à TIME.

& ldquoO principal resultado foi remover a exigência de que as pessoas sejam mentirosas para que possam entrar nas forças armadas. & rdquo


Com a revogação de "Não pergunte, não diga", termina uma era

Um membro gay da Força Aérea dos EUA que deseja não ser identificado lê uma cópia da nova revista OutServe destinado a servir ativamente a membros militares dos EUA lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros no início deste mês. Paul J. Richards / AFP / Getty Images ocultar legenda

A lei que por quase 18 anos proibiu americanos abertamente gays de servir nas forças armadas será oficialmente revogada na terça-feira, nove meses depois que o Congresso votou pelo fim do édito da era Clinton.

O presidente Obama assinou a revogação da lei em dezembro passado, mas suas disposições exigiam tempo para que o Pentágono se preparasse para a mudança de política e para que oficiais militares "certificassem" o fim da lei.

Obama, o secretário de Defesa Leon Panetta e o almirante Mike Mullen, presidente do Joint Chiefs of Staff, aprovaram a mudança em julho e definiram a terça-feira como o fim da lei que há muito tempo é conhecida como "não pergunte, don 't tell, "ou DADT.

A revogação significa que, pela primeira vez na história militar dos Estados Unidos, os militares terão permissão para revelar publicamente sua orientação sexual sem medo de represálias.

Embora uma pesquisa Gallup nacional feita depois que o Congresso revogou a DADT mostrasse que 67% dos entrevistados apoiavam a revogação, a resistência à mudança ainda existe, no Capitólio e além.

Nem todo mundo apóia a revogação

Embora as pesquisas mostrem que a maioria dos americanos apóia o fim da polêmica política militar para gays, vários candidatos presidenciais republicanos têm defendido a manutenção do DADT. Quando a questão surgiu em um debate primário de 13 de junho em Manchester, N.H., o ex-governador de Massachusetts, Mitt Romney, disse acreditar que a política deveria ter sido mantida "até o fim do conflito". (Em 1994, Romney escreveu uma carta defendendo que os gays servem "aberta e honestamente" nas forças armadas.) Outros candidatos também participaram durante uma troca no debate de junho:

P: Agora que os gays têm permissão para servir abertamente nas forças armadas, você deixaria essa política em vigor ou tentaria mudá-la de volta para "não pergunte, não diga"?

MICHELE BACHMANN: Eu manteria a política "não pergunte, não diga".

HERMAN CAIN: Agora que eles mudaram, eu não criaria uma distração tentando entregá-lo como presidente.

RON PAUL: Eu não trabalharia para derrubá-lo. Temos que lembrar, direitos não vêm em grupos. Não deveríamos ter direitos gays. Os direitos vêm como indivíduos. Se tivermos esse grande debate em andamento, seria o comportamento que contaria, não a pessoa que pertence a qual grupo.

RICK SANTORUM: O trabalho dos militares dos Estados Unidos é proteger e defender o povo deste país. Não é para experimentação social. Deve ser revogado. E os comandantes devem ter um sistema de disciplina em vigor, como disse Ron Paul, que pune - que pune o mau comportamento.

O deputado Buck McKeon, o republicano da Califórnia que lidera o Comitê de Serviços Armados da Câmara, e o membro do comitê, o deputado Joe Wilson, um republicano da Carolina do Sul, enviaram uma carta à Casa Branca na semana passada buscando adiar a revogação. Eles argumentaram que o comitê não foi informado adequadamente sobre a nova política.

O secretário de imprensa do Pentágono, George Little, na segunda-feira, porém, deu uma mensagem diferente.

"Ninguém deve ficar com a impressão de que não estamos preparados. Estamos preparados para a revogação", disse Little. "A força está bem ciente de que isso está chegando. Eles tiveram o treinamento. Está na imprensa há meses. O dia 20 de setembro não é um mistério."

Conversamos com dois homens que estão imersos em esforços para revogar a medida polêmica.

Aaron Belkin é professor de ciências políticas e diretor do Palm Center no Williams Institute da University of California, Los Angeles, School of Law. Ele ajudou a liderar pesquisas e análises de gays americanos nas forças armadas e do efeito do DADT nas capacidades militares.

Seu e-book, Como ganhamos: lições progressivas da revogação de "Não pergunte, não diga, publicado na terça-feira, detalha a pesquisa do Centro, como ele se comunicava com os militares "de dentro" e sua estratégia deliberativa de mídia. A Belkin acredita que foi um acúmulo de evidências que finalmente derrubou a política.

Primeiro Tenente da Força Aérea Josh Seefried agora é designado para a Base Conjunta McGuire-Dix-Lakehurst em New Jersey e co-fundou a OutServe, uma rede de mídia social online baseada no Facebook para gays americanos servindo ativamente nas forças armadas.

Seefried, que até terça-feira usava publicamente o pseudônimo de J.D. Smith, editou uma coleção de ensaios em primeira pessoa de membros do serviço gay, Nosso tempo: quebrando o silêncio de não pergunte, não diga. Embora a política uma vez o tenha deixado "sem esperança", Seefried agora vê "progresso substancial" em como a atitude dos militares em relação aos membros do serviço gay já mudou.

Embora haja celebrações de revogação planejadas em todo o país, Belkin diz que seus próprios planos são mundanos.

“Vou passear com meu cachorro, ter uma aula de dança e ver se algum dos meus amigos quer jantar”, diz ele. "Assim como este dia será um nonevent para os militares, como temos dito o tempo todo, será um nonevent para mim."

Até terça-feira, o 1º Tenente da Força Aérea Josh Seefried usava o pseudônimo J.D. Smith. Josh Seefried ocultar legenda

Até terça-feira, o 1º Tenente da Força Aérea Josh Seefried usava o pseudônimo J.D. Smith.

"Emocionalmente e politicamente, é uma grande mudança para todos. Mas, no terreno, a maneira como vivemos nossas vidas, vamos apenas seguir em frente", disse ele.

Trechos das entrevistas:

O Ativista: Tenente da Força Aérea Josh Seefried

Sobre como a política o afetou

Em todos os sentidos, forma ou forma. Fui chantageado por um instrutor em uma escola de treinamento técnico depois que ele descobriu que eu era gay. Não há um único dia em que você não pense sobre a política que consumiu todos os aspectos de sua vida. Você se sente desesperado quanto ao futuro.

Sobre como OutServe começou

Antes de OutServe, começamos CitizensForRepeal.com. Conversamos com membros do serviço gay que conhecíamos, obtivemos suas histórias e as postamos online. Percebemos que tínhamos esse banco de dados de e-mail e então iniciamos uma rede social oculta no Facebook. Quando chegamos a cerca de 250 pessoas, escrevi uma carta aberta no Denver Post para o secretário de Defesa, Robert Gates, dizendo que se eles estão falando sobre a revogação da DADT, eles têm que falar com membros do serviço gay. E o Pentágono estendeu a mão para nós. O grupo começou a ficar cada vez maior. Agora está além do Facebook - temos uma revista e estamos patrocinando uma conferência no mês que vem em Las Vegas.

Sobre o que OutServe passou a significar para membros do serviço gay

Conectou pessoas. Acho que deu esperança às pessoas e o conhecimento de que havia outras pessoas lá fora. Antes, não havia como se conectar com outras pessoas gays. Descobrimos que havia centenas e milhares de outros. Agora queremos encorajar as pessoas a se assumirem e a criar um ambiente de respeito nas forças armadas. Temos mais de 4.300 pessoas conectadas em todo o mundo, incluindo no Afeganistão e no Iraque.

Sobre como ele mede o progresso

Quando lançamos nossa primeira revista no início deste ano, ela chamou muita atenção, e o Pentágono ligou e disse: "O que diabos você está fazendo?" Quando lançamos a próxima edição, o Pentágono pediu cópias. Aquilo é enorme. Eles agora distribuem a revista nas bases da Força Aérea e do Exército. Isso é um progresso substancial. Assim que as pessoas começarem a achar nossa revista chata como uma revista de boliche, teremos progredido.

Sobre a criação de uma "atmosfera de aceitação e respeito" nas forças armadas

É sobre discussão, é sobre diálogo. Se você não discutir isso, os soldados gays permanecerão invisíveis. Você tem que sair do armário. Você tem que falar com seus amigos e dizer: "Eu sou gay". Conte sua história. Não acho que os membros do serviço gay precisem fazer uma ação política drástica. Apenas conte suas histórias.

Em sua visão do presidente Obama

Eu estava lá quando o presidente assinou a lei de revogação, e a única coisa que ele fez foi dirigir-se às tropas gays. Ele disse: "Quero falar diretamente aos gays e às mulheres que atualmente servem em nosso exército". Isso é grande. Esse é o tipo de discurso que ninguém mais fez.

Quem merece crédito pela revogação dentro das forças armadas

Almirante Michael Mullen, mãos para baixo. [Mullen, presidente do Joint Chiefs, disse ao Congresso no início de 2010 que era hora de revogar a política.] Ele liderou isso. Ele disse que tudo se resume à integridade. Pude apertar sua mão e disse que era uma honra servir quando ele estava liderando. Esse homem é um herói.

O estrategista: Aaron Belkin

No combate à ideia de que os membros do serviço gay iriam minar a "coesão da unidade" necessária para o trabalho em equipe nas forças armadas

Aaron Belkin planejou durante anos a revogação do "não pergunte, não diga". Aaron Belkin ocultar legenda

A chave não era tanto uma história, mas a iteração e o acúmulo de evidências. Você não pode dizer que foram apenas os lingüistas árabes que foram expulsos sob a política. Não se pode dizer que foi a integração britânica de gays e lésbicas nas forças armadas. Você não pode dizer que foram gays americanos lutando em duas guerras. Foi tudo isso, repetido várias vezes, ao longo de 10 anos. Foi isso que o trouxe para baixo.

Em sua estratégia de usar fatos, não enquadrar

Observei a maneira como os oponentes anti-homossexuais estavam falando sobre nossos problemas. Um traço comum: parecia-me que suas posições políticas não eram baseadas em fatos. Acredito que não devemos nos preocupar com mensagens ou enquadramentos engenhosos, mas sim dizer a verdade. Diga em voz alta. Diga isso de novo e de novo. Se acreditamos, temos que dizer.

Sobre como ele entrou em academias militares para defender sua posição

Foi difícil. Cerca de 10 anos atrás, enviei cartas para todas as universidades militares que pude encontrar, dezenas delas, e perguntei se eu poderia vir às minhas próprias custas para falar sobre minha pesquisa. Apenas um comandante respondeu e foi "não". A maneira como eu finalmente entrei foi construindo relacionamentos pessoais em outros locais, construindo confiança e construindo lentamente. Fui convidado a ir a West Point para conversar com alguns cadetes. Eventualmente, falei para públicos maiores. Abordei universidades militares com base em pesquisa, não em ativismo ou política. Afinal, as pessoas com quem eu estava lidando eram estudiosos. Eles sabiam que o DADT acabaria algum dia e queriam começar a ter uma conversa, ainda em 2003 e 2004.

Sobre o que abriu a porta para revogação

Foi uma combinação de fatores. A proposta de ordem executiva reabriu e dinamizou a conversa. Isso gerou calor na Casa Branca para se comprometer novamente a revogar a legislação. Então você tinha ativistas como o tenente do exército Dan Choi se algemando à cerca da Casa Branca, ficando na cara das pessoas. (Choi, formado em West Point, foi dispensado após revelar sua orientação sexual no MSNBC.) Houve uma brilhante estratégia interna, pressão sobre o Congresso e uma explosão de organizações de base como a OutServe. E, finalmente, você teve um litígio que mandou um sinal para todos.

Sobre o que ele pensa do presidente Obama agora

No início de seu governo, critiquei o presidente por agir lentamente em relação à DADT. Mas com 3 anos e meio de retrospectiva, eu dou crédito a ele. Ele estava certo em conseguir a adesão dos militares e agir para revogar de forma deliberada.


Novo livro para narrar a história da campanha de revogação "Não pergunte, não diga"

Santa Bárbara, Califórnia & # 8211 Um novo livro contará a história da campanha de quase duas décadas para revogar & # 8220don & # 8217t ask, don & # 8217t tell. & # 8221 O livro, intitulado Como ganhamos: histórias internas da luta de 17 anos até a revogação & # 8220Don & # 8217t Ask, Don & # 8217t Tell, & # 8221 é de Aaron Belkin e será publicado nesta primavera. Belkin é diretora do Palm Center, fundado em 1999. De acordo com Metro Weekly repórter Chris Geidner: & # 8220A votação bem-sucedida do Senado aconteceu, primeiro, por causa de uma campanha de educação pública inigualável & # 8211 e, por fim, bem-sucedida & # 8211. & # 8221 Como nós ganhamos conta a história dessa campanha.

Belkin argumenta que a pesquisa necessária para derrubar & # 8220 não pergunte, não diga & # 8221 já existia em 1993, mas que estava na prateleira de uma biblioteca. A chave para a campanha de educação pública, ele sugere, era atualizar a pesquisa em uma base contínua, emparelhar cada atualização acadêmica com um ângulo de & # 8220interesse humano & # 8221 para que os jornalistas relatassem as mesmas mensagens-chave repetidamente e se engajassem com audiências militares em uma conversa fundamentada sobre as evidências.

A campanha não foi coordenada por uma única organização, e ele mostra que contribuições importantes foram feitas por muitos grupos, incluindo Servicemembers Legal Defense Network, Human Rights Campaign, Log Cabin Republicans, Servicemembers United e outros. A campanha contou com uma série de estratégias e ferramentas de reforço, incluindo ações judiciais, protestos e estudos de pesquisa, todos com o objetivo de aplicar pressão por meio de vias legais e políticas distintas e transmitir mensagens importantes.

Ele argumenta que a campanha de educação pública foi projetada para reforçar três mensagens inter-relacionadas. Primeiro, acadêmicos e ativistas tiveram que ajudar o público a entender os custos que a discriminação impõe aos militares. Isso foi conseguido por meio de relatórios anuais sobre abusos da política e estudos sobre os custos financeiros de & # 8220 não diga, não diga & # 8221, bem como linguistas árabes e outros especialistas de missão crítica despedidos por serem gays.

Em segundo lugar, a lógica de coesão da unidade foi virada de cabeça para baixo por estudos sobre experiências bem-sucedidas em forças armadas estrangeiras, onde a discriminação minou em vez de promover a prontidão. Este ponto foi reforçado pela análise do uso intencional dos militares dos EUA de tropas gays e lésbicas durante a guerra, bem como declarações de apoio de generais e almirantes que o apoiavam.

Terceiro, a pesquisa foi usada para fazer & # 8220dão & # 8217t perguntar, não & # 8217t dizer & # 8221 parecer absurdo. Por exemplo, estudos revelaram o alistamento militar de criminosos condenados, incluindo indivíduos condenados por fazer ameaças terroristas, ao mesmo tempo em que despedia homossexuais e lésbicas competentes. Outros exemplos incluem uma campanha envolvendo a American Psychological Association para envergonhar os militares por continuarem a classificar a homossexualidade como um transtorno mental até 2006.

Um capítulo empírico final é dedicado a acadêmicos e ativistas que se engajaram em um diálogo contínuo com o público militar por meio de publicações em jornais militares, visitas anuais a academias de serviço e conversas com os principais líderes do Pentágono. O objetivo de tais esforços era a persuasão, bem como forjar alianças com insiders que pudessem corroer & # 8220don & # 8217t ask, don & # 8217t tell & # 8221 de dentro das forças armadas. Esses esforços foram recompensados ​​quando um cadete de West Point que havia obtido apoio de pesquisa de ativistas gays recebeu um prêmio por uma tese sênior desafiando & # 8220don & # 8217t ask, don & # 8217t tell. & # 8221

Belkin conclui que a campanha de educação pública não foi suficiente para encerrar & # 8220don & # 8217t ask, don & # 8217t tell & # 8221, mas que a iteração e saturação das mensagens da campanha & # 8217s tornou seguro para os políticos revogar a lei. Em particular, as mensagens principais da campanha & # 8217s formaram a espinha dorsal do (1) raciocínio da juíza Virginia Phillips & # 8217s em Republicanos de cabana de madeira v. Estados Unidos as por que & # 8220don & # 8217t ask, don & # 8217t tell & # 8221 prejudica os militares e falha em promover um interesse legítimo do governo (2) a conclusão do Grupo de Trabalho do Pentágono & # 8217 de que a revogação não representaria um risco significativo para as forças e ( 3) A senadora Susan Collins & # 8217 e outros senadores & # 8217 repetiram a citação de experiências militares estrangeiras como prova de que a revogação poderia ser administrada.


Durante a Guerra Revolucionária Americana, as forças armadas trataram a sodomia (então amplamente definida como conduta sexual oral ou anal) como motivo para a dispensa desonrosa. A primeira dispensa registrada foi em 1778, quando o tenente Gotthold Frederick Enslin foi (com a aprovação do general George Washington) dispensado desonrosamente após uma condenação por sodomia homossexual e perjúrio. Os Artigos de Guerra mantinham o crime de sodomia, mas foi só em 1942 que as forças armadas consideraram o status homossexual (conforme avaliado pelos militares por meio de um processo de seleção de recrutamento ou investigações internas) como motivo para separação dos militares. Assim, qualquer pessoa nas forças armadas rotulada como gay ou bissexual estava sujeita a sanções criminais sob a proibição da sodomia, ou poderia receber uma dispensa desonrosa (geralmente uma Seção 8) e retornar à vida civil, onde não receberia benefícios de veteranos e muitas vezes teve dificuldade em encontrar emprego porque a maioria dos empregadores civis sabia o que significava uma dispensa da Seção 8.

O sucesso das forças armadas na pré-seleção de gays e bissexuais autoidentificados dos anos 1940 a 1981 continua em disputa durante o conflito do Vietnã, alguns homens fingiram ser gays para evitar o alistamento. No entanto, um número significativo de homens e mulheres gays e bissexuais conseguiu evitar o processo de pré-seleção e serviu nas forças armadas, alguns com distinção especial. Por exemplo, nas décadas de 1950 e 1960, o médico da Marinha Tom Dooley recebeu fama nacional por seus esforços anticomunistas e humanitários no Vietnã. Sua homossexualidade era uma espécie de segredo aberto na Marinha, mas eventualmente ele foi forçado a renunciar à Marinha, posteriormente conduziu o primeiro estudo oficial sobre orientação sexual e os regulamentos e regras da Marinha. O relatório de 1957, intitulado Relatório da Diretoria Nomeada para Preparar e Apresentar Recomendações ao Secretário da Marinha para a Revisão de Políticas, Procedimentos e Diretrizes para Tratamento de Homossexuais (mais conhecido como Relatório Crittenden) descobriu que as pessoas identificadas como gays não eram mais propensas a representar um risco à segurança do que as pessoas identificadas como heterossexuais, e descobriu que não havia base racional para excluir gays da Marinha, embora parasse de recomendar uma mudança nos regulamentos devido aos costumes sociais.

Além dos regulamentos oficiais, os gays costumavam ser alvo de vários tipos de assédio por parte de seus colegas militares, com o objetivo de persuadi-los a renunciar ao serviço militar ou a se entregar a investigadores. O tipo mais infame de assédio foi chamado de festa do cobertor durante a noite no quartel, vários militares primeiro cobriram o rosto da vítima com um cobertor e depois cometeram agressão, muitas vezes de forma bastante severa e às vezes até fatal, como no caso de Allen R. Schindler, Jr .. Ao aprovar o projeto de lei "Não pergunte, não diga", o presidente Clinton citou o US Navy Radioman Third Class Schindler, que foi brutalmente assassinado pelo companheiro de navio Terry M. Helvey (com a ajuda de um cúmplice), deixando um "cadáver quase irreconhecível". & # 911 & # 93 A introdução de "Não pergunte, não diga" com a alteração posterior de "não persiga, não assedie" proibiu oficialmente esse comportamento, mas os relatórios sugerem que esse assédio continua. & # 912 e # 93

O grau de tentativas oficiais e não oficiais de separar gays das forças armadas parece estar diretamente relacionado às necessidades de pessoal das forças armadas. & # 91citação necessária& # 93 Conseqüentemente, durante a guerra, não é incomum que as regras sobre homossexualidade sejam relaxadas. Até 1981, era política de todos os ramos das Forças Armadas reter, a seu critério, qualquer suspeito de atividade homossexual, promovendo assim a regra da "rainha por um dia", que permitia a uma pessoa acusada de homossexualidade permanecer na armada forças se alguém pudesse afirmar com sucesso que seu comportamento era apenas uma ocorrência singular. & # 91citação necessária& # 93 Isso se tornou especialmente o caso durante a Guerra do Vietnã. & # 91citação necessária]

Durante a década de 1970, várias contestações judiciais de alto nível aos regulamentos militares sobre homossexualidade ocorreram, com pouco sucesso, e quando tais sucessos ocorreram, foi quando o querelante foi aberto sobre sua homossexualidade desde o início ou devido à existência de " rainha por um dia "regra. Em 1981, o Departamento de Defesa emitiu um novo regulamento sobre homossexualidade que foi projetado para garantir a resistência a uma contestação judicial, desenvolvendo regulamentos e justificativas uniformes e claramente definidos que tornavam o status homossexual, seja ele próprio ou militar, e motivos de conduta para dispensa (Diretriz DOD 1332.14 (Separações Administrativas Enlistadas), janeiro de 1981):

A homossexualidade é incompatível com o serviço militar. A presença no ambiente militar de pessoas que praticam conduta homossexual ou que, por suas declarações, demonstrem propensão a se engajar em conduta homossexual, prejudica gravemente o cumprimento da missão militar. A presença de tais membros afeta adversamente a capacidade das forças armadas de manter a disciplina, a boa ordem e o moral para promover a confiança mútua e a segurança entre os membros do serviço para garantir a integridade do sistema de posto e comando para facilitar a atribuição e implantação mundial do serviço membros que freqüentemente têm que viver e trabalhar em condições próximas, proporcionando privacidade mínima para recrutar e reter membros das forças armadas, a fim de manter a aceitação pública do serviço militar e prevenir violações de segurança.

A diretiva justificou a política e removeu a regra da "rainha por um dia" que havia levado alguns tribunais a decidirem contra as forças armadas. However, the intent of the policy had also been to treat homosexuality as being akin to a disability discharge and thus ensure that anyone found engaging in homosexual activity and/or identifying as gay, would be separated with an honorable discharge. The DOD policy has since withstood most court challenges, although the United States Supreme Court has refused to weigh in on the constitutionality of the policy, preferring to allow lower courts and the United States Congress to settle the matter.

In the 1980s, many of the Democratic Party presidential candidates expressed an interest in changing the regulations concerning homosexuality in the armed forces, and, as American social mores changed, public opinion began to express more sympathy with gay people in armed forces, at least to the extent that investigations into a serviceman or -woman's sexual behaviour and/or orientation were seen as a witch-hunt. "Gays in the military" became a political issue during the 1992 Presidential campaign, when Clinton, the Democratic candidate, promised to lift the military's ban on homosexual and bisexual people.

In 1992, the United States General Accounting Office published a report entitled Defense Force Management: DOD’s Policy on Homosexuality. GAO/NSAID-92-98, that outlined the DOD policy on homosexuality and the reasons for it. The report also included excerpts from a previously unpublished 1988 DOD study on homosexuality that made similar conclusions as the 1957 Crittenden Report. In 1993 the two reports were published alongside an argument by an armed forces general who argued against lifting the ban on homosexual- and bisexual-identified people based on a belief that they pose a security risk, will erode unit cohesion and morale alongside the argument that most homosexual and bisexual oriented people are pedophiles who engage in a self-destructive and immoral life-style.

Congressional opposition to lifting the ban on gay and bisexual people in the armed forces was led by Democratic Senator Sam Nunn of Georgia who organized Congressional hearings that largely buffed the armed forces position that has remained unchanged since the 1981 directive. While Congressional support for reform was led by Democratic Congressman Barney Frank of Massachusetts, who fought for a compromise, and retired Republican Senator Barry Goldwater, who argued for a complete repeal of the ban. After a large number of people flooded the Congressional phone lines with oppositions to lifting the ban, President Clinton soon backed off on his campaign promise to lift the ban on homosexual and bisexual people in the armed forces. The final result was a Congressional compromise of "Don't ask, don't tell" that was later amended to include "don't harass". Officially, the compromise dictates that the armed forces will no longer ask recruits about their sexual activity and/or orientation, will not investigate any serviceman or servicewoman's sexual activity and/or orientation without solid evidence (thus preventing witch-hunts), and self-identified homosexual servicemen and women agree that they will not engage in homosexual sex acts, or do anything that announces that they are a homosexual, i.e. public statements or participate in a same-sex marriage openly.

In 2000, Northwestern University Professor Charles Moskos, the principal author of DADT (which, as originally coined by Moskos, was "Don't Ask Don't Tell Don't Seek Don't Flaunt"), told "Lingua Franca" that he felt that policy will be gone within five to ten years. Moskos also dismissed the unit cohesion argument, instead arguing that gay people should be banned due to "modesty rights", saying "Fuck unit cohesion. I don't care about that. I should not be forced to shower with a woman. I should not be forced to shower with a gay [man]." Moskos did not offer any alternative to his DADT policy. & # 913 & # 93

In 2005, member of Congress Marty Meehan (third from left) unsuccessfully attempted to repeal the policy

On September 13, 2005, the Center for the Study of Sexual Minorities in the Military (on October 23, 2006 renamed the Michael D. Palm Center), a think tank affiliated with the University of California, Santa Barbara, issued a news release revealing the existence of a 1999 FORSCOM regulation (Regulation 500-3-3) that allowed the active duty deployment of Army Reservists and National Guard troops who say that they are gay or who are accused of being gay. U.S. Army Forces Command spokesperson Kim Waldron later confirmed the regulation and indicated that it was intended to prevent Reservists and National Guard members from pretending to be gay to escape combat. & # 914 e # 93

"Don't ask, don't tell" has been upheld five times in federal court, and in a recent Supreme Court case, Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights, the Supreme Court unanimously held that the federal government could withhold funding in order to force universities to accept military recruiters in spite of their nondiscrimination policies. & # 915 e # 93


GSA Column: Don’t Ask, Don’t Tell’s Complicated History

Aaron Sorkin, the writer of the popular TV show the West Wing , produced a few poignant lines on gays serving in the military. The scene echoes vividly in my head.

Sir, we’re not prejudiced toward homosexuals.

You just don’t want to see them serving in the Armed Forces?

‘Cause they oppose a threat to unit discipline and cohesion.

That’s what I think too. I also think the military wasn’t designed to be an instrument of social change.

The problem with that is that’s what they were saying to me 50 years ago. Blacks shouldn’t serve with Whites.

It would disrupt the unit. Você sabe o que? It did disrupt the unit.

The unit got over it. The unit changed. I’m an admiral in the U.S. Navy and chairman

of the Joint Chiefs of Staff… Beat that with a stick.

When the last syllable of his speech punched the air, my eyes were shining with tears.

In many ways, this particular conversation has become antiquated. The LGBTQ+ related issues that Aaron Sorkin’s Senior Staff had to wrestle in the show sound like debates from another era: a violent crime against a gay college student (alluding to the real-life murder of Matthew Shepard), “DOMA” (the Defense of Marriage Act), and gays in the military. Public opinion regarding gays and lesbians has drastically changed in the last two decades. When asked about their view on same-sex marriage in 1996, only 27% of Americans showed support. Today, Gallup polls show that the number stands at 63%. In 1994, the number of Americans opposed allowing gays to serve openly in the military was 45%. By 2010, the number had dropped to 27%. On September 20th, 2011, the Obama administration repealed the “Don’t Ask Don’t Tell” policy, allowing gays, lesbians, and bisexuals to serve openly in the U.S. military. Even that was nine years ago.

=Officially instituted on February 28th, 1994, “Don’t Ask Don’t Tell” was a complicated turning point for gay rights. Participating in homosexual activities had been grounds for military discharge, albeit unofficial, going back to the Revolutionary War. Around WWII, it became official policy to cite homosexuality as a disqualifying trait during the induction process. The issue attracted major political attention during the 1970s and 1980s when the gay rights movements campaigned on controversial dismissals of service members. Despite such efforts, the Department of Defense remained persistent, issuing a policy in 1982 stating that “homosexuality is incompatible with military service” due to the need “to maintain discipline, good order, and morale” within the armed forces.

During his run for office, Bill Clinton publicly expressed wishes to eliminate the longstanding ban on gays in the armed forces. However, after entering office in 1993, his attempt to do so was met with strong resistance from both the Joint Chiefs of Staff and Congress, who continued to argue that openly gay service members would undermine “unit cohesion” and threaten combat effectiveness. After six months of congressional hearings and negotiation, “Don’t Ask, Don’t Tell” was introduced as a compromise that would allow gays to serve in the military as long as they don’t disclose their sexual orientation. The policy no longer forced service members to lie about their sexuality upon entry. However, they would still be discharged if the information became public.

It’s hard to pinpoint the legacy of DADT and its impact on gay rights. Many LGBTQ+ advocates criticizing the policy for incorporating discrimination into law. Dixion Osburn, the co-founder of the Servicemembers’ Legal Defense Network (SLDN), was famously quoted saying, “If the federal government treats gays as second class citizens, then it gives permission for everybody else to treat us like second-class citizens as well.”

Advocacy groups pointed out that the number of military personnel discharged for homosexuality increased after the government adopted DADT. According to data from the SLDN, more than 13,000 lesbians, gays, and bisexuals have been discharged since DADT was first introduced. “The idea of ‘Don’t Ask, Don’t Tell’ is a myth. The Pentagon continues… to pursue and harass every day,” said Mr. Osburn.

However, the liberal narrative that gays have faced outrageous prosecution during the years of DADT is not entirely fair. In 1998, the Department of Defense released a review of DADT’s implementation and concluded that “for the most part, the policy has been properly applied and enforced.” Addressing the increase in discharge number, the DOD stated three things: first, a large majority of the discharge came from voluntary statements second, most of the discharges involving homosexual conduct were uncontested and processed administratively third, more than 98% of all members discharged in the previous fiscal year received honorable discharges. According to a 2009 congressional research report, besides a few isolated incidents of harassment and unwarranted search, the overall data doesn’t support the narrative that there was general use of aggressive tactics to actively identify and discharge gay service members through force, coercion, or threat of criminal prosecution.

For many gay service members, life under DADT was nuanced and complicated. In terms of discharge, the Clinton Administration’s elusive definition of sexual orientation was full of legal ambiguity and led to conflicting rulings. Sexual orientation was defined as “an abstract preference” that is “personal and private” when DADT regulations were based mostly on actual conduct. In the case of Lt. Maria Zoe Dunning, after making the statement “I am a lesbian” at a 1993 rally, she was not discharged. Her lawyers argued her public acknowledgment of her sexual preference didn’t suggest intentions to practice homosexuality, and her reviewing officers believed she successfully rebutted such a presumption.

How the military adapts to social changes is a timeless question. On the one hand, there is no such thing as a constitutional right to serve. The military is a unique institution that does not observe many civilian laws and is exclusive to achieve effectiveness, arguably as it should. But on the other hand, the military has come a long way in terms of inclusion: women, people of color, and gays are eligible to enlist and serve their country, when once their service was unthinkable. Today’s debate is whether the eligibility to serve needs to be extended to transgender people?

The conversation is ongoing, and the fight for equality hasn’t ended. However, to end on an up note, I like to point to a man named Eric Fanning. Four years after DADT was repealed, Fanning became the first openly gay Secretary of the Army appointed under President Obama. It was a sign showing how quickly progress can be made. As of today, he was the highest-ranking gay military official that worked in the Department of Defense. And what more can we say than, “Beat that with a stick!”


Don’t Ask, Don’t Tell [and Don't Tell Harry Truman]

Rawn James, Jr. is the author of Root and Branch: Charles Hamilton Houston, Thurgood Marshall and the Struggle to End Segregation (Bloomsbury 2010).

By deciding against a lawsuit filed by Republican activists who otherwise would decry judicial activism, U.S. District Judge Virginia A. Phillips accomplished what the president of the United States, secretary of defense and chairman of the Joint Chiefs of Staff have been unwilling or unable to do for years: She effectively ended the military's "don't ask, don't tell" policy. The seventeen-year-old law permits gay men and women to serve in the United States armed forces so long as they 1) do not tell anyone they are gay and 2) are not caught engaging in homosexual activity. This is, yes, the sort of policy that would seem more likely located in a seventh-grade boys’ locker room rather than in the most powerful military the world has ever known, but it is the law of the land. Openly gay Americans are banned from the armed forces.

Numerous commentators have lamented the fact that an opinion issued by an unelected judge, rather than an act of Congress, ended the policy. They note that the House of Representatives voted months ago to end the ban. The Senate, whose members increasingly appear to abhor not individual acts of legislation but the very act of legislating, crushed the bill in its usual course of business.

In part because gay rights activists have grown habitually fond of comparing their struggle to the civil rights movement, it is worth nothing that Congress likewise refused to vote to end segregation in the United States military. Segregation in the armed forces was defeated by President Harry Truman’s personal sense of fairness and his shrewd instinct for political survival.

On July 26, 1948, President Harry Truman issued Executive Order 9981 which began the process of desegregating the armed forces. That Truman signed the order three months before the closely contested 1948 presidential election is often noted as proof of his political courage, but in fact Truman signed the order in part because of the 1948 election. His Republican opponent, New York Governor Thomas Dewey, had a civil rights record that impressed the millions of African American voters who had recently migrated to northern cities. Ever since Woodrow Wilson’s War Department treated black soldiers brutally and disgracefully during World War I, establishing equal opportunity in the armed forces was one of black voters’ foremost concerns. The number of black voters in delegate-rich northern states made military segregation a presidential campaign issue. One week before the 1940 election, President Franklin Roosevelt appointed Colonel Benjamin O. Davis, Sr. to brigadier general, making him America’s first black general officer. African American leaders and newspapers celebrated the promotion even while recognizing it as a political gambit. Truman’s issuing Executive Order 9981 was a far more significant act than Roosevelt’s promoting one man to general, but it too was a decision made with political concerns in mind. Truman knew that he would need broad African American support to defeat Dewey.

President Barack Obama has expressed his desire to repeal the “don’t ask don’t tell” policy but the Department of Justice has appealed Judge Phillips’s decision. No one expects the president or his party to pay a significant political cost for seeking to continue the ban on gays serving openly in the military.

Americans on the right and the left can agree that the preferable scenario is for Congress and the president—not a federal judge—to repeal a law governing military policy. History suggests, however, that in the absence of stark political consequences to force the hand of even our most morally astute elected leaders, the task of making a hard decision that moves our nation forward sometimes falls to an unelected judge with a lifetime appointment.


'Strange History of Don't Ask, Don't Tell' review

The Strange History of Don't Ask, Don't Tell: Documentary. By Fenton Bailey and Randy Barbato. Midnight Mon., 8 p.m. Tues. on HBO.

With the stroke of a pen, a singular example of the illogical results of political compromise was pushed toward the exit by President Obama on July 22. On Tuesday, the military's "don't ask, don't tell" policy on sexual orientation officially becomes history.

That isn't to say, unfortunately, that everything automatically becomes hunky-dory for gay and lesbian members of the military, but at least it will mean that they cannot be booted from the service simply because of sexual orientation.

That's one of the reasons that a new documentary about the serpentine history of the policy, airing at midnight Monday and in prime time on Tuesday on HBO, is valuable. "The Strange History of Don't Ask, Don't Tell" details not only how the policy was implemented but also how much harm it caused individual lives and careers, and perhaps the military itself.

Although filmmakers Fenton Bailey and Randy Barbato ("The Eyes of Tammy Faye," "Wishful Drinking") present both sides of the debate over gays in the military, theirs is not an unbiased film - those who think gays have no business serving openly will probably remained unconvinced by "Strange History."

But viewers who perhaps haven't considered the issue thoroughly are likely to be enlightened - not by opinion, implied or otherwise, but by historical facts. Entre eles:

-- Citing figures from history like Alexander the Great, we're reminded that concern about gays in the military is a relatively recent phenomenon.

-- Gays have served openly in the militaries of many other nations.

-- Since the DADT policy was signed in 1993 by President Bill Clinton, 13,369 active service members were discharged because of it, including 54 linguists fluent in Arabic who were discharged before the Sept. 11 terrorist attacks on the United States.

Clinton had promised to end the ban on gays and lesbians in the military when he campaigned for president. Once in office, however, he encountered a brick wall from conservative politicians and from the military.

Panorama of attitudes

The political jockeying resulted in DADT, which failed to appease either side of the debate and only served as an excuse to ruin the military careers of thousands of honorably serving members of the military in the past 17 years.

Proponents of a ban on gays in the military do get their say, but they're made to look either ignorant or recalcitrant. We watch Sen. John McCain walk out of a Senate hearing on DADT, restating his staunch opposition to gays serving openly. And we hear from opponents who get us to focus on the real crux of the issue: communal showers in the military. What will happen if gay men and straight men shower together?

Because an estimated 60,000 members of the military are gay or lesbian, it's more than probable that straight soldiers and sailors have already showered with someone gay. Following the logic of those who oppose allowing gays and lesbians to serve, gays and straights showering together will somehow be, I don't know, more arousing on Tuesday.

Most of all, though, the film offers a panoramic sweep of attitudes toward gays in the military itself and, by implication, of society in general.

The turning point for the military came when the chairman of the Joint Chiefs of Staff, Adm. Mike Mullen, testified before Congress that he, personally, would have no opposition to gays serving openly.

Shrug of indifference

That moment, which frames the HBO film, not only marked the beginning of the end of DADT but also represented the shrug of benign indifference taking gradual hold in many segments of American society on LGBT issues.

It's still only a ripple, though, and that's important to remember. By reminding us of the fierce opposition to gays and lesbians serving openly, "Strange History" disabuses us of any naive notion that discrimination itself evaporates as of Tuesday.

After all, the Civil Rights Act was signed into law by Lyndon Johnson in 1964. Although much progress has been made, no one could ever say that racial discrimination has been completely eradicated from American life.


Assista o vídeo: Não Diga Não (Janeiro 2022).