Notícia

A Batalha de Carrhae: uma derrota esmagadora do imparável rolo compressor romano pelo Império Parta

A Batalha de Carrhae: uma derrota esmagadora do imparável rolo compressor romano pelo Império Parta

As forças de invasão da Roma Antiga foram consideradas gigantescas imparáveis, mas a situação foi virada por um general formidável do Império Parta e por táticas devastadoras. Esse confronto levou a uma das derrotas mais esmagadoras da história romana.

Liderando os romanos estava Marcus Licinius Crassus, que era membro do Primeiro Triunvirato e o homem mais rico de Roma. Ele, como muitos antes dele, foi seduzido pela perspectiva de riquezas e glória militar e então decidiu invadir a Pártia.

Liderando os partos estava Surena. Muito pouco se sabe sobre sua formação. O que se sabe é que era um general parta da Casa de Suren. A Casa de Suren estava localizada em Sistan. Sistan, ou Sakastan, “terra dos Sakas”, localizada onde hoje é o sudeste do Irã.

Em 56 aC, Júlio César convidou Marcus Licinius Crassus e Gnaeus Pompeius Magnus para ir a Luca na Gália Cisalpina (Luca é a cidade moderna de Lucca na Itália). César pediu que eles se reunissem para reparar seu relacionamento tenso, que foi estabelecido por volta de 60 aC e foi mantido em segredo do Senado por algum tempo. Durante este evento, uma multidão de 100 ou mais senadores apareceu para fazer uma petição por seu patrocínio soberano. Os homens lançaram sortes e escolheram quais áreas governar. César conseguiu o que queria, Gália; Pompeu obteve a Espanha; e Crasso recebeu a Síria. Tudo isso se tornou oficial quando Pompeu e Crasso foram eleitos cônsules em 55 aC.

Busto de Marco Licínio Crasso.

Crasso ficou encantado porque sua sorte caiu sobre a Síria. Sua grande estratégia e desejo era fazer com que as campanhas de Lúculo contra Tigranes e de Pompeu contra Mitrídates parecessem medíocres. A grande estratégia e desejo de conquista e confisco de Crasso foi além da Pártia, além da Báctria e da Índia, alcançando o Oceano Exterior - mais fácil de imaginar do que de orquestrar.

Impérios Romano, Selêucida e Parta em 200 AC. A República Romana é mostrada em roxo. A área Azul representa o Império Selêucida. O Império Parta é mostrado em amarelo. ( CC BY-SA 3.0 )

Guerra psicológica: mestres do disfarce

Crasso, o general romano, chegou à Síria com sete legiões (cerca de 35.000 infantaria pesada) junto com 4.000 soldados levemente armados e 4.000 cavalaria. César deu a Crasso mais 1.000 cavalaria gaulesa sob o comando do filho de Crasso, Publius. Enquanto Crasso avançava, o inimigo lentamente aparecia. Crasso deu a ordem de parar e, aos olhos deles, o inimigo "não era tão numeroso nem tão esplendidamente armado como eles esperavam". No entanto, as aparências enganam.

O que Crasso e seu exército viram foi a linha de frente de apenas 1.000 cavaleiros cobertos de peles e casacos. A força principal de Surena estava escondida atrás das primeiras filas. Enquanto os romanos observavam com curiosidade, Surena deu a ordem e um som estrondoso veio da cavalaria parta. Muitos tambores invisíveis cobertos por peles de animais esticadas e sinos de latão rugiam pelo campo, fazendo vibrar a armadura romana assim como seus corações. O uso do som como arma psicológica manipulou o comportamento humano nos exércitos romano e parta. Ou seja, a equipe da casa estava animada enquanto a equipe visitante perdia a confiança rapidamente.

Estátua de bronze parta, atribuída a Surena, spahbed parta ("General" ou "Comandante").

Plutarco mencionou que, "antes que os romanos se recuperassem de sua consternação com o barulho, o inimigo de repente deixou cair as coberturas de suas armaduras". Silenciosos os tambores, o exército romano, perturbado pelo som intenso dos tambores, além de fisicamente fraco, teve outra surpresa.


Batalha de Carrhae

o Batalha de Carrhae, travada em 53 aC perto da cidade de Carrhae, foi uma batalha importante entre o Império Parta e a República Romana. O parta Spahbod Surena derrotou decisivamente uma força de invasão romana liderada por Marcus Licinius Crassus. Foi a primeira das batalhas entre os impérios romano e persa e uma das derrotas mais esmagadoras da história romana.

Crasso, membro do Primeiro Triunvirato e o homem mais rico de Roma, foi seduzido pela perspectiva de glória e riqueza militar e decidiu invadir a Pártia sem o consentimento oficial do Senado. Rejeitando uma oferta do rei armênio Artavasdes II de invadir a Pártia via Armênia, Crasso marchou com seu exército diretamente pelos desertos da Mesopotâmia. Seu exército colidiu com a força de Surena perto de Carrhae, uma pequena cidade na Turquia dos dias modernos. Apesar de estar em grande desvantagem numérica, a cavalaria de Surena superou completamente a infantaria pesada romana, matando ou capturando a maioria dos soldados romanos. O próprio Crasso foi morto quando as negociações de trégua se tornaram violentas. Sua morte levou ao fim do Primeiro Triunvirato e às guerras civis resultantes entre Júlio César e Pompeu.


Desastre em Carrhae (53 AC)

Para entender o curso da batalha e as táticas usadas por ambos os lados, precisamos primeiro analisar os exércitos e avaliar seus pontos fortes e fracos.

O Exército Romano na Batalha de Carrhae

A primeira questão que precisamos considerar é o tamanho da força romana, e aqui os relatos variam. Mais uma vez, somos confrontados com o fato de que não temos nenhuma fonte contemporânea para esta informação. Appian tem de longe a maior figura quando cita o exército de Crassus & rsquo como 100.000 homens. 187 Esse exército não era visto desde os dias de Aníbal e nunca teria sido convocado para tal campanha. Mais uma vez, devemos nos voltar para Plutarco (e sua fonte desconhecida) para uma figura mais realista. Plutarco nos informa que Crasso cruzou a Mesopotâmia em 53 aC com um exército de sete legiões de infantaria, quatro mil cavaleiros (dos quais 1.000 eram gauleses e o restante auxiliares nativos) e um número equivalente de tropas auxiliares. 188 Se seguirmos as estimativas padrão de que cada uma das legiões de Crassus & rsquo tinha aproximadamente 4.800 homens, teremos um número de pouco menos de 34.000 legionários. 189 Adicione a 4.000 cavalaria e 4.000 infantaria auxiliar e teremos um total de cerca de 42.000 homens. 190

Existem vários problemas em considerar esta figura como exata. Antes da era Imperial, o tamanho da legião não era absoluto e sabemos que Crasso teve problemas para recrutar legionários, então ele pode não ter sido capaz de preencher sete legiões inteiras. Somado a isso está a natureza rude do cálculo de Plutarco e rsquos do número de infantaria auxiliar. Assim, estamos trabalhando com uma estimativa aproximada de 38.000 infantaria (divididos entre legionários e auxiliares, uma diferença que será explorada abaixo) e 3.000 & ndash4.000 cavalaria (dos quais apenas 1.000 eram gauleses).

Esses números não representam um corpo homogêneo de homens. Desse número, 34.000 eram legionários romanos plenos. Esses legionários eram a infantaria de elite do exército de Crasso e rsquo, armados com dardos (pila) e espada curta (Gládio), com escudos, capacetes e armadura de tórax para proteção. No combate próximo, o legionário romano provou ser superior a qualquer outra infantaria do mundo antigo. Conforme detalhado anteriormente, eles haviam derrotado a falange macedônia e o soldado de infantaria armênio. No entanto, isso não significa que eles não tenham fraquezas. Para que os legionários fossem mais eficazes, a batalha teria de ser travada em quartéis-generais, onde a espada romana curta seria mais eficaz. Além do dardo, o legionário romano padrão tinha pouco em termos de armamento de distância. Em termos de defesa, o capacete, o escudo e a armadura torácica foram novamente uma defesa eficaz de perto, mas isso ainda deixava grande parte do corpo indefeso e vulnerável a armas de alcance.

Além do armamento e da armadura, também devemos examinar a natureza de seu treinamento e habilidade. No geral, parece que a maior parte dos legionários de Crassus & rsquo eram recrutas inexperientes em 55 aC, junto com um punhado de legionários experientes (muito provavelmente distribuídos nas fileiras de suboficiais da legião, como os centuriões). A maior parte dos homens não teria visto uma grande batalha antes. No entanto, muito pode ser feito da suposta inexperiência desses homens. Eles tiveram o outono, inverno e primavera de 54 & ndash53 aC para serem treinados e foram sangrados em batalha em 54 aC, quando derrotaram o sátrapa parta, Silaces. Dado o foco anterior de Crasso em seu treinamento de homens e uma relutância em dar batalha a menos que tivesse total confiança em suas habilidades (como visto na campanha de Spartacus), podemos presumir com segurança que eles estavam à altura do esperado padrão romano.

A outra seção da infantaria de Crassus & rsquo, entretanto, era composta por auxiliares nativos. No caso das forças auxiliares, não havia regras estritas quanto à sua composição, número ou armamento, pois dependia inteiramente de onde eram erguidas, o que, neste caso, não sabemos. É provável que eles tenham sido levantados dos territórios romanos no leste e dos aliados romanos da região. Isso lhes daria experiência da região e da guerra local, mas quanto ao armamento e à armadura, só podemos especular. É provável que eles tivessem uma armadura leve e possuíssem uma mistura de lanças, espadas e arcos leves. Em certo ponto, somos informados de que havia pelo menos 500 arqueiros nativos no exército. 191 Certamente eles não teriam sido capazes de se igualar aos legionários romanos em capacidade ofensiva ou defensiva. No entanto, tal mistura e equilíbrio eram típicos dos exércitos romanos do período e teriam espelhado os exércitos de Lúculo e Pompeu e, portanto, mais do que páreo para os exércitos que esperavam encontrar na região.

Se havia uma fraqueza no exército de Crassus & rsquo, era sua cavalaria. Os exércitos romanos do período raramente tinham um grande número de cavalaria e o exército de Crasso não foi exceção. Parece que ele não levou cavalaria consigo da Itália. De sua cavalaria de 4.000, apenas 1.000 eram não-nativos e estes eram a cavalaria gaulesa emprestada por Júlio César. A cavalaria gaulesa é descrita por Plutarco como sendo levemente equipada com lanças curtas e tendo pouca armadura. 192 Isso se compara mal ao catafrato parta com uma armadura pesada. Dos 3.000 cavaleiros nativos restantes, não temos nenhum detalhe, mas presume-se que também se tratava de cavalaria leve, em vez de cavaleiros com armaduras pesadas, dadas as críticas às fontes. Não sabemos nada sobre o treinamento ou a experiência do grupo e rsquos, embora devamos mais uma vez presumir que eles teriam sido educados por Crasso e seu filho durante os meses de inverno.

Isso nos leva a outro tópico que precisa ser examinado antes de prosseguirmos, a saber, a qualidade dos comandantes romanos. Já vimos o próprio Crasso, mas um aspecto raramente comentado é a natureza e a qualidade de seus oficiais subalternos. Em primeiro lugar estavam seus dois deputados, Publius Licinius Crassus e Gaius Cassius Longinus. Publius Crasso (filho caçula de Crasso) nos aparece nas fontes como sendo tudo o que seu pai não era. Cícero, oito anos depois, o descreve a Júlio César assim:

De toda a nossa nobreza, o jovem por quem eu tinha a maior consideração era Publius Crasso e embora eu tivesse nutrido grandes esperanças nele desde seus primeiros anos, comecei a ter uma impressão bastante brilhante dele quando as opiniões altamente favoráveis ​​vocês [ César] formou dele tornou-se conhecido por mim 193

Publius Crasso, filho de Marco, que desde cedo buscou o círculo da minha amizade, e eu o exortei com todas as minhas forças a seguir aquele caminho reto para a fama que seus ancestrais haviam trilhado e tornado fácil para ele. Pois ele teve uma educação excelente e recebeu um treinamento completo e completo. Sua mente era boa, senão brilhante, sua escolha de idioma abundante e, além disso, ele tinha dignidade sem arrogância e modéstia sem preguiça. 194

Essas refrências de Cícero & rsquos a respeito de Publius Crasso são duas em apenas cinco que ele faz à Batalha de Carrhae no total, ao longo de todas as suas obras existentes (as outras três são comentários sobre os supostos maus presságios que ocorreram). Além de impressionar Cícero, Publius serviu sob Júlio César na Gália, onde em 57 & ndash56 aC ele se destacou como comandante legionário na Aquitânia. 195 Assim, ele nos parece, a partir das fontes (a maioria das quais hostis a seu pai), como um modelo de aristocrata romano corajoso na batalha, mas modesto a respeito. Em nossas fontes sobreviventes, e entre a aristocracia romana, especialmente César e Cícero, é sua perda em Carrhae que é sentida de forma mais aguda do que a de seu pai. 196

Ainda assim, Publius Crasso parece ser o tipo de oficial que Marco Crasso enfrentou nesta campanha. Como fizera durante toda a sua vida política, e como mostrou claramente durante a campanha de Spartacus, Crasso cultivou o melhor dos jovens aristocratas romanos desta vez, dando-lhes cargos no estado-maior geral dessa campanha supostamente gloriosa e lucrativa. Além de Publius, recebemos uma série de nomes de jovens aristocratas romanos aspirantes, como representantes das famílias ilustres dos Marcii Censorini, Octavii, Petronii, Roscii e dos Vargunetii.

Somado a esses nomes está o de Gaius Cassius Longinus, que serviu como questor de Crassus & rsquo (deputado oficial) durante esta campanha. Mais tarde, Cássio alcançaria a imortalidade como um dos dois líderes dos conspiradores que assassinaram Júlio César no Senado Romano em 44 aC (o outro sendo Bruto). Esta campanha é a primeira vez que ouvimos falar do jovem Cássio, mas seu papel é significativo. O relato de Plutarco e rsquos de toda a campanha coloca Cássio no centro dos acontecimentos, sempre exortando Crasso a não seguir o que acaba sendo o curso de ação errado e muitas vezes desastroso. Dado o posterior enegrecimento do nome de Cassius & rsquo (devido ao seu papel no assassinato de César & rsquo), isso é altamente curioso (ver apêndice dois sobre as possíveis fontes para esta anomalia). Dos três comandantes principais, Crasso, seu filho e Cássio, apenas este último sobreviveu para contar a história, o que torna qualquer relato que ele fez, incluindo seu papel heróico, questionável para dizer o mínimo. No entanto, ele parece ter sido mais um jovem e talentoso comandante romano.

Portanto, podemos ver que Crasso, independentemente de fontes posteriores & rsquo opiniões sobre suas próprias habilidades como comandante, inegavelmente tinha uma equipe de comando talentosa e enérgica ao seu redor. Com relação a seu exército, porém, um exame mais detalhado de sua composição revela uma série de falhas e fraquezas em potencial. No entanto, este ainda era um exército romano poderoso e que, na forma anterior, era amplamente esperado para replicar os resultados dos exércitos de Lúculo e Pompeu na luta contra os exércitos do leste. Para compreender a razão de eles terem fracassado tão espetacularmente, devemos agora voltar nossa atenção para o exército parta de Surenas.

O Exército Parta na Batalha de Carrhae

Não apenas temos menos descrições do exército parta em Carrhae do que dos romanos, mas a questão é ainda mais obscurecida por algumas diferenças perceptíveis entre os exércitos partas em geral e aquele que Surenas desdobrou em Carrhae, diferenças que têm um significado fundamental.

Dio (escrevendo no século III dC) nos fornece nossa melhor descrição geral dos militares partas e é com ele que devemos começar:

Mas descreverei seu equipamento de armas e seu método de guerra para que o exame desses detalhes concerne apropriadamente à presente narrativa, uma vez que chegou a um ponto em que esse conhecimento é necessário. Os partas não usam escudo, mas suas forças consistem em arqueiros montados e lanceiros, a maioria com armadura completa. Sua infantaria é pequena, composta pelos homens mais fracos, mas mesmo estes são todos arqueiros. Eles praticam desde a infância e o clima e a terra se combinam para auxiliar tanto na equitação quanto no arco e flecha. 197

Justino, uma fonte romana ainda posterior, nos dá a seguinte descrição da composição do exército parta:

Eles têm um exército, não como outras nações, de homens livres, mas consistindo principalmente de escravos, cujo número aumenta diariamente, o poder de alforria [a libertação de escravos] não sendo permitido a ninguém, e a todos os seus descendentes, em conseqüência, nascer escravos. Eles educam esses homens de confiança com o mesmo cuidado que seus próprios filhos e os ensinam, com grande esforço, a arte de cavalgar e atirar com o arco. 198

Ele então elabora suas táticas:

De se envolverem com o inimigo em combate cerrado e de tomar cidades sob cerco, eles nada sabem. Eles lutam a cavalo, galopando para frente ou virando as costas. Freqüentemente, eles também falsificam o vôo para que possam tirar seus perseguidores da guarda contra serem feridos por suas flechas. O sinal para a batalha entre eles é dado, não por trombeta, mas por tambor. 199

E dá este detalhe de sua armadura:

Sua armadura e a de seus cavalos são formadas por placas, cobrindo-se umas sobre as outras como as penas de um pássaro, e cobre inteiramente o homem e o cavalo. 200

Lucian, uma fonte do segundo século, nos diz que os partos lutaram em unidades de 1.000 conhecidas como & lsquodragons & rsquo, devido ao símbolo sob o qual lutaram. 201

A partir dessas descrições posteriores, é possível criar uma imagem de um exército parta genérico desse período, que seria composto por três tipos de guerreiros. A elite do exército, muito provavelmente os homens nobres ou livres, seriam os cavaleiros fortemente armados, conhecidos como catafratos. Em seguida, haveria os arqueiros a cavalo com armas leves e os soldados de infantaria leves, armados com arcos. Ambas as últimas categorias seriam servos, retirados das propriedades da nobreza.

Surenas esperava o exército romano em Carrhae com uma força composta de apenas 10.000 homens, o que seria dez dragões (se aceitarmos a definição de Lucian & rsquos & rsquo de uma unidade parta básica). Destes, havia aparentemente 1.000 catafratas, 9.000 arqueiros a cavalo e nenhuma infantaria. Todos esses homens vieram de propriedades próprias de Surenas. Além disso, Plutarco nos fornece um detalhe crucial, a saber, que havia 1.000 camelos carregados com flechas sobressalentes. 202 São esses dois últimos fatos que distinguem o exército Surenas & rsquo de um exército parta padrão da época, e precisamos entender tanto sua causa quanto seu efeito.

A falta de infantaria raramente foi comentada e, quando é, geralmente é descartada como sendo um efeito colateral de Orodes levando o grosso do exército para a Armênia. 203 No entanto, os partos não tinham um único exército permanente como tal. Cada proprietário de terras era responsável por levantar tropas e fornecê-las ao rei. No caso de Surenas & rsquo, ele criou e lutou com seu próprio exército, tripulado nas propriedades de sua própria família no leste da Pártia. É improvável que ele tivesse dividido este exército e, mesmo se o tivesse feito, por que o rei levaria toda a sua infantaria? Em minha opinião, a falta de infantaria não é um detalhe passageiro ou um efeito colateral da divisão do exército. É muito mais lógico ver que o exército que Surenas colocou em campo para lutar contra Crasso em 53 aC foi deliberadamente criado sem qualquer função para a infantaria.

Surenas teve um ano para estudar o método romano de guerra e pôde consultar Silaces, o sátrapa derrotado da Mesopotâmia, para ter uma experiência de primeira mão de como eles lutavam. Como os romanos demonstraram repetidas vezes, na luta corpo-a-corpo eles eram virtualmente invencíveis. Os armênios, que lutaram em um estilo semelhante ao padrão parta, sofreram uma pesada derrota em 69 aC. Dado tudo o que sabemos sobre Surenas, é claro que ele saberia muito bem que Orodes pretendia sacrificá-lo para desacelerar os romanos, deixando-o enfrentá-los primeiro, e é igualmente claro que ele não esperaria humildemente por sua suposta destruição & lsquoinevitable & rsquo. É óbvio que Surenas não enfrentou cegamente os romanos na batalha, mas elaborou uma estratégia que esperava que lhe trouxesse a vitória. Para conseguir isso, ele precisava evitar jogar com as forças romanas, enquanto utilizava as de seu próprio exército. Nesse caso, a força romana era a luta de infantaria corpo a corpo, enquanto seu exército e rsquos eram armas de velocidade e longo alcance.

Portanto, parece que Surenas passou os meses de inverno modificando o exército parta padrão e a forma de lutar em uma força capaz de derrotar um exército romano. Um elemento-chave desse plano seria a completa falta de infantaria, com todo o seu exército sendo composto apenas de cavalaria. Assim, seu exército seria capaz de enfrentar os romanos rapidamente e evitar se enredar com os legionários no solo.

No entanto, embora a falta de soldados lhe permitisse evitar se envolver em uma batalha corpo-a-corpo, isso por si só não lhe traria a vitória. Eliminar o elemento de infantaria de seu exército nada mais era do que remover um aspecto negativo de sua força. De sua força restante de 10.000, a maioria era de arqueiros a cavalo com armaduras leves, que aparentemente nunca seriam capazes de derrotar um exército de infantaria por conta própria, já que tradicionalmente tinham uma falha-chave depois de esvaziar a aljava de flechas. eles seriam inúteis à distância e teriam que atacar os romanos de perto, para os quais não estavam armados ou blindados. É aqui que Surenas introduziu o elemento-chave de seu plano de batalha e que (até onde podemos dizer) era exclusivo dele. Esta é, obviamente, a adição do trem de bagagem de 1.000 camelos carregados com dezenas de milhares de flechas adicionais. Além disso, este trem de bagagem estaria na linha de frente, ou logo atrás dela, permitindo que os arqueiros montados se rearmassem na frente de batalha, ao invés de ter que cavalgar até a retaguarda do exército, desmontar, rearmar e então retornar . Todo o processo poderia ser feito enquanto ainda estava montado, perto da linha de batalha e, portanto, levaria muito menos tempo.

Há outro elemento que foi crucial para o sucesso deste plano, a saber, a qualidade das próprias flechas e dos arcos usados ​​para dispará-las. Aqui estamos operando na quase completa ausência de qualquer evidência para o tipo de flecha usada em Carrhae. Tudo o que sabemos é que eles eram farpados e penetraram completamente nos escudos e armaduras romanas. Bem, isso não pode ser uma coincidência e levanta dois aspectos interessantes. Os partos e romanos nunca haviam lutado antes, mas Surenas tinha fé total de que suas flechas penetrariam a armadura romana. Além disso, os romanos haviam lutado contra exércitos orientais antes (os selêucidas, pontinos e armênios) e nunca encontraram os mesmos problemas com flechas que encontraram em Carrhae. A primeira questão pode ser respondida com referência aos ataques de Surenas & rsquo às guarnições romanas durante o inverno de 54 & ndash53 aC, que teria mais a ver com o teste dos partas de suas flechas & rsquo habilidades na armadura romana, do que uma tentativa séria de retomar as cidades. Devemos lembrar que Plutarco retransmitiu os soldados romanos & rsquo afirma que os mísseis & lsquostrange são os precursores de sua aparência, que perfuram todos os obstáculos & rsquo. 204 A estranheza dessas flechas pode ser mais do que a dramática mudança de frase de Plutarco e pode bem ilustrar que os romanos nunca haviam encontrado aquele tipo específico de flecha antes. Certamente Surenas entrou na batalha bem ciente das capacidades devastadoras de suas flechas contra a armadura romana. No entanto, também não devemos descontar a contribuição feita pelos arcos compostos partas. Como pode ser visto na ilustração do arqueiro a cavalo (figura 15), os partas usavam um arco curto e composto, que deve ter dado às flechas uma tremenda velocidade. Temos poucas evidências exatas dos arcos, além das descrições, e arcos mais curtos eram comuns em todos os exércitos orientais. No entanto, é claro que a combinação deste arco curto composto e das flechas farpadas produziu resultados devastadores nesta ocasião e pode muito bem ter sido uma combinação única.

O exército de Surenas era liderado por mil catafratos totalmente vestidos com armaduras pesadas e armados com lanças longas, parecendo-se superficialmente com cavaleiros medievais e muito superiores à cavalaria romana. Essas tropas de choque formaram uma guarda avançada para os 9.000 arqueiros a cavalo armados com flechas de penetração de armadura e apoiados por mil camelos de bagagem, permitindo um rearmamento quase instantâneo em movimento. Portanto, podemos ver que era um exército projetado para travar uma batalha em velocidade e à distância, o que era exatamente o tipo de luta que não convinha aos romanos.

Além disso, as táticas de Surenas & rsquo jogaram com os pontos fortes de seus homens em termos de educação. Os arqueiros a cavalo eram todos servos de sua propriedade e deveriam ter sido treinados no arco e flecha a cavalo desde a infância. Eles estariam acostumados a seguir e obedecer seu senhor feudal desde o nascimento e teriam o inverno para praticar as novas táticas que haviam recebido. Em suma, eles eram o corpo perfeito de homens para aprender essas novas táticas e levar a cabo sua versão modificada do mestre e rsquos da guerra parta.

Assim, o exército que os romanos enfrentaram em Carrhae não estava lá por acaso, mas foi projetado para combatê-los especificamente em mente. Não foi projetado para travar uma longa campanha, mas para derrotar esse exército romano em particular em uma batalha. Este exército refletiu a genialidade de seu comandante e mostrou o melhor sistema parta de exércitos particulares e comandantes delegados. É claro que Orodes não teria pensado ou executado essas táticas. A singularidade dessa força e sua diferença em relação ao método de luta parta padrão deram a Surenas outra vantagem importante, pois Crasso não esperava por isso. Surenas aproveitou a oportunidade para estudar o exército romano e como ele lutava e teve tempo para modificar sua própria força de acordo. No que dizia respeito a Crasso, o exército que ele enfrentaria em breve lutaria exatamente da mesma forma que o do ano anterior, e como os armênios haviam feito uma década antes (que afinal haviam derrotado de forma abrangente os próprios partos, um geração anterior). O que ele não sabia é que Surenas havia criado um método novo e único de guerra, projetado especificamente para vencer a batalha que se aproximava.

É altamente improvável que Crasso tivesse sido capaz de descobrir novas táticas Surenas & rsquo antes que fosse tarde demais. Mesmo seus batedores não seriam capazes de ver muita diferença no exército Surenas & rsquo à primeira vista. Eles poderiam relatar que viram pouco no caminho da infantaria, mas não sabiam que na verdade não havia nenhuma. Eles podiam relatar um trem de bagagem, mas essas coisas eram comuns em exércitos, eles não seriam capazes de dizer que não continha nada além de flechas. Para todos os efeitos, teria se parecido com o exército que Crasso esperava enfrentar. O único sinal de alerta que ele tinha eram as histórias de soldados sobre flechas estranhas caindo sobre eles durante os confrontos de inverno, mas se ele teria dado a eles algum significado maior é duvidoso. Quando a batalha começou, ele não sabia como uma força parta verdadeiramente única que enfrentava. Assim, Surenas entrou na batalha conhecendo as táticas de seus inimigos, mas não vice-versa.

A Variação Dio da Batalha

Da batalha em si, temos duas descrições detalhadas de Plutarco e Dio, nenhuma delas é contemporânea e elas diferem em alguns aspectos importantes. Dos dois, o mais detalhado e conhecedor é Plutarco & rsquos (ver apêndice dois pelas possíveis razões). No entanto, para ter uma visão completa dos eventos, devemos olhar para os dois relatos e o melhor lugar para começar é com a variante mais curta de Dio.

A versão de Dio & rsquos mostra o exército de Crasso & rsquo sendo conduzido diretamente no caminho de Surenas & rsquo pelo traidor árabe Abgaro (embora Plutarco afirme que ele havia deixado o exército de Crasso & rsquo neste ponto 205 ) Na verdade, é uma emboscada clássica, com o exército parta sendo escondido, aguardando a chegada dos romanos (embora este relato ignore qualquer presença de batedores romanos). Dio afirma que isso foi feito pelos partas escondidos em baixios e bosques, apesar do fato de não haver bosques nesta área.

No entanto, quando os romanos foram conduzidos a essa armadilha, o exército parta se revelou, momento em que Publius Crasso repentinamente rompeu as fileiras e liderou sua cavalaria nas fileiras partas, que então pareceram quebrar, com Publius dando a perseguição. Isso, entretanto, foi uma finta (que era uma tática antiga mesmo neste século) e quando eles levaram Publius para longe do exército principal, os partos se viraram, o cercaram e o aniquilaram.

Isso concluiu a primeira fase da batalha de Dio & rsquos. A segunda fase começou com o que é descrito como uma carga quase suicida da infantaria romana que o fez, de acordo com Dio, & lsquoto vingar sua morte [Publius Crasso & rsquo] & rsquo. 206 A infantaria romana foi então devastada pelos catafratos partas, cujas pesadas lanças quebraram as fileiras romanas. Mais uma vez, Dio assume uma linha contundente sobre as tropas romanas quando afirma que & lsquomany morreu de medo com a própria carga dos lanceiros & rsquo. 207 Com suas linhas quebradas, os soldados romanos foram massacrados pelos arqueiros partas.

A derrota final veio na terceira fase, que começou com a traição final de Abgarus, que não apenas conduziu os romanos para esta emboscada, mas no ponto apropriado aparentemente virou suas forças aliadas (que são presumidas, mas não mencionadas antes deste ponto ) contra as linhas romanas, atacando-as pela retaguarda. Os romanos, aparentemente incapazes de enfrentar dois inimigos ao mesmo tempo, mudaram sua linha e se expuseram a um ataque parta pela retaguarda.

pois Abgarus não tentou imediatamente contra eles. Mas quando ele também atacou, então os próprios Osroeni atacaram os romanos em sua retaguarda exposta, uma vez que eles estavam voltados para o outro lado, e também os tornaram mais fáceis para os outros massacrarem. 208

Dio então conclui esta descrição de batalha rápida com uma imagem maravilhosamente dramática da situação romana:

E os romanos teriam perecido totalmente, se não fosse pelo fato de que algumas das lanças dos bárbaros foram dobradas e outras foram quebradas, enquanto as cordas do arco quebraram sob o tiro constante, os mísseis estavam exaustos, as espadas todas embotadas e, acima de tudo, que os próprios homens se cansaram da matança. 209

Dio, portanto, nos pedia para acreditar que os partas ficaram sem armas e munições (em seu relato não há menção do trem de munição Surenas & rsquo) e então decidiu ir com calma e ter misericórdia dos romanos, que eles estavam cansados ​​de matar . Não é esse aspecto de seu relato que achamos difícil de acreditar. O relato de Dio & rsquos é um catálogo de impressionantes incompetências e fracassos da parte romana.

Em primeiro lugar, Marcus Crassus conduz o exército romano para uma emboscada, liderado por Abgarus. Então Publius Crasso rompe com toda a disciplina romana conhecida, para não mencionar o bom senso, e corre para atacar os partos por conta própria e é massacrado. Terceiro, temos a infantaria romana precipitando-se para atacar o exército parta, aparentemente sem motivo melhor do que vingança. Quarto, os romanos foram pegos completamente desprevenidos pelo ataque traiçoeiro dos soldados aliados de Abgarus. Quinto, os romanos eram aparentemente incapazes de lutar em duas frentes e conseguiram se contorcer e virar até que não soubessem para que lado estavam enfrentando. O papel de Marcus Crasso nessa sequência de erros não está claro, pois não ouvimos mais nada dele depois que ele levou seus homens para a armadilha.

Além do catálogo das falhas romanas, o relato de Dio & rsquo é curto, desprovido de qualquer detalhe claro e introduz uma série de novos elementos que não encontramos em nenhuma fonte anterior. Eles variam do significativo (a traição do contingente aliado árabe) ao bizarro (Surenas escondendo seu exército na floresta & ndash em uma planície empoeirada do norte da Mesopotâmia). 210 Do início ao fim, essa narrativa de batalha foi projetada para mostrar a incompetência do exército romano e, especialmente, sua liderança, na forma dos Crassi. Na verdade, os partos também não saíram dessa narrativa muito bem. Parece que eles venceram através de uma mistura de táticas desleais, traição, emboscadas e fintas, combinadas com a inépcia romana. Dado o estado deplorável do Império Parta em sua época (século III dC), isso talvez não seja surpreendente, mas, como registro histórico, deixa muito a desejar.

Se quisermos descobrir como a República Romana enfrentou uma derrota tão catastrófica no leste, precisamos nos voltar para Plutarco, que nos apresenta uma sequência de eventos mais detalhada e lógica, que parece ter sido baseada em uma fonte com experiência em primeira mão da própria batalha.

O choque inicial

Ao longo de seu relato, Plutarco nos apresenta uma descrição muito mais realista da Batalha de Carrhae, e é essa que devemos aceitar como sendo a mais próxima da verdadeira sequência de eventos, tanto quanto pode ser determinada.

Em vez de cair em uma armadilha, Plutarco nos diz que Crasso enviou seus batedores à procura do exército de Surenas. No meio da tarde, um pouco além do rio Belikh, eles encontraram o que procuravam. Dado que o plano de batalha de Surenas foi baseado em um elemento significativo de desinformação, não em termos de localização, mas em termos de formação incomum de seu exército e método de ataque potencial, não é surpresa que sua própria guarda avançada infligiu pesadas baixas aos batedores romanos. 211 O fato de que alguns sobreviveram para relatar sua presença também não é uma surpresa, já que o plano de Surenas & rsquo envolvia os romanos avançando em seu terreno escolhido.

Aqui podemos ver o brilhantismo de Surenas como estrategista e de onde Dio obtém pelo menos uma de suas informações mais estranhas. Plutarco relata que Surenas havia escondido a maior parte de seu exército atrás de uma guarda avançada. Portanto, uma força que se aproxima veria apenas a frente do exército, em sua largura, ao invés de sua profundidade. Assim, Surenas escondeu o grosso de seu exército de Crasso até o início da batalha, mas não no método bizarro que Dio afirma. Plutarco nos diz que

avistou o inimigo que, para surpresa dos romanos, não parecia ser numeroso nem formidável. 212

Além disso, Surenas ordenou que seus catafratos com armaduras pesadas usassem túnicas e peles de ocultação sobre a armadura, a fim de disfarçar sua verdadeira natureza. Para um observador, eles pareceriam cavaleiros comuns, em vez de catafratas. O plano de Surenas era obviamente atrair Crasso para a batalha antes que ele soubesse o número e o tipo de força que realmente enfrentaria. Foi nesse ponto que Crasso tomou uma decisão que, em retrospectiva, pode ter se revelado um erro. Plutarco relata que quando os partos estavam localizados nas proximidades, os oficiais romanos queriam acampar e dar batalha ao raiar do dia. É possível que essa interrupção tivesse dado aos romanos tempo para explorar os partas mais detalhadamente e, portanto, descobrir que o exército que estavam prestes a enfrentar não era um típico parta. Crasso, no entanto, queria avançar imediatamente e Plutarco afirma que foi pressionado por seu filho Publius, que estava ansioso para a batalha. 213 Obviamente, é essa declaração que levou Dio a afirmar que Publius Crasso se separou do exército no início da batalha e se lançou contra os partos.

Mesmo se Crasso tivesse acampado durante a noite e tentado patrulhar o exército parta, não há nada que indique que eles teriam tido mais sucesso do que seus predecessores, que foram despachados com pesadas baixas (um processo facilitado pelos arqueiros partas reunidos ) Tudo o que outra missão de reconhecimento teria sido capaz de dizer a Crasso é uma estimativa grosseira dos números, o que daria aos romanos uma clara vantagem de quatro para um, e que a maioria deles estava montada. Eles não teriam sido capazes de dizer a ele quantos eram catafratos (ele estaria esperando vários deles de qualquer maneira), nem que a bagagem de camelos continha realmente um grande número de flechas sobressalentes, nem que não havia infantaria. Quando Crasso avançou sobre os partas que esperavam, ele o fez com plena confiança de que seu exército superaria facilmente o exército supostamente inferior da parta (tanto em número quanto em tipo). Ele não tinha nenhuma razão para acreditar que estava de fato jogando bem nas mãos de Surenas, que escolheu seu terreno & ndash quase plano com pouca cobertura, ideal para um ataque totalmente móvel & ndash e escondeu suas verdadeiras táticas.

Plutarco também nos dá a formação romana à medida que avançavam sobre os partos. A princípio, Crasso adotou uma formação linear com seu exército estendido pela planície em uma longa linha e sua cavalaria dividida entre as duas alas. Crasso comandava essa formação do centro, com as duas alas comandadas por Cássio e Publio Crasso. Plutarco nos diz que fez isso para evitar ser cercado pelo inimigo e que foi a ideia de Cássio e a implicação aqui é que, se Crasso tivesse aderido a essa formação, os partos não teriam sido capazes de contornar o exército e atacá-los de muitos lados. 214 Por que ele esperava que eles fizessem isso em um estágio tão inicial, não sabemos.

No entanto, Plutarco então nos diz que Crasso alterou esta formação e avançou sobre os partos em uma formação quadrada:

Então ele mudou de ideia e concentrou seus homens, formando-os em um quadrado oco de quatro frentes, com doze coortes de cada lado. 215 A cada coorte ele colocava um esquadrão de cavalos, para que nenhuma parte da linha faltasse o apoio da cavalaria, mas que todo o corpo pudesse avançar para o ataque com igual proteção em todos os lugares. 216

Plutarco não nos dá as razões pelas quais Crasso mudou de tática. Na verdade, toda a passagem é estranha. Plutarco (ou suas fontes) está tentando nos alertar para o fato de que ele acreditava que a formação de Cássio & rsquo era a melhor e que, ao alterá-la, Crasso cometeu um erro. Somos informados de que a formação de Cássio teria impedido os partos de cercar o exército, mas, dado que os romanos tinham apenas 4.000 cavalaria, em comparação com os 10.000 partos, esta é uma declaração ambiciosa, para dizer o mínimo. Além disso, Plutarco ou sua fonte estão usando uma visão retrospectiva aqui, pois antes da batalha ninguém sabia que os partos iriam cercar o exército romano, já que os romanos não sabiam o tamanho da força de cavalaria Surenas & rsquo ou suas táticas.

Na verdade, não há nada de errado com a formação escolhida por Crassus & rsquo, que, como afirma Plutarco, deu aos romanos força em todos os lados e impediria um inimigo de explorar uma área fraca. 217 Quanto a por que Crasso optou por ignorar o conselho de seu oficial subalterno (Cássio), muito menos experiente, provavelmente nunca saberemos, mas talvez mostre um grau maior de cautela, pelo qual ele era conhecido. A batalha começou com uma parede estrondosa de barulho dos partos. Plutarco descreve bem a cena:

o sinal foi levantado por seu comandante, em primeiro lugar eles encheram a planície com o som de um rugido profundo e aterrorizante. Pois os partos não se incitam à batalha com chifres ou trombetas, mas eles têm tambores ocos de pele distendida, cobertos com sinos de bronze, e neles eles batem todos de uma vez em muitos quartos, e os instrumentos emitem um tom baixo e sombrio , uma mistura de besta selvagem e rugido rsquos e estrondo de trovão severo. Eles haviam julgado acertadamente que, de todos os sentidos, a audição é o que mais confunde a alma, logo desperta suas emoções e mais efetivamente anula o julgamento. 218

Utilizando este grito de batalha para o efeito máximo, Surenas optou por começar a batalha com uma carga de cavalaria em grande escala no exército romano, com os catafratos na frente, seguidos por seus arqueiros. Ele mesmo liderando o ataque, fez com que seus catafratos removessem as coberturas que estavam escondendo suas armaduras enquanto galopavam. Isso teria contribuído para o efeito dramático da carga, já que sua armadura de bronze e aço altamente polida teria pegado o sol. Os romanos de repente teriam percebido que estavam enfrentando uma carga completa da cavalaria fortemente armada. Surenas estava claramente usando todos os truques psicológicos que podia para enervar o inimigo.

No entanto, se ele esperava que a linha romana se rompesse, em pânico ou sob a força de sua cavalaria pesada, ele ficaria desapontado. Pois, ao contrário do relato de Dio & rsquos sobre a batalha, a linha romana se manteve forte. Como haviam sido treinados para fazer, os soldados romanos travaram seus escudos juntos e mantiveram sua disciplina e compostura. Podemos ver que, a esse respeito, Crasso treinou bem seu exército. Manter sua disciplina em face de uma carga de cavalaria era uma coisa, mas dado o drama adicional que Surenas havia trazido a essa carga, é uma prova da disciplina romana que eles mantiveram sua posição.

Isso era acidental para o plano de Surenas. Se a linha romana tivesse rompido, tanto melhor, mas é duvidoso que ele tenha acreditado que isso aconteceria. Em vez de atacar a linha romana, Surenas na verdade desviou sua cavalaria ao redor da praça romana, em ambos os lados, até cercar os romanos, pegando os romanos de surpresa. Crasso, porém, logo se recuperou dessa tática incomum e, sabendo que estava sendo cercado, ordenou que suas tropas auxiliares atacassem os partos e interrompessem a manobra de flanco. Mas eles foram recebidos por uma saraivada de flechas que os forçou a voltar para a praça, causando pesadas baixas no processo.

Podemos ver que o plano de batalha de Surenas & rsquo funcionou perfeitamente até agora. Em vez de atacar os romanos de frente e se envolver em um m & ecircl & eacutee estático, o que teria favorecido seu inimigo, ele os cercou em velocidade e implantou o grosso de sua força, seus 9.000 arqueiros a cavalo, para um efeito devastador. Agora os arqueiros partas começaram a disparar uma saraivada de flechas contra os romanos de todos os lados. Dada a capacidade de penetração das flechas que os partos estavam usando, o exército romano logo estava sendo massacrado. Plutarco novamente captura bem a cena,

Mas os partos agora ficavam separados uns dos outros a longos intervalos e começaram a atirar suas flechas de todos os lados ao mesmo tempo, não com uma mira precisa, pois a formação densa dos romanos não permitiria que um arqueiro errasse seu homem mesmo que desejasse. , mas dando tiros vigorosos e poderosos de arcos que eram grandes, poderosos e curvos de modo a disparar seus mísseis com grande força. Imediatamente a situação dos romanos foi dolorosa, pois, se mantivessem suas fileiras, seriam feridos em grande número e, se tentassem se aproximar do inimigo, sofriam da mesma forma. Pois os partos atiraram enquanto fugiam e é uma coisa muito inteligente buscar segurança enquanto ainda lutam e tirar a vergonha da fuga. 219

Assim, o exército romano, apesar de sua superioridade numérica, foi encurralado, amontoado em um quadrado e ficando sob uma barragem constante de flechas. Se os romanos se movessem para enfrentar os arqueiros, eles se virariam e recuariam enquanto ainda atiravam. Os soldados romanos não conseguiam se aproximar o suficiente dos arqueiros para engajá-los em um combate corpo-a-corpo. Essa tática ficou conhecida como & lsquoParthian shot & rsquo, a capacidade de ainda atacar seus oponentes enquanto recua. Depois que Crasso se recuperou do choque inicial das táticas partas, porém, ele ainda tinha vários motivos para ter esperança. Embora seu exército estivesse sofrendo baixas, ele deve ter percebido que, se isso era o melhor que os partos podiam fazer, ele ainda poderia vencer. O exército parta parecia ser composto apenas por arqueiros a cavalo, apoiados por um número relativamente baixo de catafratas. Os romanos já haviam mostrado que podiam resistir a uma carga completa de cavalaria, os partos não tinham infantaria e, quando os arqueiros ficassem sem flechas, os romanos poderiam avançar e forçar sua retirada.

A esse respeito, Crasso normalmente estaria bastante correto. Sob os termos usuais da batalha, os arqueiros a cavalo logo teriam esvaziado suas aljavas e a cavalaria parta teria então que atacar as legiões romanas de perto (ou se retirar). No entanto, é neste ponto que o verdadeiro golpe de mestre do plano Surenas & rsquo foi colocado em jogo & ndash, ou seja, o rearmamento móvel. Tendo cercado os romanos, Surenas distribuiu sua caravana de camelos para reabastecer os arqueiros. Assim, os arqueiros partas precisariam apenas de uma pequena pausa para cavalgar até um dos camelos, pegar uma nova aljava de flechas, retornar às suas posições e continuar atirando. Contanto que os arqueiros fizessem isso em momentos ligeiramente diferentes, e enquanto os camelos estivessem bem espaçados entre os arqueiros ao redor, a barragem continuaria indefinidamente.

Parece que Crasso logo percebeu esse desenvolvimento. Talvez ele tenha observado que realmente estava acontecendo, ou simplesmente deduziu que a chuva de flechas não estava enfraquecendo. Assim que percebeu isso, ele percebeu que sua única esperança agora estava em quebrar o cerco. Para tanto, mandou uma mensagem ao filho, em uma das alas (não sabemos qual), ordenando-lhe que liderasse uma fuga e combatasse o inimigo de perto com sua cavalaria. Se a cavalaria romana pudesse expulsar os partos, mesmo em uma área, isso daria ao exército principal tempo para se reagrupar. Essa fuga e o engajamento que se seguiu determinariam o resultado de toda a batalha.

O Breakout e a & lsquoBattle dentro de uma Batalha & rsquo

Publius Crasso reuniu tantas tropas quanto conseguiu reunir em sua asa. Plutarco nos conta que tinha 1.300 cavalaria (incluindo seus próprios 1.000 gauleses), 500 arqueiros auxiliares e oito coortes de legionários (pouco menos de 4.000 homens). 220 Publius então liderou essa força e carregou a cavalaria parta à sua frente. Plutarco também registra que com ele liderando o ataque estavam dois jovens amigos aristocráticos dele, Censorinus e Megabacchus. 221 A princípio pareceu que o plano funcionou com sucesso, pois os partos pareciam quebrar, virar e recuar. Não querendo perder a iniciativa e sentindo a vitória, Publius perseguiu o inimigo, com cavalaria e infantaria, na esperança de acabar com os partos.

Se os partas na asa de Publius & rsquo realmente se quebraram ou não, nunca saberemos. Plutarco certamente a levanta como uma possibilidade. 222 O ataque de Publius & rsquo certamente os teria pegado de surpresa e foi conduzido com um grande número de cavalaria romana e aliada, apoiada por arqueiros e legionários. Essa força era uma combinação formidável de velocidade, poder de fogo e infantaria de ordem próxima. No entanto, os partos em retirada conduziram seus cavalos para longe do exército romano principal e na direção de seus catafratos. Nesse ponto, os partos em retirada se viraram, foram unidos pelos catafratos e atacaram os romanos que se aproximavam.

Embora parecesse que os romanos ainda tinham a vantagem numérica e uma boa mistura de cavalaria e pé, mais uma vez os partos aderiram ao plano de batalha de seu mestre e colocaram as catafratas entre os romanos e seus arqueiros. Isso teria permitido que os arqueiros continuassem a atirar nos romanos enquanto as duas forças de cavalaria se enfrentavam, no primeiro, e único, confronto próximo da batalha.

Embora os romanos tivessem vantagem numérica neste confronto, os partas tinham, de longe, a vantagem em termos de armamento. A cavalaria romana tinha armaduras leves e apenas lanças curtas, enquanto os catafratos partas tinham armaduras pesadas e carregavam lanças longas. Eles eram apoiados por arqueiros montados, enquanto os romanos estavam a pé e não seriam capazes de acompanhar o confronto montado. O mesmo vale para os 4.000 legionários romanos presentes. No entanto, é dito que Publius Crasso liderou o ataque aos catafratos partas com grande bravura e determinação, apoiado por sua cavalaria gaulesa.

Plutarco dá testemunho da bravura da cavalaria gaulesa:

com estes [os gauleses] ele realmente fez maravilhas. Pois eles agarraram as longas lanças dos partos e, agarrando-se aos homens, empurraram-nos de seus cavalos, por mais que conseguissem movê-los devido ao peso de suas armaduras e muitos gauleses abandonaram seus próprios cavalos e rastejaram sob os do inimigo, apunhalou-os na barriga. Estes se levantariam em sua angústia e morreriam pisoteando os cavaleiros e o inimigo misturado indiscriminadamente. 223

Assim, Plutarco pinta um quadro angustiante do caos que era uma batalha dentro de uma batalha. A estratégia foi jogada pela janela, substituída por um m & ecircl & eacutee, onde se resumiu à luta corpo a corpo entre gauleses e partos. Quando a poeira baixou literalmente, apesar de sua bravura e selvageria, ficou claro que a cavalaria gaulesa havia sido derrotada. Os que permaneceram foram todos feridos, incluindo o próprio Publius Crasso, e recuaram para a proteção relativa dos legionários romanos que os acompanhavam. Essa força então se mudou para uma colina próxima para fazer uma última resistência determinada, com os cavalos no centro e um anel de legionários, com escudos trancados, do lado de fora para proteger os feridos. Isso, é claro, não os salvou de uma nova enxurrada de flechas dos arqueiros a cavalo partas.

Plutarco relata que, apesar de ter sido aconselhado a fugir ou se render, Publius Crasso estava determinado a não abandonar seu comando. 224 Vendo que eles estavam cercados naquela colina e que a derrota era inevitável, e não querendo ser levado com vida, ele resolveu escolher uma saída mais digna. Sendo incapaz de pegar uma espada devido a um ferimento de flecha na mão, ele ordenou que um soldado golpeasse uma espada em seu lado, matando-o instantaneamente. Plutarco também nos diz que Censorinus fez o mesmo, enquanto Megabacchus ainda tinha forças para tirar a própria vida, assim como os outros oficiais sobreviventes. 225 O resto dos homens lutou até que os catafratos partas atacaram a colina, massacrando-os com suas lanças longas. De uma força de cerca de 5.500, menos de 500 foram capturados vivos 226 . Os romanos haviam perdido mais de um quarto de sua cavalaria (incluindo toda a sua melhor cavalaria gaulesa) e um bom número de seus arqueiros, junto com vários oficiais subalternos importantes. Foi uma derrota que soou como o fim das esperanças romanas em Carrhae. Com essa força derrotada, os partas cortaram a cabeça de Publius & rsquo, enfiaram-na no topo de uma lança e voltaram para a batalha principal. Antes de voltarmos para a batalha, porém, precisamos nos concentrar neste encontro mais importante da Batalha de Carrhae, pois, em última análise, ele decidiu o destino da batalha.

Este episódio foi frequentemente explicado como nada mais que Publius Crasso caindo em uma das armadilhas mais antigas da existência: uma retirada fingida para afastá-lo do corpo principal do exército, levando-o para forças partas mais pesadas, que então se voltaram contra ele e cortá-lo. No entanto, essa visão negligencia uma série de elementos-chave. Em primeiro lugar, os romanos tiveram que tentar uma fuga ou teriam enfrentado a aniquilação total. Em segundo lugar, a cavalaria parta em torno do exército romano era composta principalmente por arqueiros a cavalo; eles tinham apenas 1.000 catafratas para proteger 9.000 arqueiros a cavalo de 40.000 romanos. Publius levou consigo toda a melhor cavalaria de Roma (os gauleses), bem como vários arqueiros e legionários de apoio.

A questão de saber se era uma armadilha intencional depende das ordens que Surenas havia dado. Ele deve ter esperado que os romanos tentassem escapar de seu cerco e devemos nos perguntar que estratégia ele havia preparado para essa eventualidade. Dada a aparência de uma grande força de catafratos, é mais do que provável que Surenas os tivesse mantido em reserva, após o ataque inicial e o cerco, para que pudessem ser posicionados contra qualquer fuga. Com observação cuidadosa, os catafratos podiam ser enviados para qualquer lugar de onde os romanos fugiram. Tudo o que os arqueiros montados tiveram que fazer foi recuar, enquanto ainda atiravam, e conduzir a força romana para onde sabiam que estaria a força de reserva dos catafratos. A armadilha então se fecharia sobre eles.

Novamente, isso mostra o brilho de Surenas. Ele não apenas tinha uma estratégia inicial, mas também uma contraestratégia para lidar com qualquer fuga romana. Também demonstra a grave ameaça que os partos ainda enfrentavam dos romanos, apesar do cerco bem-sucedido e da barragem de flechas. Se a cavalaria romana tivesse conseguido escapar da armadilha Surenas & rsquo, eles poderiam ter colocado os arqueiros montados em fuga e permitido que o exército se libertasse. É improvável que isso lhes trouxesse a vitória, mas teria dado tempo para recuar e se reagrupar.

O objetivo do plano de Surenas & rsquo deve ter sido uma vitória clara e total naquele dia. Qualquer coisa menos do que a destruição do exército romano teria permitido que eles se retirassem e lutassem outro dia, e Surenas só iria enganá-los com sua forma modificada de lutar uma vez. Para Surenas era tudo ou nada, vencer o dia não seria suficiente, ele tinha que vencer a guerra em uma batalha. Sem a vitória total em Carrhae, os romanos voltariam, mais fortes do que antes.

Mesmo que a fuga tivesse sido planejada, a luta em si ainda estaria perto. Os romanos estouraram com 1.300 cavalaria e mais de 4.000 pés. Dado que Surenas tinha apenas 1.000 catafratas no total (e não sabemos quantos foram mobilizados contra Publius), o resultado nunca seria uma conclusão precipitada. Como estava, os catafratos partas superiores venceram, o que significa que o encontro-chave da batalha foi perdido devido à pior qualidade da cavalaria romana. Apesar de todo o planejamento tático e inovações, no final tudo se resumia a esse fator. Os romanos não faltaram coragem, por parte de Publius ou seus gauleses eles simplesmente foram superados em termos de armamento.

A Etapa Final

Ao menos inicialmente, a fuga que Crasso ordenou parecia ter funcionado. Uma grande parte do exército parta que cercava a principal força romana foi retirada, fugindo de Publius ou cavalgando duro para alcançá-lo. Crasso usou esse movimento sabiamente e encenou uma retirada, ainda sob fogo intermitente de flechas. O exército romano, carregado de baixas, reagrupou-se em terreno inclinado próximo, o que pelo menos lhes daria alguma proteção contra a cavalaria parta. Aqui Crasso se deparou com uma decisão difícil, agravada pela falta de informação, pois precisava saber como estava o filho. Se Publius tivesse derrotado os partos que se opunham a ele, então ele poderia ter avançado e expulsado o resto da cavalaria parta, ou pelo menos recuado para a segurança de uma das cidades guarnecidas e reagrupado. No entanto, ele não foi capaz de chegar a qualquer decisão até que tivesse essa informação, para o que ele enviou mensageiros, para tentar alcançar a posição de Publius & rsquo.

Plutarco registra que o primeiro foi interceptado e morto, mas que o segundo mensageiro não apenas alcançou a posição de Publius & rsquo, mas foi capaz de avaliar a situação e conseguir retornar ao exército principal. Ao fazer isso, informou a Crasso que seu filho estava cercado e sendo cortado em pedaços. 227 Dizer que isso deixou Crasso com um dilema seria um eufemismo. Em termos militares, ele sabia que a fuga iria falhar a menos que ele levasse o exército principal para se unir a Publius. No entanto, isso significava jogar com seu exército e colocá-los de volta na bagunça da qual eles haviam acabado de se livrar. Mesmo se eles chegassem lá a tempo, não havia razão para supor que seriam vitoriosos, já que o resto do exército parta também convergiria para lá.

Por outro lado, se ele se virasse e recuasse, não estaria apenas condenando seu filho à morte & ndash uma morte que teria sido sua responsabilidade & ndash, mas como a maioria do exército romano estava a pé e os partos estavam montados, não havia razão acreditar que eles alcançariam a segurança a tempo. Dado o número de baixas que já haviam sofrido, seu progresso não teria sido rápido. Além disso, se o corpo principal dos partas os alcançasse, eles seriam enfileirados em colunas e de costas para eles. Por qualquer motivo, militar ou pessoal (ou ambos), Crasso decidiu que o único movimento aberto a eles era avançar e se encontrar com a força sitiada de Publius.

Mas, antes de terem avançado muito, eles se depararam com a imagem e o som que lhes disseram que o encontro entre Publius e os partos havia acabado. Uma nuvem de poeira vinha em sua direção, acompanhada pelo bater de tambores de guerra. Quando os partos apareceram, eles foram precedidos pela cabeça decepada de Publius Crasso. Plutarco nos diz que o moral romano afundou. 228 Não apenas um grande número de seus colegas havia sido massacrado, privando-os da maior parte do apoio de sua cavalaria, mas eles sabiam que a batalha estava prestes a ser retomada. Apesar de sua dor, foi nesse ponto que Crasso mostrou suas qualidades de general e tentou despertar seus homens com um discurso apaixonado:

Minha, ó romanos, é a tristeza, e só minha, mas a grande fortuna e glória de Roma permanecem ininterruptas e invencíveis em vocês que estão vivos e seguros. E agora, se você tem alguma pena de mim, assim privado do mais nobre dos filhos, mostre-o por sua ira contra o inimigo. Roube-lhes a alegria, vingue-se de sua crueldade, não se deixe abater pelo que aconteceu, pois é necessário que aqueles cujo objetivo em grandes feitos também sofram muito. Não foi sem perdas sangrentas que até Lúculo derrubou Tigranes, ou Cipião derrubou Antíoco e nossos pais perderam mil navios ao largo da Sicília e na Itália muitos imperadores e generais, nenhum dos quais, com sua derrota, os impediu de depois dominar seu conquistadores.Pois não foi meramente por boa sorte que o estado romano alcançou sua atual posição de poder, mas pela resistência paciente e a bravura daqueles que enfrentaram perigos em seu nome. 229

Agora, embora tenhamos de admitir que é altamente improvável que alguém tivesse tempo ou materiais para anotar o discurso palavra por palavra, havia sobreviventes suficientes para ter notado o conteúdo geral do discurso. Além disso, como é relatado por Plutarco, que assume uma linha bastante hostil em Crasso em relação a Carrhae, podemos ter alguma confiança de que o discurso é uma representação bastante precisa do que Crasso disse.

No entanto, seria necessário algo maior do que um discurso comovente para salvar os romanos da matança iminente. Fiel ao seu plano, Surenas (e não sabemos se ele estava diretamente envolvido na derrota de Publius) empregou suas táticas testadas e comprovadas. Os catafratas novamente atacaram o exército romano, forçando-os a se formarem juntos, e então os arqueiros montados foram trazidos de volta à batalha. O exército romano estava sujeito a uma enxurrada constante de flechas e lanças, diminuindo lentamente seu número.

Só uma coisa salvou o exército romano da aniquilação total naquele dia em Carrhae: a chegada do crepúsculo, quando os partas se retiraram para dormir. Mesmo tendo os romanos cercados, os partos não estavam dispostos a arriscar lutar à noite. Além da tradicional relutância que eles tinham em lutar após o anoitecer, as condições tornavam a continuação altamente arriscada. Eles estavam no meio de uma planície com pouca luz natural e o perigo de chegar muito perto dos romanos, ou mesmo de fogo amigo, era muito grande.

Assim, apesar do massacre e da derrota total que sofreram, os romanos ainda tinham um vislumbre de esperança. Os partos retiraram-se e acamparam nas proximidades, sem tentar impedir a fuga. Isso pode parecer estranho para nós hoje, especialmente considerando que os romanos ainda somavam cerca de 20.000 homens (incluindo seus feridos) e o próprio Crasso ainda estava vivo e ileso (no sentido físico, pelo menos). Surenas sabia que havia conquistado uma vitória espetacular, como ninguém além dele pensava ser possível, mas ainda assim enfrentou problemas. Embora os romanos tivessem sido totalmente derrotados, um grande número deles ainda permaneceu, que, se eles tivessem feito para a segurança do território controlado pelos romanos, teriam sido capazes de se recuperar e reagrupar. Além disso, Crasso, o arquiteto e força motriz da invasão romana, provavelmente estava mais determinado do que nunca a vingar a morte de seu filho. Enquanto Crasso permanecesse livre, o perigo para a Pártia não acabaria. Plutarco sugere que os partas enviaram uma embaixada ao exército romano ao cair da noite, para discutir os termos de rendição. Tudo o que ele realmente diz é que:

eles concederiam a Crasso uma noite para chorar seu filho, a menos que, com uma consideração melhor por seus próprios interesses, ele consentisse em ir para Ársaces (Orodes II) em vez de ser carregado para lá. 230

Levar Crasso vivo teria sido um grande prêmio para Surenas. No entanto, devido à incapacidade ou falta de vontade dos partas de lutar à noite, o prêmio ainda poderia ter escapado de Surenas e, se Crasso tivesse escapado, isso mancharia as notáveis ​​realizações daquele dia. Ironicamente, a decisão de Crasso de lutar imediatamente à tarde, em vez de na manhã seguinte, na verdade salvou o exército romano da aniquilação total, embora os romanos tivessem claramente sofrido uma derrota devastadora. Metade de seu exército estava morto e eles haviam sido totalmente derrotados. No entanto, nem tudo estava perdido. Como o próprio Crasso havia apontado em seu discurso empolgante, Roma havia sido derrotada muitas vezes na batalha e, ainda assim, sempre saíra vitoriosa no final. Metade do exército estava morto no campo de Carrhae, mas metade permaneceu. Se eles pudessem voltar em segurança para a série de cidades mesopotâmicas controladas pelos romanos e, finalmente, voltar para a própria Síria, eles poderiam se reagrupar para o inverno.

Ainda era possível para Crasso voltar no tempo um ano. Roma ainda detinha a cabeça de ponte das cidades guarnecidas no noroeste da Mesopotâmia. Se Crasso passasse o inverno na Síria, ele poderia dar tempo aos soldados feridos para se curar, reunir novas tropas (ele ainda era um dos três homens que dominavam a República Romana, afinal) e reconstruir seu exército. Certamente sua reputação teria sofrido uma surra, mas sua base de poder estava segura. Seu comando se estendeu até 50 aC, então havia tempo suficiente para uma nova campanha em 52 aC. Além disso, Surenas só poderia jogar seu golpe de mestre uma vez. Crasso não cairia nesse truque duas vezes e poderia enviar a Roma novas forças, especialmente cavalaria adicional. Ele poderia planejar uma nova rota de invasão, talvez tomando as cidades de Babilônia, Selêucia e Ctesifonte, que reconstruiria o moral romano despedaçado e então enfrentaria Surenas em seu próprio tempo e maneira. Assim, quando a noite caiu no campo de batalha de Carrhae, os romanos perderam a batalha, mas não a guerra, pois toda a campanha ainda estava em equilíbrio, dependendo dos romanos chegarem em segurança.

Antes de iniciarmos uma análise da retirada romana, devemos fazer uma pausa e comentar a única grande discrepância entre os relatos de Plutarco e Dio, que é o ataque traiçoeiro do líder osroeno, Abgarus. Plutarco, escrevendo um século antes de Dio e aparentemente usando um relato de primeira mão da campanha, não teve esse ataque ocorrido. Crasso foi acompanhado por um tempo na Mesopotâmia por um chefe árabe, a quem ele chama de Ariamnes. 231 Mesmo permitindo a confusão de nomes, há o ponto fundamental de que Plutarco registra que o chefe árabe deixou o exército de Crasso e Rsquo antes da Batalha de Carrhae. 232 Além disso, no que é um relato muito detalhado da própria batalha, em nenhum ponto Plutarco menciona que um contingente aliado nativo traiu os romanos e os atacou, o que devemos esperar para descobrir se realmente aconteceu. Dada a ausência disso, nossa melhor fonte para a batalha, devemos assumir que esse ataque traiçoeiro não ocorreu. Nunca saberemos de onde Dio tirou isso, mas, na medida do possível quando se trata de fontes antigas, devemos notar claramente que esse ataque traiçoeiro de Abgarus na retaguarda romana não aconteceu e foi uma ficção posterior copiada por Dio em sua conta.

O retiro para Carrhae

Mais uma vez, Plutarco e Dio discordam nos detalhes mais sutis do retiro. No entanto, a primeira etapa da retirada romana era voltar com segurança à própria cidade de Carrhae e à segurança de suas muralhas e guarnição romana. Plutarco nos diz que os romanos procuravam a liderança de Crasso, mas ele estava caído no chão em desespero, o que significava que a fuga teve de ser organizada pelos dois oficiais romanos sobreviventes mais antigos: Cássio e Otávio. 233 Dio omite isso e afirma que Crasso liderou os sobreviventes na retirada. 234

É claro que a viagem em si foi perigosa. Na calada de uma noite fria da Mesopotâmia, 15.000 & ndash20.000 homens, muitos deles feridos, tiveram que percorrer o caminho de volta para Carrhae. Na verdade, não foi fácil que eles ainda pudessem navegar de volta para a cidade na escuridão e após as adversidades da batalha do dia. Uma difícil decisão teve que ser tomada naquela noite, no que diz respeito ao que fazer com aqueles homens que estavam gravemente feridos para andar. Dado que o tempo era essencial e que eles deveriam estar nas muralhas de Carrhae antes do amanhecer, a decisão brutal foi tomada para deixar os gravemente feridos para trás. Plutarco nos fornece uma descrição dramática de sua jornada

Então os enfermos e feridos perceberam que seus companheiros os estavam abandonando, e uma terrível desordem e confusão, acompanhadas de gemidos e gritos, encheram o acampamento. E depois disso, ao tentarem avançar, a desordem e o pânico se apoderaram deles, pois tinham certeza de que o inimigo estava vindo contra eles. Freqüentemente, eles mudavam seu curso, freqüentemente eles se formavam em ordem de batalha, alguns dos feridos que os seguiam tinham que ser pegos e outros deitados, e assim todos eram atrasados 235

Não apenas alguns homens foram deixados para trás, totalizando cerca de 4.000, estima-se, mas alguns teriam morrido no caminho para Carrhae, de feridas não tratadas e fadiga. 236 Para muitos, foi uma marcha de morte. Os primeiros romanos a chegarem à cidade de Carrhae foram os remanescentes da cavalaria auxiliar romana, cerca de 300 em número. Eles eram liderados por um nobre romano de nome Egnatius. No entanto, quando chegaram à cidade, ocorreu um acontecimento que deu o tom para toda a retirada romana. Ao chegar às muralhas de Carrhae, Egnatius chamou a atenção dos guardas romanos nas muralhas, gritando para que contassem a seu comandante (um oficial romano chamado Coponius) que uma grande batalha havia ocorrido entre Crasso e os partos. Nesse ponto, ele e seus homens partiram prontamente e seguiram em direção a Zeugma e a travessia de volta para a Síria romana, sem nem mesmo identificar quem ele era.

Este era um sinal sinistro: um oficial romano abandonando seu comandante e toda a campanha e cavalgando o mais rápido possível para a segurança de uma província romana. Plutarco nos diz que Egnatius foi contaminado para sempre por esse ato de covardia e não podemos encontrar mais nenhum vestígio dele na vida política ou militar romana subsequente. 237 No entanto, apesar de sua brevidade, a mensagem realmente teve o efeito desejado e Coponius, percebendo que algo catastrófico havia ocorrido, imediatamente liderou uma expedição para fora de Carrhae, localizou a coluna de sobreviventes romanos e os acompanhou de volta à cidade.

Para Crasso, pelo menos, a primeira etapa da retirada havia sido cumprida e a maior parte dos sobreviventes romanos estava em segurança. Exatamente quantos homens alcançaram a segurança relativa de Carrhae é difícil de estimar, pois Plutarco não nos deu um número claro. No entanto, parece, a julgar por alguns dos números posteriores que Plutarco nos dá, que entre 15.000 & ndash20.000 homens chegaram à cidade. Na verdade, isso levanta um dos aspectos mais surpreendentes e negligenciados de toda a campanha de Carrhae, ou seja, quantos romanos foram mortos durante a batalha e quantos foram mortos no período posterior. Como veremos, o equilíbrio entre os dois é realmente surpreendente.

Ao amanhecer, os partos avançaram sobre o local do exército romano e sua última resistência e, como esperavam, descobriram que o grosso do exército havia fugido. O que eles também encontraram foram os 4.000 soldados romanos gravemente feridos, que haviam sido deixados para trás. Surenas, não querendo mostrar mais misericórdia para eles do que seus camaradas tinham, prontamente mandou matar esses homens. Ele então começou a tarefa de localizar o grosso do exército romano. Durante esse dia, sua cavalaria encontrou vários retardatários romanos, que haviam se separado ou ficado para trás do grupo principal (uma coisa fácil de fazer, dado o estado da retirada à noite). Em todos os casos, com exceção de um, eles também foram facilmente despachados.

Houve, no entanto, uma exceção notável, que Plutarco escolheu destacar e nós também devemos. Um dos legados de Crassus & rsquo era um oficial chamado Vargunteius, que vinha de uma pequena família senatorial. Durante o retiro, ele comandava quatro coortes, menos de 2.000 homens (especialmente devido às perdas do dia anterior), mas se separou do grupo principal. Quando o dia amanheceu e a cavalaria parta os localizou, eles decidiram fazer uma última resistência em um pequeno outeiro. Dadas as chances avassaladoras, só haveria um resultado, mas eles lutaram e morreram tanto que os partos os notaram por sua bravura, não algo que recebera muito dos romanos durante o retiro. Como estavam reduzidos aos últimos vinte homens (sem incluir Vargunteius, que já havia caído), atacaram os partos em um último gesto desafiador. Os partas ficaram tão impressionados com sua postura desafiadora que se separaram e permitiram que continuassem para Carrhae sem serem molestados. 238 Essas histórias de heroísmo neste retiro eram poucas e raras.

Conforme declarado anteriormente, portanto, registramos incidentes de mais de 6.000 soldados romanos que sobreviveram à batalha, mas morreram no dia seguinte. Dado que estes são apenas dois desses incidentes (muitos mais não sendo registrados devido à ausência de quaisquer testemunhas sobreviventes), podemos começar a avaliar a escala das perdas romanas que ocorreram nos dias após a batalha.

O retiro para a Síria

Nesse ponto, Crasso e Surenas estavam envolvidos em um estranho jogo de gato e rato. Surenas não tinha certeza de onde Crasso estava, enquanto Crasso e seu exército tiveram de fugir dos partos e buscar refúgio na Armênia ou na Síria. Embora Carrhae fosse o lugar mais lógico para Crasso procurar, Surenas não tinha certeza. Somado a isso, Plutarco afirma que Surenas recebeu um relatório (de quem nunca sabemos, nem como a fonte de Plutarco e rsquos soube disso) de que Crasso não estava em Carrhae e, de fato, se dirigia para a fronteira. 239 Isso teria deixado Surenas em um dilema. No entanto, ele logo apresentou um plano para resolvê-lo enviando um homem às muralhas de Carrhae e solicitando uma conferência de paz entre ele e Crasso, para organizar uma trégua e uma retirada segura das forças romanas das vilas e cidades de Mesopotâmia. Embora a evacuação das guarnições romanas ocupantes fosse um movimento necessário para os partos, Surenas precisava localizar Crasso, vivo ou morto, ainda mais. Plutarco relata que Cássio mordeu a isca e relatou ao emissário de Surenas que Crasso estaria disposto a se encontrar com ele, o que só serviu para confirmar a presença de Crasso na cidade. 240 Por esse simples estratagema e pela miopia de Cássio, os partos agora sabiam onde terminar essa guerra e Surenas moveu todo o seu exército em direção à cidade de Carrhae.

Para Crasso, a estupidez de Cássio o deixara com uma dor de cabeça ainda maior. Dada a força das forças romanas em Carrhae (uma guarnição, mais 15.000 & ndash20.000 sobreviventes), ele teria sido capaz de resistir a um cerco parta, não que o exército de Surenas estivesse equipado para invadir uma cidade. O problema era que, embora os partas não pudessem entrar, logo os romanos não teriam conseguido sair e não sabiam quanto tempo a comida e a água durariam, dado o tamanho das forças romanas dentro. Crasso poderia ter adotado a política de esperar se soubesse que chegaria ajuda para aliviar um cerco, mas de onde viria essa ajuda? A ajuda da Síria romana não chegaria em breve, dadas as poucas forças que permaneceram lá, que apenas deixaram a Armênia. No entanto, como Crasso não podia contar com a ajuda dos armênios quando estava em uma posição de poder, era altamente improvável que pudesse fazê-lo agora em uma posição tão enfraquecida. Embora ele nunca soubesse, essa avaliação provou ser muito perspicaz, pois apenas alguns dias depois o rei Artavasdes se encontraria com o rei Orodes para discutir um tratado de paz entre a Armênia e a Pártia.

Isso deixou Crasso com apenas uma opção viável: ele teria de escapar de Carrhae, fugir dos partos que esperavam e seguir para a Síria ou o sopé da Armênia. Parece que o exército romano foi dividido em grupos, cada um liderado por um dos principais comandantes sobreviventes. Sabemos de grupos liderados por Crasso, Otávio e Cássio, mas deve ter havido mais. É provável que cada grupo tivesse um destino diferente e uma rota diferente, para dividir e distrair os perseguidores partas. A mudança teve que ser feita à noite, para escapar dos partos e teve que ser feita quando não houvesse lua cheia, a fim de manter o máximo de cobertura possível.

Embora saibamos o que aconteceu a seguir, por que isso aconteceu é assunto para muitas conjecturas. Os fatos, em última análise, são que, embora o grupo de Cassius & rsquo tenha chegado à Síria, Octavius ​​& rsquo e Crassus & rsquo não o fizeram. Plutarco atribui isso a Crasso mais uma vez confiando e sendo traído por um guia nativo, desta vez um homem conhecido como Andromachus. De acordo com Plutarco, Andrômaco se ofereceu para guiar Crasso e Cássio desde Carrhae, mas planejava conduzi-los por uma rota tortuosa e atrasá-los, para que os partas pudessem encontrá-los ao amanhecer. 241

A versão de Plutarco e rsquos do evento também mostra Cássio percebendo que estavam sendo levados a uma armadilha, fugindo e voltando para Carrhae sem contar a Crasso 242 . Se isso fosse verdade, então era uma deserção da mais alta ordem. Pareceria ser um blefe duplo ousado ou tolice ao extremo retornar à cidade de Carrhae, passar mais uma vez pelos partos e esperar que eles partissem atrás dos outros grupos. Dio, naturalmente, não tem nenhum desses detalhes. Ele tem Crasso indo para o sopé da Armênia e Cássio chegando em segurança à Síria de forma independente. 243 Quando o dia amanheceu e os partos perceberam que os romanos haviam evacuado Carrhae, eles partiram atrás deles mais uma vez. Mais uma vez, Dio relata que muitos grupos não escaparam da cavalaria parta, embora pareça que neste dia vários deles foram feitos prisioneiros (talvez isso se deva a Surenas querer Crasso vivo ou pelo menos para confirmar que mataram o homem certo) . 244

Dos três grupos principais, sabemos que Crassus & rsquo ficou atolado em um pântano, seja pelas mãos de um guia traiçoeiro ou por simples infortúnio, e assim, quando o dia amanheceu, ele ainda estava ao ar livre e em algum lugar seguro. Otávio e os 5.000 homens que ele comandava haviam alcançado a relativa segurança das montanhas em Sinnaca antes do amanhecer. Parece que Cássio desaparece de cena e só reaparece são e salvo na Síria Romana, o único dos principais comandantes romanos a fazê-lo.

A essa altura, os partas, liderados por Surenas, haviam avistado o grupo de Crassus & rsquo e estavam avançando sobre eles. No entanto, ele foi salvo pela intervenção de Otávio, que podia ver a posição relativa de ambos os grupos de sua posição elevada. Ao contrário de muitos dos oficiais romanos naquela retirada, ele parece não ter pensado em sua própria segurança, mas em seu dever para com seu comandante e liderou sua força de 5.000 homens (alguns deles a contragosto) para resgatar Crasso dos partos que avançavam, que eram muito menos em número do que os romanos. Assim, Crasso finalmente alcançou a segurança dos contrafortes, onde a cavalaria parta era muito menos potente e onde o número romano contaria.

Para Surenas, a situação era grave. Certamente ele derrotou o exército romano em Carrhae e infligiu pesadas baixas a eles durante a retirada, mas se Crasso escapasse, mesmo com uma força de 10.000 homens de volta à Síria, a guerra continuaria. Em desespero, ele tentou um último estratagema. Ele enviou uma embaixada aos romanos nas colinas ou foi ele mesmo, declarando que queria uma conferência de paz para oferecer aos romanos a oportunidade de evacuar todos os territórios a leste do Eufrates. Os detalhes desse tratado seriam elaborados nesta reunião entre os dois homens, junto com alguns oficiais de cada lado, em terreno neutro entre as duas forças. Plutarco relata que ele mesmo entregou esta oferta e relata suas palavras:

Eu coloquei sua bravura e poder à prova contra os desejos do rei, que agora por sua própria vontade mostra-lhe a brandura e simpatia de seus sentimentos, oferecendo-se para fazer uma trégua com você se você se retirar e proporcionando-lhe os meios de segurança. 245

Agora, Dio e Plutarco relatam reações muito diferentes de Crasso a essa oferta. Dio relata que:

Crasso, sem hesitar, confiou nele. Pois ele estava no extremo do medo e perturbado pelo terror da calamidade que se abatera sobre ele e o estado. 246

De acordo com Dio, portanto, Crasso estava ansioso para conhecer Surenas e aceitar qualquer acordo que ele oferecesse, e então caiu direto em sua armadilha. O relato de Dio & rsquos quer nos fazer crer que o experiente general e cínico manipulador político que Crasso foi, caiu nessa artimanha devido às pressões que sofreu nos últimos dias. Plutarco, entretanto, relata um Crasso muito diferente e outro semelhante ao homem que conhecemos. Ele relata que:

Crasso, que considerava estranho todo embaraço nas mãos dos bárbaros, e que achava estranho a repentina mudança deles, não respondeu, mas levou o assunto em consideração. 247

Essa descrição se encaixa no astuto e cínico Crasso que é mais familiar para nós. Mesmo depois de tudo o que aconteceu com ele, ele ainda estava no controle de suas faculdades. Ele saberia muito bem que havia perdido a batalha, mas não a guerra. No entanto, ele não estava preparado para o que aconteceu a seguir. Embora ele e seus oficiais tenham percebido o ardil de Surenas, os legionários sobreviventes, presos no topo de uma colina desolada da Mesopotâmia, e com a força parta abaixo, aparentemente não o fizeram. Em mais um exemplo da falta de disciplina que atormentou a retirada desde o início, as tropas se amotinaram e exigiram que Crasso participasse das negociações de paz. Eles haviam sobrevivido ao dia calamitoso em Carrhae e aos dois retiros quase desastrosos e agora parecia que seus oficiais queriam mais sofrimento para eles, ao invés de um acordo negociado. Plutarco relata que Crasso mais uma vez tentou argumentar com eles, argumentando que eles poderiam escapar para as montanhas, mas sem sucesso. 248 Com toda a justiça, ele os havia liderado no que acabou sendo uma campanha desastrosa e dificilmente poderíamos culpar os legionários por terem pouca fé em suas habilidades ou julgamento. Assim, Crasso foi forçado a encontrar Surenas, pois o que ele acreditava seria sua morte, em vez da salvação de seus soldados.

Plutarco relata que antes de descer para encontrar Surenas, ele fez um discurso final e profético para seus dois comandantes sobreviventes:

Otávio e Petrônio e vocês, outros comandantes de Roma aqui presentes, vejam que vou porque devo e vocês são testemunhas da violência vergonhosa que sofro, mas digam ao mundo, se chegarem em casa em segurança, que Crasso morreu porque foi enganado por seus inimigos, e não porque ele foi entregue a eles por seus conterrâneos. 249

Com isso ele desceu ao encontro de Surenas. Mais uma vez, porém, Otávio não o decepcionou e ele, Petrônio e algum outro oficial foram com Crasso, a fim de protegê-lo. Quando Crasso enviou dois legados à sua frente para se encontrarem com Surenas e ver que protocolo deveria ser observado, nenhum dos dois voltou. Plutarco os nomeia como os dois irmãos Róscio. 250 Mesmo assim, Crasso e sua comitiva continuaram em frente. Quando Surenas e seus oficiais se encontraram com Crasso, notaram que eles estavam a cavalo enquanto ele estava a pé e ofereceram-lhe um cavalo sobressalente, que haviam trazido. Quando Crasso montou no cavalo, os cavalariços partas tentaram galopar o cavalo em direção às linhas partas, com Crasso ainda em cima dele. Imediatamente Otávio interveio e matou um dos cavalariços, mas por sua vez foi derrubado pelo outro. Petronius também entrou na luta e foi morto por seu comandante e seu lado. É relatado que Crasso foi o último a cair nessa luta pouco edificante, morto por um soldado parta nomeado pelas fontes como Promaxathres ou Exathres. 251

Após a morte de Crasso e da maioria de seus oficiais superiores, Surenas enviou uma mensagem aos romanos nas colinas, que haviam testemunhado esse assassinato (pelo qual foram grandemente responsáveis), e pediu sua rendição, prometendo que não seriam maltratado. Surpreendentemente, alguns deles realmente acreditaram na oferta de Surenas, apesar do que aconteceu com Crasso, e se renderam. Eles foram adicionados à contagem crescente de prisioneiros romanos. Compreensivelmente, vários dos soldados restantes não aceitaram a oferta de Surenas & rsquo e fugiram na cobertura da noite. Plutarco relata que a maioria deles foi caçada e morta, enquanto Dio afirma que a maioria escapou pelas montanhas e alcançou a segurança em território romano. 252

Assim morreu Marco Licínio Crasso, um dos três principais homens de Roma assassinado em uma luta ignominiosa por um cavalo. Dentro de uma década, ele foi acompanhado por outros dois membros do triunvirato: Pompeu, assassinado em uma praia egípcia em 48 aC e César, quatro anos depois, assassinado no Senado Romano por um grupo de seus supostos apoiadores (que incidentalmente foram liderados conjuntamente por Cássio, o homem que decepcionou Crasso em tantas ocasiões).

Foi aqui, nas colinas de Sinnaca, que Surenas finalmente completou sua vitória. Com a morte de Crasso, a campanha romana acabou e a guerra foi ganha. Surenas aproveitou a chance para comemorar e o fez em um estilo vingativo. Ele mandou cortar a cabeça de Crasso & rsquo (como fizera com Publius & rsquo), bem como sua mão, e enviou Silaces (o sátrapa da Mesopotâmia, que Crasso havia derrotado em 54 aC e que estava na Batalha de Carrhae) para entregar os dois troféus para Rei Orodes. Antes de fazer isso, alega-se que ele derramou ouro derretido na boca da cabeça de Crasso, zombando de sua grande riqueza. 253 O corpo de Crasso foi então aparentemente deixado para apodrecer em uma pilha de cadáveres romanos. 254

Antes que a cabeça chegasse ao rei, ele organizou um desfile de vitória na cidade de Selêucia (que ele havia retomado no ano anterior do rebelde Mithradates III e que era conhecido por abrigar simpatias pró-romanas). Ele desfilou os cativos romanos pelas ruas de Selêucia em uma zombaria de um triunfo romano. À frente da procissão, ele colocou um prisioneiro romano que se dizia ser parecido com Crasso e o vestiu com uma túnica feminina e o forçou a fingir ser Crasso. 255 Atrás dele havia homens carregando Crasso & rsquo fasces (o feixe cerimonial de varas e machados que simbolizava a autoridade do cônsul), mas agora eram coroados com cabeças romanas recém-cortadas. Em seguida, vieram as águias legionárias romanas capturadas, o símbolo do poderio militar romano, que foram então distribuídas entre templos partas sem nome e penduradas como troféus pelos trinta anos seguintes. 256 Seguindo os prisioneiros estavam vários músicos selêucidas que cantavam canções ridicularizando Crasso por sua covardia e efeminação. Surenas chegou a brandir uma série de pergaminhos do Milesiaca, uma obra erótica notável, encontrada entre as posses de um dos irmãos Roscius, para ridicularizar as fraquezas dos romanos.

Na Armênia, Silaces chegou com sua entrega especial no momento em que o rei Orodes e o rei Artavasdes da Armênia estavam conduzindo um tratado de aliança. Não há relatos sobre se alguma luta realmente ocorreu entre os armênios e os partas. Dado esse silêncio e o humor vacilante de Artavasdes no início de 53 aC, é mais provável que os armênios cederam sem lutar. É possível que Artavasdes esperava que este fosse apenas um tratado temporário e que ele poderia quebrá-lo quando Crasso derrotou Orodes e então tentar explicar suas ações.

No final das contas, os dois reis na reunião ficaram em choque. De acordo com os termos do tratado com a Pártia, a Armênia retornaria ao status de vassalo que ocupava na época de Mitradates II, com a Pártia reconhecida como a mais forte, mas a Armênia mantendo sua integridade territorial. Mais uma vez, o tratado foi selado com uma aliança de casamento, com a irmã de Artavasdes se casando com o filho mais velho de Orodes, Pacorus. Por fim, a invasão de Crassus & rsquo permitiu que Orodes retrocedesse nas relações parta-armênias e restaurasse o antigo equilíbrio de poder. Foi na festa para celebrar esta aliança que Silaces chegou com o chefe de Crasso para ser mais preciso, foi durante uma apresentação teatral do Bacantes, do famoso dramaturgo grego Eurípides (tanto os reis partas quanto os armênios haviam desenvolvido um gosto pela cultura helenística dominante). Durante uma pausa no canto, segundo relatos, Silaces entrou e, depois de fazer sua reverência ao rei, lançou a cabeça de Crassus & rsquo no espaço onde o cantor estava. Nesse ponto, o cantor, nomeado como Jason of Tralles, levantou a cabeça e recitou o verso da peça:

Trazemos da montanha um pedaço de hera recém-cortado para o palácio, um despojo próspero. 257

Para os partas, parecia adequado para Crasso ter sido a humilhação final, sua cabeça sendo usada como um adereço teatral em um drama grego. 258 No entanto, quando a alegria acabou, os dois reis perceberam que agora tinham problemas crescentes. Pois Artavasdes, em vez de jogar os romanos contra os partos e, assim, manter uma Armênia independente, agora se via com Roma derrotada e a Pártia em ascensão. O que ele deve ter esperado seria um tratado temporário para evitar que o exército parta havia se transformado em uma posição permanente de vassalagem para uma Pártia ressurgente. O herdeiro parta agora tinha uma clara reivindicação ao trono e claramente havia errado o cálculo quando não forneceu a Crasso a cavalaria de que precisava.

Para Orodes, a surpresa e a alegria absolutas com a notícia devem ter azedado logo quando ele percebeu como a invasão havia sido derrotada. Por um lado, não apenas a Armênia havia sido trazida de volta sob a asa parta (como era antes de 87 aC), mas a ameaça iminente de Roma foi enfrentada e totalmente derrotada, com o prêmio final da Síria parta (que eles tinham procurado por quase cem anos) agora aberto e indefeso. Por outro lado, no entanto, ele logo terá percebido como isso foi feito e que, embora ele tenha eliminado uma ameaça ao seu trono, ele apenas aumentou muito outra.

É provável que Orodes tenha enviado Surenas para enfrentar a invasão romana apenas para retardá-la, e é altamente improvável que ele esperasse que Surenas obtivesse uma vitória tão decisiva. Antes de Carrhae, Surenas já era o segundo homem mais poderoso da Pártia, sua família era a mais forte das casas nobres fora dos próprios arsácidas. Além disso, Surenas foi responsável por colocar Orodes no trono em preferência a seu irmão, e então responsável por encerrar a guerra civil que se seguiu derrotando esse irmão. Agora, se isso não bastasse, Surenas tinha realmente conseguido derrotar de forma abrangente os romanos na batalha (em sua pior derrota em 150 anos), matar um dos líderes de Roma e sozinho não apenas acabar com a invasão romana, mas também parar o rolo compressor essa foi a República Romana. A aclamação que Surenas receberia de todos os bairros não romanos, sem falar do povo parta, do exército e da nobreza, seria imensa. Nenhum rei poderia suportar tal aclamação por outro e certamente não um tão fraco como Orodes.

Para Orodes, se pretendia manter seu trono e impedir que a Casa de Suren substituísse a Casa de Ársaces no trono parta, só havia uma resposta possível. Em um ano, Surenas, o homem que havia feito o que nenhum outro fizera por gerações (derrotar uma invasão romana), foi condenado à morte por ordem do rei. Não sabemos os detalhes de como ele conseguiu fazer isso, mas a acusação utilizada foi de traição. Possivelmente, ele atraiu Surenas para longe de suas forças com a promessa de mais honras e, em seguida, executou-o rapidamente. Em qualquer caso, o homem que havia realizado tanto foi assassinado por um monarca indigno que logo se arrependeria da disposição de seu melhor general.

No final, portanto, houve apenas um vencedor a emergir da campanha de Carrhae. Não era nem Crasso, nem Surenas haviam encontrado fins ignóbeis, em vez da morte no campo de batalha. O único vencedor claro foi Orodes II, que começou esta guerra como um monarca fraco no comando de um império fraco e terminou como o governante inquestionável da superpotência líder da região. Tudo o que estava por vir era a retomada da expansão parta para o oeste e o cumprimento da meta de longo prazo da região de alcançar o Mediterrâneo.

Resumo & ndash A batalha e a retirada

Agora podemos ver a escala total do desastre que se abateu sobre Roma durante a campanha de Carrhae. Os romanos haviam perdido batalhas antes, mas nunca uma de maneira tão abrangente e seguida por uma derrota tão abrangente. No final, eles foram literalmente expulsos do território parta em desordem abjeta, com sua apregoada disciplina romana abandonada e com uma atitude "cada um por si" sendo a ordem do dia. A retirada de Carrhae foi tão desastrosa quanto a própria batalha e deve ser considerada uma das maiores retiradas desastrosas da história. As únicas estimativas claras que temos para as baixas romanas são de Plutarco, que estima os romanos mortos em 20.000, com 10.000 capturados (ver apêndice um) e Appian, que meramente relata que menos de 10.000 escaparam para a Síria. 259

Um aspecto que raramente é notado é quantos desses mortos e capturados resultaram da retirada, ao invés da batalha em si (pelo menos 6.000 foram mortos no dia seguinte à batalha). Isso não é tão surpreendente quanto parece, já que houve poucos combates corpo a corpo durante a batalha, foi principalmente uma barragem de flechas, a maioria das quais desativadas em vez de mortas imediatamente. A única luta corpo-a-corpo ocorreu durante a fuga de Publius Crassus & rsquo, durante a qual menos de 6.000 romanos morreram. Para o resto da batalha, as baixas romanas foram causadas por flechas. Dada a natureza prolongada da resistência romana e a barragem aleatória das flechas partas, parece que muitas das baixas romanas não foram fatalidades imediatas, mas homens que sofreram vários ferimentos em vários graus. Muitos deles teriam sucumbido aos ferimentos após a batalha, devido ao cansaço e à perda de sangue, e não durante a batalha em si.

Sobre as baixas partas não temos nenhuma palavra, embora novamente o único combate corpo-a-corpo em que os partas participaram foi durante a fuga de Publius. Dado que a maior parte dessa luta foi travada pelos catafratos partas e pela natureza feroz da batalha, mesmo com suas armaduras pesadas, podemos esperar que eles tenham sofrido um número considerável de baixas. A diferença aqui é que Surenas teria recebido a maior parte de suas baixas entre seus 1.000 catafratas, em vez de uniformemente em todo o exército. Isso ainda deu a ele arqueiros montados mais do que suficientes disponíveis para caçar os romanos em fuga, mas pode explicar sua aparente incapacidade de enfrentar a força que se reuniu em torno de Crasso no final.

O que pode ser aprendido com a própria batalha? Certamente pareceria que, embora os romanos tivessem o número total, faltava profundidade em certas áreas, principalmente na cavalaria. Isso, entretanto, não era uma falha intrínseca dos preparativos de Crassus & rsquo. Como mostrou a espera até 53 aC, Crasso sabia que seu exército era fraco na cavalaria. Essa escassez só se tornou a questão crucial porque Surenas optou por explorar uma fraqueza romana conhecida. Para a batalha que esperava, Crasso tinha cavalaria suficiente para manter os catafratos partas ocupados. Ainda assim, para a batalha que Surenas projetou um altamente móvel e baseado em mísseis, ele foi derrotado irremediavelmente.

No entanto, deve ser apontado que a perda romana em Carrhae foi reduzida a um homem. Ao contrário das visões tradicionais da batalha, ela não foi perdida por causa da incompetência de Crassus & rsquo, mas por causa do brilho de Surenas & rsquo. Surenas percebeu que não poderia derrotar Roma durante uma campanha que a história o ensinou isso. Ele percebeu, no entanto, que Roma poderia ser derrotada em uma única batalha, se ele se preparasse adequadamente. Se aquela derrota fosse pesada, tanto em termos de danos psicológicos quanto em número de baixas, a guerra estaria acabada. Somado a isso, estava sua compreensão de que o sistema republicano romano havia sofrido mutações a tal ponto que começou a se assemelhar à Pártia, na medida em que toda a campanha dependia de um único comandante. Se ele capturasse ou matasse Crasso, a invasão estaria encerrada. Certamente seria provável que houvesse outra dinastia em algum momento no futuro (provavelmente seria Pompeu ou César), mas seria uma guerra diferente.

Crasso e os romanos foram desfeitos em Carrhae pelas táticas Surenas & rsquo de transformar a batalha em um confronto de cavalaria em ritmo acelerado, sem infantaria e com total dependência de fogo de mísseis. Se os romanos tivessem se aproximado o suficiente dos partas em número suficiente, sua superioridade numérica e militar de perto teria demonstrado. O gênio de Surenas estava em impedir os romanos de fazer isso. No entanto, para os romanos, a batalha em si não foi tão catastrófica como muitos acreditam. Este não era um exército parta típico que eles enfrentaram, mas um que refletia muito a genialidade de seu comandante. Como a fuga de Publius & rsquo mostrou, de perto os romanos ainda eram uma força a ser considerada, e deve ter havido pontos em que o resultado do & lsquobattle dentro de uma batalha & rsquo ainda estava em jogo. Além disso, as táticas Surenas & rsquo só poderiam ser usadas uma vez, após o que os romanos estariam prontos para elas. É interessante notar que quando César estava se preparando para sua campanha parta (que foi abandonada após seu assassinato), as fontes observam que sua força proposta era pesada na cavalaria. 260

O que realmente prejudicou os romanos, e o que transformou uma derrota terrível em catastrófica, foi a retirada, ou, como deveríamos dizer, as retiradas. Essas manobras caóticas dobraram o número de homens perdidos, mortos ou capturados. O general romano foi morto, junto com a maioria de seus jovens oficiais aristocráticos. Ambos os retiros foram atormentados por um colapso completo da disciplina. Durante a primeira retirada, para Carrhae, a guarda avançada de Crasso não permaneceu para fornecer cobertura, o que poderia ter permitido aos retardatários alcançá-la ou encontrar os grupos que haviam se destacado da força principal (como a força liderada por Vargunteius) . Em vez disso, eles abandonaram seu posto e fugiram de volta para a Síria Romana. Dos dois oficiais que sobreviveram, ambos poderiam ser, e de fato foram, acusados ​​de deserção. Além disso, existem excelentes comparações com seus contemporâneos que morreram. Enquanto Vargunteius morreu lutando uma brava última resistência, Egnatius fugiu da Pártia e sobreviveu na ignomínia. Enquanto Cássio traiu Crasso e alcançou a Síria em segurança, Otávio morreu lutando para defendê-lo, quando ele também poderia ter colocado sua própria vida em primeiro lugar. Em muitas ocasiões, o exército romano foi assaltado pela indisciplina de oficiais e soldados. Este foi um sinal sinistro para a República Romana.

A combinação da derrota e da retirada transformou a campanha parta em um desastre total para Roma, algo como esse nunca foi visto desde que Aníbal cruzou os Alpes para a Itália durante a Segunda Guerra Púnica.De um exército de mais de 40.000, apenas um quarto deles voltou para a Síria. O aparentemente imparável rolo compressor romano havia saído da estrada completamente. Assim, na primeira batalha e na primeira guerra entre as duas grandes superpotências do Oriente, Roma foi a perdedora evidente. Dado que seu império em rápida expansão foi construído sobre uma invencibilidade quase lendária, essa derrota teve sérias implicações. Não apenas o Império Romano havia sido impedido de avançar, mas agora estava em claro perigo de recuar.


Empurrando para a Pártia

Antônio decidiu seguir para o norte, em direção à Armênia. Depois de tomar sua decisão, ele mandou Cleópatra de volta ao Egito. O motivo da escolha de Antônio é óbvio. Fraates IV, governante do Império Parta, havia reforçado suas defesas ao longo do Eufrates e estava observando Antônio de perto.

Uma cara de moeda representando o rei Fraates IV da Pártia. (Classical Numismatic Group, Inc. www.cngcoins.com /CC BY-SA 3.0)

Com Cleópatra voltando para o Egito, Antônio partiu de Zeugma para o norte, a conselho do rei Artavasdes da Armênia. As forças do rei do antigo reino de Media Atropatene estavam com as forças partas guardando o Eufrates. Assim, se alguém desejava entrar na Pártia, o Media Atropatene era seu breve ponto cego - e deveria ser aproveitado rapidamente. Além disso, Media Atropatene era um terreno acidentado, o que negaria o uso da cavalaria, forçando assim os orgulhosos partos e seus aliados a um combate corpo a corpo com os legionários romanos.

A moeda de Artavasdes II, Rei da Mídia Atropateno. (CC BY-SA 3.0)

Enquanto Antônio fazia seu caminho para a Armênia, Artavasdes orgulhosamente exibiu e ofereceu a Antônio “6.000 mil cavalos armados em ordem de batalha com armadura completa e 7.000 pés”.

Antônio reuniu um rolo compressor romano de milhares de infantaria romana, cavalaria ibérica e celta e dezenas de milhares de tropas compostas por outras nações. (CC BY-ND 2.0)

Informantes entre os romanos e os que estavam por perto, observando o progresso de seus movimentos, transmitiram a informação a Fraates. Sabendo que os romanos logo entrariam no estado cliente parta de Media Atropatene, Fraates enviou uma mensagem a quatrocentos nobres partas para reunir suas forças de cavalaria, que totalizavam 50.000, e se preparar para impedir, frustrar e desviar, se não destruir em última instância, o Forças romanas.


A Batalha de Carrhae: Uma derrota esmagadora do imparável rolo compressor romano pelo Império Parta - História

Les Parthes é l'un des grands peuples qui marqu & egraverent l'antiquit & eacute. A la diff & eacuterence des foices qui partagaient la m & ecircme origine nord-Iranienne, ces nomades venus d'au-del & agrave du & quotlac maeotis & quot (anciennement la mer Caspienne). Leur lente migração, não le d & eacutepart est inconnu, s'acheva vers 350 av.jc. entre la mer d'Aral et la caspienne, sur des terres irrigu e eacutees aux portes de la steppe. Keepus & agrave distance par les Scythes Royaux & agrave l'est et les sarmates & agrave l'ouest, ils trouv & egraverent plus de champ lorsque ces derniers furent attir & eacutes vers l'ouest et que les premiers lorgn & egraverent sur l'Inde puissante des Maurya. Les Parthes nous ont laiss & eacute une image contrast & eacutee. Brillants, voire invincibles cavaliers, redoutables combattants ayant faits de l'archerie e agrave cheval un art de vivre, impressionnants avec leurs cataphractes carapa & ccedilonn & eacutes, grands inspirateurs de la chevalerie moyen & acircgeuse, por exemplo, ilse furent les cèverate & acircgeuse, ilse furent les cèverate Sassanides.
Les Parthes se confondent avec la dynstie des Arsacides. Os descendentes dirigem d'Iraniens, ils se voyaient les continuateurs logiques de la Perse, mais par ailleurs, entrant directement en conccurence avec les s & eacuteleucides, ils se voy & egraverent & agrave la fois comme leurs conquista & eacuterants l & eacutegitimes et comme des continuate. Le Phillh & eacutell & eacutenisme Parthe ne trouve d '& eacutecho qu'au Pont, en Bactriane, et m & ecircme dans le lointain royaume Indo-Scythe.

PALHAVA

(wikipedia): O Império Parta (247 aC - 224 dC), foi uma grande potência política e cultural iraniana no Antigo Oriente Próximo, [1] e um contrapeso e fronteira oriental para o Império Romano da Bacia do Mediterrâneo.
A dinastia governante veio da Pártia ("quase ocidental do Khurasan" no nordeste do Irã) e foi estabelecida e recebeu o nome de Ársaces, portanto, a nação também é chamada de Império Arsácida.
Os arsácidas foram contemporâneos do Império Selêucida e conquistaram muitos de seus territórios, ao contrário dos sucessores de Alexandre, o Grande, eles eram uma dinastia iraniana indígena - embora Seleuco I tivesse se casado com uma princesa iraniana. Adotando a cultura grega, eles se autoproclamam filelenos "amigos dos gregos". O helenismo dos arsácidas foi posteriormente retratado pelos sassânidas como uma traição aos valores iranianos e usado como justificativa para derrubá-los. Este retrato como moral e culturalmente corrupto foi seguido pela academia por décadas [carece de fontes?], Mas hoje há evidências significativas de que os arsácidas não apenas se viam como legítimos herdeiros da & quot (divinamente concedida) glória iraniana & quot, mas estavam comprometidos com a ideia de uma nação iraniana. [3]
No auge de seu poder, o império governou a maior parte do Grande Irã, Mesopotâmia e Armênia. Mas, ao contrário da maioria das outras monarquias iranianas, os arsácidas seguiram um sistema de vassalos, que adotaram dos selêucidas. O Império Arsacid não era, portanto, um único estado coerente, mas, em vez disso, constituído de numerosos reinos tributários (mas independentes).
Os arsácidas estavam em um estado de guerra quase perpétuo, seja para capturar e manter o território dos selêucidas, ou para evitar que estados vassalos se separassem, ou para se defenderem do Império Romano no oeste e das tribos nômades no leste. Economicamente e militarmente enfraquecidos pelas guerras incessantes, as lutas internas de sua nobreza, os arsácidas partas foram finalmente vencidos pelos sassânidas persas, anteriormente um vassalo menor do sudoeste do Irã, por volta de 220 DC. Na Armênia, um ramo da dinastia arsácida continuou a governar seu reino até o século 5.
Conteúdo

Período inicial :
Por volta de 250 aC, Ársaces I se tornou o líder dos Parni, uma tribo iraniana do nordeste. Sob seu comando, os Parni se estabeleceram em Astabene, cuja capital administrativa era Kabuchan. Em ca. 247 aC, Ársaces foi coroado rei em & quotAsaak & quot (local preciso desconhecido, provavelmente perto de Kuchan), um evento que na cronologia arsácida foi entendido como marcando o início da época arsácida.
Enquanto isso, Andrágoras, o governador selêucida da Pártia, proclamou a independência e estabeleceu seu próprio reino. Por volta de 238 aC, Ársaces e os Parni lutaram contra Andrágoras, durante o qual Andrágoras foi morto, e Ársaces capturou o reino de Andrágoras.
Da base na Pártia (e a partir de então identificada como Pártica), Ársaces então se aventurou para o oeste e apreendeu a Hircânia. Por volta de 230 aC, os selêucidas montaram uma contra-campanha para recapturar a Pártia, mas falharam. Em 209 aC, na época em que Ársaces I morrera e o controle passara para Ársaces II, os selêucidas sob o comando de Antíoco III tentaram recapturar a Pártia novamente. Antíoco ocupou a capital da Pártia em Hecatompilo, e então foi para a Hircânia antes que Ársaces II reconhecesse a autoridade selêucida.
Logo depois, Antíoco foi derrotado pelos romanos, o que enfraqueceu gravemente os selêucidas e permitiu que a Pártia se mantivesse livre dos selêucidas. Ársaces II morreu em 191 aC e foi sucedido por Phriapatius.
Em 171 aC, Fraates I subjugou a tribo Mardi, mas foi morto na batalha contra os nômades. Seu irmão Mitrídates I sobreviveu à batalha e subiu ao trono, e deu início ao período em que os arsácidas se tornaram uma grande potência.

Alcance a grande potência
Lucrando com a erosão contínua do Império Selêucida, Mitrídates capturou Artacona em 167 aC, o que interrompeu as rotas de comércio para a Índia e efetivamente dividiu o mundo helenístico em duas partes. Os monarcas selêucidas resistiram à expansão arsácida o melhor que puderam. Antíoco IV Epifânio passou seus últimos anos fazendo campanha contra os novos Estados iranianos emergentes. Após sucessos iniciais na Armênia, sua morte repentina em 164 aC permitiu que os arsácidas aproveitassem as disputas dinásticas que se seguiram para obter ganhos ainda maiores.
Na segunda metade de 148 aC, Mitrídates I conquistou a Média. Por volta de 141 aC, as tropas ársácidas dominaram a Mesopotâmia e tomaram a capital selêucida de Selêucia. Mitrídates I fez-se coroar rei de Selêucia.
Pouco depois, por volta de 140 aC, o Império sofreu a primeira das incursões orientais dos nômades, talvez Sakas. Mitrídates assumiu o comando sozinho, embora os selêucidas estivessem se preparando para tentar retomar Selêucia. Mitrídates repeliu a invasão no nordeste, e depois voltou para a Mesopotâmia, onde Demetrius II Nicator, que havia feito alguns ganhos iniciais, foi feito prisioneiro (Demetrius II seria mantido como refém por 10 anos). Por volta de 139/138 aC, pouco antes de sua morte, Mitrídates também conquistou Elymais.
Em 130 aC, Antíoco VII Sideta conseguiu obter ganhos substanciais na Babilônia e na Média, mas os habitantes das cidades da guarnição selêucida se revoltaram e se aliaram aos arsácidas. Na batalha que se seguiu em 129 aC contra o filho e sucessor de Mitrídates I, Fraates II, os selêucidas sofreram uma derrota esmagadora e Antíoco VII foi morto. A partir de então, os selêucidas deixaram de ser um rival sério para os arsácidas.
A essa altura, os nômades da fronteira oriental haviam se tornado um problema sério, e nas batalhas com as quais Fraates II e Artabano I foram mortos sucessivamente (em 127 aC e em 124 aC, respectivamente). Simultaneamente, um novo reino foi formado em Caracene, e seu rei Hyspaosines, conseguiu conquistar partes da Mesopotâmia, chegando à Babilônia.

Artabano I foi sucedido por Mitrídates II em 124/123 AC. Em rápida sucessão, Mitrídates II derrotou Hyspaosines em ca. 122 AC, subjugou os reinos do norte da Mesopotâmia de Adiabene, Gordyene e Osrhoene como estados vassalos, e conquistou Dura-Europos em 113 AC. Em ca. 97 aC, Mitrídates II conquistou Artavasdes da Armênia e colocou o filho (ou sobrinho) de Artavasdes Tigranes II no trono em troca de "70 vales" (Estrabão 11.14.15). Os dois países estariam em contato constante a partir de então. Por volta de 115 aC, Mitrídates II foi visitado por uma embaixada do imperador chinês Wu-ti, e os dois concordaram em abrir uma rota comercial, hoje conhecida como Rota da Seda . Por volta de 109 AC, Mitrídates II assumiu o título de & quotKing of Kings & quot (basileus t & # 333n basil & eacute & # 333n), um título que seus sucessores também carregariam.
De ca. 105 aC até sua morte em ca. 88 aC, o governo de Mitrídates II começou a ser enfraquecido por um punhado de famílias nobres partas cujo poder e influência eram tais que frequentemente se opunham ao monarca e acabariam contribuindo para a queda da dinastia. Uma série de monarcas se seguiram a Mitrídates II e Gotarzes, Orodes I, Sinatruces, Fraates III, mas sobre os quais pouco se sabe a não ser seus nomes. A desordem criada pela nobreza parta deu aos armênios a oportunidade de reconquistar os & quotseventy vales & quot que haviam anteriormente cedido a Mitrídates II. Fraates III foi assassinado por seus filhos Mitrídates (III) e Orodes (II), que então começaram a lutar entre si pelo controle.

Estátua de bronze da era parta que se acredita representar o General Surena. Esta estátua está em exibição no Museu Nacional do Irã.
No início de 53 aC, Marcus Licinius Crassus, membro do Primeiro Triunvirato, tentou invadir a Mesopotâmia. Ele e seu exército caíram em uma armadilha preparada para eles pelo comandante parta Surena, e na batalha de Carrhae resultante, cerca de metade do exército romano de cerca de 40.000 homens & ndash incluindo Crasso e seu filho & ndash foram mortos. Dos 20.000 homens restantes, 10.000 foram feitos cativos e apenas 10.000 conseguiram escapar. Os arsácidos não capitalizaram sua vitória, e Surena foi executado por Orodes II.
No final de 41 aC ou no início de 40 aC, o exército arsácida sob o comando de Pacorus (filho de Orodes II) e Quintus Labieno (que desertou para os arsácidas após a derrota dos republicanos na guerra civil romana) atacou os romanos. As expedições foram inicialmente bem-sucedidas, Pacorus conquistou a Síria e a Judéia, enquanto Labieno ocupou grande parte da Ásia Menor. Em 39 aC, os romanos contra-atacaram, derrotando Labieno e Pacorus e matando os dois.
Após a morte de Pacorus, Orodes nomeou seu filho mais velho, Fraates IV, como seu sucessor. Fraates IV prontamente assassinou seu pai, e depois seus outros irmãos e até mesmo seu próprio filho. Ele também iniciou uma campanha contra a nobreza, muitos dos quais deixaram o país. Marco Antônio aproveitou a oportunidade para atacar com 100.000 soldados em 36 aC. A retaguarda romana (incluindo provisões e máquinas de cerco) foi destruída por um ataque arsacida da retaguarda, mas Antônio continuou brevemente, sitiando brevemente Phraata / Phraaspa (local desconhecido), mas teve que recuar quando os suprimentos começaram a escassear. Plutarco (Antonius 50) afirma que 24.000 homens foram perdidos na expedição.

O Império Parta e seus vassalos e vizinhos, por volta de 1 DC.
Em 32 aC / 31 aC, a guerra civil eclodiu quando um certo Tirídates se rebelou contra Fraates IV, provavelmente com o apoio da nobreza que Fraates havia perseguido anteriormente. A revolta foi inicialmente bem-sucedida, mas falhou em 25 aC. Os romanos capitalizaram a guerra civil e em 20 aC marcharam sobre a Armênia. Eles também renovaram suas demandas pelos estandartes das legiões que haviam sido apreendidas em batalha. Fraates concordou e, embora o retorno dos estandartes fosse visto como uma grande vitória em Roma, não houve batalha, os romanos reconheceram o Eufrates como uma fronteira e os arsácidas aceitaram a suserania romana sobre a Armênia.
Augusto também enviou a Fraates IV uma escrava italiana chamada Musa, que se tornou a esposa favorita do arsácida e lhe deu um filho. Na esperança de evitar complicações na linha de sucessão, Fraates enviou seus primeiros quatro filhos a Roma, onde seriam protegidos. Mas Musa envenenou Fraates e colocou seu filho Fraataces no trono.
[editar] Outono

Por volta de 220 DC em diante, um vassalo parta menor na Pérsia chamado Ardashir começou a subjugar territórios ao redor de seu feudo na cidade, alcançando o extremo leste de Kerman, na margem dos grandes desertos de sal. Artabanus IV passou a tomar uma ação contrária em 224, encontrando Ardashir na batalha em Golpayegan em 28 de abril de 224. Artabanus IV foi morto, e o Império Arsacid Parthian chegou ao fim. O vencedor se coroou "Rei dos Reis do Irã" em 226. Assim, o Império Sassânida foi estabelecido.


Amplas variações de estilo e função

Alguns protegiam a frente e o pescoço, outros protegiam o animal na parte de trás da sela. Projetos mais elaborados e caros também protegiam o traseiro. A armadura seria afivelada na frente em torno do peito do animal ou, no caso do exemplo de Dura (veja abaixo), escorregada sobre a cabeça como um poncho. Também foi desenvolvida armadura para a cabeça em escala e posteriormente armada.

Os persas partas e sassânidas aperfeiçoaram as táticas que podiam esmagar um exército de infantaria como o dos romanos quase sempre implantado. Apoiado por velozes arqueiros a cavalo em seus flancos, uma tropa de catafratas compactadas movia-se a trote pela planície contra seus inimigos.
A principal arma da cavalaria pesada era uma lança de 3,5 metros chamada kontos. Tinha uma lâmina parecida com uma faca na ponta e uma ponta de ponta na outra. Espadas, adagas e até mesmo o poderoso arco composto eram armas auxiliares.

Uma punhalada para baixo do kontos seguida por um impulso para cima, às vezes com ambas as mãos, foi projetada para empalar e derrubar um cavaleiro inimigo ou forçar um escudo de infantaria. Às vezes, as táticas de batalha exigiam que os catafratos simplesmente interrompessem uma linha de infantaria, de modo que os arqueiros montados de apoio tivessem um campo de tiro livre contra um inimigo espalhado.


Superestendido e insuficiente

Com as máquinas de cerco destruídas, duas legiões massacradas e a comida acabando, Antônio teve que tomar decisões rápidas. A comida era sua principal prioridade, mas como se as coisas não pudessem piorar, os partos chegaram em plena formação de batalha e desafiaram os romanos primeiro gritando insultos. Antônio compreendeu que, se ficasse quieto, os partos aumentariam em número e atormentariam seus homens com ataques de tiro e fuga. Antônio rapidamente tomou a decisão de procurar comida. Ele levou "dez legiões e três coortes pretorianas de homens de armas, junto com toda a sua cavalaria". Mas ele tinha outro motivo, fazer com que os partas se engajassem em uma batalha campal.

Depois de um dia de marcha, Antônio montou acampamento, mas logo ele teve que derrubá-lo, pois os batedores trouxeram informações de que os partos estavam em movimento. Eles sabiam onde ficava o acampamento e estavam se movendo rapidamente para envolvê-lo. Assim que as forças romanas se reuniram, Antônio deu a ordem de partir.

Antônio procurou evitar a batalha, mas deixou claro que, se o inimigo estivesse ao alcance, a cavalaria deveria atacá-lo. Os partos chegaram ao alcance e a cavalaria romana rapidamente os dispersou. Depois de ver o sucesso da cavalaria, a infantaria romana juntou-se ao ataque e assustou os cavalos partas gritando e chocando suas armas contra seus escudos, fazendo-os fugir.

Antônio rapidamente aproveitou a situação e perseguiu o inimigo. No entanto, foi tudo por nada. A infantaria e a cavalaria estavam exaustos, não conseguiam acompanhar a cavalaria parta e, para piorar as coisas, não tinham nada de substancial para mostrar que haviam saído vitoriosos. Seus grandes esforços produziram 80 mortos e 30 capturados. Os romanos ficaram fora de si depois de perder 10.000 homens junto com seu trem de bagagem e máquinas de cerco, em comparação com esta vitória miserável, se é que se pode chamá-la assim. Mas, na verdade, não foi uma batalha ou uma vitória. Em vez disso, os partas estavam testando as águas conduzindo ataques de ataque e fuga de guerrilha, táticas que os romanos tinham dificuldade em entender quando enfrentavam os partas.

No dia seguinte, Antônio deu a ordem de voltar para Praaspa. Enquanto em movimento, os romanos encontraram algumas forças inimigas, mas conforme continuavam, seus encontros com os partos aumentaram até que todo o corpo apareceu, desafiando-os e atacando de todas as direções. Antônio continuou se movendo para evitar o desastre. Por fim, os romanos conseguiram voltar em segurança para Praaspa. As forças partas que atacaram Antônio estavam conduzindo ataques de ataque e fuga, pois seu objetivo não era destruir as forças romanas, mas antes desmoralizá-las. Em outras palavras, eles estavam amaciando as forças romanas antes de se comprometerem a um ataque em grande escala mais tarde.

Alívio do cavaleiro parta, um guerreiro altamente habilidoso, realizando um tiro parta. (CC BY-SA 3.0)

Assim que Antônio conseguiu voltar ao cerco em Praaspa, recebeu notícias surpreendentes. Enquanto ele estava fora, os defensores medos foram capazes de atacar com sucesso os sitiantes romanos, desalojando-os de suas posições e retornando com segurança para trás das muralhas da cidade. Isso continuou por algum tempo.Antônio, enfurecido com a falta de disciplina devido aos seus homens não se manterem firmes, decidiu tomar uma medida disciplinar conhecida como “dizimação”, na qual um em cada dez soldados era executado. Quanto ao restante dos sitiantes, sua punição era receber rações de cevada em vez de trigo. Mas com a comida acabando e os grupos de busca de alimentos romanos trazendo de volta mais mortos e feridos do que comida, Antônio teve que fazer algo rápido se quisesse que seu exército sobrevivesse.

A situação era desesperadora para o exército Romn. (CC BY 2.0)

Fraates sentia o mesmo em relação às suas próprias forças. O verão havia acabado, o ar estava ficando mais frio e ele, como Antônio, não queria acampar para o inverno. Ao contrário de Antônio, ele temia que muitos de seus homens desertassem devido ao inverno.

À medida que o cerco continuava, alguns partos que admiravam os romanos por sua bravura e força de vontade, puderam cavalgar ao lado da cavalaria romana, onde falariam de paz e explicariam que Antônio era um tolo se ficasse.

Fraates se ofereceu para escoltá-los para fora do território parta em paz. O rei queria acabar com essa guerra estagnada antes que o inverno chegasse.


A sangrenta batalha de Nisibis 217 dC

Artabano buscava vingança e, assim que entrou no território romano, queimou várias cidades da Mesopotâmia. A notícia acabou chegando a Macrinus sobre os partos que estavam chegando, em grande número, "incluindo um forte contingente de cavalaria e uma poderosa unidade de arqueiros e aqueles soldados vestidos com cotas de malha que arremessam lanças de dromedários".

Macrinus reuniu suas forças e partiu. O novo imperador entendeu a gravidade da situação e assumiu a diplomacia na esperança de evitar a batalha e restaurar a paz na região. Macrinus enviou os cativos e uma mensagem amigável a Artabanus, instando-o a aceitar a paz e argumentando que ele não deveria ser culpado pelas ações de Caracalla e # 8217. Artabanus examinou a carta e a rejeitou imediatamente. Ele respondeu a Macrinus que, se a paz existisse entre os dois, Roma deveria "reconstruir os fortes e as cidades demolidas, abandonar inteiramente a Mesopotâmia e reparar os danos causados ​​às tumbas reais, bem como outros danos". Mais deliberações cessaram quando o exército parta chegou fora do quartel-general romano em Nisibis.

Ao amanhecer, o vasto exército parta apareceu. Artabano, junto com seus homens, saudou o sol, como era seu costume, e com aplausos altos, o catafrata atacou enquanto os arqueiros a cavalo atiravam sobre suas cabeças. Os cavaleiros catafratos e dromedários infligiram danos consideráveis ​​às fileiras romanas junto com a chuva implacável de flechas de cima.

Uma estatueta de terracota chinesa de um cavalo e cavaleiro catafrata. (386-534 CE) (CC BY-SA 3.0)

Mas mesmo os partas sofreram perdas consideráveis, já que os romanos estavam em sua melhor forma no combate corpo a corpo. Depois de um tempo, os romanos começaram a sentir a pressão e tiveram que tomar uma decisão rápida enquanto os partos se reagrupavam. Os romanos fingiram recuar e, ao fazê-lo, atiraram no chão contrafortes e outros artefatos pontiagudos, que a areia ocultava, tornando-os quase invisíveis. Os partos, pensando que os romanos estavam fugindo do campo de batalha, deram início à perseguição e, quando os cavalos e os camelos de pés macios pisaram nos dispositivos afiados, sofreram grandes ferimentos e atiraram no cavaleiro. O cavaleiro agora estava vulnerável a ser capturado ou morto, já que sua armadura o pesava. Ou, se ele se levantasse, não poderia correr muito, pois sua túnica o faria tropeçar.

Por dois dias, os exércitos lutaram dessa maneira, com resultados desastrosos da manhã até a noite, ambos celebrando em seus acampamentos como se tivessem vencido. No terceiro dia, os partos tentaram cercar os romanos, mas os romanos haviam dado suas divisões e estendido sua linha de frente para evitar isso. Os romanos estavam sendo desgastados pelos ataques implacáveis ​​dos partos, que tinham superioridade numérica. Mas, eles poderiam estender suas linhas para evitar serem flanqueados por apenas um certo tempo. O consistente ataque parta eventualmente desgastou e desmoralizou os romanos, fazendo com que suas linhas entrassem em colapso e Macrinus fugisse, mas a chegada da noite os salvou. Sem mais nada a ganhar, especialmente com os corpos amontoados criando barreiras, os romanos reconheceram a derrota e retiraram-se para o acampamento.

A matança de homens e animais foi tão grande que toda a planície foi coberta. Os corpos estavam empilhados em enormes montes de camelos amontoados. O número de cadáveres que se espalhavam pelo campo de batalha dificultava quaisquer ataques posteriores, pois não apenas não se podia ganhar um ponto de apoio sem tropeçar, mas até mesmo encontrar o inimigo era um problema, uma vez que os restos mortais empilhados de camaradas mortos bloqueavam a visão um do outro.

Macrinus, que havia perdido o respeito de seus homens, sabia que havia perdido outra coisa, uma vitória. Macrinus esqueceu que as forças de Artabanus eram meramente uma milícia, já que a Pártia não tinha um exército permanente e ele só podia segurar seus homens por tanto tempo porque eles não estavam acostumados a esforços contínuos. Já há alguns meses que estavam no campo, os partos estavam cansados ​​e desejavam voltar para casa. Com um armistício temporário em vigor, Macrinus poderia repensar seus planos.

Os partos levaram seus mortos e os romanos também os levaram para fora do campo. Uma vez que o campo de batalha foi limpo, era apenas uma questão de tempo antes que uma renovação do combate ocorresse. Macrinus não permitiria que isso acontecesse, mas não teria importância de qualquer maneira, porque seus homens haviam perdido a fé em seu imperador recém-coroado.

Macrinus ofereceu amizade a Artabanus e explicou que Caracalla estava morto e que ele, Macrinus, era o novo imperador. Para garantir a paz, Macrinus ofereceu ao rei parta presentes e 200 milhões de sestércios (aproximadamente cinquenta milhões de denários). Artabano pensou a respeito com cuidado e concordou com a paz, já que os romanos haviam "sofrido uma punição adequada". Além disso, o próprio exército de Artabano foi terrivelmente ferido. Depois disso, Artabanus voltou para a Pártia enquanto Macrinus corria para Antioquia.

Mesmo que Macrinus tivesse perdido a batalha, todo o caso foi apresentado como se ele tivesse vencido. O Senado Romano ofereceu a Macrinus o título de “Parthicus”, mas ele recusou, e com razão. Mas, independentemente de seus sentimentos, moedas ainda eram cunhadas com a legenda Victoria Parthica. Mesmo que Roma o tenha como vencedor, o fato é que ele perdeu vergonhosamente, custando a Roma muito dinheiro, mas o mais importante, prestígio.


Ameaça do Oriente: a ascensão da Pártia

Embora as histórias desse período tendam a se concentrar na ascensão de Roma no oeste, não devemos esquecer que, ao mesmo tempo, um novo império surgiu no leste, um que refletia o impulso implacável de Roma no mundo helenístico. Ao contrário de Roma, os partas representavam um estado helenístico mais tradicional, sendo um império feudal unido pela força e governado por uma dinastia (os arsácidas) que era considerada estranha para a maioria dos povos que governavam. No entanto, os partas também representaram uma nova força na história, uma raça guerreira de cavaleiros das estepes da Ásia central que invadiu os reinos tradicionais estabelecidos do leste. Os partas governavam um império que, em seu auge, se estendia desde as fronteiras da Índia e da China no leste até o Eufrates no oeste e ocasionalmente além. 26 No entanto, apesar do fato de que por quase quatrocentos anos eles foram uma das duas maiores superpotências do mundo antigo, a civilização parta há muito está envolta na obscuridade. Até seu próprio nome, & lsquoParthian & rsquo, é uma derivação ocidental. 27

Existem três razões principais para isso. Em primeiro lugar, o império parta era hegemônico, ao invés de uma civilização unificada por direito próprio. Os povos partas eram pequenos em número e careciam de uma cultura distinta, em comparação com os outros povos do Oriente Médio que governavam. Em segundo lugar, quando o Império Parta entrou em colapso em 220 DC, eles foram substituídos por uma nova dinastia, os Sassânidas, que tentaram apagar todos os vestígios dos Partas, que eles consideravam uma raça não nativa. A terceira razão é uma casualidade, já que várias histórias partas foram escritas pelos antigos autores gregos e romanos (um processo que ganhou vida por sua vitória em Carrhae), mas nenhum deles sobreviveu ao mundo moderno (ver apêndice três).

Portanto, enfrentamos uma escassez de documentos nativos e histórias narrativas, seja do leste ou do oeste. O que nos resta são fragmentos de informações nas fontes ocidentais restantes, informações arqueológicas e numismática (ver novamente apêndice três), embora às vezes possam ser contraditórios, especialmente em termos das origens da dinastia arsácida. Até que invadiram e anexaram a Mesopotâmia em 140 aC, os partas haviam escapado em grande parte da atenção das civilizações mais avançadas do leste, mas desse ponto em diante, os eventos envolvendo os partas tornaram-se parte do registro histórico estabelecido. Os eventos do século anterior da dinastia arsácida da Pártia também foram escritos a partir desse ponto, embora a cronologia desses eventos seja muito menos certa.

Pártia antes da fundação da Dinastia Arsácida

Embora tenhamos poucos detalhes sobre os eventos na região da Pártia anteriores à década de 240 aC, podemos recriar o quadro geral. A região da Pártia fica a leste do Mar Cáspio, cruzando o que hoje são o Irã e o Turcomenistão. A região ficava no limite das estepes da Ásia central e era povoada por várias tribos citas semi-nômades. As referências aos habitantes da região podem ser encontradas pela primeira vez no registro histórico quando essa área foi conquistada por Ciro, o Grande, fundador do Primeiro Império Persa (c.550 e ndash330 aC). Os detalhes exatos da conquista desta área não são claros, mas pela primeira vez os habitantes da região entraram em contato com o mundo antigo mais amplo e se encontraram à beira do primeiro grande império da história antiga (que se estende desde o Indo para a Grécia). Aparentemente, esse novo status não combinava com os habitantes e já em 520 aC descobrimos que a região de Parthawa estava envolvido em uma revolta, que posteriormente foi esmagada com uma grande perda de vidas. 28 Deste ponto em diante, parece que os partos permaneceram súditos leais do Império Persa, sendo combinados com as outras raças da região em um satrapia (ou província). O governo persa não teria sido excessivamente severo para os partos, consistindo em pouco mais do que um persa sátrapa (governador) para administrar a área em nome do rei persa, embora possa tê-los forçado a se estabelecerem mais como um povo, dadas as demandas persas por tributos e homens. Certamente, parece que junto com as outras raças que formaram o império persa, os partas forneceram tropas a seus senhores persas para as várias expedições militares persas, incluindo a invasão persa da Grécia sob Xerxes (480 & ndash479 aC). 29

Além desses vislumbres ocasionais nas fontes e nos vestígios arqueológicos, temos poucos vestígios da região parta nestes séculos. Eles permaneceram um povo tribal semibárbaro à margem de um grande império, cuja natureza exata é impossível de determinar. Tudo isso mudou com a chegada do rei macedônio Alexandre, o Grande, que invadiu o império persa em 334 aC. Mais uma vez, podemos encontrar vestígios de tropas partas lutando no exército persa na Batalha de Gaugamela 331 aC. 30 Com a derrota e subsequente morte do & lsquoGrande Rei & rsquo, Dario III, em 330 aC, o império persa entrou em colapso e em seu lugar ficou o império de Alexandre, o Grande. Mais uma vez, a Pártia tornou-se um estado vassalo na fronteira norte de outro grande império, desta vez um império macedônio.

Com a morte prematura de Alexandre em 323 aC, seus sonhos de um império mundial antigo unido também morreram e seus territórios foram divididos entre seus vários generais. Estes então entraram em uma geração de guerras dinásticas sangrentas que viram o surgimento de uma nova ordem no mundo antigo: a era helenística. Como essas guerras foram bem documentadas por fontes antigas, encontramos vários vestígios dos partas nos anos seguintes. Após a morte de Alexandre, seu regente Pérdicas colocou a satrapia da Pártia sob o controle de um homem chamado Phrataphernes. 31 Em 321 aC, quando outro dos generais de Alexandre e rsquos estava em ascensão, desta vez Antípatro, a Pártia se viu governada por um Filipe. 32

Em 317 aC, as guerras alcançaram a própria Pártia. O sátrapa da Mídia, um homem chamado Pithon, invadiu a Pártia e matou seu sátrapa, Filotas (não se sabe quando ele substituiu Filipe). Pithon então colocou seu irmão, Eudamus, como governante da província, mas os outros governantes locais formaram uma aliança, invadiram a Pártia e expulsaram os dois homens da região. 33 Assim, a Pártia, junto com a maior parte da região, viu-se como um peão em um jogo muito maior. Que efeito essas invasões e mudanças de governante tiveram sobre os habitantes da região, não podemos dizer. Certamente parece que a Pártia era uma região útil para os competidores possuírem e mais tarde, na Batalha de Paratacene em 317 aC, encontramos tropas partas no exército de Antígono. A conta da Diodorus & rsquo afirma que

& lsquoEm uma ala, ele posicionou os arqueiros montados e lanceiros da Mídia e da Pártia, mil em número, homens bem treinados na execução do movimento giratório & rsquo. 34

Este é nosso primeiro vislumbre registrado dos militares partas e nos mostra a reputação que a cavalaria parta tinha, mesmo neste período inicial.

Quando a rodada inicial de guerras terminou e a situação se estabilizou (após a Batalha de Ipsus em 301 aC), os partos novamente se encontraram com um novo suserano, como parte do recém-formado império selêucida. Essa nova entidade era uma federação frouxa das raças espalhadas por todo o Oriente Médio, do Indo ao Egeu, que havia sido anexada pelo general macedônio Seleuco. No entanto, havia diferenças importantes entre o império de Alexandre o Grande e o de seu sucessor. Em primeiro lugar, Seleuco não tinha o carisma nem a visão de Alexandre, que queria unir os povos grego e nativo em uma nova civilização. Este novo império seria governado pelos gregos para os gregos e isso se traduziu em domínio distante da região da Síria, sátrapas gregas e uma política centrada no Mediterrâneo, ao invés do leste. Assim, os partas se viram em um canto negligenciado de um império estrangeiro.

Ao longo desse período, as tribos que viviam na região da Pártia ocuparam um espaço na própria periferia do mundo antigo. Eles eram ferozes cavaleiros nômades, mas aparentemente sem qualquer forma de governo central própria. Embora existam semelhanças iniciais entre a posição de Roma e Pártia (ambas as civilizações estando na periferia do mundo civilizado greco-persa), elas representavam duas civilizações diametralmente opostas. Além disso, enquanto Roma sempre olhava para as culturas greco-persas, a região da Pártia ficava na junção de várias civilizações: os estados indianos, a civilização chinesa e as estepes nômades selvagens da Ásia Central. Todos esses teriam um papel na formação desta futura potência mundial.

A Fundação da Dinastia Arsácida na Pártia

Devemos agora considerar os eventos que levaram à independência da Pártia e ao estabelecimento da Dinastia Arsácida na Pártia, que é um dos episódios mais confusos da história da Pártia. A luta gira em torno de dois processos diferentes, mas inter-relacionados: o declínio do poder selêucida central e o crescimento das regiões e migrações tribais. No centro de todos esses eventos está a figura semimítica de Ársaces, o primeiro rei parta. Embora várias histórias tenham sido escritas sobre esse processo, nenhuma sobreviveu intacta. Temos três relatos antigos que sobreviveram de como Pártia alcançou a independência sob Ársaces: uma menção do escritor romano Estrabão em seu trabalho sobre geografia mundial, um epítome (pr & eacutecis) da história de Pompeius Trogus por um compilador posterior chamado Justin e um fragmento de um parta história do escritor romano-grego Arriano (conforme relatado por três escritores bizantinos posteriores, todos em formas diferentes). 35 Ao citar tudo isso, logo perceberemos os problemas que enfrentamos para desvendar esse processo. 36

Em Strabo & rsquos Geografia, escrito no final do primeiro século AC ou início do primeiro século DC, essas três passagens são relevantes:

Mas quando as revoluções foram tentadas pelos países fora do Touro, devido ao fato de que os reis da Síria e da Mídia, que também estavam na posse desses países, estavam ativamente engajados com outros, aqueles que haviam sido encarregados de seu governo primeiro causaram o revolta de Bactria e de todo o país vizinho, quero dizer Eutidemo e seus seguidores 37 e então Ársaces, um cita, com alguns dos D & aumlae (quero dizer os apranianos, como eram chamados, nômades que viviam ao longo do Ochus), invadiram Pártia e a conquistaram. Ora, no início Ársaces estava fraco, estando continuamente em guerra com aqueles que haviam sido privados por ele de seu território, tanto ele mesmo quanto seus sucessores, mas depois eles ficaram tão fortes, sempre tomando o território vizinho, por meio de sucessos na guerra, que finalmente, eles se estabeleceram como senhores de todo o país dentro do Eufrates. 38

De qualquer forma, alguns dizem que Ársaces deriva sua origem dos citas, enquanto outros dizem que ele era um bactriano e que quando fugia do poder ampliado de Diodotus [o governador rebelde de Báctria] e de seus seguidores, ele causou a revolta de Pártia. Mas, uma vez que falei muito sobre as origens partas no sexto livro de meus Esboços Históricos e no segundo livro de minha história dos eventos após Políbio [ambas as obras agora perdidas], omitirei a discussão desse assunto aqui, para não ser visto estar repetindo o que já disse, embora deva mencionar apenas isso, que o Conselho dos Partas, de acordo com Poseidonius, consiste em dois grupos, um de parentes [do rei] e o outro de sábios e magos , de ambos os grupos os reis são nomeados. 39

Em Justin & rsquos Epítome da história das Filipinas de Pompeius Trogus, datando do terceiro século DC, estas quatro passagens são muito úteis:

Os partos, em cujas mãos está o império do leste, tendo dividido o mundo, por assim dizer, com os romanos, eram originalmente exilados da Cítia. Isso fica aparente por seu próprio nome, pois na língua cita os exilados são chamados de Parthi. 40

Posteriormente, quando os macedônios foram divididos em partidos por discórdia civil, os partos, com o outro povo da Alta Ásia, seguiram Eumenes e, quando ele foi derrotado, foram para Antígono. Após sua morte, eles estavam sob o governo de Seleuco Nicator e, em seguida, sob o governo de Antíoco e seus sucessores, de cujo bisneto Seleuco eles se revoltaram pela primeira vez, na Primeira Guerra Púnica, quando Lúcio Manlius Vulso e Marco Attilius Regulus eram cônsules [250 aC 41 ] Por causa de sua revolta, a disputa entre os dois irmãos, Seleuco e Antíoco, garantiu-lhes impunidade, pois enquanto procuravam arrancar o trono um do outro, eles se esqueceram de perseguir os rebeldes. 42

No mesmo período, também, Teódoto, governador das mil cidades de Báctria, se revoltou e assumiu o título de rei e todas as outras pessoas do oriente, influenciadas por seu exemplo, se afastaram dos macedônios. Um certo Ársaces, um homem de origem incerta, mas de bravura indiscutível, por acaso surgiu nessa época e ele, que estava acostumado a viver de saques e depredações, ouviu um relato de que Seleuco foi vencido pelos gauleses na Ásia e, conseqüentemente, libertado por medo daquele príncipe, invadiu a Pártia com um bando de saqueadores, derrubou Andrágoras, seu lugar-tenente e, após matá-lo, tomou sobre si o governo do país. Não muito depois, também, ele se tornou senhor da Hircânia e, assim, investido de autoridade sobre duas nações, formou um grande exército, por medo de Seleuco e Teódoto, rei dos bactrianos. Mas, sendo logo aliviado de seus medos pela morte de Teódoto, ele fez as pazes e uma aliança com seu filho, que também se chamava Teódoto e, não muito depois, engajando-se com o rei Seleuco, que veio para se vingar dos rebeldes, ele obteve um a vitória e os partas observam o dia em que ela foi obtida com grande solenidade, como a data do início de sua liberdade. 43

Assim, Ársaces, tendo adquirido e estabelecido um reino imediatamente, e não tendo se tornado menos memorável entre os partos do que Ciro entre os persas, Alexandre entre os macedônios, ou Rômulo entre os romanos, morreu em uma idade avançada e os partas prestaram esta honra em sua memória, que eles chamaram todos os seus reis desde então pelo nome de Ársaces 44

Os três extratos a seguir preservam partes de Arrian e rsquos Parthica, escrito no segundo século DC. O mais antigo deles é Zosimus & rsquo História do quarto ou quinto século DC.

Pois, após a morte de Alexandre, filho de Filipe, e de seus sucessores no império dos macedônios, no período em que aquelas províncias estavam sob a autoridade de Antíoco, Ársaces a Parta, exasperado com um ferimento feito a seu irmão Tirídates, guerreou contra o sátrapa de Antíoco e fez com que os partos expulsassem os macedônios e formassem seu próprio governo. 45

O próximo, Synkellos & rsquo Cronologia data do século VIII DC.

Durante o reinado deste Antíoco, os persas [partos], que eram seus tributários desde o tempo de Alexandre, o fundador, revoltaram-se contra o domínio macedônio e antioquídeo. O motivo foi o seguinte:

Um certo Ársaces e Tirídates, irmãos traçando sua linhagem de Artaxerxes, rei dos persas [465 & ndash424 aC], eram sátrapas dos bactrianos na época de Agátocles, o sátrapa macedônio da Pártia. De acordo com Arrian, este Agátocles se apaixonou por Tirídates, um dos irmãos, e estava ansiosamente preparando uma armadilha para o jovem. Mas falhando totalmente, foi morto por ele e seu irmão Ársaces. Ársaces tornou-se então rei dos persas [partos], depois dos quais os reis dos persas [partos] ficaram conhecidos como arsacídeos. Ele reinou por dois anos e foi morto por seu irmão Tirídates, que o sucedeu, para governar por trinta e sete anos. 46

A versão final está no Bibliotheca de Photius, escrevendo até o século IX:

No Parthica ele [Arrian] relata as guerras entre a Pártia e Roma durante o reinado de Trajano. Ele considera os partos uma raça cita, que há muito tempo estava sob o jugo da Macedônia, os persas tendo sido subjugados ao mesmo tempo e se revoltados pelo seguinte motivo.

& lsquoArsaces e Tiridates eram dois irmãos, descendentes de Ársaces, filho de Phriapetes. Esses dois irmãos, com cinco cúmplices, mataram Pherecles, que havia sido nomeado sátrapa da Pártia por Antíoco Theos (o monarca selêucida), para vingar um insulto oferecido a um deles, eles expulsaram os macedônios, estabeleceram um governo próprio, e se tornou tão poderoso que eles eram páreo para os romanos na guerra, e às vezes até eram vitoriosos sobre eles & rsquo. 47

Além disso, temos quatro fontes greco-romanas posteriores que comentam as origens partas. O primeiro, Quintus Curtius Rufus, do primeiro século DC, apóia a versão da invasão bárbara dos eventos:

toda a coluna foi levantada pelos Parthyaei, uma raça que vive nas áreas que hoje são povoadas por partas que emigraram da Cítia. 48

Mas os outros três, do segundo e terceiro séculos DC, apoiam a teoria da revolta nativa. Temos uma conta Appian & rsquos do segundo século DC:

Ele [Ptolomeu] invadiu a Síria e avançou até a Babilônia. Os partas agora começaram sua revolta, aproveitando a confusão na casa dos selêucidas. 49

Dio Cassius & rsquo História de roma escrito no terceiro século DC:

quando os sucessores de Alexandre discutiram uns com os outros, cortando porções separadas (de seu império) para si e estabelecendo monarquias individuais, os partas então primeiro alcançaram proeminência sob um certo Ársaces, de quem os governantes seguintes receberam o título de Arsacidae. 50

E finalmente, Herodian & rsquos História de roma, também do terceiro século DC:

Quando esses governadores discutiram e o poder dos macedônios foi enfraquecido por guerras contínuas, eles dizem que Ársaces, o parta, foi o primeiro a persuadir os bárbaros dessas regiões a se rebelarem contra os macedônios. Com a coroa investida pelos partos dispostos e pelos bárbaros vizinhos, Ársaces governou como rei. 51

Assim, podemos ver agora o problema com o qual nos deparamos. Existem duas linhas de pensamento claras, que às vezes se sobrepõem. Uma é que Ársaces era o líder de uma tribo de bárbaros citas que invadiram e invadiram a região da Pártia, e a outra é que houve uma revolta nativa liderada por Ársaces que libertou a Pártia da influência selêucida. Assim, temos uma invasão completa e migração tribal (embora Justin rebaixe isso para um pequeno bando de saqueadores) versus uma revolta nativa liderada de dentro. Sobre o último, as fontes citadas acima não podem decidir se Ársaces era parta ou bactriano.

Em relação a este problema, temos várias outras informações. Em primeiro lugar, sabemos que os partas tinham um sistema de datação baseado na ascensão de Ársaces ao trono e que equivale ao ano 248/247 aC. 52 Em segundo lugar, sabemos que a vizinha província selêucida de Báctria se revoltou sob seu governador (como mencionado acima, um Diodotus ou um Theodotus) e alcançou a independência total como o reino de Bactria. Somado a isso está o colapso geral do império selêucida no período 240/230. A Terceira Guerra Síria (c. 246 e ndash241 aC), entre os selêucidas e os egípcios, viu pesadas perdas selêucidas e um colapso da autoridade selêucida. Isso foi seguido por uma guerra civil fraterna (c. 240 e ndash236 aC), que viu o império selêucida declinar ainda mais. Assim, a década de 246 a 236 aC foi a época perfeita para uma revolta ou uma invasão, com os selêucidas sem posição para oferecer qualquer resistência na região.

Vários estudiosos tentaram construir uma narrativa que une todos os elementos e tenta dar sentido a eles. 53 Com o devido respeito a eles, a evidência existente torna isso impossível de fazer sem grandes saltos de lógica que não são suportados pelas evidências restantes. Lerner, no entanto, faz um ponto importante, a saber que a data da fundação da era arsácida (c. 248/247 aC) não precisa corresponder à conquista da Pártia por Ársaces & rsquo (o que a colocaria antes que o poder selêucida começasse a declinar , contradizendo diretamente Estrabão e Justin). 54 A data pode estar relacionada a quando Ársaces foi coroado rei (ou governante) de sua tribo (tanto o Aprani quanto o D & aumlae). Sabemos que os selêucidas vinham tendo problemas com as tribos citas da região do Cáspio, pois está registrado que o general selêucida, Demodamus, foi enviado para a região c. 280 aC para suprimi-los. 55

Com esta edição da data aberta, podemos agora olhar para os dois elementos principais que formam o conto de fundação, a saber, que Ársaces era cita e estava conectado com Báctria. A primeira coisa a notar é que nenhuma das fontes fala de uma migração bárbara em grande escala para a área. Estrabão afirma que Ársaces invadiu com & lsquosome & rsquo ou & lsquocertain & rsquo (TInAZ) do D & aumlae, ao invés de muitos, e Justin nos diz que ele tinha um bando de saqueadores. Assim, podemos concluir que esta não foi uma migração bárbara completa, mas apenas que Ársaces invadiu a Pártia, matou o governador, declarou-se rei e então conduziu a Pártia à independência. O que devemos fazer com sua conexão bactriana, então? Já foram feitas tentativas de conectar os dois elementos de ele ser cita na origem e a conexão bactriana, afirmando que seu bando / tribo atacou Bactria primeiro e depois foi repelido, mas novamente não há nada que apóie isso nas fontes. 56 Dado que sabemos que o governador de Báctria se revoltou, podemos nos perguntar se durante essa revolta ele usou tribos citas como mercenários, e se o fez, então poderiam ser Ársaces e seu bando de guerra? Na conclusão da campanha para libertar Báctria do governo selêucida, podemos então sugerir que Diodoto (o ex-governador da Báctria, agora rei) desentendeu-se com seus mercenários, como sempre acontecia, e eles então invadiram a vizinha província selêucida de Pártia e assumiu.

Dessa forma, podemos construir uma sequência de eventos mais lógica, que não requer uma cronologia rígida. Em 248/247 aC, um homem chamado Ársaces tornou-se chefe guerreiro de seu bando / tribo de bárbaros citas, que ocupou as terras que faziam fronteira com o império selêucida na região do mar Cáspio (onde hoje é o moderno Turcomenistão). Durante o período c. 246 e ndash236 aC, três grandes eventos ocorreram na região que transformou Ársaces de chefe tribal em rei de um país independente. Em primeiro lugar, a autoridade selêucida no leste ruiu devido a uma série de guerras e retrocessos no oeste, permitindo ao governador de Bactria declarar independência. Em segundo lugar, este governador usou Ársaces e seu bando de guerra em sua guerra de independência, mas os dois partidos se desentenderam em algum momento. Em terceiro lugar, Ársaces e seu bando de guerra, que incluía seu irmão Tirídates, invadiram a Pártia, mataram o governador selêucida e se estabeleceram como a nova elite governante da província semi-nômade. Depois de estabelecer o controle, Ársaces se fez rei e declarou a Pártia independente. Temos até um fragmento de uma fonte antiga que nos diz onde esse evento realmente aconteceu: & lsquothe Cidade de Asaac na qual Ársaces foi proclamado rei pela primeira vez e uma chama eterna é guardada lá & rsquo. 57

Assim, temos uma cadeia de eventos que inclui ambas as tradições de Ársaces sendo citas, mas vindo da Báctria. Isso nos deixa apenas os eventos de inspiração arriana que incluem o governador parta e um ângulo homossexual. É novamente possível que, quando Ársaces foi expulso de Báctria, ele não tenha necessariamente lançado um ataque imediato à Pártia, mas poderia ter oferecido seus serviços de bando de guerra ao governador parta, contra Diodoto de Báctria, com quem havia desentendido. Então, é inteiramente possível que Ársaces prontamente tenha se desentendido com o governador parta (talvez por causa de seu irmão) e, em vez de fugir de outra província e encontrar a Pártia muito mais fraca do que Báctria, matou o governador. Ele então estabeleceu a si mesmo e seus homens como os novos governantes da província selêucida da Pártia e declarou sua independência como rei. Assim, temos uma sequência de eventos que inclui os temas principais de cada uma das fontes sobreviventes, sem esticar as evidências muito longe ou ficar presa a um período de tempo exato. Podemos ver que a fundação da dinastia arsácida na Pártia aconteceu como resultado do colapso temporário do governo selêucida no leste, que levou à revolta de Báctria e à conquista dos arsácidas na Pártia.

Portanto, a ex-província selêucida da Pártia ganhou uma nova elite governante, um bando de guerra cita, que parece ter sido rapidamente aceito pelos povos semi-nômades da província, especialmente devido a um longo governo de governadores estrangeiros (persas e depois gregos). Todos os fragmentos de Arrian parecem conter vestígios dos arsácidas que alegam descendência dos primeiros governantes persas (os aquemênidas), o que provavelmente foi feito para ajudar a justificar seu governo. 58 Parece que a primeira capital de um reino independente da Pártia foi a cidade de Nisa, que fica logo a leste da atual cidade de Ashgabat (a capital do moderno Turcomenistão), embora a capital parta tenha se movido para o oeste à medida que seu império crescia. 59

Com esta nova elite governante no lugar, a província foi transformada em um estado por direito próprio, mas que ainda era pouco mais do que uma região semi-nômade independente, que na época parecia possuir poucos fatores que levariam à fundação de uma nova potência mundial. Na verdade, era a vizinha Báctria, com suas numerosas cidades e controle das rotas comerciais do leste, que parecia mais propensa a se tornar a potência dominante na região. Embora Ársaces pareça ter estabelecido o governo arsácida firmemente na Pártia, ele ainda enfrentou duas ameaças externas maciças. Ele não apenas tinha uma Báctria dominante em seu flanco oriental, mas tinha o império selêucida a seu oeste, que, quando se recuperasse de suas dificuldades internas, estaria ansioso para recuperar seus territórios perdidos.

A luta pela independência (c. 240 s & ndash176 aC)

Antes de examinarmos a prolongada luta parta para permanecer independente, devemos primeiro lidar com o problema relativo à duração do reinado de Ársaces & rsquo. Aqui temos duas fontes totalmente contraditórias. O primeiro é Synkellos:

Ele reinou por dois anos e foi morto por seu irmão Tirídates, que o sucedeu, para governar por trinta e sete anos. 60

Assim, Ársaces, tendo adquirido e estabelecido um reino, e não tendo se tornado menos memorável entre os partos do que Ciro entre os persas, Alexandre entre os macedônios, ou Rômulo entre os romanos, morreu em uma idade avançada 61

Temos duas tradições diferentes em jogo aqui. Um deles tem Ársaces governando por um longo reinado, sendo sucedido por seu filho, que por sua vez é substituído por um neto de Tirídates, chamado Priapácio (que governou como Ársaces III). A segunda tradição diz que Ársaces é assassinado por seu próprio irmão (o mesmo que ele salvou das garras do governador parta) em apenas dois anos, que então assume o governo por um longo reinado até ser sucedido por seu neto Priapatius. Então, em que devemos acreditar?

É suspeito que nenhuma das fontes anteriores menciona este destino de Ársaces, e que ele reflete as origens de Roma (com Rômulo matando seu irmão Remo). Além disso, como um autor moderno coloca

a importância de Ársaces I é muito maior na imaginação posterior do Império Arsácida. . . Por que os partas se lembrariam de um líder que não ocupou o poder por dois ou três anos e nunca governou na Pártia propriamente dita, em todas as moedas que já emitiram e em nome de cada rei que já tiveram? 62

Portanto, a maneira mais óbvia de proceder é aceitando que Ársaces realmente governou por um longo período, até c. 211 aC, na verdade, e foi o homem que tanto fez para libertar a Pártia da dominação selêucida e transformá-la em uma forte potência regional. Tendo lidado com este problema, podemos agora voltar nossa atenção para o resto do reinado de Ársaces e rsquo. Parece que ele e seus homens não se demoraram muito em seu novo status, já que sabemos que os partos (como agora podemos chamá-los) logo invadiram a vizinha província selêucida de Hircânia e a anexaram, aumentando assim o tamanho do parta território e Ársaces & base de poder rsquo. 63 Por c. 236 aC, o rei selêucida, Seleuco II, havia estabelecido seu império o suficiente para se permitir montar uma campanha para recapturar as províncias de Hircânia, Pártia e Báctria. Mais uma vez, os detalhes do período são vagos, mas parece que ele alvejou a Pártia primeiro e aliou-se a Diodoto da Báctria em um pacto antiparto. Isso foi seguido por uma invasão em grande escala da Pártia e a derrota total de Ársaces, que foi forçado a fugir totalmente do país e encontrar abrigo com as tribos nômades das estepes do Cáspio. 64 Nesse ponto, parecia que a rebelião parta havia sido esmagada e a Pártia seria mais uma vez relegada a uma nota de rodapé da história.

Em vez disso, Arsaces conseguiu criar uma reviravolta notável. Felizmente para ele, parece que Diodotus de Bactria logo morreu, deixando seu trono para seu filho. Diodoto II logo percebeu o perigo de um ressurgente império selêucida - ficou claro que, uma vez que a Pártia caísse, a próxima seria a Báctria. Parece que ele, portanto, inverteu a política de seu pai e aliou-se a Ársaces, preferindo uma Pártia independente como um estado-tampão entre a Báctria e os selêucidas. Com o apoio de Diodotus & rsquo, Ársaces conseguiu levantar um novo exército e desafiar Seleuco mais uma vez. Justin nos apresenta o seguinte:

dentro de pouco tempo, Ársaces entrou na batalha com o rei Seleuco, que veio punir aqueles que se separaram e ele [Ársaces] continuou a ser o vencedor. Desde então, os partas celebram este dia com solenidade, que fixaram como o início de sua liberdade. 65

A derrota de Ársaces & rsquo do exército de Seleuco finalmente estabeleceu a independência parta. Parece que essa vitória foi ainda mais completa com a captura do próprio Seleuco, que permaneceu refém parta por algum tempo. 66 Ele acabou sendo libertado, mas os termos devem ter sido o reconhecimento da independência parta. 67 Com a independência assegurada, Ársaces estabeleceu as bases para uma Pártia forte:

enquanto Ársaces, tendo colocado o reino parta em ordem, montou um exército, lançou as fundações de uma fortaleza, fortaleceu cidades e fundou no Monte Apaortenon a cidade de Dara, cuja localização é tal que não há outra cidade de um caráter mais fortalecido e mais fascinante. 68

Durante este período, a Pártia estava em paz com a Báctria e tinha uma paz de fato com o império selêucida. 69 No entanto, em 223 aC, os selêucidas ganharam um novo e poderoso rei na pessoa de Antíoco III, também conhecido como o Grande, que muito fez para restaurar o império selêucida à sua antiga glória. A morte de Ársaces (c. 211/210 aC) e a ascensão de seu filho, Ársaces II, 70 junto com o colapso das relações parta-bactrianas, deu a Antíoco uma oportunidade de ouro de recuperar as províncias do leste. 71

Em 209 aC, Antíoco invadiu a Pártia com um enorme exército, citado em uma fonte antiga como tendo 120.000 homens, embora devamos questionar uma figura tão extravagante. 72 O novo rei parta, Ársaces II, recuou à frente das forças selêucidas, destruindo a infraestrutura enquanto avançava. No entanto, suas forças foram derrotadas no Monte Labus e ele não conseguiu impedir que Antíoco invadisse a Hircânia, onde ficava a nova capital parta de Hecatompylus. 73 Os detalhes do resto da campanha foram perdidos, mas a guerra terminou com a derrota da Pártia e um tratado de paz que estabeleceu uma situação de compromisso.A dinastia arsácida foi reconhecida como governante da Pártia, mas a própria Pártia foi reduzida a um domínio federal do império selêucida, sem ser uma província formal. Embora não tenhamos detalhes exatos sobre a natureza desse status, está claro que a Pártia foi reduzida a uma aliada federada do império selêucida. 74 Assim, as muitas conquistas de Ársaces I foram anuladas e, embora os arsácidas continuassem no controle da Pártia, o país perdera tanto sua independência quanto seu império nascente.

Não sabemos mais nada sobre o reinado de Ársaces II e é provável que ele tenha se mantido deliberadamente discreto após sua derrota. Sabemos que foi sucedido no trono por Priapatius, que se autodenominou Ársaces III. Esta foi a primeira vez que esta denominação foi tomada por um membro da família cujo nome verdadeiro não era Ársaces. De acordo com Justino, isso ocorreu por volta de 191 aC, mas recentemente foi argumentado que Priapácio tomou o trono de Ársaces II e estabeleceu o governo do ramo júnior da família arsácida, que descendia de Ársaces e irmão do rsquo Tirídates. 75

Embora o golpe permaneça especulação, parece que a partir deste ponto em diante, embora todos eles reivindicassem descendência de Ársaces, todos os reis partas subsequentes eram descendentes de Tirídates, o que pode explicar o crescimento da tradição variante de que Ársaces I morreu logo após liderar os partos à independência e esse poder parta foi colocado por Tirídates em seu lugar.

Essa derrota e diminuição de status foi um grande revés na história da Pártia e não sabemos nada sobre os eventos internos que ocorreram durante o resto do reinado de Priapatius. A ascensão da Pártia ao status de superpotência poderia ter terminado ali se não fosse pela ajuda que receberam de uma fonte incomum e desconhecida. Como vimos, com o leste seguro, Antíoco III voltou sua atenção para o oeste e a Grécia continental, então sob proteção romana. Uma guerra desastrosa com os romanos resultou na destruição do poder selêucida no oeste e abalou todo o seu império. Esta derrota parece não ter tido efeito imediato na Pártia. Em c.176 aC Priapácio foi sucedido por seu filho, Fraates (que governou como Ársaces IV), e é somente a partir dessa data que vemos a revanche parta.

É difícil avaliar a situação da Pártia durante os anos c. 208 & ndash176 aC, dada a falta de material de origem sobrevivente. Podemos certamente presumir que, após sua derrota e ascensão de Priapatius ao trono (seja por golpe ou não), os partos mantiveram um perfil deliberadamente baixo com medo de irritar Antíoco III. Não sabemos com certeza se os selêucidas deixaram uma guarnição na Pártia, mas dados os problemas que eles causaram ao império, podemos presumir que foi o caso. Também podemos supor que a guerra de Antíoco e a derrota contra os romanos teriam feito com que a guarnição fosse removida e, assim, permitido aos partos reconstruírem suas próprias forças e restabelecer sua independência da interferência selêucida. Seguindo os termos de paz impostos a eles por Roma, era improvável que os selêucidas fossem capazes de encenar uma campanha na escala da invasão de Antíoco em 209 aC, virtualmente garantindo a independência da Pártia em relação a eles.

Assim, as ações de Roma de um lado do mundo antigo tiveram importantes repercussões do outro, revelando o delicado equilíbrio da ordem mundial antiga. Mais uma vez, podemos ver que a interferência de Roma na ordem helenística estabelecida estava permitindo o surgimento de novos estados que acabariam por ameaçar a segurança romana, resultado da política aleatória de Roma em relação ao leste.

A ascensão de um novo poder (176 & ndash138 aC)

Com a humilhação de Roma e do império selêucida, o caminho estava aberto para a expansão parta para o oeste. Foram os dois monarcas seguintes, Fraates I (c.176 & ndash171 a.C.) e Mitradates I (c.171 & ndash138 a.C.), que conduziram os partas no caminho para o status imperial. Embora tenha reinado por apenas cinco anos, Fraates ignorou mais de trinta anos de estagnação parta e lançou guerras agressivas contra seus vizinhos imediatos, tanto a oeste como a sul, subjugando as tribos que ali viviam. Após sua morte, esse expansionismo foi assumido por seu irmão mais novo, Mithradates I (nenhuma relação com os monarcas de Ponto). Ao mesmo tempo que Mithradates & rsquo ascensão, o rei de Bactria foi derrubado por um usurpador, mergulhando Bactria no caos. Mithradates aproveitou a oportunidade para invadir a Báctria (a rival mais próxima da Parthia & rsquos na região) e anexou os territórios limítrofes de Tapuria e Traxiana, embora não tenhamos certeza da data exata dessa campanha (provavelmente durante o início de 160 aC).

Uma ameaça potencial à Pártia do novo rei selêucida, Antíoco IV, foi evitada em 163 aC, quando ele foi assassinado enquanto fazia campanha no leste do império. Com Bactria reduzida ao tamanho e a morte do rei selêucida, Mithradates mostrou novamente suas habilidades estratégicas ao lançar uma invasão da região de Mídia controlada pelos selêucidas (uma grande potência regional por direito próprio) na década de 150 aC (embora novamente isto é difícil datar exatamente). Depois de uma guerra longa e prolongada, cujos detalhes exatos nos foram perdidos, por volta de 148 aC a mídia havia sido conquistada. Em vez de governá-la diretamente, Mithradates nomeou um governador para governar a província em seu nome, criando assim a primeira província imperial adequada do império parta. Essa não era a única maneira pela qual o império parta estava tomando forma, pois essa conquista havia levado o território parta até o próprio rio Tigre, além do qual ficava a Mesopotâmia, o berço de todos os grandes impérios orientais, contendo as grandes cidades da Babilônia e Selêucia.

Com base em seu já grande sucesso, Mithradates decidiu continuar e lançou sua campanha mais ambiciosa até então. Em 141 aC ele invadiu a Mesopotâmia, revertendo assim duzentos anos de conquista do oeste. Derrotando um general do rei selêucida, Demétrio II, Mitradates aceitou a rendição das cidades estratégicas de Selêucia e Babilônia e foi re-coroado como "Rei dos Reis" em Selêucia. 76 No entanto, Mithradates teve de interromper a campanha para retornar à Pártia propriamente dita, por qual motivo não sabemos, embora haja suspeitas de invasões de bárbaros na fronteira. Não obstante, o exército parta havia se desenvolvido de tal forma que ele foi capaz de deixar uma força para completar a conquista da Mesopotâmia, sob um general desconhecido, enquanto ele próprio fazia campanha nas fronteiras orientais da Pártia, talvez para repelir invasores da China.

Em sua ausência, o rei selêucida tentou recapturar a Mesopotâmia, mas foi derrotado na batalha pelo general Mithradates & rsquo (em 139 aC). O próprio rei foi capturado e transportado de volta para a Pártia, onde viveu como um cativo honrado e até mesmo se casou com uma das filhas de Mithradates & rsquo. Mitradates voltou pessoalmente para o oeste e acrescentou o reino menor dos eliméias ao império parta, bem como a antiga capital persa de Susa. Além desse território, os partas levaram consigo uma quantidade considerável de saques para a Pártia, tirados das cidades e templos gregos da região.

Tendo alcançado essas grandes conquistas, no inverno de 138/137 aC Mitradates morreu pacificamente, sendo justificadamente rotulado como o verdadeiro fundador do império parta. Em sua ascensão, a Pártia era uma pequena potência regional que acabava de se recuperar de quarenta anos de domínio selêucida. Na sua morte, trinta e três anos depois, o império parta era o poder dominante inquestionável na região. A Báctria foi humilhada, a Mídia e a Mesopotâmia foram conquistadas e o império selêucida rechaçado a oeste do Eufrates. O rei selêucida reinante fora feito cativo e um genro subserviente. Pela primeira vez em duzentos anos, as grandes cidades de Susa, Babilônia e toda a região da Mesopotâmia ficaram livres do domínio grego. Em termos históricos, a maré havia mudado e o avanço grego para o leste agora havia se transformado em uma retirada em direção ao Mediterrâneo.

Durante esses anos, o exército parta se desenvolveu em uma máquina de combate devastadora, derrotando exércitos tanto do leste quanto do oeste. Embora sua natureza exata seja desconhecida, podemos supor que foi nesse período que os partos aperfeiçoaram seus lendários cavaleiros catafratas para complementar seus arqueiros montados. Certamente por volta de 138 aC, assim como Roma era a potência dominante no Mediterrâneo, a Pártia era a potência dominante no leste e designou herdeiros do primeiro grande Império Persa. Um ataque aos remanescentes do império selêucida e um impulso para o Mediterrâneo parecia inevitável, especialmente dada a presença de um monarca selêucida cativo que poderia agir como um governante fantoche.

Ao contrário da ascensão do império romano no oeste, no entanto, o império parta tinha uma diferença crucial, pois todos os impérios orientais eram dependentes do brilho do monarca individual. Ársaces havia estabelecido uma Pártia forte e independente, mas seus sucessores supervisionaram seu declínio. Mithradates supervisionou a ascensão de Pártia e rsquos à superpotência da região, mas será que seus sucessores poderiam mantê-lo?

A única saída possível para esse dilema era criar uma estrutura de comando que permitisse que generais competentes se desenvolvessem e, como a campanha dos partos e da Mesopotâmia havia mostrado, certamente havia sinais encorajadores nesse sentido de que a vitória crucial sobre as forças selêucidas fora conquistada por um dos generais de Mithradates & rsquo (cuja identidade se perdeu para nós). Além disso, as crônicas babilônicas registram que o rei parta nomeou cinco generais para comandar as forças partas na região. De seus nomes, Antíoco, Nikanor, Hyspaosines, Philinos 77 e Enius 78 , parece que generais de origem grega ou local foram empregados lá, em vez de generais partas.

Essa política tinha vantagens e desvantagens. A vantagem é que eles tinham conhecimento local e podiam governar a área em nome de Pártia sem parecerem opressores estrangeiros. Além disso, eles não seriam uma ameaça ao trono parta, como seria um poderoso general parta. A desvantagem era que sua lealdade poderia ser questionada, como aconteceu quando o general Antíoco entregou os partos a uma potência regional local, Elam. 79 No entanto, sabemos pouco sobre a estrutura de comando militar parta ou o quanto o rei confiava em generais não arsácidas em geral.

Em contraste, os romanos neste período não sofreram com essa fraqueza. A natureza do sistema republicano e da oligarquia governante proporcionou a Roma uma multidão de comandantes capazes (junto com os inevitáveis ​​mais pobres). Este é um dos fatores-chave que permitiram o progresso aparente e implacável das conquistas da República. Quando os romanos finalmente abandonaram sua república em favor de um império, eles também sucumbiram a este & lsquodilema de comando & rsquo.

Colapso e recuperação (138 & ndash88 AC)

No caso da Pártia, Mitradates & rsquo filho, Fraates II, subiu ao trono em 138 aC, mas a década de 130 viu pouco no caminho dos preparativos para uma campanha contra os remanescentes do império selêucida. Parece que toda a questão dos selêucidas se deteriorou. Apesar de seu tratamento luxuoso, o rei selêucida capturado, Demetrius, tentou escapar do cativeiro e chegar à sua terra natal em duas ocasiões distintas, ambas as quais terminaram em sua captura e subsequente perdão. Além disso, a situação no próprio império selêucida havia se estabilizado. A derrota e a perda da Mesopotâmia e do rei levaram um usurpador, Trifão, a tomar o trono, o que desencadeou outra guerra civil selêucida. No entanto, os partas não conseguiram capitalizar essa oportunidade, talvez esperando que a situação se agravasse ainda mais. Em vez disso, porém, um pretendente selêucida & lsquolegítimo & rsquo tomou o trono e unificou o império sob sua liderança. Este foi Antíoco VII, que foi talvez o último grande líder produzido pelos selêucidas. Com o trono seguro, ele imediatamente voltou sua atenção para a recuperação da Mesopotâmia, se não do resto das terras orientais.

Esse fracasso em capitalizar as conquistas de Mithradates & rsquo poderia ser usado como evidência das fraquezas dos sistemas parta (e selêucida), ou seja, sua dependência de reis com dinamismo. Em sua defesa, era possível que os partas se distraíssem com as atividades migratórias das tribos de sua fronteira com a China, que sabemos terem atuado nesse período. Em qualquer caso, os partas certamente negligenciaram os eventos no oeste e pagaram o preço por isso. Em 130 aC, Antíoco VII invadiu a Mesopotâmia com um exército de mais de 80.000 homens (o maior em uma geração). 80 Mais uma vez, possuímos poucos detalhes exatos para a guerra subsequente, mas o que está claro é que foi um desastre para os partos, que foram derrotados em três batalhas diferentes. Só sabemos a localização de um deles, no rio Lico, onde o general parta Indates foi derrotado. 81

Essas derrotas foram seguidas pela revolta da cidade de Selêucia e o assassinato de seu governador parta, Enio, com a cidade de Susa logo em seguida. 82 Claramente, isso mostrava a natureza tênue da conquista parta do que fora território grego por duzentos anos (novamente outro fator a se ter em mente para a campanha romana posterior).

No final do ano, a Pártia não só havia perdido a Mesopotâmia, mas também a reputação militar que Mitradates levara três décadas para estabelecer. Como consequência, Antíoco avançou para a Média controlada pelos partas, ganhando aliados de todas as raças e cidades tributárias que anteriormente haviam jurado lealdade aos partas. Em um movimento que mostrou que ele claramente não estava nos mesmos moldes do pai, Fraates tentou negociar, embora fosse possível que estivesse ganhando tempo. Os termos de Antíoco foram a destruição do império parta por meio da devolução de todos os seus territórios conquistados, fora da própria Pártia, ao Império Selêucida.

Considerando os termos totalmente inaceitáveis ​​e sendo incapaz de derrotar Antíoco em batalha aberta, Fraates recorreu a táticas desleais. Em primeiro lugar, ele libertou Demétrio e o mandou de volta para a Síria, algo que minaria Antíoco VII, em segundo lugar, ele começou a minar a posição militar de Antíoco na mídia. Antíoco encerrou a campanha de 130 aC passando o inverno na Mídia, em vez de se retirar para a Mesopotâmia. Assim, o fardo de alimentar e abrigar um exército tão grande recaiu sobre as populações nativas da região, que naturalmente se ressentiam desse tratamento dado pelos gregos. Esse ressentimento foi alimentado por agentes partas em uma revolta em grande escala.

Na primavera de 129 aC, em um excelente planejamento, as cidades da Média se ergueram e atacaram o disperso exército de Antíoco em repouso, exatamente quando Fraates entrou ele mesmo em campo e avançou para a Média. Apesar de ter sido aconselhado a recuar, Antíoco ofereceu uma batalha que, dada a natureza desorganizada de seu exército, só teria um resultado. O exército selêucida foi destruído, junto com Antíoco e seus sonhos da restauração do império selêucida. Fraates foi bem-sucedido com o uso da astúcia e da força bruta, onde a força bruta por si só falhou. Fraates avançou para a Mesopotâmia, que foi facilmente reconquistada. Tendo transformado a derrota em vitória, Fraates se preparou para uma invasão da Síria, agora controlada por Demétrio mais uma vez. A vitória teria colocado os partos na costa mediterrânea do Oriente Médio, cerca de sessenta anos antes de os romanos a anexarem. Infelizmente para os partas, porém, a vitória iminente no oeste foi prejudicada por uma nova ameaça perigosa do leste.

Por uma década ou mais, as terras que fazem fronteira com a Pártia e a fronteira oriental viram os avisos antecipados de uma migração bárbara em grande escala, como ocorria periodicamente em todo o mundo antigo. Talvez tenha sido isso o que fez Mitradates retornar para o leste na década de 130 aC e o que atrasou Fraates em sua campanha contra os selêucidas. As pressões nas estepes do norte fizeram com que uma feroz tribo nômade conhecida como Saka se mudasse para a região adjacente à fronteira parta, de onde montaram ataques através da fronteira. Fraates havia claramente tentado resolver esse problema antes por meio de uma política de cooptação, já que as fontes indicam que um grande número de membros da tribo Saka foram contratados para lutar pela Pártia na guerra contra Antíoco. No entanto, eles ainda estavam indo para o oeste em direção à Mídia quando o exército de Antíoco foi destruído. Não querendo desmobilizar as mãos vazias, eles então se voltaram contra os partos e devastaram os territórios do império, penetrando até o oeste da Mesopotâmia. 83

A política de cooptação de Fraates permitiu que um perigoso inimigo bárbaro entrasse no coração do império. Foi uma lição que ele demorou a aprender. A curto prazo, o problema dos partas com os Saka piorou consideravelmente, quando se descobriu que os membros da tribo que agora estavam atacando seu território eram apenas a guarda avançada, com toda a tribo se aproximando da fronteira nordeste da Pártia. Entre os partos e os Saka ficava o reino de Báctria, que não foi páreo e foi devastado.

Abandonando a invasão da Síria, Fraates rumou para a fronteira oriental, mas não antes de cometer um erro imprudente e fatal. Acreditando que ele precisaria de uma grande força para derrotar o Saka, ele convocou um grande número de soldados gregos do exército derrotado de Antíoco VII. Ele escolheu ignorar o fato de que as cidades gregas se revoltaram recentemente e que os mercenários Saka ainda estavam devastando seu território. Com um exército contendo um grande número de soldados gregos que ele havia acabado de derrotar, Fraates voltou ao leste para enfrentar o Saka na batalha.

Em 128 aC, em um local não registrado na fronteira oriental da Pártia e rsquos, o exército parta enfrentou os bárbaros Saka na batalha. Durante a batalha, o inevitável ocorreu quando os soldados gregos abandonaram os partos, permitindo que fossem derrotados e massacrados. O próprio Fraates morreu na luta, tornando-se o primeiro rei parta a morrer em batalha. Parthia agora se encontrava lutando por sua existência em face de um ataque bárbaro e a situação logo piorou. O novo rei, Artabano I (tio de Fraates), recorreu à compra do Saka, o que parece ter funcionado a curto prazo. No entanto, uma segunda onda de bárbaros migrantes seguiu os Saka, nomeados nas fontes como Tochari, e Artabanus os enfrentou em uma batalha na região de Bactria em 124 aC. Ele também foi morto em batalha (com a ponta de uma flecha envenenada) e outro exército parta foi derrotado (o quinto em uma década). 84

Quando Mithradates II subiu ao trono em 124 aC, ele enfrentou um império em crise. Não apenas as fronteiras orientais, mais próximas da pátria parta, estavam sendo invadidas por bárbaros (que haviam matado os dois últimos reis em batalha), mas a província da Mesopotâmia estava passando por sérios problemas próprios. O governador instalado por Fraates II em 129 aC, Himerus (ou Euhemerus), havia praticado uma política de retaliação contra os habitantes gregos por sua revolta no ano anterior, provocando-os mais uma vez ao ponto de uma insurreição aberta. 85 Além disso, um novo reino foi criado na foz do Tigre (onde desaguou no Golfo Pérsico).Durante as várias conquistas da Mesopotâmia na década anterior, a pequena cidade de Antioquia foi ignorada por ambos os lados em guerra, devido à sua posição ao sul. O governador selêucida, Hyspaosines, aproveitou a oportunidade e declarou a independência, mudando o nome da cidade para Spasinou Charax (a cidade de Hyspaosines) e tornando-a a capital do novo reino de Characene. Aproveitando a fraqueza parta, ele invadiu a Mesopotâmia propriamente dita e, em 127 aC, conquistou a Babilônia e a Selêucia. 86

Assim, Mithradates II enfrentou problemas tanto no leste quanto no oeste do império parta. Nos trinta anos seguintes, ele trabalhou incansavelmente como governante da Pártia e restabeleceu o império como uma grande potência. Os detalhes exatos de sua campanha foram perdidos para nós, mas parece que os bárbaros do leste diminuíram seu avanço para o oeste, estabelecendo-se nas regiões afegãs de Helmand-Quandahar e do Punjab na Índia. Isso permitiu a Mithradates lidar primeiro com os problemas ocidentais. Em 122 aC ele re-invadiu a Mesopotâmia e atacou o reino de Caracene. No mesmo ano, os partos haviam reocupado Babilônia e Selêucia e derrotado Caracene, que agora se tornava um estado vassalo do Império Parta.

Com o oeste assegurado, Mithradates voltou sua atenção para o leste. Mais uma vez, nossas fontes nos fornecem poucos detalhes, mas é claro que ele lutou várias campanhas contra as tribos bárbaras nas fronteiras do império parta ou dentro delas. Não temos datas, mas as fontes chinesas parecem indicar que os partos haviam assegurado a cidade fronteiriça de Merv por volta de 115 aC. Outras fontes afirmam que ele derrotou os bárbaros em várias ocasiões e acrescentou várias cidades bactrianas ao seu império. 87

É claro que por volta de 100 aC a fronteira oriental do império era segura o suficiente para permitir o florescimento das rotas comerciais com o império Han da China (levando ao estabelecimento da grande Rota da Seda). Registros chineses mostram que a dinastia Han enviou uma embaixada à corte de Mithradates em algum momento do período de 120 e ndash90 aC para formalizar as relações comerciais, mostrando a estabilidade e o poderoso papel do império parta (ver apêndice III) É claro que Mithradates II havia acabado com a ameaça bárbara que ameaçava a própria existência do império, pelo qual ele recebeu o título de & lsquoO Grande & rsquo.

Com essas ameaças tratadas, Mithradates iniciou um novo período de expansão no oeste, atacando e derrotando o reino emergente da Armênia. Ele não ocupou o território, mas tomou como refém o herdeiro do trono armênio, Tigranes (que, como vimos, mais tarde foi à guerra com os romanos), para garantir o futuro bom comportamento armênio. Quando o velho rei morreu em 94 aC, Tigranes foi instalado no trono da Armênia com a ajuda das forças partas, em troca dos partos receberam setenta vales de território. 88

Assim, no final dos anos 90, Mithradates II não apenas estabilizou o Império Parta, mas mais uma vez o estabeleceu como a superpotência da região. Suas fronteiras orientais estavam seguras e haviam estabelecido relações firmes com o império Han da China. A oeste, a Mesopotâmia estava firmemente sob controle parta e nenhuma outra ameaça foi feita por selêucidas ou caracenos, enquanto a Armênia era agora um aliado subserviente. A política parta parecia ter mudado de uma anexação direta para uma de suserania sobre seus vizinhos.

O foco do domínio parta mudou-se para o oeste com a sede do governo movendo-se da Pártia propriamente dita para a Mesopotâmia e uma nova capital de inverno, Ctesifonte, no Eufrates (a capital de verão sendo Ectabana na Mídia). As razões para isso não são claras, mas, como a invasão de Saka mostrou, as antigas capitais partas de Nisa e Hecatompylos eram vulneráveis ​​a incursões bárbaras das estepes do norte e do leste. A província da Mesopotâmia estava agora firmemente nas mãos dos partas e fornecia uma perspectiva ocidental ao império, e a monarquia herdou uma natureza mais helenística. Ter uma capital na Mesopotâmia também forneceu uma poderosa declaração política e cultural (em muitos aspectos, espelhando a decisão de Pedro, o Grande, de transferir a capital russa de Moscou para São Petersburgo nos anos 1700). Além disso, com todos os grandes impérios orientais tendo centrado suas civilizações naquela região, os partos podiam reivindicar ser os herdeiros naturais do império persa, em vez dos estados helenísticos fracassados ​​e estranhos.

Foi também no reinado de Mithradates & rsquo que os partas deram seu primeiro passo nas relações com o mundo ocidental mais amplo, na forma do primeiro contato entre a Pártia e Roma. Embora ambos os impérios estivessem cientes um do outro, nenhum teria considerado o outro uma ameaça séria antes dos anos 90 aC (embora se a Pártia tivesse invadido a Síria, isso sem dúvida teria mudado). Como vimos, na década de 90 aC Roma percebeu que sua negligência com o Oriente permitira que novos estados surgissem das cinzas do império selêucida, em particular Mitrídates VI do Ponto. Em 92 AC, Roma ficou tão alarmada com a ascensão de Mitrídates VI que o Senado encarregou o governador da Cilícia, Lucius Cornelius Sulla, de intervir na região da Ásia Menor e restaurar a independência do reino da Capadócia (que havia sido anexado por Mitrídatos VI). Enquanto para Roma, a ameaça imediata era o reino de Ponto, eles deveriam estar bem cientes do avanço do império parta. A Armênia havia sido derrotada recentemente em batalha e agora estava sob a influência parta. Conforme detalhado no capítulo um, os romanos nunca demoraram a detectar, ou mesmo inventar, novos perigos para sua tão procurada segurança.

Os detalhes de como os romanos e partas organizaram seu primeiro encontro são desconhecidos, mas o que se sabe é que Sila se encontrou com um embaixador parta, Orobazus, perto do Eufrates. Embora os detalhes do encontro sejam obscuros, parece que havia uma grande diferença cultural entre os dois lados (inevitável, dado que um era uma república oligárquica e o outro uma monarquia oriental). Não parece que nenhum dos participantes tinha autorização para celebrar um tratado, de modo que a reunião assumiu a forma de troca mútua de boa vontade. Orobazus parece ter sido tratado de maneira arrogante por Sila, um fato que custou ao primeiro a vida ao retornar à corte parta. 89

Seja qual for o resultado, é altamente duvidoso que os partos e romanos concordaram em uma linha de demarcação entre os dois impérios, já que isso iria contra os objetivos e interesses de ambos os lados na região. Em todo caso, logo após esse encontro, Tigranes da Armênia, cliente da Pártia, fez um acordo com Mitrídates VI de Ponto, colocando os partos, se não do lado do Ponto, pelo menos mais próximos deles do que os romanos. Os acontecimentos de 88 e 87 aC pouco contribuíram para acalmar os temores romanos, à medida que os partos expandiam sua política de suserania sobre os remanescentes do império selêucida, que estava mais uma vez no meio de outra guerra civil. Parece que os partos intervieram ao lado de um contendor, Filipe, contra o rei reinante, Demétrio III. Demétrio foi derrotado e capturado pelas forças partas e, como seu homônimo, foi enviado para um exílio confortável na própria Pártia, na corte de Mitradates II. 90 Uma intervenção desse tipo colocou o império selêucida (o que restou dele) firmemente na órbita da Pártia, ao passo que tradicionalmente cabia a Roma interferir nos assuntos selêucidas dessa maneira. Mostrou até que ponto o equilíbrio havia oscilado entre Selêucia e Pártia e até que ponto a influência romana havia diminuído na região, especialmente devido à invasão do Império Romano por Mitrídates VI em 88 aC e à subsequente queda de Roma na guerra civil.

Assim, o reinado de Mithradates II nos mostra os pontos fortes e fracos do império parta. Quando controlados por um monarca de habilidade e determinação, os partos provaram possuir uma máquina militar formidável, capaz de derrotar qualquer um de seus vizinhos. Esse sucesso militar foi acompanhado por uma política astuta de vínculos econômicos e diplomáticos com os estados de suas fronteiras. No final do reinado de Mitradates (87 aC), o império parta era o senhor incontestado do Oriente Médio, com um controle firme da Mesopotâmia demonstrado pelo estabelecimento de uma nova capital no Eufrates. Os estados que não estavam diretamente sob seu controle, como a Armênia e o império selêucida, foram humilhados e colocados sob a influência parta. No leste, suas fronteiras estavam seguras e o comércio estava florescendo com a China, beneficiando imensamente a economia parta. Os bárbaros foram derrotados e velhos rivais, como Bactria, caíram.

Mas isso se devia à força do sistema parta ou ao brilho de um homem? A resposta é, obviamente, um elemento de ambos, mas a história da Pártia e rsquos mostrou que nas mãos de um monarca capaz eles eram capazes de expansão massiva, como com Ársaces I e Mithradates I. No entanto, ambos os períodos foram seguidos por períodos de declínio massivo , já que monarcas menos talentosos se mostraram incapazes de construir sobre essas realizações. Seria isso mais uma vez para provar o caso após Mithradates II?

O Eclipse da Pártia (87 & ndash58 AC)

É difícil dizer quem exatamente governava o império parta neste período, já que nos anos de 87 & ndash70 aC, parece que tivemos três reis Gotarzes I, Orodes I e Sinatruces I. Todos os três parecem ter reinados sobrepostos, incluindo Gotarzes, que primeiro aparece com o título & lsquoKing of Kings & rsquo por volta de 91 AC. Embora não haja registros de uma guerra civil nesses anos, está claro que os arsácidas em particular e seu império em geral entraram em um período de confusão e incerteza, que alguns estudiosos chamam de "Idade das Trevas parta". É provável que Gotarzes e Orodes estivessem em conflito um com o outro. Por volta de 76 aC, no entanto, ouvimos falar de um Sinatruce sendo oferecido o trono, um homem que tinha 80 anos na época. Parece que ele foi o candidato criado para pôr fim às dissensões entre os rivais e formou um novo ramo da linha arsácida.

Os efeitos dessa luta interna foram claros e duplos. Não só o império parta não foi capaz de capitalizar sobre o aparente colapso do império oriental de Roma e Rsquos (após a invasão de Mitrídates VI do Ponto), mas sua própria posição como potência dominante no Oriente Médio foi severamente contestada. Vendo Roma e Pártia entrando em conflito civil, Tigranes da Armênia abandonou o papel de Estado vassalo e fez uma tentativa de transformar a Armênia em potência regional. Com a morte de Mithradates II, e sentindo que todos os laços pessoais foram rompidos, Tigranes lançou uma invasão dos impérios parta e selêucida. O norte da Mesopotâmia, intocado por quarenta anos, caiu nas mãos dos armênios, assim como todo o restante do império selêucida (ver mapa 2) Ele invadiu a Mídia e queimou o palácio imperial parta ali. 91 O único freio ao avanço dos exércitos armênios foi a chegada dos exércitos romanos à região, na década de 70 aC.

Em 70 aC, o idoso Sinatruce morreu e seu filho Fraates III subiu ao trono, dando início a um período de relativa estabilidade interna. A posição que ele herdou, embora muito pior do que a deixada por Mithradates II, dava sinais de melhora, mas apenas graças às ações dos romanos, como será detalhado mais tarde. O reinado de Fraates teve um fim repentino em 58/57 aC, quando ele foi assassinado em um golpe no palácio organizado por dois de seus filhos, Mithradates III e Orodes II. Mais uma vez, a monarquia parta entrou em colapso e, nesta ocasião, com Roma livre da guerra civil, deu a seus inimigos a oportunidade que estavam procurando.

Podemos ver que existem paralelos entre a expansão para o leste da República Romana e a expansão para o oeste do Império Parta, embora tenham assumido formas diferentes. A expansão ostensivamente parta foi criada por um desejo de independência, fruto da revolta de 240 aC e estava claro desde o início que, para a Pártia sobreviver, o império selêucida precisava ser derrubado. Da mesma forma, nenhum rei selêucida consciencioso aceitaria a perda de seus territórios orientais, sem mencionar a criação de um rival perigoso. Até o final do reinado de Mithradates II, a viabilidade do estado parta ainda estava em jogo. Ao contrário de Roma, porém, muitos dos problemas partas foram criados por eles mesmos. Os períodos de expansão, sob Ársaces I, Mithradates I e Mithradates II, foram todos seguidos por períodos de contração. Isso foi contrastado com a República Romana, que se expandiu e descansou, mas raramente se contraiu (a invasão pôntica de 88 aC sendo a exceção notável).

No centro de todo esse processo estava a monarquia parta. Um monarca forte poderia utilizar a base de poder militar e econômica da Pártia para dominar e, por fim, conquistar seus vizinhos no leste, o que os levou a se tornarem a superpotência da região. No entanto, um monarca fraco, ou uma série de monarcas fracos, poderia jogar fora todo esse bom trabalho, como aconteceu nos anos 200, 120 e 70/60 aC. No entanto, apesar da imprevisibilidade do sistema, os partos sempre pareciam encontrar um monarca que pudesse desfazer um período de declínio e levar o império a novas alturas.

Assim, na década de 50 aC, um confronto parecia inevitável entre dois juggernauts aparentemente imparáveis, um dirigindo para o leste e o outro para o oeste. Nenhum deles mostrou qualquer inclinação para viver com um rival de igual poder. A própria existência de um Estado com poder de rivalizar com o seu era suficiente para que o outro se sentisse ameaçado.

A oligarquia romana via qualquer outro Estado poderoso como uma ameaça à sua segurança e um potencial invasor da Itália, como as experiências recentes com Mitrídates VI mostraram. No entanto, uma ameaça a eles também era vista como uma oportunidade de ouro de glória e ganho econômico, como o confronto entre comandantes pela oportunidade de lutar contra Mitrídates VI também havia mostrado. Assim, os romanos operaram a partir de uma mistura de paranóia e oportunidade. Para os reis partas e a aristocracia, qualquer poder rival era considerado uma ameaça à sua existência e um potencial invasor da pátria parta, como mostraram suas experiências recentes com a Armênia. Assim, ambos os estados se sentiriam ameaçados pela presença um do outro, situação que só poderia ter um único desfecho: a guerra.


As batalhas mais decisivas de cada era

Por último, acho que a invasão mongol da Europa deveria ser alistada durante os anos 1240. Bem, não houve batalhas decisivas que derrotaram os mongóis porque os europeus nunca derrotaram os mongóis como todos os outros não poderiam na Ásia, mas se o Khan na China não tivesse morrido, o exército de Batu teria procedido a Paris enquanto juravam a Deus que eles veriam o Grande Mar (o Oceano Atlântico) quando partissem para a invasão.

Os mongóis derrotaram os húngaros, aliados do Calvário alemão cristão e dos poloneses. Bem, depois que Batu voltou para Mongol, e eles decidiram quem seria seu Khan, e mais tarde, o Khan enviou uma carta ao Papa em Roma, a qual eles ainda têm a original.

Mas era um documento secreto que nem mesmo algumas pessoas podem ver, e me pergunto por que provavelmente é porque o Khan tratou o Papa como seu súdito e estado vasal, e algum tipo de coisa assim.

Bosh12

Ponto 1: o abandono mongol da invasão da Europa foi muito decisivo na história da Europa e do # 8217 e da Ásia e do # 8217, mas não houve batalha. Não estamos falando de eventos decisivos, se assim fosse, eu os teria incluído, mas apenas de batalhas decisivas.

Ponto 2: Batalhas que verificam impérios são decisivos, como Carrhe e a Floresta de Teutoberg, por causa do que poderia ter acontecido se os romanos tivessem vencido. Se Roma conquistou a Alemanha ou a Pártia, os efeitos na história da Europa e da Ásia são incalculáveis. Salamina & amp # 8216 apenas verificou & amp # 8217 os persas, mas como permitiu que a Europa se desenvolvesse livre da influência política oriental, é considerado decisivo. Se o império antes era imparável e depois foi interrompido, o consenso histórico parece pensar que é decisivo. Espero que isso explique tudo.

George Clemenceau: & quotAmérica é a única nação na história que milagrosamente passou diretamente da barbárie à degeneração, sem o intervalo usual de civilização. & Quot

Uma nação ”, escreveu o filósofo francês Ernest Renan,“ é um grupo de pessoas unidas por uma visão equivocada sobre o passado e o ódio aos vizinhos ”.

MrStoff1989

Batalha de Kadesh - 1274 a.C. (Primeira batalha registrada em excesso)

Batalha de Badr - 624 d.C. (batalha decisiva na guerra de Muhammed)

Batalha de Panipat - 1526 (início do Império Mughal)

2. Batalha de Nova Orleans - 1815

3. Bull Run / Manassas I - 1861

7. Batalha do Somme - 1916

11. Batalha do Golfo de Leyte - 1944

13. Operação Eagle Claw - 1980

14. Operação Anaconda - 2002

15. Batalha de Debecka Pass - 2003

Baía de Tuman

Baía de Tuman

Alsoubani

Já que tem surgido muito, deixe-me dar uma rápida lição de história. Waterloo foi uma batalha decisiva, mas foi Leipzig em 1813 que efetivamente desfez Napoleão. Waterloo acaba de confirmar o resultado. Vou dar uma série de batalhas decisivas em cada época, já que escolher apenas uma é uma aventura sem esperança. Eu originalmente postei a seguinte lista em outro fórum:

N Batalha de Maratona (490 AEC): Um dos primeiros encontros entre 'Oriente e Ocidente', foi também um dos mais decisivos. Os gregos infligem 6.400 casulaties em um exército persa de 25.000 e a campanha de Dario é interrompida prematuramente.

- Batalha de Leuctra (371 AC): Epaminondas e Tebas utilizam táticas únicas para esmagar o exército espartano e 'libertar' a Grécia do jugo espartano. Infelizmente, o domínio tebano da Grécia teve vida curta.

- Batalha de Gaugamela (331 aC): Um exército greco-macedônio sob o comando de Alexandre derrota uma força persa muito maior pela última vez, abrindo caminho para Persépolis e quase trazendo o fim do Império Persa.

- Batalha de Canas (216 aC): Provavelmente a maior obra-prima tática de toda a história militar, Aníbal derruba o último grande exército romano no sul da Itália, causando cerca de 50.000-60.000 perdas em 80.000.

- Batalha de Carrhae (53 aC): O famoso 'tiro parta' sela os baús romanos com uma saraivada de flechas e, assim como aquele, o exército de Crasso se desintegra. Crasso é capturado e morto.

- Batalha de Ácio (31 aC): A ação final nas Guerras Civis Romanas foi uma batalha naval, e que bela batalha também. Antônio e Cleópatra são derrotados por Otaviano, que quatro anos depois fará de Roma um império.

-Batalha de Guandu (202): Apesar de estar em desvantagem numérica de quase 10 para 1, o maestro militar chinês Cao Cao sufoca uma rebelião sob Yuan Shao, este último quebrando com 70.000 baixas em um exército de talvez 120.000.

- Batalha de Yarmuk (636): Inegavelmente uma das batalhas mais significativas de toda a história, um exército muçulmano comandado por Khalid bin Walid aniquila os bizantinos e invade a Síria. Essa batalha fornece a base para a dominação moderna do Oriente Médio e do Norte da África pelas sociedades islâmicas.

-Battle of Tours (732): Um exército franco sob Charless 'o Martelo' Martel destrói uma força invasora muçulmana maior sob o comando de Abdul Rahman. A batalha é frequentemente caracterizada como tendo 'salvado o Ocidente', mas na realidade foi provavelmente mais uma grande vitória simbólica. Os ataques muçulmanos ao vale do Ródano, no sul da França, continuariam por algum tempo, mesmo depois de sua derrota em Tours.

-Battle of Hattin (1187): Um exército cruzado é espancado pelos muçulmanos de Saladin. A batalha leva à queda de Jerusalém, um prêmio que a cristandade deve esperar muitas décadas para reconquistar.

- Batalha de Bouvines (1214): frequentemente saudada como a batalha que 'fez a França moderna', um exército flamengo-alemão sob o imperador Oto IV é destruído pelo rei francês Filipe II e seus cavaleiros alardeados. A dissolução da aliança anglo-alemã contribui poderosamente para a Magna Carta resultante em 1215, quando os nobres ingleses forçam o rei João a lhes dar mais direitos e privilégios.

- Batalha de Grunwald (1410): Polonês-Lituânia interrompe abruptamente e reverte décadas e décadas de expansão pela Ordem Teutônica.

- Batalha de Agincourt (1415): A flor da nobreza francesa desce nesta batalha onde Henrique V quase vence a Guerra dos Cem Anos pela Inglaterra. Terreno pobre leva a ataques franceses desastrados, e se Henrique V tivesse vivido um pouco mais do que Carlos VI, a história poderia ser muito diferente hoje.

-Battle of Pavia (1525): Embora certamente não seja a primeira vez que armas de pólvora são usadas, Pavia é sua exibição mais impressionante até hoje. Um exército imperialista comandado por Carlos V derrota os franceses na Itália nesta batalha, que é tão decisiva que nenhuma outra é travada neste teatro por mais duas décadas.

- Batalha do Primeiro Paniput (1526): a vitória impressionante de Babur leva ao estabelecimento do Império Mughal, que domina grande parte da Índia até o século XIX. Babur tem cerca de 15-20 peças de artilharia contra 0 de seu oponente, e sua presença se mostra muito eficaz na vitória final, confirmando sua utilidade em um teatro não europeu.

- Batalha de Lepanto (1571): Este noivado testemunha a exclusão permanente das frotas otomanas do Mediterrâneo Ocidental. A vitória cristã vê o último uso de navios a remos, talvez em seu melhor passeio.

- Batalha de Brietenfeld (1631): Talvez a primeira batalha moderna, Gustavus Adolphus divulga o Sistema Sueco em estilo mortal. As táticas lineares nasceram mais ou menos aqui e as massas de Tilly se tornaram uma coisa do passado.

-Battle of Rocroi (1643): Cavalry retorna com uma vingança neste confronto final entre franceses e espanhóis. Os tercios espanhóis se mantêm bem, mas a cavalaria francesa destrói as duas alas espanholas e isola o centro, levando a um declínio do papel dos tercios nas décadas seguintes.

-Battle of Blenheim (1704): A melhor obra-prima de Marlborough e Eugene leva à perda de metade do exército francês adversário em uma época frequentemente caracterizada por manobras e rígidos protocolos de estratégia.

-Battle of Yorktown (1781): A última grande batalha da Revolução Americana, uma brilhante concepção estratégica de Rochembau leva à maior vitória franco-americana da guerra. Dois anos depois, os britânicos engoliram o orgulho e concordaram com a independência da América.

-Battle of Trafalgar (1805): A batalha naval mais decisiva de toda a história, Trafalgar fornece a base para a dominação naval britânica que não está seriamente ameaçada até a Segunda Guerra Mundial, mais de 100 anos depois.

-Battle of Austerlitz (1805): Se alguma vez a palavra 'doce' poderia ser usada para descrever a guerra, então Austerlitz é uma das transpirações táticas mais doces de toda a história. A vitória marca o início formal de uma quase década sob o domínio francês na Europa.

-Battle of Leipzig (1813): Waterloo domina muitas concepções populares das Guerras Napoleônicas, mas esta é a batalha que realmente selou o Primeiro Império Francês. O que a princípio acabou sendo uma derrota normal se transformou em desastre pela destruição prematura da ponte Lindenau, prendendo 30.000 soldados franceses do outro lado do rio Elster.

- Batalha de Gettysburg (1863): A segunda grande ofensiva dos Confederados na União termina em fracasso novamente como resultado desta batalha. Depois de Gettysburg, o tráfego militar começa a correr principalmente do norte para o sul.

- Batalha de Tsushima (1905): A derrota da frota russa pelos japoneses marca um momento importante na história mundial, ou seja, uma potência não europeia (Japão) derrotando um gigante gigantesco (Rússia). Como resultado dessa batalha, o Japão controlou amplamente esta parte do mundo até a Segunda Guerra Mundial.

- Batalha do Primeiro Marne (1914): Um impressionante triunfo estratégico, o Primeiro Marne obriga os exércitos alemães a recuar 30 milhas, arruína o Plano Schlieffen e mantém a França na guerra, garantindo um conflito prolongado tão temido pelo Estado-Maior Alemão. Esta vitória francesa pode muito bem ser o triunfo militar mais impressionante do século XX.

-Battle of Midway (1942): A batalha que torna a América uma superpotência, Midway resulta na perda de quatro companhias aéreas japonesas e uma reversão dramática na situação estratégica no Pacífico. Antes desta batalha, o sucesso japonês parece ininterrupto, mas sua perda aqui é uma premonição perigosa para o resto da guerra.

-Battle of Stalingrado (1942-1943): Stalingrado marca o ponto de viragem da maior guerra que a humanidade já conheceu. Os alemães perdem todo o seu 6º Exército e todos os ganhos no Cáucaso.


Assista o vídeo: Documentário - O Império Romano Roma (Janeiro 2022).