Notícia

Washington Naval Conference 1922 - História

Washington Naval Conference 1922 - História

Washington Naval Conerence

Os Estados Unidos, Grã-Bretanha, Japão, França e Itália se reuniram e concordaram em um tratado que limita os poderes navais. O tratado previa uma proporção de navios de guerra de 5 para 5 para 3 para 1,7 para 1,7. Assim, para cada 5 grandes navios dos EUA e da Grã-Bretanha, o Japão poderia ter 3 e a França e a Itália 1,7. Os Estados Unidos concordaram em afundar 30 navios de guerra como resultado do tratado.


A Conferência Naval de Washington foi precedida por um tratado de quatro potências assinado pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Japão e França. Comprometia cada uma das partes a respeitar os direitos da outra em relação às possessões insulares no Pacífico. Eles concordaram em encaminhar qualquer disputa a uma conferência dos quatro poderes.

A Conferência de Londres quase quebrou com a exigência dos Estados Unidos de que o Japão aceitasse uma proporção de 3 navios para cada 5 navios americanos ou 5 navios britânicos. O Japão insistiu em uma proporção de 10 para 7. Finalmente, o Japão aceitou depois que os Estados Unidos concordaram em não fortificar nenhuma ilha do Pacífico, exceto as ilhas do Havaí.

Os franceses e os italianos receberam 1,7 navios de guerra para cada 5 navios de guerra britânicos e cada 5 americanos. Os italianos aceitaram, mas os franceses se opuseram. Finalmente, após um apelo direto ao primeiro-ministro francês, os franceses aceitaram, mas apenas para cruzadores e navios de guerra.


Desarmamento: Tratado Naval de Washington

Após o fim da Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e o Japão iniciaram programas em grande escala de construção de navios de capital. Nos Estados Unidos, isso assumiu a forma de cinco novos navios de guerra e quatro cruzadores de batalha, enquanto, do outro lado do Atlântico, a Marinha Real se preparava para construir sua série de cruzadores de batalha G3 e navios de guerra N3. Para os japoneses, a construção naval do pós-guerra começou com um programa pedindo oito novos navios de guerra e oito novos cruzadores de batalha. Essa farra de construção levou à preocupação de que uma nova corrida armamentista naval, semelhante à competição anglo-alemã do pré-guerra, estava prestes a começar.

Buscando evitar isso, o presidente Warren G. Harding convocou a Conferência Naval de Washington no final de 1921, com o objetivo de estabelecer limites para a construção e tonelagem de navios de guerra. Em 12 de novembro de 1921, sob os auspícios da Liga das Nações, os delegados se reuniram no Memorial Continental Hall em Washington DC. Com a participação de nove países com preocupações no Pacífico, os principais jogadores incluíram os Estados Unidos, Grã-Bretanha, Japão, França e Itália. Liderando a delegação americana estava o secretário de Estado Charles Evan Hughes, que buscou limitar o expansionismo japonês no Pacífico.

Para os britânicos, a conferência ofereceu uma oportunidade de evitar uma corrida armamentista com os EUA, bem como uma oportunidade de alcançar a estabilidade no Pacífico, o que proporcionaria proteção a Hong Kong, Cingapura, Austrália e Nova Zelândia. Chegando a Washington, os japoneses tinham uma agenda clara que incluía um tratado naval e o reconhecimento de seus interesses na Manchúria e na Mongólia. Ambas as nações estavam preocupadas com o poder dos estaleiros americanos de superá-los em produção caso ocorresse uma corrida armamentista.

Quando as negociações começaram, Hughes foi auxiliado pela inteligência fornecida pela "Câmara Negra" de Herbert Yardley. Operado cooperativamente pelo Departamento de Estado e pelo Exército dos EUA, o escritório de Yardley foi encarregado de interceptar e descriptografar as comunicações entre as delegações e seus governos locais. Progresso particular foi feito quebrando códigos japoneses e lendo seu tráfego. As informações recebidas desta fonte permitiram que Hughes negociasse o acordo mais favorável possível com os japoneses. Após várias semanas de reuniões, o primeiro tratado de desarmamento do mundo foi assinado em 6 de fevereiro de 1922.


Tendo como pano de fundo a Grande Depressão e a ascensão nazista ao poder, Benito Mussolini defendeu a criação do Pacto das Quatro Potências em 19 de março de 1933 como um meio melhor de garantir a segurança internacional. Segundo o plano, as nações menores teriam menos voz na política das grandes potências.

O Tratado das Quatro Potências (四 ヵ 国 条約, Yonkakoku Jōyaku) foi um tratado assinado pelos Estados Unidos, Reino Unido, França e Japão na Conferência Naval de Washington em 13 de dezembro de 1921. Foi parcialmente uma continuação do Lansing-Ishii Tratado, assinado entre os EUA e o Japão.


Resultados da Conferência Naval de Washington

As principais nações que participaram da Conferência Naval de Washington (1921-22) entraram nas negociações de diferentes posições de poder e partiram com diferentes níveis de satisfação:

  • Grã-Bretanha tinha sido a maior potência naval do mundo, mas o esmagamento das dívidas contraídas durante a guerra tornou-os receptivos às limitações de seu poder.
  • Os Estados Unidos tinha a marinha mais poderosa até o final da guerra. Sua posição de liderança foi solidificada por uma economia geralmente robusta que foi apenas temporariamente desacelerada por uma breve recessão durante o governo Harding. No entanto, surgiram muitas críticas na imprensa sobre a aceitação dos tratados de Washington pelos Estados Unidos em particular, renunciando à sua superioridade naval e à oportunidade de fortalecer suas bases no Pacífico.
  • Japão mantivera uma marinha menor e menos poderosa, mas ficou ofendido ao ser solicitado a aceitar uma proporção menor nos termos do Pacto das Cinco Potências. A aceitação foi obtida apenas com o preço de uma promessa da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos de não fortificar ainda mais suas bases no Pacífico. Várias exceções foram feitas, no entanto, incluindo o direito dos EUA de efetuar melhorias militares no Havaí.
  • França havia entrado na Primeira Guerra Mundial como uma potência naval líder, mas sua frota foi severamente reduzida pelo fim da guerra. A maior parte de seus esforços na década de 1920 seria dedicada ao desenvolvimento de um forte exército para resistir a qualquer futura ameaça alemã. A construção naval era uma preocupação muito menor, mas esse fato não impedia os franceses de resistir à aceitação de uma proporção pequena. Na verdade, a oposição francesa foi tão forte que ameaçou destruir a conferência pelo menos uma vez. Uma importante vitória foi conquistada pela delegação francesa, que insistiu com sucesso que a proporção naval fosse aplicada apenas a navios de capital *, e não a navios menores, como cruzadores, contratorpedeiros e submarinos.

Washington Naval Conference

Mais formalmente conhecida como Conferência Internacional sobre Limitação Naval, a Conferência Naval de Washington foi um esforço de desarmamento ocasionado pela rivalidade de construção naval extremamente cara que existia entre a Grã-Bretanha, o Japão e os Estados Unidos. O senador William E. Borah, republicano de Idaho, assumiu a liderança nessa questão e pediu que as principais nações aliadas da guerra recente se reunissem em um esforço para desacelerar a corrida armamentista. A proposta não foi recebida com entusiasmo inicial pela administração Harding, mas se tornou um imperativo político quando foi retratada como uma alternativa republicana aos esforços de paz da Liga das Nações. No verão de 1921, Harding estendeu convites e expandiu a agenda além do controle de armas para incluir a discussão de questões no Pacífico e no Extremo Oriente. A abertura formal da Conferência Naval de Washington ocorreu no Dia do Armistício de 1921. As principais potências navais da Grã-Bretanha, França, Itália, Japão e Estados Unidos estiveram presentes, bem como outras nações com preocupações sobre territórios no Pacífico - Bélgica, Holanda , Portugal e China - que não participaram das discussões de desarmamento. A Rússia Soviética não foi convidada, nem as potências centrais derrotadas. A delegação americana era chefiada por Charles Evans Hughes, o secretário de Estado, e incluía Elihu Root, Henry Cabot Lodge e Oscar Underwood, o líder da minoria democrata no Senado. Na sessão inicial, Hughes chocou os delegados, indo além dos chavões e oferecendo um plano detalhado para a redução de armas. Rotulado por alguns como um dos momentos mais dramáticos da história diplomática americana, Hughes pediu o desmantelamento de quase dois milhões de toneladas de navios de guerra e um prolongado “feriado” na construção de novos navios. Ele foi amplamente saudado pela imprensa como um salvador, mas os líderes dos outros governos aliados mostraram-se silenciosamente céticos. Nas semanas seguintes, uma série de acordos foi celebrada:

  • Pacto de Quatro Potências (13 de dezembro de 1921). As principais potências aliadas - Grã-Bretanha, França, Japão e Estados Unidos - concordaram em submeter as disputas entre si sobre questões do Pacífico a uma conferência para resolução.
  • Pacto de Quatro Potências (13 de dezembro de 1921). As mesmas potências aliadas prometeram respeito mútuo pelas posses e mandatos de outros signatários no Pacífico.
  • Tratado de Shantung (4 de fevereiro de 1922). O território de Kiaochow na província de Shantung (Shandong) foi devolvido pelo Japão à China. A área havia sido arrendada pela Alemanha em 1898, mas foi confiscada pelo Japão com a eclosão da guerra em 1914.
  • Tratado das Nove Potências (6 de fevereiro de 1922). Os signatários - os Quatro Grandes, mais Itália, Bélgica, Holanda, Portugal e China - endossaram a Política de Portas Abertas e prometeram respeito mútuo pela integridade territorial e independência chinesas.
  • Tratado das Nove Potências (6 de fevereiro de 1922). As mesmas potências aliadas concordaram em estender o controle chinês sobre questões comerciais dentro das fronteiras chinesas.
  • Tratado de Limitação Naval das Cinco Potências (6 de fevereiro de 1922). Este acordo implementou as propostas abrangentes de Hughes em termos um tanto modificados. As principais potências navais - Grã-Bretanha, França, Itália, Japão e Estados Unidos - prometeram obedecer às limitações da tonelagem de navios de capital e aceitaram uma moratória para novas construções navais.
  • Tratado suplementar de cinco poderes. As principais potências navais aliadas concordaram com uma série de regras para o uso de submarinos em guerras futuras e também proibiram o uso de gases venenosos como arma militar.
  • Pacto das Seis Potências. As Cinco Grandes Nações mais a China concordaram em alocar entre si as antigas rotas de cabo alemãs no Pacífico.
  • Acordo da Ilha Yap. Os Estados Unidos e o Japão concordaram com as disposições para o uso da ilha do Pacífico pelos EUA como um ponto de distribuição para o cabo transpacífico.

BIBLIOGRAFIA

Buckley, Thomas H. Os Estados Unidos e a Conferência de Washington, 1921–1922. Knoxville: University of Tennessee Press, 1970.

Goldstein, Erik e John H. Maurer, eds. The Washington Conference, 1921–22: Naval Rivalry, East Asian Stability and the Road to Pearl Harbor. Portland, Ore: Frank Cass, 1994.

Murfett, Malcolm H. "Look Back in Anger: The Western Powers and the Washington Conference of 1921–22." No Arms Limitation and Disarmament: Restraints on War, 1899–1939. Editado por Brian J. C. McKercher. Westport, Conn .: Praeger, 1992.


Políticas acordadas [editar | editar fonte]

A Conferência de Washington foi convocada pelo presidente Warren Harding e dirigida pelo Secretário de Estado Charles Evans Hughes. Harding exigiu ação a fim de obter crédito político interno. Hughes - ajudado pelos criptógrafos que liam os segredos diplomáticos japoneses - arquitetou brilhantemente um acordo que todos consideraram melhor para si mesmos. & # 916 & # 93 Para resolver disputas técnicas sobre a qualidade dos navios de guerra, os conferencistas adotaram um padrão quantitativo, baseado no deslocamento da tonelagem (uma medida simples do tamanho de um navio). Um acordo de dez anos fixou a proporção de navios de guerra em 5 : 5: 3 — isto é 525.000 toneladas para os EUA, 525.000 toneladas para a Grã-Bretanha e 315.000 toneladas para o Japão. Limites menores com uma proporção de 1,7 aplicados à França e Itália. & # 917 & # 93 Os sistemas de armas dominantes da época - navios de guerra - não podiam ser maiores que 35.000 toneladas. As grandes potências permitiram-se 135.000: 135.000: 81.000 toneladas para os porta-aviões modernos. A Conferência de Washington capturou exatamente a demanda popular mundial por paz e desarmamento sem ela, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e o Japão teriam se envolvido em uma construção cara, com cada um preocupado que os outros dois pudessem estar ficando poderosos demais. Os acordos forçaram os EUA a desmantelar 15 navios de guerra antigos e 2 novos, junto com 13 navios em construção. A Grã-Bretanha também teve que demolir navios - na verdade, mais navios de guerra foram perdidos em Washington do que em qualquer batalha da história. & # 91 citação necessária ]

O tratado naval foi concluído em 6 de fevereiro de 1922. As ratificações desse tratado foram trocadas em Washington em 17 de agosto de 1923, e foi registrado em Série de Tratados da Liga das Nações em 16 de abril de 1924. & # 918 & # 93 O Japão concordou em devolver Shandong ao controle chinês por um acordo concluído em 4 de fevereiro de 1922. As ratificações desse acordo foram trocadas em Pequim em 2 de junho de 1922, e foi registrado em Série de Tratados da Liga das Nações em 7 de julho de 1922. & # 919 & # 93 & # 9110 & # 93


Tratado de Limitação Naval das Cinco Potências

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Tratado de Limitação Naval das Cinco Potências, também chamado Tratado de Washington, tratado de limitação de armas assinado pelos Estados Unidos, Reino Unido, Japão, França e Itália em 6 de fevereiro de 1922. O acordo fixou os respectivos números e tonelagens de navios capitais a serem possuídos pelas marinhas de cada uma das nações contratantes. Foi o terceiro de sete tratados ou acordos concluídos na Conferência de Washington de 1921-1922.

O tratado designava pelo nome os navios capitais (definidos como navios de guerra que excedem 20.000 toneladas de deslocamento padrão ou portando armas com calibre superior a 8 polegadas [203 mm]) que cada país pode reter. A tonelagem agregada a ser retida foi de 525.850 para os EUA, 558.950 para o Reino Unido, 221.170 para a França, 182.800 para a Itália e 301.320 para o Japão. Todos os outros navios de capital, construídos ou em construção, não assim nomeados, deveriam ser desmantelados, exceto que a França e a Itália foram autorizadas a substituir a tonelagem existente a ser retirada em 1927, 1929 e 1931. Os EUA iriam sucatear 15 pré-Jutlândia navios (navios construídos antes da Batalha da Jutlândia em 1916) e 11 navios incompletos, a Grã-Bretanha iria desfazer-se de 20 navios pré-Jutlândia e 4 navios incompletos e o Japão iria sucatear 10 navios pré-Jutlândia e 6 navios incompletos e abandonaria seu programa para 8 navios ainda não sendo construídos.

O número de navios de capitais dos Estados Unidos e do Reino Unido seria estabilizado em 1936 em 15 cada, e o número de navios japoneses seria estabilizado em 1935 em 9. No caso da França e Itália, o número de navios não era fixo, mas nenhum navio deveria exceder o deslocamento de 35.000 toneladas. Sujeito a certas exceções especificadas e disposições de substituição, os poderes contratantes concordaram em abandonar seus programas de construção de navios de capital. A tonelagem total de substituição do navio de capital não deveria exceder 525.000 cada para os EUA e o Reino Unido, 315.000 para o Japão e 175.000 cada para a França e Itália, resultando em uma proporção final de 5 cada para os Estados Unidos e o Reino Unido, 3 para Japão e 1,67 cada para França e Itália. Nenhum navio de capital deveria exceder 35.000 toneladas ou portar uma arma com calibre superior a 16 polegadas (406 mm).

As seguintes restrições foram impostas aos porta-aviões: a tonelagem total não deveria exceder 135.000 para os Estados Unidos ou o Reino Unido, 60.000 para a França ou Itália e 81.000 para o Japão. Nenhum transportador deveria exceder o deslocamento de 27.000 toneladas ou carregar uma arma com um calibre superior a 8 polegadas (203 mm).

Um corolário essencial dessas limitações de navios foi o Artigo XIX do tratado, segundo o qual os Estados Unidos, o Reino Unido e o Japão concordaram em manter o status quo no que diz respeito às fortificações e bases navais em seus respectivos territórios e possessões localizadas dentro de uma área delimitada a leste pelo meridiano 180, a norte pelo 30º grau de latitude, a oeste pelo meridiano 110º e a sul pelo equador. Além disso, o Japão concordou em manter o status quo nas Ilhas Curilas. A importância desse acordo de não militarização significava que nenhuma das potências poderia lançar um ataque ofensivo uma à outra e, assim, a proporção naval de 5: 5: 3 tornou-se palatável para o Japão.

O tratado também estabeleceu regras precisas para o desmantelamento e substituição, e estipulou os períodos durante os quais o desmantelamento deveria ser efetuado. Finalmente, continha várias disposições diversas significativas: (1) Se qualquer potência contratante considerar os requisitos de sua segurança nacional materialmente afetados por qualquer mudança de circunstâncias, ela pode solicitar uma conferência com as outras potências contratantes com vistas a reconsiderar e alterar o tratado . (2) Após oito anos a partir da entrada em vigor do tratado, os EUA deveriam organizar uma conferência para considerar as mudanças tornadas necessárias por possíveis desenvolvimentos técnicos e científicos. (3) Se qualquer potência contratante se envolver em uma guerra que afete sua defesa naval, mediante a devida notificação poderá suspender, pelo período de hostilidades, suas obrigações decorrentes do tratado. (4) O tratado permaneceria em vigor até 31 de dezembro de 1936, sujeito ao direito de qualquer poder contratante de notificar dois anos antes dessa data de sua intenção de denunciar o tratado. Com a entrada em vigor da notificação, o tratado extinguir-se-ia no que diz respeito a todos os poderes de contratação. Inquieto sob as limitações do tratado, o Japão subsequentemente exigiu paridade com a Grã-Bretanha e os EUA, sua demanda sendo rejeitada, o Japão deu um aviso de rescisão e o tratado expirou no final de 1936.

The Editors of Encyclopaedia Britannica Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Adam Augustyn, Editor Gerente, Reference Content.


Estaleiro de Nova York após a Primeira Guerra Mundial

No período pós-guerra, o navio NY tinha encomendas de 4 navios da Marinha:

mv2.jpg / v1 / fill / w_121, h_95, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2 / IdahoBB42.jpg "/>

USS Idaho BB 42 & ndash Ordenado em 1915 antes de assinar o tratado. Concluído em 1919. Exibido em Okinawa em 1945.

mv2.jpg / v1 / fill / w_172, h_93, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2 / USS% 20Idaho.jpg "/>

USS Saratoga (CV3) & ndash Encomendado como um cruzador de batalha em 1917. Como resultado do tratado, foi convertido em porta-aviões em 1922. Com 888 pés de comprimento, um dos primeiros porta-aviões da Marinha.

mv2.jpg / v1 / fill / w_174, h_128, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2 / USS% 20Saratoga.jpg "/>

mv2.jpg / v1 / fill / w_151, h_120, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2 / USS% 20Colorado.jpg "/>

mv2.jpg / v1 / fill / w_153, h_120, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2 / USS% 20Washington.jpg "/>

USS Colorado BB 45 & ndash Encomendado em 1916, encomendado em 1923. Navio irmão para USS Washington (à direita), encomendado em 1919, pedido cancelado em 1922 quando cerca de 76% completo. O casco foi afundado como alvo em 1924.


Conteúdo

Imediatamente após a Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha ainda tinha a maior e mais poderosa marinha do mundo, seguida pelos Estados Unidos e, mais distantemente, pelo Japão, França e Itália. A Marinha Real Britânica internou a derrotada Frota Alemã de Alto Mar. Os Aliados tinham opiniões divergentes sobre a disposição final da Marinha Imperial Alemã, com os franceses e italianos querendo a frota alemã dividida entre as potências vitoriosas e os americanos e britânicos querendo os navios destruídos. As negociações se tornaram discutíveis depois que as tripulações alemãs afundaram a maioria de seus navios.

As notícias do afundamento irritaram os franceses e os italianos, com os franceses particularmente não impressionados com as explicações britânicas de que a frota que protegia os alemães estava então ausente em exercícios. No entanto, os britânicos juntaram-se a seus aliados na condenação das ações alemãs, e nenhuma evidência credível surgiu para sugerir que os britânicos haviam colaborado ativamente com os alemães no que diz respeito ao afundamento. O Tratado de Versalhes, assinado logo após o afundamento da Frota Alemã de Alto Mar, impôs limites estritos sobre o tamanho e o número de navios de guerra que o governo alemão recém-instalado foi autorizado a construir e manter. [ citação necessária ]

Os americanos, os britânicos, os franceses, os italianos e os japoneses foram aliados durante a Primeira Guerra Mundial, mas com a ameaça alemã aparentemente encerrada, uma corrida armamentista naval entre os antigos aliados parecia provável nos próximos anos. [2] A administração do presidente Woodrow Wilson dos Estados Unidos já havia anunciado planos sucessivos para a expansão da Marinha dos Estados Unidos de 1916 a 1919, que teriam resultado em uma frota massiva de 50 navios de guerra modernos. [3]

Em resposta, a Dieta Japonesa finalmente autorizou a construção de navios de guerra para permitir que a Marinha Japonesa alcançasse sua meta de um programa de frota "oito-oito", com oito navios de guerra modernos e oito cruzadores de batalha. Os japoneses começaram a trabalhar em quatro navios de guerra e quatro cruzadores de batalha, todos muito maiores e mais poderosos do que os das classes que estavam substituindo. [4]

O British Naval Estimates de 1921 planejou quatro navios de guerra e quatro cruzadores de batalha, com outros quatro navios de guerra a seguir no ano seguinte. [2]

A nova corrida armamentista não era bem-vinda ao público americano. O Congresso dos Estados Unidos desaprovou o plano de expansão naval de Wilson em 1919, e a campanha para as eleições presidenciais de 1920 fez com que a política retomasse o não intervencionismo da era pré-guerra, com pouco entusiasmo pela expansão naval contínua. [5] A Grã-Bretanha também não poderia permitir a retomada da construção do encouraçado, devido ao custo exorbitante. [6]

No final de 1921, os Estados Unidos tomaram conhecimento de que a Grã-Bretanha estava planejando uma conferência para discutir a situação estratégica nas regiões do Pacífico e Extremo Oriente. Para antecipar a conferência e satisfazer as demandas domésticas por uma conferência de desarmamento global, a administração de Warren Harding convocou a Conferência Naval de Washington em novembro de 1921. [7]

A Conferência concordou com o Tratado Naval das Cinco Potências, bem como um Tratado das Quatro Potências no Japão e um Tratado das Nove Potências na China. [8]

Na primeira sessão plenária realizada em 21 de novembro de 1921, o Secretário de Estado dos Estados Unidos, Charles Evans Hughes, apresentou as propostas de seu país. Hughes deu um começo dramático para a conferência ao declarar com determinação: "A maneira de desarmar é desarmar". [9] O ambicioso slogan recebeu o endosso público entusiástico e provavelmente abreviou a conferência, ao mesmo tempo que ajudava a garantir que suas propostas fossem amplamente adotadas. Posteriormente, ele propôs o seguinte:

  • Uma pausa de dez anos ou "férias" na construção de navios capitais (navios de guerra e cruzadores de batalha), incluindo a suspensão imediata de toda construção de navios capitais.
  • O desmantelamento de navios de capital existentes ou planejados para dar uma relação de tonelagem de 5: 5: 3: 1,67: 1,67 com respeito à Grã-Bretanha, Estados Unidos, Japão, França e Itália, respectivamente.
  • Limites contínuos da tonelagem do navio de capital e da tonelagem dos navios secundários com a proporção de 5: 5: 3.

Navios capitais Editar

As propostas de navios capitais foram amplamente aceitas pela delegação britânica. No entanto, eles foram controversos com o público britânico. A Grã-Bretanha não poderia mais ter frotas adequadas no Mar do Norte, Mediterrâneo e Extremo Oriente simultaneamente, o que provocou indignação de partes da Marinha Real. [ citação necessária ]

No entanto, houve uma grande demanda para que os britânicos concordassem. O risco de guerra com os americanos era cada vez mais considerado meramente teórico, visto que havia muito poucas diferenças políticas entre as duas potências anglófonas. Os gastos navais também eram impopulares na Grã-Bretanha e em seus domínios. Além disso, a Grã-Bretanha estava implementando grandes reduções em seu orçamento por causa da recessão pós-Primeira Guerra Mundial. [10]

A delegação japonesa estava dividida. A doutrina naval japonesa exigia a manutenção de uma frota com 70% do tamanho da dos Estados Unidos, o que era considerado o mínimo necessário para derrotar os americanos em qualquer guerra subsequente. Os japoneses previram dois compromissos separados, primeiro com a Frota do Pacífico dos EUA e, em seguida, com a Frota do Atlântico dos EUA. Ele calculou que uma proporção de 7: 5 na primeira batalha produziria uma margem de vitória suficiente para ser capaz de vencer o combate subsequente e, portanto, uma proporção de 5: 3 era inaceitável. No entanto, o diretor da delegação, Katō Tomosaburō, preferiu aceitar este último à perspectiva de uma corrida armamentista com os Estados Unidos, já que a força industrial relativa das duas nações faria com que o Japão perdesse tal corrida armamentista e possivelmente sofresse uma crise econômica. No início das negociações, os japoneses detinham apenas 55% dos navios de capital e 18% do PIB dos americanos. [ citação necessária ]

Sua opinião foi fortemente contestada por Katō Kanji, o presidente do Naval Staff College, que atuou como seu principal assessor naval na delegação e representou a influente opinião da "grande marinha" de que o Japão deveria se preparar o mais minuciosamente possível para um conflito inevitável contra os Estados Unidos, que poderiam construir indefinidamente mais navios de guerra por causa de seu enorme poder industrial. [ citação necessária ]

Katō Tomosaburō finalmente conseguiu persuadir o alto comando japonês a aceitar as propostas de Hughes, mas o tratado foi durante anos uma fonte de controvérsia na Marinha. [11]

A delegação francesa inicialmente respondeu negativamente à ideia de reduzir a tonelagem de seus navios de capital para 175.000 toneladas e exigiu 350.000, um pouco acima do limite japonês. No final, as concessões relativas a cruzadores e submarinos ajudaram a persuadir os franceses a concordar com o limite de navios de capital. [12]

Outro ponto considerado crítico pelos representantes franceses foi o pedido italiano de paridade substancial, que foi considerado infundado, porém, as pressões das delegações americana e britânica fizeram com que os franceses o aceitassem. Isso foi considerado um grande sucesso pelo governo italiano, mas a paridade nunca seria alcançada. [13]

Houve muita discussão sobre a inclusão ou exclusão de navios de guerra individuais. Em particular, a delegação japonesa fez questão de manter seu mais novo encouraçado Mutsu, que foi financiado com grande entusiasmo público, incluindo doações de crianças em idade escolar. [14] Isso resultou em disposições para permitir que os americanos e os britânicos construíssem navios equivalentes. [ citação necessária ]

Cruzadores e contratorpedeiros Editar

Hughes propôs limitar os navios secundários (cruzadores e contratorpedeiros) nas mesmas proporções que os navios capitais. No entanto, isso era inaceitável tanto para os britânicos quanto para os franceses. A contraproposta britânica, na qual os britânicos teriam direito a 450.000 toneladas de cruzadores em consideração aos seus compromissos imperiais, mas os Estados Unidos e o Japão a apenas 300.000 e 250.000 respectivamente, mostrou-se igualmente controversa. Assim, a ideia de limitar a tonelagem total ou o número de cruzadores foi rejeitada inteiramente. [12]

Em vez disso, os britânicos sugeriram um limite qualitativo para a construção de futuros cruzadores. O limite proposto, de um deslocamento máximo de 10.000 toneladas e canhões de calibre de 8 polegadas, destinava-se a permitir que os britânicos mantivessem o Hawkins classe, então sendo construída. Isso coincidiu com os requisitos americanos para cruzadores para operações no Oceano Pacífico e também com os planos japoneses para o Furutaka classe. A sugestão foi aceita com pouco debate. [12]

Edição de submarinos

Uma das principais exigências britânicas durante as negociações foi a abolição total do submarino, que se provou tão eficaz contra eles na guerra. Isso se provou impossível, principalmente como resultado da oposição francesa, que exigia um subsídio de 90.000 toneladas de submarinos, [15] e a conferência terminou sem um acordo para restringir os submarinos. [16]

Editar bases do Pacífico

O artigo XIX do tratado também proibia os britânicos, japoneses e americanos de construir quaisquer novas fortificações ou bases navais na região do Oceano Pacífico. As fortificações existentes em Cingapura, Filipinas e Havaí podem permanecer. Essa foi uma vitória significativa para o Japão, já que as bases britânicas ou americanas recém-fortificadas seriam um problema sério para os japoneses no caso de qualquer guerra futura. Essa disposição do tratado essencialmente garantia que o Japão seria a potência dominante no Oceano Pacífico Ocidental e foi crucial para obter a aceitação japonesa dos limites da construção de navios de capital. [17]

Limitações de tonelagem
País Navios capitais Porta-aviões
Império Britânico 525.000 toneladas
(533.000 toneladas)
135.000 toneladas
(137.000 toneladas)
Estados Unidos 525.000 toneladas
(533.000 toneladas)
135.000 toneladas
(137.000 toneladas)
Império do Japão 315.000 toneladas
(320.000 toneladas)
81.000 toneladas
(82.000 toneladas)
França 175.000 toneladas
(178.000 toneladas)
60.000 toneladas
(61.000 toneladas)
Itália 175.000 toneladas
(178.000 toneladas)
60.000 toneladas
(61.000 toneladas)

O tratado limitava estritamente a tonelagem e a construção de navios de capital e porta-aviões e incluía limites para o tamanho dos navios individuais.

Os limites de tonelagem definidos pelos Artigos IV e VII (tabulados) deram uma razão de resistência de aproximadamente 5: 5: 3: 1,75: 1,75 para o Reino Unido, Estados Unidos, Japão, Itália e França, respectivamente. [18]

Os limites qualitativos de cada tipo de navio foram os seguintes:

  • Navios de capital (navios de guerra e cruzadores de batalha) eram limitados a 35.000 toneladas de deslocamento padrão e canhões de calibre não maior que 16 polegadas. (Artigos V e VI)
  • Os porta-aviões eram limitados a 27.000 toneladas e não podiam transportar mais de 10 armas pesadas, de calibre máximo de 8 polegadas. No entanto, cada signatário foi autorizado a usar dois cascos de navios de capital existentes para porta-aviões, com um limite de deslocamento de 33.000 toneladas cada (Artigos IX e X). Para os fins do tratado, um porta-aviões foi definido como um navio de guerra que desloca mais de 10.000 toneladas, construído exclusivamente para lançar e pousar aeronaves. Portadores com menos de 10.000 toneladas, portanto, não contam para os limites de tonelagem (Artigo XX, parte 4). Além disso, todos os porta-aviões então em serviço ou edifício (Argus, Furioso, Langley e Hosho) foram declarados "experimentais" e não contados (Artigo VIII).
  • Todos os outros navios de guerra estavam limitados a um deslocamento máximo de 10.000 toneladas e um calibre máximo de canhão de 8 polegadas (Artigos XI e XII).

O tratado também detalhou no Capítulo II os navios individuais a serem mantidos por cada marinha, incluindo a permissão para os Estados Unidos completarem dois outros navios da Colorado classe e para o Reino Unido completar dois novos navios de acordo com os limites do tratado.

O Capítulo II, parte 2, detalhou o que deveria ser feito para tornar um navio ineficaz para uso militar. Além de afundar ou demolir, um número limitado de navios poderia ser convertido como navios-alvo ou navios de treinamento se seu armamento, armadura e outras partes essenciais para o combate fossem removidos completamente. Alguns também podem ser convertidos em porta-aviões.

A Parte 3, Seção II especificava os navios a serem desmantelados para cumprir o tratado e quando os navios restantes poderiam ser substituídos. Ao todo, os Estados Unidos tiveram que sucatear 30 navios de capital existentes ou planejados, o Reino Unido 23 e o Japão 17.

O tratado marcou o fim de um longo período de aumentos na construção de encouraçados. Muitos navios que estavam sendo construídos foram desmantelados ou convertidos em porta-aviões. Os limites do tratado foram respeitados e depois estendidos pelo Tratado Naval de Londres de 1930. Somente em meados da década de 1930 as marinhas começaram a construir navios de guerra mais uma vez, e o poder e o tamanho dos novos navios de guerra começaram a aumentar novamente. O Segundo Tratado Naval de Londres de 1936 buscou estender os limites do Tratado de Washington até 1942, mas a ausência do Japão ou da Itália o tornou amplamente ineficaz. [ citação necessária ]

Houve menos efeitos na construção do cruzador. O tratado especificava 10.000 toneladas e canhões de 8 polegadas como o tamanho máximo de um cruzador, mas também era o tamanho mínimo que qualquer marinha estava disposta a construir. O tratado deu início a uma competição de construção de "cruzadores por tratado" de 8 polegadas e 10.000 toneladas, o que gerou mais preocupação. [19] Tratados navais subsequentes procuraram resolver isso, limitando a tonelagem de cruzadores, contratorpedeiros e submarinos.

Os efeitos não oficiais do tratado incluíram o fim da Aliança Anglo-Japonesa. Although it was not part of the Washington Treaty in any way, the American delegates had made it clear that they would not agree to the treaty unless the British ended their alliance with the Japanese. [20]

In 1935, the French Navy laid down the battleship Richelieu combined with the two Dunkerque-class battleships also under construction, which placed the total tonnage over the 70,000-ton limit on new French battleships until the expiration of the treaty. The keel laying of Jean Bart in December 1936, albeit less than three weeks before the treaty expired, increased the magnitude of France's violation by another 35,000 tons. The French government dismissed British objections to the violations by pointing out that Britain had signed the Anglo-German Naval Agreement in 1935, which unilaterally dismantled the naval disarmament clauses of the Treaty of Versailles. German naval rearmament threatened France, and according to the French perspective, if Britain freely violated treaty obligations, France would similarly not be constrained. [21]

Italy repeatedly violated the displacement limits on individual ships and attempted to remain within the 10,000-ton limit for the Trento-class cruisers built in the mid-1920s. However, by the Zara-class cruisers in the late 1920s and early 1930s, it had abandoned all pretense and built ships that topped 11,000 long tons (11,000 t) by a wide margin. The violations continued with the Littorio-class battleships of the mid-1930s, which had a standard displacement in excess of 40,000 long tons (41,000 t). The Italian Navy nevertheless misrepresented the displacement of the vessels as being within the limits imposed by the treaty. [22]

The naval treaty had a profound effect on the Japanese. With superior American and British industrial power, a long war would very likely end in a Japanese defeat. Thus, gaining strategic parity was not economically possible. [23]

Many Japanese considered the 5:5:3 ratio of ships as another snub by the West, but it can be argued that the Japanese had a greater force concentration than the US Navy or the Royal Navy. The terms also contributed to controversy in high ranks of the Imperial Japanese Navy between the Treaty Faction officers and their Fleet Faction opponents, who were also allied with the ultranationalists of the Japanese army and other parts of the Japanese government. For the Treaty Faction, the treaty was one of the factors that had contributed to the deterioration of the relationship between the American and the Japanese governments.

Some have also argued that the treaty was one major factor in prompting Japanese expansionism by the Fleet Faction in the early 1930s. The perception of unfairness resulted in Japan's renunciation of the Second London Naval Treaty in 1936.

Isoroku Yamamoto, who later masterminded the attack of Pearl Harbor, argued that Japan should remain in the treaty. His opinion was more complex, however, in that he believed the United States could outproduce Japan by a greater factor than the 5:3 ratio because of the huge American production advantage of which he had expert knowledge since he had served with the Japanese embassy in Washington. After the signing of the treaty, he commented, "Anyone who has seen the auto factories in Detroit and the oil-fields in Texas knows that Japan lacks the power for a naval race with America." He later added, "The ratio works very well for Japan – it is a treaty to restrict the other parties." [24] He believed that other methods than a spree of construction would be needed to even the odds, which may have contributed to his advocacy of the plan to attack Pearl Harbor.

On December 29, 1934, the Japanese government gave formal notice that it intended to terminate the treaty. Its provisions remained in force formally until the end of 1936 and were not renewed. [25]

What was unknown to the participants of the Conference was that the American "Black Chamber" (the Cypher Bureau, a US intelligence service), commanded by Herbert Yardley, was spying on the delegations' communications with their home capitals. In particular, Japanese communications were deciphered thoroughly, and American negotiators were able to get the absolute minimum possible deal that the Japanese had indicated they would ever accept. [26]

As the treaty was unpopular with much of the Imperial Japanese Navy and with the increasingly active and important ultranationalist groups, the value that the Japanese government accepted was the cause of much suspicion and accusation among Japanese politicians and naval officers. [ citação necessária ]


Protocol of Deposit Of Ratifications of the Treaty Between the United States of America, the British Empire, France, Italy and Japan for the Limitation of Naval Armament

In conformity with the Article XXIV of the Treaty between the United States of America, the British Empire, France, Italy and Japan to limit their respective naval armament, concluded at Washington on 6 February 1922, the undersigned representatives of the United States of America, the British Empire, France, Italy and Japan this day met at the Department of State at Washington to proceed with the deposit with the Government of the United States of America of the instruments of ratification of the said Treaty by the Governments they represent.

The representative of the Government of the French Republic made the following declaration:

The instruments of ratification produced, having been found upon examination to be in due form, are entrusted to the Government of the United States of America to be deposited in the archives of the Department of State.

IN WITNESS WHEREOF, the present procès-verbal, of which a certified copy will be sent by the Government of the United States of America to each one of the Powers signatory to the said Treaty, is signed.


Assista o vídeo: Hubal. Polski zagończyk kontra Niemcy - Jacek Komuda i Piotr Zychowicz (Janeiro 2022).