Notícia

Segunda Conferência de Haia de 1907 - História

Segunda Conferência de Haia de 1907 - História

Conferência de Haia
A pedido do presidente Theodore Roosevelt, líderes de todas as principais nações se reuniram em Haia. A principal questão para discussão foi a tentativa de chegar a um acordo sobre limitação de armas. Todas as tentativas falharam devido à oposição alemã. A conferência foi bem-sucedida, no entanto, em expandir as regras da guerra e os direitos dos neutros.

Roosevelt esperava que a convenção pudesse ser realizada em 1904, mas isso foi adiado devido à guerra russo-japonesa. A conferência foi aberta em 15 de junho de 1907, no Haik, e continuou até 18 de outubro do mesmo ano. O resultado da reunião foi misto, na melhor das hipóteses. Os britânicos e os americanos queriam limitar a construção de navios de guerra, mas isso foi colocado pelos alemães, que acreditam que os britânicos queriam congelar a superioridade atual. A conferência também falhou em renovar a proibição do bombardeio aéreo em um momento em que estava se tornando prático usar aviões como armas de guerra. No entanto, ao apresentar uma lista completa de alvos aceitáveis, isso implicava que banir civis era ilegal.

As convenções reafirmaram muitos dos acordos de 1898 relativos à resolução de disputas internacionais, como fazer para declarar guerra, como conduzir uma guerra terrestre sobre como conduzir uma guerra naval e os direitos das nações neutras durante uma guerra.

Muitos dos acordos incluídos na convenção de Haia de 1907 logo seriam violados pelos poderes que lutaram na Primeira Guerra Mundial. No entanto, as convenções de 1898 e 1907 forneceram uma estrutura legal construída desde então que supostamente rege o conduta das nações em tempos de guerra.


Convenções de Haia de 1899 e 1907

o Convenções de Haia de 1899 e 1907 são uma série de tratados e declarações internacionais negociados em duas conferências internacionais de paz em Haia, na Holanda. o Primeira Conferência de Haia foi realizada em 1899 e a Segunda Conferência de Haia em 1907. Juntamente com as Convenções de Genebra, as Convenções de Haia foram uma das primeiras declarações formais das leis de guerra e crimes de guerra no corpo do direito internacional secular. Uma terceira conferência foi planejada para 1914 e posteriormente remarcada para 1915, mas não ocorreu devido ao início da Primeira Guerra Mundial


Os planos de guerra naval de 1907 e a segunda conferência de paz de Haia: um caso de propaganda

O fenômeno da recusa mútua do mar tornara as ações navais ofensivas, como o bloqueio comercial, impossíveis nos mares estreitos ao redor da Europa. Consequentemente, o Primeiro Lorde do Mar, Almirante Sir John Fisher, abandonou o bloqueio comercial pela opção mais segura de interditar o comércio inimigo em alto mar, onde a Marinha Real poderia controlar as comunicações. A proposta de estender a imunidade a todas as propriedades privadas no mar na Conferência de Haia de 1907 ameaçou essa estratégia. Como parte de uma campanha mais ampla para convencer o establishment britânico a se opor à imunidade, Fisher criou os Planos de Guerra Naval de 1907 para influenciar diretamente a tomada de decisões do Gabinete. O envolvimento próximo de Fisher na criação dos "Planos" indica que eles são uma expressão da visão estratégica de Fisher. Além disso, a tentativa de Fisher de influenciar o Gabinete questiona o processo burocrático de tomada de decisão dentro do establishment britânico antes de 1914.

Notas

Sou grato ao Dr. Nicholas Lambert por seus comentários e conselhos sobre uma versão anterior deste artigo.

Cdr. P.K. Kemp (ed.), Os papéis do almirante Sir John Fisher, Vol. 2 (Londres, Navy Records Society, No. 106, 1964) pp.316–17.

Jon T. Sumida, Em Defesa da Supremacia Naval: Finanças, Tecnologia e Política Naval Britânica, 1889-1914 (Boston, MA: Unwin Hyman 1989) idem, ‘Sir John Fisher and the Dreadnought: the Sources of Naval Mythology’, Journal of Military History 59 (outubro de 1995) pp.619–38. Charles Fairbanks Jr., ‘The Origins of the Dreadnought Revolution: a Historiographical Essay’, Revisão da História Internacional 13/2 (1991) pp.221-440. Nicholas A. Lambert, ‘Almirante Sir John Fisher e o Conceito de Defesa da Flotilha’, Journal of Military History 59/4 (outubro de 1995) pp.639-60 idem, Revolução Naval de Sir John Fisher (Columbia, SC: University of South Carolina 1999).

Kemp, Fisher Papers (nota 2) (Vol. 2), p.317.

Paul Haggie, ‘The Royal Navy and War Planning in the Fisher Era’, Journal of Contemporary History 8/3 (1973) p.116.

Fisher assumiu seu papel como Primeiro Lorde Naval em 20 de outubro. Ele mudou o título do cargo para Primeiro Lorde do Mar no dia seguinte.

Memorando, Ballard para Fisher, 3 de maio de 1909, f.4, ‘Observações sobre a formulação de certos planos de guerra com a Alemanha agora no Almirantado’, TNA, ADM1 / 8997. A divisão do comitê em um grupo ‘Whitehall’ e um grupo ‘Portsmouth’ foi confirmada por Reginald McKenna no Inquérito de Beresford. Evidence of Reginald McKenna, resposta a Q. 2198, pp. 245–6, The National Archives, Kew, CAB16 / 9A.

Lord Hankey, O Comando Supremo, 1914-18, Vol.1 (London: George Allen & amp Unwin Ltd. 1961) p.38. Também Kemp, Fisher Papers (nota 2) (II),p.317. Kemp afirmou que o comitê se reuniu a partir de agosto ou setembro

10 Sir Charles Walker, Trinta e seis anos no Almirantado (Londres: Lincoln Williams Ltd. 1933) p.45.

11 ‘Naval War Staff, 1911’, f.28, ​​TNA, CAB16 / 8.

12 Evidence of Reginald McKenna, resposta a Q.2185, p.245, TNA, CAB16 / 9A.

13 Hankey, Comando Supremo (nota 9) p.38.

14 Ottley para Esher, 8 de outubro de 1911, Esher Papers, ESHR4 / 3, Churchill College Cambridge.

15 Uma exceção importante a esta "regra" foi, é claro, o fracasso de Fisher em fazer seu Comitê de Projetos concordar com a "fusão" do navio de guerra, continuando assim a predominância do navio de guerra. Sumida, Em defesa (nota 4) pp.58–60.

16 Uma capa de arquivo de origem posterior [1932?] É indicada como ‘Ballard's Committee’, TNA, ADM116 / 1043B, (2), f.225. ADM116 / 1036B (1 e amp 2) é um pacote artificial criado a partir de documentos do NID em novembro de 1936. Lambert, Revolução Naval (nota 4) p.180, n.118.

17 Para Ballard, consulte o Índice A-B, 1906, TNA, ADM12 / 1434 e o Índice A-C, 1907, TNA, ADM 12/1420. Para Ottley, ver Index M-O, 1906, TNA, ADM12 / 1437, & amp Index L-P, 1907, TNA, ADM12 / 1424. Para Slade, ver Index S-T, 1906, TNA, ADM12 / 1438, & amp Index Q-S, 1907, TNA, ADM12 / 1426.

18 O registro de Hankey está em TNA, ADM 196/62, Livro 5, p.394. O registro de Slade está na TNA, ADM 196/39, p.1201. O registro de Ottley está em TNA, ADM196 / 39, p.992 e ADM 196/41, p.988. O registro de serviço de Ballard está em TNA, ADM196 / 42, p.65.

19 Lambert, Revolução Naval (nota 4) p.168 Sumida, ‘Sir John Fisher and the Dreadnought’ (nota 4).

20 ‘Relatório do Comitê Interdepartamental nomeado para considerar os Assuntos que podem surgir para Discussão na Segunda Conferência de Paz de Haia’, 21 de março de 1907, TNA, CO537 / 349.

21 'Planos de Guerra 1907', ​​TNA, ADM116 / 1043B (1). A Parte Um, de Fisher e Corbett, foi impressa em 1º de maio de 1907.

22 The Papers of Sir Ernest Mason Satow (doravante denominado "Satow Papers"), Journal (26 de janeiro de 2007 a 22 de abril de 2009), entrada de 16 de junho de 1907, f. 27, TNA, PRO30 / 33/16/10.

24 James Brown Scott, As Conferências de Paz de Haia de 1899 e 1907, vol. 1, As Conferências (Baltimore, MD: The Johns Hopkins Press 1909) p.113.

25 Ottley to Tweedmouth, 16 de julho de 1907, The Papers of Edward Marjoribanks, 1 º Baron Tweedmouth (doravante Marjoribanks Papers), RNM Portsmouth, Admiralty Library Manuscripts Collection (doravante ALMC), MSS254 / 188.

26 Fisher para Corbett, 13 de maio de 1903, The Papers of Julian S. Corbett, (doravante Corbett Papers), NMM Greenwich, MS82 / 006.

27 Os dois artigos que Corbett estava escrevendo eram ‘Ataques recentes ao Almirantado’, O século dezenove e depois 61 (fevereiro de 1907) pp.918-32 e, "O valor estratégico da velocidade em navios de guerra", Jornal do Royal United Services Institute 51 (julho de 1907), páginas 824–39. Observe que, embora publicado em julho de 1907, Corbett entregou seu artigo à RUSI em 6 de março de 1907.

28 Fisher para Corbett, 2 de janeiro de 1907, F.P. 212, FISR1 / 5, C.C.

29 Fisher para Corbett, 15 de janeiro de 1907, Corbett Papers, National Maritime Museum Greenwich, MS82 / 006.

30 Fisher para Corbett, 4 de fevereiro de 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82 / 006.

31 Fisher para Corbett, 11 de fevereiro de 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82 / 006. ‘Thursfield’ era James Thursfield, Correspondente Naval no Vezes e um confidente próximo de Fisher.

32 Fisher para Corbett, 9 de março de 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82 / 006.

33 Fisher para Corbett, 17 de março de 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82 / 006.

34 War Plans 1907, TNA, ADM116 / 1043B, (2).

35 Fisher para Corbett, 4 de abril de 19 [07], (ênfase adicionada), Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82 / 006.

36 O valor de sua influência como propagandista naval contra a proposta de imunidade é demonstrado pelo fato de Mahan ter solicitado a Corbett que permitisse que seu artigo intitulado 'A Captura de Propriedade Privada no Mar' fosse reproduzido na antologia de Mahan contra a proposta (ver nota 38 abaixo). Mahan para o professor Sir John Knox Laughton, 6 de setembro de 1907, Andrew Lambert (ed.), As Cartas e Artigos do Professor Sir John Knox Laughton, 1830–1915 (Aldershot: Ashgate para a Navy Records Society 2002) pp.239-40.

37 Fisher para Corbett, 21 de abril de 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82 / 006.

38 Julian S. Corbett, ‘The Capture of Private Property at Sea’, in Capt. A.T. Mahan, Alguns aspectos negligenciados da guerra (Londres: Marston Low & amp Co. 1907). O artigo de Corbett foi publicado originalmente em O século dezenove e depois (Junho de 1907).

39 Mark W. Hamilton, As penas por trás da frota: métodos e organização da propaganda naval britânica, 1889–1914 (Londres: Garland Publishing 1986) p.234.

40 Sir R.T. Reid, Imunidade da propriedade privada no mar em tempos de guerra Memorando do Lord Chancellor (1907).

41 Nota de Fisher (sublinhado no original), Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82 / 006.

42 Nota de Corbett (sublinhado no original), Corbett Papers, NMM, Greenwich, MS82 / 006.

43 Fisher para Corbett, 8 de julho de 1907, F. P. 246, FISR1 / 5, C.C.

44 Satow Papers, Journal, (26 de janeiro de 2007 a 22 de abril de 2009) f.23, entrada para 2 de junho de 1907, TNA, PRO30 / 33/16/10.

45 Fisher usou J.N. Harrison no Foreign Office para imprimir os planos em vez do Admiralty Keeper of Printing and Stationery. Consequentemente, não há 'tiragem' registrada nos Planos para fornecer um número definitivo impresso.

46 Fisher para Tweedmouth, 21 de janeiro de 1908, F.P.279, FISR1 / 6, C.C. Ver também ‘War Plans 1907’, Marjoribanks Papers, RNM Portsmouth, ALMC, MSS252.

47 Fisher para Sir Edward Grey, 23 de janeiro de 1908, F.P. 280, FISR1 / 6, C.C.

48 Fisher para Corbett, 26 de março de 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82 / 006.

49 Sir F. Ponsonby para Fisher, 28 de abril de 1907, F.P.241, FISR1 / 5, C.C.

50 Impresso Naval Papers de Sir John Fisher (sem data), The Papers of Lewis Harcourt, Bodleian Library, MSSDep. 510

51 Notes for War Plans, (sem data), Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82 / 006.

52 R.C.K. Ensor, Inglaterra 1870-1914 (Oxford: Oxford University Press 1992 [1936]) pp.612-3.

54 Satow Papers, Journal (26 de janeiro de 2007 a 22 de abril de 2009), f.17, entrada para 7 de maio de 1907, TNA, PRO30 / 33/16/10.

55 Fisher para Corbett, 21 de abril de 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82 / 006.

56 War Plans 1907, ‘Part One’, ff.50–58, TNA, ADM116 / 1043B, (2).

57 ‘Preparativos para a Paz’, F.P. 5461, FISR10 / 8, C.C.

58 ‘Undated Papers’, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82 / 006.

59 Fisher para W.S. Churchill, 3 de junho de 1912, ff.118–19, (sublinhado no original), The Papers of Winston Spencer Churchill, The Chartwell Trust Papers, CHAR13 / 14, C.C.

60 Walker, Trinta e seis anos (nota 10) p.45.

61 Fisher para Tweedmouth, 23 de janeiro de 1908, F.P. 279, FISR1 / 6, C.C.

62 Julian S. Corbett, Alguns Princípios da Estratégia Marítima (Annapolis, MD: Naval Institute Press 1988 [1911]) p.93.

66 Corbett, ‘The Capture of Private Property at Sea’ (nota 38), p.134.

67 ‘The Submarine Question’, 1909, (itálico no original), F. P. 4238, FISR5 / 13, C.C.

68 War Plans 1907–1908, TNA, ADM116 / 1043B, (1) e amp (2). Cópias melhores dos planos podem ser encontradas em ‘War Plans 1907’, Marjoribanks Papers, RNM Portsmouth, ALMC, MSS252 e em F.P. 4847, FISR8 / 27, C.C. (o último não inclui o Documento de 'Observações' do Almirante Wilson, cuja cópia manuscrita original está em F. P. 4231, FISR5 / 13).

69 ‘Guerra com a Alemanha’, TNA, ADM116 / 1036B (2). A referência à criação do artigo está no Index S-T, (1906), Captain E.J.W. Slade, ‘Memo on Conduct of a War w. Germany ’, TNA, ADM12 / 1426.

70 Wilson para Fisher, 9 de março de 1907, F. P. 195, FISR1 / 5, C.C. Esta parte, pelo menos, parece ter alguma relação com as demandas de Beresford para os planos de seus predecessores, TNA, ADM116 / 1037.

71 Declaração de Paris, 16 de abril de 1856 & ltwww.yale.edu / lawweb / lawofwar / 1856 / htm & gt, acessada em 11 de agosto de 2003.

72 Após o início da conferência, foi feita uma tentativa de alteração das regras de bloqueio comercial pela Delegação Italiana. A tentativa foi adiada para a Conferência Naval de Londres porque as delegações em Haia não tinham instruções.

73 Planos de Guerra 1907, Parte 1, "Alguns Princípios da Guerra Naval", f.26, TNA, ADM116 / 1043B, (1).

77 Ibid., F.28, (grifo nosso).

79 Cada 'plano' tem uma subdivisão, A1, B1 etc. Estes se referem a um caso quando aliado com a França contra a Alemanha.

80 Planos de Guerra 1907, Parte 3, f.105, TNA, ADM116 / 1043B, (1).

81 ‘A captura da propriedade privada dos beligerantes no mar’, 14 de maio de 1906, p.68, TNA, CO537 / 349.

82 Memorandum, C.L. Ottley, ‘Statement Respecting Questions Raised in CID Paper No. 66B’, p.26C, TNA, FO881 / 9120.

83 War Plans 1907, Part 3, ff.105–6, TNA, ADM116 / 1043B, (2).

89 Ibid., F.100 (grifo nosso).

94 Ibid., F.163 (ênfase adicionada).

96 Exercícios da Frota do Mediterrâneo 1901, F.P. 4180, FISR5 / 4, C.C.

97 Planos de Guerra 1907, Parte 3, f.155, ADM116 / 1043B, (1).

99 Memorandum, Captain H.H. Campbell, ‘German Trade in Time of War’, agosto de 1908, TNA, ADM137 / 2872.

100 War Plans 1907, Part 3, f.152, TNA, ADM116 / 1043B, (1).

101 Ibid., F.151 (ênfase adicionada).

102 'A captura da propriedade privada de beligerantes no mar, 14 de maio de 1906, p.73, TNA, CO537 / 349.

104 Franklin Arthur Johnson, Defesa pelo Comitê, Comitê Britânico de Defesa Imperial, 1881–1959 (Londres: OUP 1960).


A criação da Corte Internacional de Justiça é o culminar de um longo desenvolvimento de métodos para a solução pacífica de controvérsias internacionais. Suas origens podem ser rastreadas até os tempos clássicos.

O artigo 33 da Carta das Nações Unidas enumera os seguintes métodos para a solução pacífica de controvérsias entre Estados: negociação, inquérito, mediação, conciliação, arbitragem, solução judicial, bons ofícios e recurso a agências ou arranjos regionais. A mediação e a arbitragem precedem a liquidação judicial.

A história moderna da arbitragem internacional remonta ao Tratado de Jay de 1794 entre os Estados Unidos da América e a Grã-Bretanha. Este Tratado de Amizade, Comércio e Navegação previa a criação de três comissões mistas, compostas por cidadãos americanos e britânicos em igual número, cuja tarefa era dirimir uma série de questões pendentes entre os dois países, que não eram possíveis de resolver por negociação .

A arbitragem de reivindicações do Alabama em 1872 entre o Reino Unido e os Estados Unidos marcou o início de uma segunda fase. Nos termos do Tratado de Washington de 1871, os Estados Unidos e o Reino Unido concordaram em submeter-se a ações de arbitragem por parte dos primeiros por supostas violações de neutralidade por parte do último durante a Guerra Civil Americana. O processo serviu como demonstração da eficácia da arbitragem na solução de uma controvérsia importante.

A Conferência de Paz de Haia de 1899, convocada por iniciativa do czar russo Nicolau II, marcou o início de uma terceira fase na história moderna da arbitragem internacional. O principal objetivo da Conferência era discutir a paz e o desarmamento. Terminou com a adoção de uma Convenção sobre Solução Pacífica de Controvérsias Internacionais, que tratava não apenas da arbitragem, mas também de outros métodos de solução pacífica, como bons ofícios e mediação.

Alguns anos depois, em 1907, uma segunda Conferência de Paz de Haia, para a qual também foram convidados os Estados da América Central e do Sul, revisou a Convenção e aprimorou as regras que regem os procedimentos arbitrais.

O trabalho das duas Conferências de Paz de Haia e as idéias que inspiraram em diplomatas e juristas tiveram alguma influência na criação do Tribunal de Justiça da América Central. Funcionou de 1908 a 1918. Os vários planos e propostas apresentados entre 1911 e 1919 por organismos nacionais e internacionais e por governos para o estabelecimento de um tribunal judicial internacional culminaram na criação do Tribunal Permanente de Justiça Internacional (PCIJ) no quadro do novo sistema internacional estabelecido após o fim da Primeira Guerra Mundial.

Embora este tribunal nunca viesse a ver a luz do dia, o projecto de convenção que lhe daria origem consagrou certas ideias fundamentais que, alguns anos mais tarde, viriam a servir de fonte de inspiração para a redacção do Estatuto do Permanente. Tribunal de Justiça Internacional (PCIJ).

A eclosão da guerra em setembro de 1939 teve inevitavelmente sérias consequências para o PCIJ. Depois de sua última sessão pública em 4 de dezembro de 1939, o PCIJ não tratou de nenhum assunto judicial e nenhuma outra eleição de juízes foi realizada. Em 1940, o Tribunal transferiu para Genebra um único juiz que permanecia em Haia, juntamente com alguns funcionários do Registro de nacionalidade holandesa. Mesmo sob o estresse da guerra, alguma reflexão foi dada ao futuro da Corte, bem como à criação de uma nova ordem política internacional. Todos os juízes do PCIJ renunciaram em 31 de janeiro de 1946, e a eleição dos primeiros membros da Corte Internacional de Justiça ocorreu em 6 de fevereiro de 1946, na Primeira Sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas e do Conselho de Segurança.


Documentos da Conferência

Os documentos oficiais de ambas as conferências estão listados nesta seção de particular importância para fins de pesquisa acadêmica são (as traduções de) os textos oficiais dos procedimentos das conferências de paz de Haia de 1899 e 1907 em Scott 1920 e Scott 1921 (ambos citados em inglês e escrito por um especialista em direito internacional para a delegação dos Estados Unidos na Segunda Conferência de Paz de Haia). Para a investigação do contexto histórico específico das conferências de paz, recomenda-se consultar os documentos franceses, bem como a correspondência dos vários participantes nas conferências.

Os usuários sem assinatura não podem ver o conteúdo completo desta página. Por favor, assine ou faça o login.


A Terceira Conferência de Paz de Haia, planejada para 1915, foi usurpada pela Primeira Guerra Mundial, mas 4 anos de guerra de trincheiras fizeram seu trabalho e os ideais da Conferência foram institucionalizados em uma Reunião Permanente da Liga das Nações na Suíça. Em Haia, os ideais tomaram forma: o mundialmente famoso Palácio da Paz, financiado por Andrew Carnegie, foi inaugurado oficialmente em 1913, na véspera da Primeira Guerra Mundial. Lar do Tribunal Permanente de Arbitragem, acolheu o Tribunal Permanente de Justiça Internacional (sob a Liga das Nações) em 1922 e é agora a sede do seu sucessor, o Tribunal Internacional de Justiça, o principal órgão judicial das Nações Unidas.

Embora não tenha sido negociado em Haia, o Protocolo de Genebra à Convenção de Haia é considerado um acréscimo à Convenção de Haia. Ele proíbe permanentemente o uso de todas as formas de guerra química e biológica. O protocolo de 1925 surgiu do crescente clamor público contra a guerra química após o uso de gás mostarda e agentes semelhantes na Primeira Guerra Mundial. Desde então, o protocolo foi ampliado pela Convenção de Armas Biológicas (1972) e pela Convenção de Armas Químicas (1993).


5 - ‘Igualdade extrema’: Ruptura na Segunda Conferência de Paz de Haia 1907

Mesmo entre os anjos, a desigualdade é indispensável para a ordem.

Muitos dos grandes projetos românticos do direito internacional tiveram origem nas Conferências de Paz de Haia. Os estudantes das leis da guerra lembram-se deles como os momentos em que a ideia de humanizar o conflito armado foi assegurada na forma de convenção. Estudiosos de organizações internacionais olham com carinho para os projetos de ordem internacional esboçados em Haia. Em termos de procedimento, as conferências de 1899 e 1907 deram início à expectativa de que os congressos de estados seriam inclusivos e universais. A arbitragem internacional também foi formalizada aqui após o sucesso de vários esquemas ad hoc nos séculos XVIII e XIX. Este capítulo, porém, trata, predominantemente, do maior fracasso das Conferências de Haia: o projeto de criação de um tribunal internacional de justiça. Em particular, exploro o papel de dois diplomatas (um norte-americano e um sul-americano) cujas visões de ordem internacional entraram em conflito resultando na decisão de abandonar, temporariamente, a busca por justiça baseada em tribunais internacionais. James Brown Scott foi o delegado dos Estados Unidos na Conferência de Haia em 1907. Ele também foi um dos mais eminentes advogados internacionais americanos de sua geração: um presidente do American International Law Institute, o procurador-geral do Departamento de Estado dos Estados Unidos e editor do American Journal of International Law. Scott queria construir uma ordem jurídica internacional que fosse eficaz e executável. Para este fim, ele defendeu uma instituição judicial na qual as grandes potências recebessem representação especial.

Conteúdo Relacionado

Envie um e-mail para seu bibliotecário ou administrador para recomendar a adição deste livro à coleção de sua organização & # x27s.


Atualidade da Conferência de Haia de 1907, a Segunda Conferência de Paz / Actualité de la Conférence de La Haye de 1907, Deuxième Conférence de la paix

Os ensaios contidos neste volume derivam de um workshop de alto nível organizado pela Academia de Direito Internacional de Haia para determinar se o
fundamentos que foram estabelecidos há um século permanecem relevantes hoje ou tenham sido afetados pelos requisitos do mundo de hoje.
O mundo de um século atrás se assemelha apenas vagamente ao mundo em que vivemos agora, e, portanto, é legítimo perguntar se as regras estabelecidas em 1907 atendem às necessidades de 2007. Como se pode contestar que a exigência de paz, a lei , a solução de controvérsias e os princípios humanitários ainda existem, e ainda mais enfaticamente do que no passado? Mas, dadas as novas restrições que nosso mundo enfrenta - terrorismo, degradação do meio ambiente, a exacerbação do subdesenvolvimento em alguns Estados e crises alimentares e energéticas - e dados os novos desequilíbrios que estão aparecendo em torno das potências emergentes, novas formas de desenvolvimento e da onipresença de novas tecnologias, há uma clara necessidade de reforma. A questão é se, em nome de tais requisitos, agora é possível partir de certos princípios que podem ser vistos como conquistas fundamentais.
Em que medida as grandes conquistas do alvorecer do século passado sobrevivem entre as regras aplicáveis ​​ao século que agora se inicia, sem excluir os desenvolvimentos
e as reformas necessárias em um mundo tão diferente do mundo de um século atrás?

Ce volume contient les communication et les débats concernant un colloque de haut niveau organisé par l'Académie de droit internacional de La Haye afin de déterminer si les fondamentaux juridiques établis au siècle dernier demeurent d'actualité de nos jours ou s'ils ont au contraire été afetés par les exigences du monde contemporain. En effet, celui-ci n’a plus grandchose à voir avec celui d'autrefois et présente des besoins plus importants que jamais en termes de paix, de droit, de règlement des différends et de principes humanitaires. Il semble donc légitime de s’interroger sur la validité qu’il y a transposer à notre époque des règles énoncées en 1907.


Juiz Mohamed Bennouna - Marrocos

Membro do Tribunal desde 6 de fevereiro de 2006

O Tribunal Internacional de Justiça é composto por 15 juízes (ou membros) eleitos para mandatos de nove anos pela Assembleia Geral das Nações Unidas e pelo Conselho de Segurança. Para garantir um certo grau de continuidade, um terço do Tribunal é eleito a cada três anos. Uma vez eleito, um membro do Tribunal não é um delegado nem do governo do seu próprio país nem do de qualquer outro Estado. O Tribunal não pode incluir mais de um nacional do mesmo Estado. Os juízes podem ser reeleitos.


História da lei da guerra em terra

& # 160 Howard S. Levie & # 160 é Professor Emérito de Direito da Saint Louis University Law School e Professor Adjunto de Direito Internacional do US Naval War College. Ele também é coronel (aposentado), Judge Advocate General & # 39s Corps, Exército dos EUA. & # 160

Por muitos milênios, não existiu humanidade na guerra terrestre. Do homem das cavernas aos tempos bíblicos, e por séculos depois, o vencedor na batalha tirou do perdedor não apenas sua vida, mas também todos os seus pertences disponíveis, incluindo mulheres, crianças, animais domésticos e propriedades pessoais. Veja, por exemplo, a Bíblia, Números 31: 7-8, onde aparece o seguinte:

Eles fizeram guerra a Midiã como o Senhor ordenara a Moisés e mataram todos os homens. Além dos mortos em batalha, eles mataram os reis de Midiã - Evi, Rekem, Zur, Hur e Reba, os cinco reis de Midiã - e também mataram Balaão, filho de Beor. Os israelitas levaram cativas as mulheres midianitas e seus dependentes, e levaram seus animais, seus rebanhos e suas propriedades. Eles queimaram todas as cidades em que se estabeleceram e todos os seus acampamentos. Eles levaram todos os despojos e pilhagens, tanto homens quanto animais.

Declarações semelhantes podem ser encontradas em toda a Bíblia. A menos que as circunstâncias permitissem o contrário, todos os inimigos vivos foram mortos e todos os seus bens imóveis foram confiscados ou arrasados. Uma exceção pode ser encontrada no Alcorão, Surah xlvii, parágrafo 4, que inclui a seguinte declaração:

Quando você encontrar na batalha aqueles que não creram, golpeie seus pescoços e, após a matança, aperte bem os laços, até que a guerra deixe de lado seus fardos. Em seguida, libere-os como um favor ou em troca de resgate. [1]

Isso data do século VI DC. Sun Tsu, escrevendo A Arte da Guerra no século IV AC, e Manu Sriti, um tratado anônimo de Sânscrito (provavelmente datado de algum tempo entre 200 AC e 200 DC), ambos proibiram a morte de prisioneiros de guerra, dando como alternativas a absorção em um & Exército do próprio # 39 (uma prática seguida pelo exército comunista de Mao Tse-tung & # 39 após a derrota dos nacionalistas chineses sob Chiang Kai-shek em 1949, e por Kim Il-Sung & # 39 do exército norte-coreano durante seus primeiros sucessos na Coreia do Sul em 1950), escravidão ou resgate. É claro que qualquer uma dessas alternativas, por mais desumanas que pareçam, era mais humana do que a prática anterior que existia na época do período coberto pela Bíblia.

É óbvio que neste período da evolução da humanidade a humanidade não desempenhou nenhum papel, ou um papel muito pequeno e quase acidental, na guerra terrestre. O soldado capturado sabia que o destino que o esperava era a morte ou a escravidão. O resgate existia como prática, mas era um procedimento muito limitado até a Idade Média, e mesmo então aplicado apenas ao cavaleiro e não ao soldado comum. Vários séculos depois, a prática de troca de prisioneiros de guerra evoluiu. Essa prática continuou até a Guerra Civil Americana (1861-1865), quando um acordo nesse sentido foi alcançado pelos beligerantes, mas se mostrou totalmente ineficaz.

& # 160 Codificação da lei da guerra terrestre & # 160

A primeira tentativa de estabelecer regras humanitárias específicas a serem aplicáveis ​​em tempo de guerra foi o chamado Código Lieber, redigido pelo Professor Francis Lieber e, após revisão por um conselho de oficiais, promulgado como Ordens Gerais nº 100 da União Exército em 1863 [2]. A Seção II desse Código, que contém os artigos 31 a 47, dispôs sobre a & quot Proteção das pessoas e, especialmente, das mulheres, da religião, das artes e das ciências. Punição de crimes contra habitantes de países hostis & quot. Também havia disposições que exigiam o tratamento humano dos prisioneiros de guerra [3]. Este Código foi, evidentemente, uma ação nacional, não aplicável a outros países, mas serviu como uma das fontes das ações internacionais que se seguiriam.

Naquele mesmo ano, 1863, uma conferência internacional em Genebra esboçou resoluções que conclamavam cada país a estabelecer um comitê para auxiliar os serviços médicos e garantir a neutralidade das ambulâncias e do pessoal médico [4]. Este foi o precursor das Conferências de Genebra que redigiram a Convenção de 1864 para a Melhoria da Condição dos Feridos nos Exércitos no Campo [5] e os Artigos Adicionais de 1868 relativos à Condição dos Feridos na Guerra. [6]

Em 1874, uma conferência internacional convocada pelo governo russo se reuniu em Bruxelas e adotou a Declaração Internacional Sobre as Leis e Costumes de Guerra [7], um documento que continha muitas disposições destinadas a tornar a guerra terrestre mais humana. Infelizmente, nunca se tornou efetivo por falta de ratificações [8]. No entanto, serviu como uma das fontes para os Regulamentos anexados à Convenção (II) de 1899 sobre as Leis e Costumes da Guerra em Terra, redigidos pela (primeira) Conferência Internacional de Paz em Haia. Foi no preâmbulo desta Convenção que apareceu a famosa Cláusula de Martens. Afirma:

Até que um código mais completo das leis de guerra seja promulgado, as Altas Partes Contratantes consideram correto declarar que, nos casos não incluídos nos Regulamentos por elas adotados, as populações e os ilegentes permanecem sob a proteção e o império dos princípios do direito internacional. , na medida em que resultam de usos estabelecidos entre nações civilizadas, das leis da humanidade e das exigências da consciência pública. [9]

Paralelamente, foram adotadas três Declarações, uma proibindo o lançamento de projéteis e explosivos de balões [10], outra proibindo o uso de gases asfixiantes [11] e outra proibindo o uso de projéteis expansores. [12]

A Segunda Conferência Internacional de Paz, realizada em Haia em 1907, adotou um conjunto ligeiramente reformulado de Regulamentos anexados à Convenção de 1907 (IV), respeitando as Leis e Costumes de Guerra em Terra [13]. A única declaração que reaproveitou foi a relativa ao lançamento de projéteis e explosivos de balões. [14]

Em 1906, uma conferência internacional se reuniu em Genebra e atualizou a Convenção de 1864 e os Artigos Adicionais de 1868. Foi esta Convenção de 1906 para a Melhoria da Condição dos Feridos e Doentes nos Exércitos no Campo [15] que entrou em vigor durante a Primeira Guerra Mundial. Foi substituída pela Convenção de 1929 para a Melhoria da Condição dos Feridos e Doentes nos Exércitos no Campo [16] que, por sua vez, foi substituída pela Convenção de 1949 para a Melhoria da Condição dos Feridos e Doentes nos Exércitos no campo. [17]

While the Regulations attached to the 1899 and 1907 Conventions respecting the Laws and Customs of War on Land had contained a number of almost identical provisions for the protection of prisoners of war, it was not until 1929 that an international conference drafted a convention dealing exclusively with that subject [18 ] . The 1929 Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War [19 ] was in force during World War II. However, Japan was not a party to it. This Convention was, in turn, superseded by the 1949 Geneva Convention relative to the Tr eatment of Prisoners of War [20 ] . When hostilities were initiated in Korea in 1950, few nations had ratified this latter Convention. However, the International Committee of the Red Cross called upon each individual participant in those hostilities to apply the provisions of the 1949 Convention and they all stated their agreement to do so. [21 ]

Evidence of the modern effort to make land warfare more humane is to be found in a 1968 resolution of the General Assembly of the United Nations which stated in part as follows: [22 ]

1. Affirms resolution XXVIII of the XXth International Conference of the Red Cross held at Vienna in 1965, which laid down, inter alia , the following principles for observance by all governmental and other authorities responsible for action in armed conflicts:

(a) That the right of the parties to a conflict to adopt means of injuring the enemy is not unlimited

(b) That it is prohibited to launch attacks against the civilian populations as such

(c) That distinction must be made at all times between persons taking part in the hostilities and members of the civilian population to the effect that the latter be spared as much as possible.

2. Invites the Secretary-General, in consultation with the International Committee of the Red Cross and other appropriate international organizations, to study:

(a) Steps which could be taken to secure the better application of existing humanitarian international conventions and rules in all armed conflicts

(b) The need for additional humanitarian international conventions or for other appropriate legal instruments to ensure the better protection of civilians, prisoners and combatants in all armed conflicts and the prohibition and limitation of the use of certain methods and means of warfare (. ).

A Diplomatic Conference was convened in 1974 to fill in the lacunae which had been found to exist in the 1949 Geneva Conventions. So difficult was it to obtain strong support for various provisions that it was not until 1977 that the conference reached agreement on a Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I) [23 ] , as well as a Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts (Protocol II), adopted on 8 June 1977. [24 ]

  Limitations on the use of weapons  

Almost all of the international activity mentioned above has dealt with the humane treatment to be accorded in land warfare to individuals, civilian non-combatants and prisoners of war. Limitations on the use of certain weapons are certainly another area which falls within the scope of international humanitarian law to be applied in time of war on land. While the international community has been much slower in addressing this subject, action to that effect has been taken on a number of occasions, particularly in the latter part of the present century.

The weapons of the early known period were primarily the bow and arrow, the sword, the spear and the throwing knife or other thrown object [25 ] . None of these weapons would be considered inadmissible if they were used today in fact, many of them, like the bayonet, are still used in one form or another and there has been no complaint that they are inhumane. As time went on, the bow and arrow evolved into a much more powerful weapon in the form of the longbow and the cross-bow. Unfortunately, poison was sometimes placed on the arrowhead, and at the end of the thirteenth century this practice reached Europe.

The next major step in the evolution of weapons of warfare was the development of gunpowder and the gun, of which the first mention is in the middle of the fourteenth century. This weapon, from handgun to heavy artillery, still exists in many forms which would be completely unrecognizable to its original users. It does not appear that the gun, firing an ordinary bullet, or artillery, firing a shell, has ever been charged with being an inhumane method of land warfare.

Later the Russians invented a bullet which exploded on impact. Originally it did so only on striking a hard object, but later it was modified in such a way that it would explode on contact with a soft object, such as a human body. Considering this to be inhumane, the Russian government convened an international conference at St Petersburg which drafted the 1868 Declaration Renouncing the Use, in Time of War, of Explosive Projectiles under 400 Grammes Weight [26 ] . Thus explosive rifle bullets were banned even before they had been used in land warfare, but explosive artillery shells remained lawful.

In its clashes with local inhabitants on the Indian frontier in the late nineteenth century the British used bullets known as " dum-dums " , because they were manufactured in an arsenal situated in Dum-Dum, Bengal. The peculiarity of these bullets was that the lead core was exposed, so that instead of passing through a body it expanded on impact and tore it apart. Declaration IV(3) of the 1899 First Peace Conference prohibited " the use of bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelope which does not entirely cover the core or is pierced with incisio ns " . [27 ]

It has long been appreciated that international humanitarian law applicable in land warfare was sadly deficient in restrictions when it came to bacteriological and toxin weapons [28 ] , chemical weapons, and certain types of conventional weapons [29 ] . Numerous resolutions on these subjects had been adopted by the General Assembly of the United Nations and by various humanitarian organizations, but it was not until 1972 that an international conference was convened to draft a convention with respect to bacteriological weapons. It was successful in its endeavour and there is now such a convention to which almost every nation on earth is party [30 ] . It not only prohibits the development, production, and stockpiling of such weapons, but requires the destruction within nine months of the Convention's entry into force (a date which has long since passed) of " all agents, toxins, weapons, equipment and means of delivery " .

In 1980 a diplomatic conference meeting in Geneva drafted the Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons Which May Be Deemed to be Excessively Injurious or to Have Indiscriminate Effects [31 ] . The Convention itself has no substantive provisions but is a " carrier " for three Protocols. Its Protocol I prohibits the use of " any weapon the primary effect of which is to injure by fragments which in the human body escape detection by X-rays " . Inasmuch as no such weapon was or is known to exist at the present time, this Protocol was adopted without dissent. Protocol II prohibits or restricts the use of mines, booby traps and other devices. As we shall see, the prohibitions and restrictions on the use of mines are not what they appear to be. Finally, Protocol III prohibits or restricts the use of incendiary weapons. Once again, the prohibitions and restrictions on the use of incendiary weapons are not what they appear to be.

The proh ibition on the use of anti-personnel mines set forth in Protocol II is in fact limited to their use against civilians and civilian objects. The use of mines remains one of the most inhumane acts of war today, not because they are any more effective than an explosive artillery shell, but because once they are buried their location is soon forgotten and they remain a danger to innocent civilians even when hostilities have ended. It is estimated that there are over one hundred million mines buried throughout the world (Afghanistan alone is infested with millions of mines) and every week dozens of civilians are killed or maimed by mines planted long ago and whose location is no longer known. Efforts to draft a convention banning the use of land mines have been continuous in recent years [32 ] . At last, on 3 May 1996, the Amended Protocol II, which remedies some of the deficiencies of the original Protocol II of 1980, was accepted [33 ] , and on 18 September 1997 a Convention on the Prohibition of the Use, Stockpiling, Production and Transfer of Anti-Personnel Mines and on their Destruction was adopted at Ottawa [34 ] . This Convention has not yet come into force. It will do so on the first day of the sixth month after receipt by the Secretary-General of the United Nations of the 40th instrument of acceptance. Reservations are not permitted.

The use of fire in warfare has a long and ancient history. However, the prohibition on the use of fire set forth in the 1980 Protocol III is likewise limited to " individual civilians or civilian objects " and to " military objectives located within a concentration of civilians " . Inasmuch as fire causes as much or more pain than a dumdum bullet, it would appear that far stricter limitations on its use are justified. Unfortunately, there seems little probability of such action.

The Treaty of Versailles, which ended World War I, contained a provision which prohibited the use of asphyxiating, poisonous or other gases and all analogous liquids, materials or devices. This undoubtedly referred to Declaration IV(2) of the 1899 Peace Conference [35 ] . In 1922 a small group of nations drafted the Treaty of Washington which, while basically intended to place controls on submarine warfare, contained a provision under which the use of " asphyxiating, poisonous or other gases and all analogous liquids, materials or devices " was prohibited [36 ] . This convention was to become effective only if ratified by all the drafting States. As France failed to ratify it, the convention never came into force.

In 1925, however, a League of Nations arms conference meeting in Geneva took it upon itself to draft a Protocol for the Prohibition of the Use in War of Asphyxiating, Poisonous or Other Gases, and of Bacteriological Methods of Warfare [37 ] . Finally, in January 1993 a Diplomatic Conference meeting in Paris adopted the Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Chemical Weapons and on their Destruction [38 ] . While the ratifications of this Convention were slow in the making, by the end of 1997 well over 100 States had become parties to it. [39 ]

It is apparent from the foregoing review of international activities in this area over the past century and a half that nations have become more and more aware of the need for restrictions on the methods of conducting warfare, resulting in the formulation of numerous international agreements aimed at making warfare less inhumane, particularly with respect to the helpless, such as non-combatants and prisoners of war. Unfortunately, a number of nations have seen fit to abstain from becoming parties to many of these humanitarian agreements and, on occasion, parties to them have seen fit to disregard their provisions (particularly in instances of internal conflict). This was recognized in the " wa r crimes " trials conducted after World War II and, more recently, by the United Nations in the creation of special international criminal courts for the former Yugoslavia and for Rwanda, as well as by the 1998 Rome Convention establishing the International Criminal Court. In any future conflicts it can be expected that, while most nations will endeavour to comply with the humanitarian rules for the conduct of warfare, there will unfortunately always be renegade nations which, whether or not parties thereto, will violate their provisions whenever it appears to their advantage to do so.

1. In the translation of M. Z. Kahn (1971).

2. Reprinted in D. Schindler and J. Toman, The Laws of Armed Conflicts , 3rd ed., Martinus Nijhoff Publishers/Henry Dunant Institute, Dordrecht/Geneva, 1988 (hereinafter cited as Schindler/Toman ), p. 3. See also M. Deltenre, Recueil général des lois et coutumes de la guerre , Les Éditions Ferd. Wallens-Pay, 1943 (texts in French, Flemish, German and English).

3. Lieber Code, Section III, Articles 49 to 80.

8. In 1880, the Institute of International Law completed the drafting of the Oxford Manual on the Laws of War on Land (Schindler/ Toman, p. 35). This was, of course, an unofficial document, but, like the unratified Brussels Project, its importance in the drafting of subsequent conventions on the law of war cannot be overestimated.

9. Schindler/Toman, p. 70. The clause was repeated in a somewhat extended form in the 1907 Hague Convention IV and in the 1977 Additional Protocol I.

10. Schindler/Toman, p. 202. This Declaration was to be in force for only five years. However, at the 1907 Second International Peace Conference its effectiveness was extended to " the close of the Third Peace Conference " . Ibid . As that Conference has never taken place (it was to have convened eight years after the end of the 1907 Second Peace Conference, but World War I broke out before that date was reached), it has been argued that the Declaration is still in force moreover, since it prohibited the discharge of projectiles and explosives from balloons " or by other new methods of a similar nature " , it issometimes argued that bombing by aircraft violates this Declaration. Needless to say, no nation has accepted this argument.

11. Schindler/Toman, p. 105. Germany violated this Declaration by using gas projectiles in Poland in 1915 during World War I. When the Germans initiated the use of chlorine at Ypres in 1916, the claim was made that it was not a violation of the Declaration because no projectiles were used, the gas having been contained in barrels which were opened to allow the wind to carry the gas to the Allied lines. Nevertheless, that act initiated general gas warfare, a type of warfare which resulted in over 1,000,000 casualties during World War I.

12. Schindler/Toman, p. 109. This Declaration was the prohibition of dumdum bullets. Infra , notes 26 and 27.

14. Supra , note 9. The other two Declarations adopted at the 1899 International Peace Conference had no time limits.

16. Schindler/Toman, p. 325. This Convention was in force during World War II, but a number of the belligerents were not parties to it.

17. Schindler/Toman, p. 373. All but four or five small nations with no armies are party to this Convention.

18. In World War I the provisions of the 1907 Hague Regulations with respect to prisoners of war had been found so inadequate in coverage that a number of bilateral and multilateral agreements on the subject had been negotiated by the belligerents during the hostilities.

19. Schindler/Toman, p. 339. The same Diplomatic Conference drafted the 1929 Convention for the Amelioration of the Condition of Wounded and Sickin Armed Forces in the Field and the 1929 Convention for the Amelioration of the Wounded, Sick and Shipwrecked at Sea (Schindler/Toman, pp. 373 and 401, respectively) which were widely adopted.

20. Schindler/Toman, p. 423. Once again, all but a handful of small nations with no armies are party to this Convention. It should be noted that the 1949 Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War (Schindler/Toman, p. 495), the first convention devoted exclusively to the protection of civilians in time of war, was also drafted at that time.

21. North Korea, unwilling to take any action recognizing the ICRC, sent its reply to the Secretary-General of the United Nations, stating that it " is strictly abiding by principles of Geneva Convention in respect to Prisoners of War. " As is well known, this was anything but the case!

22. UNGA Res. 2444 (XXIII) of 19 December 1968, reprinted in Schindler/Toman, p. 263.

23. Schindler/Toman, p. 621. The United States has not ratified this Protocol, both because in its opinion it makes colonial wars international and because it abolishes the requirements for the re cognition of a legitimate combatant.

24. Schindler/Toman, p. 689. Prior to the drafting of this Protocol the only international humanitarian law provision with respect to non-international (civil) wars had been Arti-cle 3 of the 1949 Geneva Conventions.

25. David used a sling and a stone in his encounter with Goliath and, having rendered him unconscious or dead, proceeded to cut off his head. The use of the sling and the stone as a weapon of war was legitimate - and would probably be legitimate today. However, if Goliath was only unconscious, the act of cutting off his head would today be an inhumane act, and a war crime. If Goliath was dead, then David also committed what today would be a war crime, the maltreatment of the dead body of an enemy. See James H. Jeffries, " Law of war trivia " , Proc. U.S. Naval Inst. , Vol. 114, June 1988, p. 57

27. Schindler/Toman, p. 109. - The British are alleged to have used dumdum bullets in South Africa and the Russians are alleged to have used them in their war with the Japanese. Both sides are alleged to have used them during World War I. Even today instances will be found where individual soldierspierce the ends of their bullets with a knife, thus in effect making them dumdum bullets.

28. While the 1925 Geneva Protocol included a ban on bacteriological weapons, this fact was rarely noted and the Protocol was always referred to as a " gas " Protocol.

29. Reference to nuclear weapons has been omitted because, while there are treaties on this subject, there is no multilateral international convention banning their use, nor is there likely to be one in the foreseeable future. The recent nuclear tests by India and Pakistan are indicative of the comparatively uncontrolled status of this weapon.

30. Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on their Destruction, 10 April 1972, Schindler/Toman, p. 137

32. Elsewhere, the present author has suggested a Convention banning mines other than those requiring several tons of pressure to explode them. This would make them useful as protection against tanks, but would prevent their activation by contact with or the proximity of civilians. Another possible requirement is that every mine that is laid be required to contain a timed self-deactivation mechanism.

37. Schindler/Toman, p. 115. Although this Protocol was very widely accepted, the United States did not ratify it until 1975, fifty years later!

39. Whether other States will accept the ratification by the United States remains to be seen, as it contains a multitude of reservations, including one with regard to the prohibition of the use of herbicides. Moreover, Article XXII of the Convention specifically prohibits all reservations.


Assista o vídeo: ЗАПАДНАЯ БЕЛАРУСЬ! ПРОТИВОСТОЯНИЕ1 (Janeiro 2022).