Notícia

Tomando o poder - História

Tomando o poder - História

O presidente Kennedy sabia que precisava priorizar as metas que desejava alcançar como presidente. Ele optou por concentrar suas ações iniciais em pressionar para manter a economia em movimento. Ele decidiu deixar outros assuntos para mais tarde em sua presidência. Kennedy sabia que precisava aproveitar o entusiasmo que suas eleições trouxeram para dar ao povo americano a sensação de que a América estava se movendo novamente. JFK fez isso com sucesso. Ele garantiu que a América e o mundo vissem a imagem de um presidente jovem e vigoroso pronto para liderar a América.

John F. Kennedy assumiu a presidência bem ciente das limitações do cargo. Ele sabia que um presidente costumava ser refém de eventos que estavam além de seu controle. Ele estava determinado, no entanto, a tomar a iniciativa.

Kennedy tinha plena consciência de que um dos principais desafios enfrentados pelos Estados Unidos era o econômico. Em 30 de janeiro de 1961, ele falou ao Congresso sobre o estado da economia e prometeu fazer da economia sua maior preocupação. Ele afirmou: "Tomamos posse após sete meses de recessão, três anos e meio de retração, sete anos de crescimento econômico reduzido e nove anos de queda na renda agrícola." Embora seu discurso tenha sido bem recebido, ele sabia disso ele teria dificuldade em fazer o Congresso conservador (com maioria democrática) aprovar qualquer legislação abrangente. Assim, ele confiava na emissão de ordens executivas sempre que podia. Uma de suas primeiras ordens executivas, por exemplo, foi emitida para melhorar a distribuição de alimentos aos desempregados.

Kennedy também acreditava que teria dificuldade em obter aprovação para qualquer legislação de direitos civis, então suas ações iniciais nessa área também foram tomadas como ordens executivas. Ele estabeleceu o Comitê do Presidente para a Igualdade de Oportunidades de Emprego. O objetivo geral era eliminar a discriminação contra os afro-americanos na prática de contratação do governo federal e seus contratados. Foi na área de relações exteriores, porém, que o destino de uma Presidência pôde ser determinado. Embora Kennedy não ficasse obcecado com a possibilidade de uma guerra nuclear, a preocupação com essa perspectiva nunca estava longe de sua mente. Como os acontecimentos de sua presidência provariam, o país e o mundo enfrentariam a possibilidade de um desastre durante o mandato deste presidente como nunca mais se veria. Kennedy estava determinado a fazer tudo o que pudesse para evitar tal eventualidade, sem ceder à intimidação soviética. Sua inauguração foi marcada por um pequeno gesto soviético a libertação de dois aviadores americanos detidos pela URSS. Uma carta conciliatória do primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev acompanhou a liberação. Kennedy esperava capitalizar os dois eventos para tentar diminuir as tensões com os soviéticos. Ele não tinha a ilusão de que os EUA não enfrentariam mais uma ameaça grave e contínua dos soviéticos. Uma área de grande preocupação nos primeiros dias da administração era a situação no Sudeste Asiático - Vietnã e Laos. Logo após assumir o cargo, Kennedy assinou um compromisso adicional das forças americanas para treinar os militares sul-vietnamitas.

Entre as primeiras iniciativas importantes de Kennedy - e uma que provou ser a mais popular e duradoura - estava o Peace Corps. Ele emitiu uma ordem executiva em 1º de março de 1961 estabelecendo a organização e nomeou seu cunhado Sargent Shriver para liderá-la. O objetivo do Corpo da Paz era enviar voluntários americanos a países subdesenvolvidos para ajudar a combater a pobreza e educar o povo. A esperança do presidente era que esses jovens americanos fossem os melhores embaixadores da América e ajudassem a neutralizar as agitações comunistas em muitos países subdesenvolvidos. O programa foi extremamente popular, com mais de três quartos dos americanos expressando apoio a ele.

Kennedy também estava determinado a estender a mão e fortalecer os laços dos Estados Unidos com a América do Sul. Em um discurso de 13 de março de 1961 para líderes congressistas e embaixadores sul-americanos, Kennedy disse, referindo-se à liberdade no hemisfério ocidental: "Nunca na longa história de nosso hemisfério isso esteve tão perto de ser cumprido e nunca esteve em maior perigo. "O presidente estabeleceu a Aliança para o Progresso para beneficiar as nações do Hemisfério Ocidental.

O presidente Kennedy sabia que, para manter seu ímpeto, precisava desenvolver uma conexão direta com o público americano. Desde o início de sua gestão, ele deu conferências de imprensa semanais ao vivo, dando aos membros da imprensa acesso sem precedentes a um presidente. Ele rapidamente se tornou um favorito da imprensa, graças a sua réplica espirituosa e charme descontraído.

Todos os seus passos iniciais ressoaram bem com o público. Em meados de março, seu índice de aprovação variava de 75% a surpreendentes 90%, dependendo da pesquisa.


Comunistas assumem o poder na Tchecoslováquia

Sob pressão do Partido Comunista da Checoslováquia, o presidente Edvard Benes permite que um governo dominado pelos comunistas seja organizado. Embora a União Soviética não tenha intervindo fisicamente (como faria em 1968), os observadores ocidentais condenaram o golpe comunista virtualmente sem derramamento de sangue como um exemplo da expansão soviética na Europa Oriental.

A cena política na Tchecoslováquia após a Segunda Guerra Mundial foi complexa, para dizer o mínimo. Edvard Benes foi chefe do governo tcheco no exílio com sede em Londres durante a guerra e retornou à sua terra natal em 1945 para assumir o controle de um novo governo nacional após a retirada soviética em julho daquele ano. As eleições nacionais de 1946 resultaram em representação significativa dos partidos de esquerda e comunista na nova assembleia constituinte. Benes formou uma coalizão com esses partidos em sua administração.

Embora a Tchecoslováquia não estivesse formalmente dentro da órbita soviética, as autoridades americanas estavam preocupadas com a influência comunista soviética na nação. Eles ficaram particularmente chateados quando o governo de Benes & # x2019 se opôs fortemente a quaisquer planos de reabilitação política e possível rearmamento da Alemanha (os EUA estavam começando a ver uma Alemanha rearmada como uma boa linha de defesa contra as incursões soviéticas na Europa Ocidental). Em resposta, os Estados Unidos rescindiram um grande empréstimo à Tchecoslováquia. Os partidos moderados e conservadores da Tchecoslováquia ficaram indignados e declararam que a ação dos EUA estava levando sua nação para as garras dos comunistas. De fato, os comunistas obtiveram enormes ganhos eleitorais no país, especialmente quando a economia nacional saiu de controle em uma espiral.

Quando elementos moderados no governo tcheco levantaram a possibilidade da participação da nação no Plano Marshall dos EUA (um programa massivo de recuperação econômica projetado para ajudar na reconstrução dos países europeus dilacerados pela guerra), os comunistas organizaram greves e protestos e começaram a reprimir a oposição festas. Benes tentou desesperadamente manter sua nação unida, mas em fevereiro de 1948 os comunistas expulsaram os outros partidos da coalizão do governo. Em 25 de fevereiro, Benes cedeu às exigências comunistas e entregou seu gabinete ao partido. Eleições fraudulentas foram realizadas em maio para validar a vitória comunista. Benes então renunciou e seu ex-ministro das Relações Exteriores, Jan Masaryk, morreu em circunstâncias muito suspeitas. A Tchecoslováquia tornou-se um estado de partido único.

A resposta do Ocidente foi rápida, mas dificilmente decisiva. Tanto os Estados Unidos quanto a Grã-Bretanha denunciaram a tomada do poder pelos comunistas na Tchecoslováquia, mas nenhum dos dois agiu diretamente. Talvez por ter depositado muita fé nas tradições democráticas da Tchecoslováquia & # x2019, ou possivelmente com medo de uma reação soviética, nenhuma das nações ofereceu nada além de apoio verbal ao governo Benes. O Partido Comunista, com apoio e ajuda da União Soviética, dominou a política tchecoslovaca até que a chamada & # x201C Revolução de Velvet & # x201D de 1989 trouxe um governo não comunista ao poder. Em 1993, & # xA0Czecoslováquia dividiu-se em & # xA0 República Checa e Eslováquia. & # XA0


Conteúdo

Pennsylvania Coal Editar

Em 1922, o Supremo Tribunal decidiu Pennsylvania Coal Co. v. Mahon que as regulamentações governamentais que foram "longe demais" eram uma vantagem. O juiz Oliver Wendell Holmes, escrevendo para a maioria do tribunal, afirmou que "[a] regra geral é que, embora a propriedade possa ser regulamentada até certo ponto, se a regulamentação for longe demais, ela será reconhecida como uma apropriação". [1] Diante do tribunal, havia uma lei da Pensilvânia que proibia toda mineração em terras habitadas. O Tribunal considerou esta lei como uma tomada do carvão de propriedade da Pennsylvania Coal Company. [1]

As primeiras operações de mineração freqüentemente removiam tanto carvão subterrâneo que as minas se tornavam um perigo para os mineiros subterrâneos e para aqueles que residiam na superfície. Por esta razão, a legislatura da Pensilvânia agiu para limitar a quantidade de material que poderia ser removido das minas abaixo, a fim de deixar apoio subterrâneo suficiente abaixo. Pennsylvania Coal Co. v. Mahon envolveu uma ação de um proprietário de terras individual que buscava impedir uma operação de mineração de violar esta lei, prejudicando sua residência. De acordo com a lei da Pensilvânia, a escritura também conferia o direito de apoio de superfície à empresa de carvão, que poderia, assim, remover o carvão subterrâneo, mesmo que isso causasse afundamento. As empresas de carvão argumentaram em Pennsylvania Coal que eles haviam adquirido o direito de minerar o carvão e o direito de permitir o colapso da superfície porque esses direitos foram adquiridos dos proprietários originais. A escritura do proprietário transmitiu a superfície, mas em termos expressos reservou-se o direito de remover todo o carvão. O estado e os proprietários de terras da superfície argumentaram que o direito de causar o colapso da superfície não era propriedade. [1] A escritura previa que o concessionário assumisse o imóvel com esse risco e renunciasse a qualquer ação de indemnização que pudesse advir da exploração do carvão. A empresa carbonífera basicamente possuía o direito de propriedade de minerar tanto quanto desejasse. Por causa de uma dissidência do juiz Brandeis, o tribunal decidiu que o estatuto da Pensilvânia privou as empresas de carvão do direito de minerar seu carvão. [1]

A opinião de Holmes é considerada uma das mais importantes opiniões da história do direito da tomada. [2]

Penn Central Editar

A "estrela polar" da jurisprudência de tomadas regulatórias é Penn Central Transp. Co. v. Cidade de Nova York (1973). [3] em Penn Central, o Tribunal negou uma reclamação de tomada movida pelo proprietário do Grand Central Terminal após a recusa da Comissão de Preservação de Marcos da cidade de Nova York em aprovar os planos para a construção de um prédio de escritórios de 50 andares sobre o Grand Central Terminal. A Penn Central argumentou que, de acordo com a Lei de Preservação Histórica de Nova York, ela tinha o direito de obter uma receita líquida do Grand Central Terminal, mas a regulamentação da cidade a havia forçado a uma condição de déficit indefinido. O tribunal concordou, mas sua decisão foi revertida em recurso.

A Suprema Corte dos EUA considerou que: os proprietários não poderiam estabelecer uma "tomada" meramente mostrando que lhes foi negado o direito de explorar o espaço aéreo superadjacente, independentemente do restante da parcela, o fato de que a lei afetou alguns proprietários mais severamente do que outros não resultaram em uma "tomada" e que a lei não interferiu no uso atual dos proprietários ou os impediu de obter uma taxa razoável de retorno sobre seu investimento, especialmente porque os direitos aéreos preexistentes eram transferíveis para outras parcelas nas proximidades , que atuou como forma de compensação pela alegada tomada de direitos aéreos. [4]

O tribunal estabeleceu um teste ad hoc de três partes para considerar se uma tomada regulatória havia ocorrido:

  1. o impacto econômico da regulamentação sobre o reclamante,
  2. até que ponto o regulamento interferiu com expectativas distintas lastreadas em investimentos e
  3. o caráter da ação governamental.

Esses fatores foram criticados porque o tribunal falhou em fornecer orientação sobre o que eles significam exatamente, o que deve ser provado para estabelecer uma tomada usando-os como um teste, e se todos os três, dois ou qualquer um deles são suficientes para mostrar uma tirando. [3]

Fator de expectativas apoiadas por investimento Editar

O fator de expectativas apoiadas por investimentos tem sido amplamente obscuro. [3] em Connolly v. Pension Benefit Guarantee Corp., a Suprema Corte declarou que "aqueles que fazem negócios no campo regulamentado não podem objetar se o esquema legislativo for apoiado por emendas subsequentes para atingir o fim legislativo." [3] No entanto, em Lucas v. Conselho Costeiro da Carolina do Sul, A opinião do juiz Scalia para a maioria do tribunal sugeriu que as expectativas eram sobre "como as expectativas razoáveis ​​do proprietário foram moldadas pela lei de propriedade do Estado". [3]

Caráter da ação governamental Editar

O caráter da ação governamental pode determinar imediatamente se a regulamentação é uma tomada. Por exemplo, uma tomada ocorreu quando um regulamento do governo cria uma ocupação física permanente da propriedade de um proprietário de terras. [5] Esta regra vem de Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. que concluiu que uma lei de Nova York que exigia que os proprietários tivessem fios de televisão a cabo em suas propriedades era uma tomada que exigia justa compensação. [6]

Restrição regulamentar sobre o uso de propriedade Editar

Em contraste, uma regulamentação que restringe o uso da propriedade para outros fins públicos legítimos não será considerada uma tomada meramente porque prejudica o valor ou a utilidade daquela terra. No entanto, quando o regulamento vai longe demais (como o juiz Holmes disse Pennsylvania Coal Co. v. Mahon), será reconhecida judicialmente como equivalente a uma tomada que não pode ocorrer sem o pagamento de justa indenização ao proprietário do imóvel.

A questão das tomadas regulatórias surge da interação entre o exercício do poder de polícia tradicional e o exercício do domínio eminente. O poder de polícia é inerente ao poder do governo estadual, para fazer o que for razoavelmente necessário para promover e proteger a saúde pública, a segurança, o bem-estar e a moral.

Existem numerosos casos em que a Suprema Corte dos Estados Unidos concluiu que os tribunais estaduais concluíram razoavelmente que "a saúde, a segurança, a moral ou o bem-estar geral" seriam promovidos pela proibição de determinados usos contemplados da terra. E, nesse contexto, a Suprema Corte tem repetidamente apoiado os regulamentos de uso da terra que afetaram adversamente os interesses imobiliários reconhecidos.

As leis de zoneamento são o exemplo clássico, veja Hadacheck v. Sebastian, 239 U.S. 394 (1915) (proibição de operações de olarias em certos bairros) Aldeia de Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co., 272 U.S. 365 (1926) (proibição de uso industrial) Gorieb v. Fox, 274 U.S. 603, 608 (1927) (exigência de que partes das parcelas não sejam construídas) Welch v. Swasey, 214 U.S. 91 (1909) (restrição de altura), que foram vistas como ação governamental permissível mesmo quando proibindo o uso mais benéfico da propriedade.

No entanto, as restrições de zoneamento não podem negar um proprietário algum uso economicamente viável de suas terras. Suponha que uma zona "residencial de baixa densidade" exija que uma casa tenha um recuo (a distância da borda da propriedade até a borda do edifício) não inferior a 100 pés (30 m). Se uma determinada propriedade tivesse apenas 30 metros de profundidade, seria impossível construir uma casa na propriedade.

A regulamentação governamental de uso da terra que nega ao proprietário qualquer uso economicamente viável é considerada uma apropriação da propriedade afetada. Veja, por exemplo, Lucas v. Conselho Costeiro da Carolina do Sul, 505 U.S. 1003 (1992), Primeira Igreja Evangélica Luterana Inglesa vs. Condado de Los Angeles (1987). A abordagem geral para esta questão foi resumida em Agins v. Cidade de Tiburon, 447 US 255 (1980), que afirma que a aplicação dos regulamentos de uso da terra a uma determinada parte da propriedade é considerada apenas "se o decreto não avançar substancialmente os interesses legítimos do estado ou negar a um proprietário o uso economicamente viável de sua terra. " No entanto, em Lingle v. Chevron, 544 U.S. 528 (2005), a Suprema Corte rejeitou o critério de "avanço substancial" de uma tomada. Quando uma regulamentação governamental efetua a tomada de propriedade privada por tal regulamentação excessiva, o proprietário pode iniciar o processo de condenação inversa para recuperar a justa indenização pela tomada de sua propriedade, desde que as barreiras processuais tenham sido superadas.

No início do século XXI, o conceito de tomada regulatória passou a ser usado de forma mais livre - fora do sentido constitucional - por grupos de direitos de propriedade, estendendo-se para incluir regulamentações que reduzem os valores das propriedades em menores quantidades. As iniciativas eleitorais com base nesta interpretação (como a Medida 37 do Oregon) avançaram em pelo menos sete estados nos anos de 2000 a 2006. Todos esses estados estão no oeste americano, mas uma parte significativa do financiamento para as iniciativas veio de fontes em A costa leste. [7]

Edição de condenação inversa

Condenação inversa é um termo que descreve uma ação movida contra o governo em que um proprietário busca uma compensação pela 'tomada' de sua propriedade de acordo com a Quinta Emenda. Nos estados que proíbem a obtenção ou dano sem compensação, danos físicos à propriedade estão incluídos nesta definição. O termo "inverso" é usado, porque geralmente as condenações são trazidas pelo governo. No contexto inverso da condenação, é o proprietário que processa o governo, alegando a tomada (ou dano) de propriedade sem justa compensação. Ver San Diego Gas & amp Electric Co. v. Cidade de San Diego, 450 U.S. 621, 638 n.2 (1981) (Justiça Brennan dissidente) Estados Unidos x Clarke, 445 U.S. 253, 257 (1980) Agins v. Cidade de Tiburon, 447 U.S. 255, 258 n.2 (1980).

Casos de curso legal Editar

Um dos primeiros casos envolvendo a interpretação da Quinta Emenda foi o Casos de licitações legais, 79 U.S. 457 (1870) Durante a Guerra Civil Americana, os Legal Tender Acts de 1862 e 1863 tornaram o papel-moeda um substituto legal para ouro e prata, incluindo para o pagamento de dívidas preexistentes. No Hepburn v. Griswold, a Suprema Corte considerou as leis de curso legal inconsistentes com o espírito da Constituição, que proibia os estados de aprovar "qualquer. lei que prejudique a obrigação de contratos". Além disso, o Tribunal considerou que um ato que obrigava os detentores de contratos que exigiam o pagamento em ouro ou prata a aceitar como moeda legal "meras promessas de pagar em dólares" era inconstitucional porque privava "tais pessoas de propriedade sem o devido processo legal" nos termos a Quinta Emenda. O Tribunal até então raramente havia declarado um ato do Congresso inconstitucional. Em 1871, o Tribunal, com dois novos ministros na bancada, reverteu-se nos processos com curso legal, Knox v. Lee e Parker v. Davis, e declarou constitucionais as Leis de Licitação. A Quinta Emenda não se aplica a danos decorrentes do exercício do poder legal, sustentou o tribunal, mas apenas à apropriação direta de bens.

A quinta emenda. . proíbe tirar propriedade privada para uso público sem justa compensação ou devido processo legal. Esta disposição sempre foi entendida no sentido de que se refere apenas a uma apropriação direta e não a danos emergentes resultantes do exercício do poder lícito. Nunca foi suposto ter qualquer influência ou inibir leis que indiretamente causam danos e perdas a indivíduos. Uma nova tarifa, um embargo, um projecto ou uma guerra podem inevitavelmente trazer grandes perdas para os indivíduos e podem, de facto, tornar uma propriedade valiosa quase sem valor. Eles podem destruir o valor dos contratos. Mas quem supôs que, por causa disso, não pudesse ser cobrada uma tarifa, ou uma não relação sexual, ou um embargo fosse decretado, ou uma guerra declarada?

Edição de jurisprudência da Décima Quarta Emenda

A Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos estendeu a proteção contra tomadas não compensadas aos cidadãos contra seus próprios estados. A Seção 1 da Décima Quarta Emenda declara:

Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição dos mesmos são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. Nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, nem qualquer Estado deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição o proteção igual das leis.

Logo no início, os tribunais federais iniciaram o processo de incorporação gradual das proteções da carta de direitos na décima quarta emenda. A cláusula do devido processo da décima quarta emenda tem sido historicamente um importante veículo para o aumento da revisão judicial federal da constitucionalidade da atividade estadual. Encontramos os primeiros juízes da Suprema Corte intrigados com isso, por exemplo, em Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623 (1887):

Não é pouco notável que, embora esta disposição tenha estado na constituição dos Estados Unidos como uma restrição à autoridade do governo federal por quase um século, e durante todo esse tempo a maneira pela qual os poderes desse governo Tendo sido exercido foi observado com ciúme e sujeito à crítica mais rígida em todos os seus ramos, esta limitação especial de seus poderes raramente foi invocada no foro judicial ou no teatro mais amplo de discussão pública. Mas, embora tenha feito parte da constituição como uma restrição aos poderes dos estados apenas por alguns anos, o processo deste tribunal está repleto de casos nos quais somos solicitados a sustentar que tribunais estaduais e legislaturas estaduais privaram seus próprios cidadãos da vida, liberdade e propriedade sem o devido processo legal. Há aqui evidências abundantes de que existe algum equívoco estranho sobre o escopo da disposição, conforme encontrado na décima quarta emenda. Na verdade, parece, a partir do caráter de muitos dos casos perante nós, e dos argumentos neles apresentados, que a cláusula em consideração é vista como um meio de levar à prova da decisão deste tribunal as opiniões abstratas de cada litigante vencido em um tribunal estadual de justiça da decisão contra ele, e do mérito da legislação na qual tal decisão pode ser fundamentada.

O caso da Bituminous Coal Association Editar

Cerca de 65 anos depois, o Tribunal considerou uma legislação semelhante da Pensilvânia, que exigia que algum carvão subterrâneo fosse deixado no local para fornecer suporte de superfície. No caso do Carvão Betuminoso, a legislação estadual recebeu uma audiência mais favorável da Corte em Keystone Bituminous Coal Ass'n. v. DeBenedictis, 480 U.S. 470 (1987). O Tribunal escreveu:

. [O] caráter da ação governamental envolvida aqui se inclina fortemente contra a descoberta de uma tomada de que a Comunidade da Pensilvânia agiu para prender o que considera ser uma ameaça significativa ao bem-estar comum. [t] não há registro neste caso para apoiar uma conclusão, semelhante à que o Tribunal fez na Pennsylvania Coal, de que a Lei de Subsidência torna impossível para os peticionários se envolverem lucrativamente em seus negócios. .

A decisão da Keystone é caracterizada por deferência à determinação do Estado de que sua legislação promove a saúde e segurança públicas:

Em nosso sistema de governo, uma das principais formas do Estado de preservar o bem-estar público é restringir o uso que os indivíduos podem fazer de sua propriedade. Embora cada um de nós esteja um tanto sobrecarregado por tais restrições, nós, por sua vez, nos beneficiamos muito com as restrições impostas aos outros. Essas restrições são "tratadas adequadamente como parte do ônus da cidadania comum".

Notavelmente, a decisão da Keystone traz quatro divergências: os juízes Rehnquist, Powell, O'Connor e Scalia.

Cuidados de saúde e segurança Editar

Suponha que o governo deva cortar uma cortina de fogo em uma floresta em uma propriedade privada para evitar a propagação de um incêndio florestal. Ou suponha que o governo destrua gado saudável em uma área de quarentena para evitar a propagação de doenças. Essas são tomadas invasivas, mas não se enquadram na regra per se descrita na seção anterior. Desde o início, os casos de tomada de posse reconheceram que 'todas as propriedades neste país são mantidas sob a obrigação implícita de que o uso delas pelo proprietário não deve ser prejudicial à comunidade'. Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623, 665 (1887). O exemplo mais direto desse princípio ocorre quando o governo deve condenar ou destruir propriedade para evitar a propagação de doenças ou outra ameaça à saúde ou segurança pública.

"Assim, a fim de proteger a saúde e segurança da comunidade, o governo pode condenar estruturas inseguras, pode fechar operações comerciais ilegais, pode destruir árvores infectadas e, certamente, pode restringir o acesso a áreas perigosas - por exemplo, terras nas quais materiais radioativos foram foi descarregada, aterre no caminho de um fluxo de lava de um vulcão em erupção ou no caminho de uma enchente potencialmente fatal. Quando uma entidade governamental impõe esses tipos de regulamentos de saúde e segurança, pode não ser "sobrecarregada com o condição de que [deve] compensar tais proprietários individuais por perdas pecuniárias que eles possam sofrer, em razão de não serem permitidos, pelo uso nocivo de sua propriedade, de infligir danos à comunidade. '"[8]

Andrus v. Allard Editar

No Andrus v. Allard, 444 U.S. 51 (1979), o Tribunal concluiu que o Ato de Proteção à Águia federal poderia proibir a venda de peças de águia adquiridas legalmente. O Tribunal observou que a Lei não confiscou a propriedade do proprietário, mas regulamentou os termos de venda:

Os regulamentos desafiados aqui não obrigam a rendição dos artefatos, e não há invasão física ou restrição sobre eles. Em vez disso, uma restrição significativa foi imposta a um meio de descartar os artefatos. Mas a negação de um direito de propriedade tradicional nem sempre equivale a uma tomada. Pelo menos onde um proprietário possui um "pacote" completo de direitos de propriedade, a destruição de uma "vertente" do pacote não é uma aquisição, porque o agregado deve ser visto em sua totalidade. [citações omitidas]. Nesse caso, é crucial que os apelados mantenham os direitos de possuir e transportar sua propriedade e de doar ou conceber as aves protegidas.

O fato de que a lei proibia o uso mais lucrativo da propriedade não era suficiente, o Tribunal decidiu:

É, com certeza, inegável que os regulamentos aqui impedem o uso mais lucrativo da propriedade do apelado. Novamente, no entanto, isso não é dispositivo. Quando revisamos a regulamentação, uma redução no valor da propriedade não é necessariamente equiparada a uma apropriação. Comparar Goldblatt v. Hempstead, supra, em 594, e Hadacheck v. Sebastian, 239 U.S. 394 (1915), com Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, supra. No caso presente, não está claro se os apelados serão incapazes de obter benefícios econômicos dos artefatos, por exemplo, eles podem exibir os artefatos por uma taxa de admissão. De qualquer forma, a perda de lucros futuros - não acompanhados por qualquer restrição de propriedade física - fornece uma palheta delgada sobre a qual repousar uma reivindicação de tomada. A previsão da lucratividade é essencialmente uma questão de especulação fundamentada que os tribunais não são especialmente competentes para executar. Além disso, talvez por causa de sua própria incerteza, o interesse em ganhos antecipados tem sido tradicionalmente visto como menos atraente do que outros interesses relacionados à propriedade. Cf., e. g., Fuller & amp Perdue, The Reliance Interest in Contract Damages (pt. 1), 46 Yale L. J. 52 (1936).

Agins Editar

Um ano após a decisão da pena de águia em Andrus, o Tribunal decidiu Agins v. Tiburon, 447 U.S. 255 (1980). Em Agins, o Tribunal declarou que a aplicação dos regulamentos de uso da terra a um determinado pedaço de propriedade é tomada quando nega ao proprietário do terreno um uso razoável e viável da mesma, ou "se o decreto não avançar substancialmente os interesses legítimos do estado. Ou negar um proprietário economicamente viável para o uso de sua terra. " Depois que os proprietários de terras adquiriram 5 acres (20.000 m 2) de terras não melhoradas em uma cidade para desenvolvimento residencial, a cidade foi obrigada pela lei da Califórnia a preparar um plano geral que rege o uso da terra e o desenvolvimento de áreas abertas. Em resposta, a cidade adotou decretos de zoneamento que colocavam a propriedade dos proprietários em uma zona na qual a propriedade pode ser dedicada a residências unifamiliares, edifícios acessórios e usos de espaço aberto, com restrições de densidade permitindo que os recorrentes construam entre um e cinco apartamentos individuais. - residências familiares em seu trato. A cidade expressou sua intenção de adquirir o terreno da Agins para um espaço aberto e, de fato, iniciou um processo de condenação para assumir o título. Posteriormente, a cidade abandonou a condenação e adotou a portaria em questão. Sem terem buscado a aprovação para o desenvolvimento de seu trato nos termos das portarias, os recorrentes moveram ação contra a cidade na Justiça estadual, alegando que a cidade havia tomado seus bens sem justa indenização em violação às Emendas Quinta e Décima Quarta. A Suprema Corte da Califórnia afastou-se do precedente de longa data da Califórnia e considerou que a compensação monetária não estava disponível em casos de tomada regulatória que o tribunal se recusou a reconhecer. Essa decisão foi eventualmente rejeitada pela Suprema Corte dos EUA alguns anos depois em First English Evangelical Lutheran Church v. County of Los Angeles, 482 U.S. 304 (1987).

A Suprema Corte dos EUA decidiu:

A aplicação de uma lei de zoneamento geral para efeitos de propriedade particular uma tomada se o decreto não promove substancialmente interesses legítimos do estado, ver Nectow v. Cambridge, 277 US 183, 188 (1928), ou nega a um proprietário o uso economicamente viável de sua terra, veja Penn Central Transp. Co. v. New York City, 438 U.S. 104, 138, n. 36 (1978). A determinação de que a ação governamental constitui uma tomada é, em essência, uma determinação de que o público em geral, e não um único proprietário, deve arcar com o ônus do exercício do poder estatal no interesse público. Embora nenhuma regra precisa determine quando a propriedade foi tomada, ver Kaiser Aetna v. United States, 444 U.S. 164 (1979), a questão requer necessariamente uma ponderação dos interesses públicos e privados. Nesse caso, a lei confere um benefício recíproco: beneficia todos os proprietários de terras, atendendo ao interesse da cidade em garantir o desenvolvimento cuidadoso e ordenado de imóveis residenciais com previsão de áreas abertas.

Bonnie Agins levou 30 anos de processos judiciais e administrativos antes que ela pudesse construir três casas em seu terreno de 5 acres (20.000 m 2).

Observe que o "avanço substancial" elemento de Agins, foi posteriormente rejeitado no caso Lingle v. Chevron, onde o tribunal explicou que sua opinião Agins estava errada sobre esse ponto e que o elemento "avanço substancial" era apropriado em casos substantivos de devido processo, não aceitando alguns.

Loretto decisão Editar

No Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419 (1982), a Suprema Corte decidiu que um regulamento é geralmente considerado um per se tomando quando força os proprietários de terras a suportar um ocupação física permanente em suas terras, como a presença física permanente de linhas de cabo em um prédio residencial. O Tribunal considerou que qualquer presença física permanente destruía o direito de exclusão do proprietário, há muito reconhecido como um dos direitos fundamentais no "conjunto de direitos" comumente caracterizado como propriedade. The Court considered a New York statute which required landlords to install CATV cable facilities on the roof of their buildings the facilities were part of a citywide cable network designed to bring cable services to the entire city. The landlords were required to provide a location for 6 feet (1.8 m) of cable one-half inch in diameter and two 4" x 4" x 4" metal boxes at a one-time charge determined by the Cable Commission at $1. The City argued that the Court should apply a balancing test—that the invasion of property was minimal in comparison to the community wide benefit. But the Court's decision suggested that there was a per se rule requiring compensation in cases of this kind. In short, when the "character of the governmental action, is a permanent physical occupation of property, our cases uniformly have found a taking to the extent of the occupation, without regard to whether the action achieves an important public benefit or has only minimal economic impact on the owner."

The dissent in Loretto pointed out that there are circumstances wherein the government may require installation of devices without compensation: ". the States traditionally – and constitutionally – have exercised their police power "to require landlords to . provide utility connections, mailboxes, smoke detectors, fire extinguishers, and the like in the common area of a building." These provisions merely ensure tenants access to services the legislature deems important, such as water, electricity, natural light, telephones, inter-communication systems, and mail service. The majority opinion distinguished such requirements because they "do not require the landlord to suffer the physical occupation of a portion of his building by a third party."

Bayview Homes Edit

In 1985, the Supreme Court applied its regulatory takings analysis to the Clean Water Act, which prohibits any discharge of dredged or fill materials into "navigable waters"—defined as the "waters of the United States"—unless authorized by a permit issued by the United States Army Corps of Engineers ("Corps"). United States v. Riverside Bayview Homes, Inc., 474 U.S. 121. The Corps issued regulations construing the Act to cover all "freshwater wetlands" that are adjacent to other covered waters. These regulations defined the adjacent wetlands as "those areas that are inundated or saturated by surface or ground water at a frequency and duration sufficient to support, and that under normal circumstances do support, a prevalence of vegetation typically adapted for life in saturated soil conditions." Riverside Bayview Homes, Inc., began placing fill materials on its property near the shores of Lake St. Clair, Michigan. A Circuit Court of Appeals rejected the Corps' interpretation, and suggested that the regulation would create a taking without just compensation in violation of the Fifth Amendment.

In its decision, the Supreme Court held that in order to be within the regulatory authority of the United States, these semi-aquatic characteristics would have to be the result of frequent flooding by the nearby navigable waters. But the Supreme Court rejected the attempt to narrow the Corps of Engineer's regulatory reach. Perhaps some particular properties might in individual cases be so adversely impacted that a taking might be found. But this would not justify overturning the regulation itself. "Governmental land-use regulation may under extreme circumstances amount to a 'taking' of the affected property. See, e.g., Williamson County Regional Planning Comm'n v. Hamilton Bank, 473 U.S. 172, 105 S.Ct. 3108, 87 L.Ed.2d 126 (1985) Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104, 98 S.Ct. 2646, 57 L.Ed.2d 631 (1978). But mere assertion of regulatory jurisdiction by a governmental body does not constitute a regulatory taking. Ver Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association, 452 U.S. 264 (1981). A requirement that a person obtain a permit before engaging in a certain use of his or her property does not itself "take" the property in any sense: after all, the very existence of a permit system implies that permission may be granted, leaving the landowner free to use the property as desired. Moreover, even if the permit is denied, there may be other viable uses available to the owner. "[e]quitable relief is not available to enjoin an alleged taking of private property for a public use, duly authorized by law, when a suit for compensation can be brought against the sovereign subsequent to a taking." Ruckelshaus v. Monsanto Co., 467 U.S. 986 (1984) This maxim rests on the principle that so long as compensation is available for those whose property is in fact taken, the governmental action is not unconstitutional.

Hodel v. Irving Edit

Less than a decade after the Andrus decision, the Court found there to be a taking when the government took only a single strand of the bundle of property – the right to pass property to one's heirs. On Indian reservations, property belonging to Native Americans was often fractionated, meaning that with each generation a parcel's ownership could be divided up between more and more heirs, making it extremely difficult to put the property to economic use. To solve this problem, Congress passed the Indian Lands Consolidation Act, stopping interests in land constituting less than 2% of the total ownership from being further divided up through a will or by intestate succession (property that passes without a will upon the death of the owner). Instead such interests would become property of the tribes. In Hodel v. Irving, 481 U.S. 704 (1987), the Supreme Court held that a "complete abolition of both the descent and devise of a particular class of property may be a taking." It found that even though only a single strand of the property was affected, it was nevertheless an uncompensated taking that violated the Fifth Amendment. There was some disagreement among the concurring justices whether this decision affected Andrus, with Justices Rehnquist, Scalia and Powell finding it limited Andrus to its facts, while Justices Brennan, Marshall and Stevens opined that Andrus was unaffected. In 1997, the Court found a successor statute similarly unconstitutional as an uncompensated taking in Youpee v. Babbit, 519 U.S. 234 (1997).

Lucas v. South Carolina Coastal Council Edit

No Penn Central case, the Supreme Court had described a three-prong balancing test, which required a case-by-case analysis to determine if there had been a regulatory taking. This meant that it was difficult to predict whether a particular regulation merited compensation. Might there be situations in which there should be a "per se" rule requiring compensation? No Lucas v. South Carolina Coastal Council, the U.S. Supreme Court ruled that a State regulation that deprives a property owner of all economically beneficial use of that property can be a taking. Lucas had purchased two residential lots on a South Carolina barrier island, intending to build single-family homes such as those on the immediately adjacent parcels. At that time, Lucas's lots were not subject to the State's coastal zone building permit requirements. In 1988, however, the state legislature enacted the Beachfront Management Act, which barred Lucas from erecting any permanent habitable structures on his parcels. He filed suit against respondent state agency, contending that, even though the Act may have been a lawful exercise of the State's police power, the ban on construction deprived him of all "economically viable use" of his property and therefore effected a "taking" under the Fifth and Fourteenth Amendments that required the payment of just compensation. The court further clarified, however, that a regulation is not a taking if it is consistent with "restrictions that background principles of the State's law of property and nuisance already placed upon ownership." As an example of "background principles," the court referred to the right of government to prevent flooding of others' property. The Court noted:

A review of the relevant decisions demonstrates that the "harmful or noxious use" principle was merely this Court's early formulation of the police power justification necessary to sustain (without compensation) any regulatory diminution in value that the distinction between regulation that "prevents harmful use" and that which "confers benefits" is difficult, if not impossible, to discern on an objective, value-free basis and that, therefore, noxious-use logic cannot be the basis for departing from this Court's categorical rule that total regulatory takings must be compensated. . Although it seems unlikely that common-law principles would have prevented the erection of any habitable or productive improvements on Lucas's land, this state-law question must be dealt with on remand. To win its case, respondent cannot simply proffer the legislature's declaration that the uses Lucas desires are inconsistent with the public interest, or the conclusory assertion that they violate a common-law maxim such as sic utere tuo ut alienum non laedas, but must identify background principles of nuisance and property law that prohibit the uses Lucas now intends in the property's present circumstances.

Lucas was remanded to the South Carolina Supreme Court which in turn remanded it to the trial court for a valuation trial. However, the case settled when the state bought Lucas' property, and later resold it to a developer.

Palazzolo Edit

On June 28, 2001, the Court issued its opinion in Palazzolo v. Rhode Island, 533 U.S. 606 (2001). Palazzolo addressed two issues: When is a takings claim ripe? When does notice of a preexisting regulation destroy the right to challenge the application of that regulation? For forty years, the plaintiff's corporation owned a valuable parcel of property in the town of Westerly, Rhode Island. The property consisted of roughly eighteen acres of wetlands and a small indeterminate amount of uplands. The land was divided into seventy-four parcels in two subdivision map filings that occurred in 1936 and 1959. Like the neighboring homes, the only way to develop Mr. Palazzolo's land is to raise the grade with fill.

In 1971, the Rhode Island Legislature authorized the Coastal Resources Management Council (CRMC) to regulate the filling of coastal wetlands. The CRMC promulgated regulations requiring that any filling of coastal salt marsh, such as that found on the plaintiff's property, meet certain public interest requirements. CRMC had ruled that private housing does not meet this public interest requirement. Prior to the adoption of this regulatory regime, the plaintiff applied twice to utilize the property but each time the State withdrew its approval, and the plaintiff did not appeal.

As a preliminary issue the Supreme Court addressed the question whether Palazzolo's case was "ripe" for review by the Courts. The central question, the Court found, was whether the plaintiff had obtained a final decision from the Council determining the permitted use for the land. A number of previous cases had established "the important principle that a landowner may not establish a taking before a land-use authority has the opportunity, using its own reasonable procedures, to decide and explain the reach of a challenged regulation:A final decision does not occur until the responsible agency determines the extent of permitted development on the land. MacDonald, Sommer & Frates v. Yolo County, 477 U.S. 340, 351. But the landowner

On the question of whether the plaintiff could proceed with a taking claim after he acquired the property in his personal capacity from his corporation after the regulations were already in place, the Court held that he could. As Justice Kennedy, writing for the majority said,

Were the Court to accept that rule, the postenactment transfer of title would absolve the State of its obligation to defend any action restricting land use, no matter how extreme or unreasonable. A State would be allowed, in effect, to put an expiration date on the Takings Clause. This ought not to be the rule. Future generations, too, have a right to challenge unreasonable limitations on the use and value of land.

Land-use exactions and permit conditions are governed by the Nollan-Dolan rule. [9] In Nollan v. California Coastal Commission, the Supreme Court adopted a test to determine when an exaction is a taking: the municipality "must demonstrate an 'essential nexus' between a harm identified with the proposed development and the required exaction." No Dolan, the Court clarified that there had to be a rough proportionality between the exaction and the impact of the proposed development. [10] It has been suggested by scholars that in exaction cases, the government gives the regulation heightened scrutiny akin to rational basis with bite. [3]

Nollan Edit

No Nollan v. California Coastal Commission, the Court reviewed a regulation under which the California Coastal Commission demanded a lateral public easement across the plaintiffs' beachfront lot in exchange for a permit to demolish an existing bungalow and replace it with a three-bedroom two-story house. The public easement was designed to connect two public beaches that were separated by property belonging to the plaintiffs and their neighbors. The Coastal Commission had asserted that the public easement condition was imposed to promote the legitimate state interest of diminishing the "blockage of the view of the ocean" caused by construction of the larger house. The Court observed that requiring a dedication of private property in exchange for a building permit was "an out-and-out plan of extortion" unless it could be shown that the private development imposed a burden on public facilities or resources, and the dedication would mitigate such impact. This became known as the "essential nexus" between a legitimate state interest and the permit condition.

Dolan Edit

No Dolan v. City of Tigard, 512 U.S. 374 (1994) the Court evaluated further the degree of the connection required between permit conditions and impacts caused by a development. In that case, a business owner sought to expand a plumbing supply store on property adjacent to a floodplain and sought to pave more parking spaces for the store. The City of Tigard, Oregon, conditioned the building on the owner creating a public greenway and building a bike path on the land. The City justified the conditions as necessary to prevent flooding and traffic congestion. The Supreme Court ruled that the city's requirement would be a taking if the City did not show that there was a reasonable relationship between the creation of the greenway and bike path and the impact of the development. Moreover, such an exaction had to be roughly proportional to the impact. "Without question, had the city simply required petitioner to dedicate a strip of land along Fanno Creek for public use, rather than conditioning the grant of her permit to redevelop her property on such a dedication, a taking would have occurred," the Court held. "Such public access would deprive petitioner of the right to exclude others, "one of the most essential sticks in the bundle of rights that are commonly characterized as property." [11]

Koontz v. St. Johns Water Management District Edit

o Nollan e Dolan cases had previously held that permit exactions had to have an essential nexus and be roughly proportional to impacts caused by the permitted development. Both cases involved the dedication of land – an easement in Nollan and a public easement and bicycle path in Dolan. Left unanswered was the question whether an exaction demand of money was subject to the nexus and proportionality tests. No Koontz v. St. Johns Water Management District, [12] The plaintiff sought permission to build a 3.7 acre shopping center on 14.9 acres of property, much of which was wetlands. The Water District agreed to provide the permit so long as Koontz dedicate 11 acres and spend money fixing up the drainage on district property several miles away. Koontz sued, not over the dedication of the land but over the requirement that he spend money on district property. The Supreme Court of Florida held that the holdings of Nollan e Dolan did not apply because they involved exaction demands for land, as opposed to money. The Supreme Court reversed, finding that the cases were concerned about demands for property and that because money is a form of property, a monetary exaction is subject to those tests.

Permit exhaustion Edit

One precondition of a regulatory takings claim is that the claimant must obtain a final decision by the regulating entity as to what uses will be permitted. The Supreme Court's decisions make it clear that the mere assertion of regulatory jurisdiction by a governmental body does not constitute a regulatory taking. Ver Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Assn., 452 U.S. 264, 293–297(1981).

The reasons are obvious. A requirement that a person obtain a permit before engaging in a certain use of his or her property does not itself "take" the property in any sense: after all, the very existence of a permit system implies that permission may be granted, leaving the landowner free to use the property as desired. Moreover, even if the permit is denied, there may be other viable uses available to the owner. Only when a permit is denied and the effect of the denial is to prevent "economically viable" use of the land in question can it be said that a taking has occurred.

No Palazzolo, the Court held that the case was ripe because Palazzolo had applied for multiple permits and it was clear what could or could not be done with the property.

Per se takings Edit

The United States Supreme Court has established a number of tests under which a state regulation constitutes a taking per se. These are physical invasion (as in Loretto Teleprompter), denial of all economically viable private property uses (as in Lucas), or requiring the owners to dedicate some of their property to the government without a justifying reason for so doing (as in Nollan, Dolan and Koontz). For example, when the owners' proposed land use will result in a significant increase in traffic they may be required to dedicate a strip of their land to improve an adjacent road.

But when an action does not fall into a category addressed by one of these tests, the Court relies primarily on an ad hoc inquiry into the specifics of such individual case. This test was established in Penn Central v. City of New York, which described the most relevant factors to be the owners investment-backed expectations, the economic impact of the regulation, and the character of the government action. This approach has been the subject of much criticism because of its unpredictability.

The denominator problem Edit

No Penn Central, the Supreme Court ruled that takings law does not divide property into discrete segments. Thus, the property interest in question during a taking case is the whole parcel of land and not a discrete sliver of it. This gave rise to the question of what is the "denominator" of the ownership fraction i.e., what is the larger ownership whose part is being subjected to confiscatory regulation, since the regulatory taking of a part of it (the "numerator") is not compensable.

No Murr v. Wisconsin, 137 S. Ct. 1933 (2017), the Court held that denominator is best assessed through a multi-factor balancing test that includes such factors as "the treatment of the land, in particular how it is bounded or divided, under state and local law," the "physical characteristics of the landowner’s property," and "the value of the property under the challenged regulation."

The policy underlying the whole parcel rule is that it is "essential to an interpretation of the takings clause that leaves any room for public planning and regulation of land uses." [13]

The development of regulatory takings jurisprudence is notable for the contribution made by public interest advocates from both the conservationist and property rights advocacy camps. One of the more prominent advocates on behalf of property rights has been the Pacific Legal Foundation, which represented the landowners in Nollan v. California Coastal Commission, Suitum v. Tahoe Regional Planning Authority, Palazzolo v. Rhode Island, Koontz v. St. Johns Water Management District, and Murr v. Wisconsin. Another non-profit, Oregonians in Action, represented Mrs. Dolan in her battle with the City of Tigard. Likewise, Mountain States Legal Foundation represented the landowner in Brandt v. United States, a case where a railroad-right-of-way had been taken by the federal government. On the other side of the debate, the State of Hawaii was represented by Vermont Law School Professor John Echeverria in Lingle v. Chevron, and who has worked with the Audubon Society and Community Rights Council. Both the property rights advocacy organizations and many conservation-oriented organizations have submitted numerous amicus briefs in virtually all the major regulatory takings cases at the Supreme Court as well as in a number of appellate courts. While the property rights advocacy organizations generally argue for greater protections for property rights, and compensation when those rights are taken, the conservation-oriented entities argue that government owes no compensation when it regulates to promote public health, safety and conservation values. [14]


Procedure Steps

Step 01

Introduce yourself, identify your patient and gain consent to speak with them. Should you wish to take notes as you proceed, ask the patients permission to do so.

Step 02 - Presenting Complaint (PC)

This is what the patient tells you is wrong, for example: chest pain.

Step 03 - History of Presenting Complaint (HPC)

Gain as much information you can about the specific complaint.

Sticking with chest pain as an example you should ask:

  • Site: Where exactly is the pain?
  • Onset: When did it start, was it constant/intermittent, gradual/ sudden?
  • Character: What is the pain like e.g. sharp, burning, tight?
  • Radiation: Does it radiate/move anywhere?
  • Associations: Is there anything else associated with the pain, e.g. sweating, vomiting.
  • Time course: Does it follow any time pattern, how long did it last?
  • Exacerbating / relieving factors: Does anything make it better or worse?
  • Severity: How severe is the pain, consider using the 1-10 scale?

o SOCRATES acronym can be used for any type of pain history.

Step 04 - Past Medical History (PMH)

Gather information about a patients other medical problems (if any).

Step 05 - Drug History (DH)

Find out what medications the patient is taking, including dosage and how often they are taking them, for example: once-a-day, twice-a-day, etc.

At this point it is a good idea to find out if the patient has any allergies.

Step 06 - Family History (FH)

Gather some information about the patients family history, e.g diabetes or cardiac history. Find out if there are any genetic conditions within the family, for example: polycystic kidney disease.

Step 07 - Social History (SH)

This is the opportunity to find out a bit more about the patient’s background. Remember to ask about smoking and alcohol. Depending on the PC it may also be pertinent to find out whether the patient drives, e.g. following an MI patient cannot drive for one month. You should also ask the patient if they use any illegal substances, for example: cannabis, cocaine, etc.

Also find out who lives with the patient. You may find that they are the carer for an elderly parent or a child and your duty would be to ensure that they are not neglected should your patient be admitted/remain in hospital.

Step 08 - Review of Systems (ROS)

Gather a short amount of information regarding the other systems in the body that are not covered in your HPC.

The above example involves the CVS so you would focus on the others.

These are the main systems you should cover:

  • CVS
  • Respiratory
  • GI
  • Neurology
  • Genitourinary/renal
  • Musculoskeletal
  • Psychiatry

Please note these are the main areas, however some courses will also teach the addition of other systems such as ENT/ophthalmology.

Step 09 - Summary of History

Complete your history by reviewing what the patient has told you. Repeat back the important points so that the patient can correct you if there are any misunderstandings or errors.

You should also address what the patient thinks is wrong with them and what they are expecting/hoping for from the consultation. A useful acronym for this is ICE [I]deas, [C]oncerns and [E]xpectations.

Step 10 - Patient Questions / Feedback

During or after taking their history, the patient may have questions that they want to ask you. It is very important that you don’t give them any false information. As such, unless you are absolutely sure of the answer it is best to say that you will ask your seniors about this or that you will go away and get them more information (e.g. leaflets) about what they are asking. These questions aren’t necessarily there to test your knowledge, just that you won’t try and ɻlag it'.

Step 11

When you are happy that you have all of the information you require, and the patient has asked any questions that they may have, you must thank them for their time and say that one of the doctors looking after them will be coming to see them soon.

This guide is designed for students and doctors. If you are applying for medical school and would like more information on the UCAT please check out our complete guide and our guide on how to practice for your exam. We've also prepared a UCAT Practice Test to help you prepare for the exam.


Get the session history:

o Get-History cmdlet gets the entries in the session history. The default display shows each command and its ID, which indicates the order in which they ran.

Get entries that include a string:

1 st command: Get-History | Where-Object

2 nd command: Get-History | Where-Object

The first command gets entries in the command history that include the string service.
The first command gets all entries in the session history. The pipeline operator (|) passes the results to the Where-Object cmdlet, which selects only the commands that include service.

The second command gets entries in the command history that include the string help.
The second command gets all entries in the session history. The pipeline operator (|) passes the results to the Where-Object cmdlet, which selects only the commands that include service.

Display the most recent command:

This gets the last command in the command history. The last command is the most recently entered command. This command uses the –Count parameter to display just one command. By default, Get-History gets the most recent commands. This command can be abbreviated to “h -c 1” and is equivalent to pressing the up-arrow key.

Display all the properties of the entries in the history:

Get-History | Format-List -Property *

This displays all of the properties of entries in the session history. The pipeline operator passes the results of a Get-History command to the Format-List cmdlet, which displays all of the properties of each history entry. This includes the ID, status, and start and end times of the command.


Disputes in Eminent Domain

One should not conclude, though, that there are very few disputes in eminent domain cases. To the contrary, there are a lot of them. Those disputes, however, are over the amount of money which should be paid for the property being taken by the condemning authority. That is what the second (just compensation) phase of an eminent domain case is all about.

The purpose of this introductory overview is to provide the reader with a roadmap to understand how eminent domain works. This website is designed to allow the reader to explore these eminent domain issues in greater detail. Since just compensation issues are so vast, we won’t even attempt to address them in this overview. But they are covered extensively in the website, and you are invited to explore them at your leisure.

Even after reading and contemplating the information in this website, many readers are likely to still have unanswered questions. For that reason, we invite those readers to contact us directly with their questions. This is particularly pertinent for those readers who are actually facing a potential taking. Talking to a skilled eminent domain lawyer is the only way to make sure your questions are answered. To encourage readers with potential cases to understand their cases better, we will talk about your case with you, and even analyze it, at no charge.


Changing Venezuela by taking power : the history and policies of the Chavez government

Access-restricted-item true Addeddate 2015-11-16 21:15:12.761803 Bookplateleaf 0002 Boxid IA1154805 City London Donor Peninsula Library System External-identifier urn:oclc:record:1029288979 Foldoutcount 0 Identifier changingvenezuel00wilp Identifier-ark ark:/13960/t1ck2d75m Invoice 1213 Isbn 9781844675524
1844675521
1844670716
9781844670710
1844675521 Lccn 2007281281 Ocr ABBYY FineReader 11.0 Openlibrary OL17243109M Openlibrary_edition OL17243109M Openlibrary_work OL9199599W Page-progression lr Pages 330 Ppi 300 Related-external-id urn:isbn:1844670716
urn:lccn:2007281281
urn:oclc:177086441
urn:oclc:233003036
urn:oclc:255420479
urn:oclc:377929805
urn:oclc:475530233 Republisher_date 20170731155917 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 304 Scandate 20170731024120 Scanner ttscribe7.hongkong.archive.org Scanningcenter hongkong Tts_version v1.50-56-g22e3243 Worldcat (source edition) 177086441

Rise of the Nazi Party

The grim atmosphere of the early 1930s greatly contributed to the rise of Hitler’s Nazi Party as it left the Germans desperate for a strong leader. They considered the German government to be weak and the actions of Bruning, the chancellor only added to the bitterness of the German nation. They suffered due to the harsh conditions of the Treaty of Versailles and the Great Depression left many with huge financial problems, which were only worsened by the chancellor’s decision to cut unemployment pay and wages. Thanks to a very successful propaganda campaign focused on the poor and the suffering, the Nazi Party rose from only 12 seats in Reichstag in 1928 to becoming the largest party in 1932 with 230 seats.


Hitler's Rise to Power: A Timeline

Adolf Hitler's rise to power began during Germany's interwar period, a time of great social and political upheaval. Within a matter of years, the Nazi Party was transformed from an obscure group to the nation's leading political faction.

April 20: Adolf Hitler is born in Braunau am Inn, Austria-Hungary. His family later moves to Germany.

August: Hitler joins the German military at the start of World War I. Some historians believe this is the result of an administrative error as an Austrian citizen, Hitler should not be allowed to join the German ranks.

October: The military, fearing the blame from an inevitable defeat, encourages a civilian government to form. Under Prince Max of Baden, they sue for peace.

November 11: World War I ends with Germany signing an armistice.

March 23: Benito Mussolini forms the National Fascist Party in Italy. Its success will be a huge influence on Hitler.

June 28: Germany is forced to sign the Treaty of Versailles, which imposes strict sanctions on the country. Anger at the treaty and the weight of reparations will destabilize Germany for years.​

July 31: A socialist interim German government is replaced by the official creation of the democratic Weimar Republic.

September 12: Hitler joins the German Workers’ Party, having been sent to spy on it by the military.

February 24: Hitler becomes increasingly important to the German Workers’ Party thanks to his speeches. The group declares a Twenty-Five Point Program to transform Germany.

July 29: Hitler is able to become chairman of his party, which is renamed the National Socialist German Workers’ Party, or NSDAP.

October 30: Mussolini manages to turn luck and division into an invitation to run the Italian government. Hitler notes his success.

January 27: Munich holds the first Nazi Party Congress.

November 9: Hitler believes the time is right to stage a coup. Aided by a force of SA brownshirts, the support of WW1 leader Erich Ludendorff, and browbeaten locals, he stages the Beer Hall Putsch. It fails.

April 1: Having turned his trial into a grandstand for his ideas and become known across Germany, Hitler is given a derisory five-month prison sentence.

December 20: Hitler is released from jail, where he has written the beginning of "Mein Kampf."

February 27: The NSDAP had moved away from Hitler's influence during his absence now free, he reasserts control, determined to pursue a notionally legal course to power.

April 5: Prussian, aristocratic, right-leaning war leader Paul von Hindenburg is elected president of Germany.

July: Hitler publishes "Mein Kampf," a ranting exploration of what passes as his ideology.

November 9: Hitler forms a personal bodyguard unit separate from the SA, known as the SS.

May 20: Elections to the Reichstag yield just 2.6 percent of the vote to the NSDAP.

October 4: The New York Stock Market begins to crash, causing a great economic depression in America and around the world. As the German economy was made dependant on the United States by the Dawes plan, it begins to collapse.

January 23: Wilhelm Frick becomes the interior minister in Thuringia, the first Nazi to hold a notable position in the German government.

March 30: Heinrich Brüning takes charge of Germany via a right-leaning coalition. He wishes to pursue a deflationary policy to counter economic depression.

July 16: Facing defeat over his budget, Brüning invokes Article 48 of the constitution, which allows the government to pass laws without Reichstag consent. It is the start of a slippery slope for failing German democracy, and the start of a period of rule by Article 48 decrees.

September 14: Boosted by the rising unemployment rate, the decline of center parties, and a turn to both left and right extremists, the NSDAP wins 18.3 percent of the vote and becomes the second-largest party in the Reichstag.

October: The Harzburg Front is formed to try to organize Germany’s right wing into a workable opposition to the government and the left. Hitler joins.

January: Hitler is welcomed by a group of industrialists his support is broadening and gathering money.

March 13: Hitler comes a strong second in the presidential elections Hindenburg just misses out on the election on the first ballot.

April 10: Hindenburg defeats Hitler at the second attempt to become president.

April 13: Brüning’s government bans the SA and other groups from marching.

May 30: Brüning is forced to resign Hindenburg is talked into making Franz von Papen chancellor.

June 16: The SA ban is revoked.

July 31: The NSDAP polls 37.4 percent and becomes the largest party in the Reichstag.

August 13: Papen offers Hitler the post of vice-chancellor, but Hitler refuses, accepting nothing less than being chancellor.

August 31: Hermann Göring, long a leading Nazi and a link between Hitler and the aristocracy, becomes president of the Reichstag and uses his new power to manipulate events.

November 6: In another election, the Nazi vote shrinks slightly.

November 21: Hitler turns down more government offers, wanting nothing less than to be chancellor.

December 2: Papen is forced out, and Hindenburg is influenced into appointing the general, and prime right-wing manipulator, Kurt von Schleicher, chancellor.

January 30: Schleicher is outmaneuvered by Papen, who persuades Hindenburg than Hitler can be controlled the latter is made chancellor, with Papen vice-chancellor.

February 6: Hitler introduces censorship.

February 27: With elections looming, the Reichstag is set on fire by a communist.

February 28: Citing the attack on the Reichstag as evidence of a mass communist movement, Hitler passes a law ending civil liberties in Germany.

March 5: The NSDAP, riding on the communist scare and aided by a now tame police force boosted by masses of SA, polls at 43.9 percent.   The Nazis ban the communists.

March 21: During the "Day of Potsdam," the Nazis open the Reichstag in a carefully stage-managed act which tries to show them as heirs of the Kaiser.

March 24: Hitler passes the Enabling Act it makes him a dictator for four years.

July 14: With other parties banned or splitting up, the NSDAP becomes the only political party left in Germany.

June 30: During the "Night of the Long Knives," dozens are killed as Hitler shatters the power of the SA, which had been challenging his goals. SA leader Ernst Röhm is executed after trying to merge his force with the army.

July 3: Papen resigns.

August 2: Hindenburg dies. Hitler merges the posts of chancellor and president, becoming the supreme leader of Nazi Germany.


Changing Venezuela by Taking Power: The History and Policies of the Chavez Government

At first I was fairly skeptical about this book based on my disillusionment with Chavez&aposs cult of personality that I witnessed while living in Venezuela, but read it on a highly regarded recommendation. I was not surprised that Greg Wilpert&aposs (editor of venezuelanalysis.com) view of Chavez&aposs government is rosier than mine, meaning i think he overstates the accomplishments and understates the pitfalls of the regime. What did surprise me, however, was both the depth of information here (covering h At first I was fairly skeptical about this book based on my disillusionment with Chavez's cult of personality that I witnessed while living in Venezuela, but read it on a highly regarded recommendation. I was not surprised that Greg Wilpert's (editor of venezuelanalysis.com) view of Chavez's government is rosier than mine, meaning i think he overstates the accomplishments and understates the pitfalls of the regime. What did surprise me, however, was both the depth of information here (covering historical background, a wide range of policy, as well as social and cultural critique) and the well-reasoned and balanced approach taken. Thankfully Wilpert does not shy away from criticizing Chavez and the Venezuelan government for its shortcomings, while also defending them against right-wing attacks.

The book can be a bit dry because of all the policy details, so if you read it feel free to skip around to the sections that appear interesting. My favorites were the section on Internal and External Obstacles, and the Appendix on "21st Century Socialism" which contains an actually really great overview of the problems with capitalism and what passed for socialism in the 19th-20th centuries. . mais

A text that reminds me of the European brown noses, say Sartre, when it was about talking about Stalin. Another text glorifying a murderous dictator and looking at the lackluster achievements.

> With regard to the first element, the Chavez government has been able to increase both its oil revenues and its non-oil revenues, except for during the two crisis years.

So the dictator increased the non-oil revenues. Como? Well, obviously he was making sport shoes for Nike at night and pimping his military A text that reminds me of the European brown noses, say Sartre, when it was about talking about Stalin. Another text glorifying a murderous dictator and looking at the lackluster achievements.

> With regard to the first element, the Chavez government has been able to increase both its oil revenues and its non-oil revenues, except for during the two crisis years.

So the dictator increased the non-oil revenues. Como? Well, obviously he was making sport shoes for Nike at night and pimping his military uniform at day. How about the oil revenue? He, in his infinite wisdom, knew who to ask to increase the volume of petrol pumped out for the sake of the generations to come. And he did that so well, unless the price of oil was dropping. And the output was so spectacular he was unable to repay the government debt. But that is a conspiracy from the Reptilian overlords, so it does not count for Wilpert. . mais

Well-researched analysis of Chavez&aposs policies as well as Venezuela. It contributes to correct the current excessively distorted and &aposdemonized&apos character of Chavez, and presents &aposhonest&apos information with constructive criticisms toward Chavez&aposs initiatives and programs while also presenting various advantages in these policies.

It would be great to combine this book with Eva Golinger, which focuses on how and why we get such a negative reporting and statements regarding Chavez (and Venezuela) from Well-researched analysis of Chavez's policies as well as Venezuela. It contributes to correct the current excessively distorted and 'demonized' character of Chavez, and presents 'honest' information with constructive criticisms toward Chavez's initiatives and programs while also presenting various advantages in these policies.

It would be great to combine this book with Eva Golinger, which focuses on how and why we get such a negative reporting and statements regarding Chavez (and Venezuela) from the US mainstream media, the government as well as some notorious NGOs supported by some segments of the US governments by using various dirty methods. . mais


Assista o vídeo: Power Of Love Episode 49 4 October 2021 (Janeiro 2022).