Notícia

Presidente Clinton impeachment

Presidente Clinton impeachment

Após quase 14 horas de debate, a Câmara dos Representantes aprova dois artigos de impeachment contra o presidente Bill Clinton, acusando-o de mentir sob juramento a um grande júri federal e obstruir a justiça. Clinton, o segundo presidente da história americana a sofrer impeachment, prometeu encerrar seu mandato.

Em novembro de 1995, Clinton começou um caso com Monica Lewinsky, uma estagiária não remunerada de 21 anos. Ao longo de um ano e meio, o presidente e Lewinsky tiveram quase uma dúzia de encontros sexuais na Casa Branca. Em abril de 1996, Lewinsky foi transferido para o Pentágono. Naquele verão, ela confidenciou pela primeira vez à colega do Pentágono, Linda Tripp, sobre seu relacionamento sexual com o presidente. Em 1997, com o relacionamento acabado, Tripp começou a gravar secretamente conversas com Lewinsky, nas quais Lewinsky deu a Tripp detalhes sobre o caso.

LEIA MAIS: Quantos presidentes dos EUA enfrentaram impeachment?

Em dezembro, os advogados de Paula Jones, que estava processando o presidente por acusações de assédio sexual, intimaram Lewinsky. Em janeiro de 1998, supostamente por recomendação do presidente, Lewinsky apresentou um depoimento no qual negava ter tido uma relação sexual com ele. Cinco dias depois, Tripp contatou o escritório de Kenneth Starr, o advogado independente de Whitewater, para falar sobre Lewinsky e as fitas que ela fez de suas conversas. Tripp, telegrafado por agentes do FBI que trabalhavam com Starr, se reuniu com Lewinsky novamente e, em 16 de janeiro, Lewinsky foi levado por agentes do FBI e advogados dos EUA a um quarto de hotel onde foi interrogada e ofereceu imunidade se cooperasse com a acusação. Poucos dias depois, a história estourou e Clinton negou publicamente as acusações, dizendo: “Eu não tive relações sexuais com aquela mulher, Sra. Lewinsky”.

No final de julho, os advogados de Lewinsky e Starr elaboraram um acordo de imunidade total cobrindo Lewinsky e seus pais, os quais Starr havia ameaçado com processo. Em 6 de agosto, Lewinsky compareceu ao grande júri para iniciar seu depoimento, e em 17 de agosto o presidente Clinton testemunhou. Ao contrário de seu testemunho no caso de assédio sexual de Paula Jones, o presidente Clinton reconheceu aos promotores do escritório do advogado independente que teve um caso extraconjugal com a Sra. Lewinsky.

LEIA MAIS: Por que Clinton sobreviveu ao impeachment enquanto Nixon renunciou após Watergate

Em quatro horas de testemunho a portas fechadas, conduzidas na Sala do Mapa da Casa Branca, Clinton falou ao vivo em um circuito fechado de televisão para um grande júri em um tribunal federal próximo. Ele foi o primeiro presidente em exercício a testemunhar perante um grande júri que investigava sua conduta. Naquela noite, o presidente Clinton também fez um discurso de quatro minutos na televisão para a nação, no qual admitiu ter se envolvido em um relacionamento inadequado com Lewinsky. No breve discurso, forjado com legalismos, a palavra “sexo” nunca foi falada, e a palavra “arrependimento” foi usada apenas para referir-se a sua admissão de que havia enganado o público e sua família.

Menos de um mês depois, em 9 de setembro, Kenneth Starr apresentou seu relatório e 18 caixas de documentos de apoio à Câmara dos Representantes. Divulgado ao público dois dias depois, o Relatório Starr descreveu um caso de impeachment de Clinton por 11 motivos, incluindo perjúrio, obstrução da justiça, adulteração de testemunhas e abuso de poder, e também forneceu detalhes explícitos da relação sexual entre o presidente e Sra. Lewinsky. Em 8 de outubro, a Câmara autorizou um amplo inquérito de impeachment e, em 11 de dezembro, o Comitê Judiciário da Câmara aprovou três artigos de impeachment. Em 19 de dezembro, a Câmara acusou Clinton.

LEIA MAIS: Impeachment: Presidentes, Processo e História

Em 7 de janeiro de 1999, em um procedimento parlamentar não visto desde o julgamento de impeachment do presidente Andrew Johnson em 1868, o julgamento do presidente Clinton começou no Senado. Conforme instruído no Artigo 1 da Constituição dos EUA, o presidente da Suprema Corte dos EUA (William Rehnquist, no momento) foi nomeado para presidir, e os senadores foram empossados ​​como jurados.

Cinco semanas depois, em 12 de fevereiro, o Senado votou sobre a destituição de Clinton do cargo. O presidente foi absolvido de ambos os artigos de impeachment. A promotoria precisava de uma maioria de dois terços para condenar, mas não conseguiu obter nem mesmo a maioria mínima. Rejeitando a primeira acusação de perjúrio, 45 democratas e 10 republicanos votaram “inocentes” e, sob a acusação de obstrução da justiça, o Senado foi dividido por 50-50. Após a conclusão do julgamento, o presidente Clinton disse que estava “profundamente arrependido” pelo fardo que seu comportamento impôs ao Congresso e ao povo americano.


O que saber sobre os presidentes dos EUA que sofreram impeachment

O impeachment é muito raro nos EUA e quase 250 anos de história, e nenhum dos três homens que o enfrentaram - os presidentes Bill Clinton, Andrew Johnson e Donald Trump & mdash foram destituídos do cargo. (No entanto, após o impeachment de Clinton e Johnson, ambos os partidos perderam a próxima eleição presidencial.)

Para ser destituído, um presidente ou outro funcionário federal deve ter cometido uma das violações descritas pela Constituição como & ldquotrazon, suborno ou outros crimes graves e contravenções. & # 8221 Mas a história mostra que se um presidente deve ser destituído, o maior O fator pode ser a vontade política & mdash se os membros de um partido do próprio presidente estão dispostos a se voltar contra ele e se um número suficiente de membros do Congresso acredita que tentar destituir o presidente vale o risco de perder o apoio popular.

O impeachment por si só não é o único passo para tirar um presidente do cargo, mas é na verdade a primeira parte de um processo duplo. Para impeachment de um funcionário, a Câmara dos Representantes deve aprovar artigos de impeachment, que acusam formalmente o presidente de mau comportamento. Depois que a Câmara votar pelo impeachment, o Senado deve realizar um julgamento para decidir se o presidente deve ser destituído.

Aqui está o que você precisa saber sobre os presidentes que sofreram impeachment & mdash e por que permaneceram no cargo.


Presidente Clinton impeachment - HISTÓRIA

Com os artigos 1 e 3, relativos ao perjúrio e obstrução da justiça, tendo sido aprovados pela Câmara dos Representantes, o líder da maioria no Senado, Trent Lott, anunciou que o julgamento de impeachment do presidente Clinton começaria no Senado na quinta-feira, 7 de janeiro de 1999.

Os procedimentos televisionados na Câmara do Senado começaram com as formalidades exigidas pela Constituição, incluindo uma leitura formal das acusações e a tomada de posse de todos os 100 senadores por William H. Rehnquist, Chefe de Justiça da Suprema Corte dos EUA, que presidiria. Os senadores então seguiram um por um para a frente da câmara para assinar um livro de juramento, comprometendo-se a fazer "justiça parcial".

Surpreendentemente, o rancor partidário, que tinha sido tão evidente durante os procedimentos da Câmara, pareceu inicialmente ter diminuído um pouco no Senado, quando 55 senadores republicanos e 45 democratas começaram suas funções solenes, sentados em julgamento silencioso de Clinton, com o resultado potencial sendo a primeira destituição de um presidente eleito.

Embora este tenha sido o segundo julgamento de impeachment na história dos Estados Unidos, foi a primeira vez que um presidente eleito enfrentou uma possível destituição do cargo. Andrew Johnson ascendeu à presidência após o assassinato do presidente Abraham Lincoln e, portanto, não foi eleito. O presidente Johnson sofreu impeachment pela Câmara em 1868, mas depois foi absolvido por um único voto após um julgamento no Senado.

Agora, na Câmara do Senado, uma equipe de 13 gerentes republicanos (promotores) da Câmara dos Representantes, liderada pelo presidente do Comitê Judiciário, Henry Hyde, enfrentou sete advogados de defesa representando o presidente Clinton, liderados pelo principal advogado da Casa Branca Charles Ruff. As declarações de abertura de cada lado duraram três dias, após os quais os senadores individuais tiveram dois dias de interrogatório. Os senadores encaminharam 150 perguntas por escrito ao presidente do tribunal Rehnquist, que as leu em voz alta para os promotores da Câmara e os advogados de Clinton.

Ao fazer seu caso contra o presidente, os promotores da Câmara acusaram Clinton de "corrupção deliberada, premeditada e deliberada do sistema de justiça do país por meio de perjúrio e obstrução da justiça." caso circunstancial que não atenda ao padrão constitucional para destituir o Presidente do cargo. & quot

Com as pesquisas de opinião mostrando que o índice de aprovação do cargo de Clinton agora ultrapassa 70%, apesar de seu impeachment, e com a maioria dos americanos defendendo uma conclusão rápida do julgamento no Senado, os senadores democratas propuseram que o processo de impeachment contra Clinton fosse encerrado por falta de mérito. Os senadores também sabiam, após contagens informais, que nunca haveria votos suficientes no Senado para condenar o presidente, sendo necessários dois terços do Senado (67 votos). Para obter os 67 votos, doze senadores democratas teriam de votar para condenar o presidente, além de todos os 55 republicanos, uma perspectiva altamente improvável.

Enquanto isso, o já instável pacto bipartidário de cooperação se desfez depois que promotores da Câmara, auxiliados pelo Conselheiro Independente Ken Starr, se encontraram em particular com Monica Lewinsky em 24 de janeiro para discutir seu possível testemunho no julgamento.

Três dias depois, o Senado votou de acordo com as linhas partidárias e derrotou a moção dos democratas para rejeitar as acusações contra Clinton, então votou a favor de buscar depoimentos em vídeo de Lewinsky, Vernon Jordan e Sidney Blumenthal.

Os democratas se opuseram veementemente a chamar qualquer testemunha, alegando que não eram necessárias, dado o volumoso registro da Câmara já disponível. Os republicanos, no entanto, alegaram que os democratas estavam tentando impedi-los de apresentar um caso completo contra Clinton. Eles originalmente queriam convocar até 15 testemunhas.

Em 1º de fevereiro, Monica Lewinsky foi interrogada por promotores da Câmara a portas fechadas por quatro horas, com o procedimento gravado em vídeo. Os advogados do presidente não lhe fizeram perguntas e, em vez disso, leram-lhe uma breve declaração de desculpas: & quotMs. Lewinsky, em nome do presidente, gostaríamos de lhe dizer o quanto todos nós lamentamos pelo que você passou. & Quot

Vernon Jordan e Sidney Blumenthal foram interrogados pelos promotores da Câmara nos próximos dois dias. Mas logo ficou evidente que os depoimentos provavelmente não mudariam nenhuma votação no Senado. Não houve nenhuma 'arma fumegante' ou qualquer nova revelação.

Em 4 de fevereiro, o Senado votou 70-30 contra chamar Lewinsky para testemunhar pessoalmente. A votação foi um alívio para muitos em Washington que temiam a perspectiva de Lewinsky testemunhar na histórica Câmara do Senado sobre seus encontros sexuais com o presidente. Em vez disso, seriam usados ​​trechos gravados de seu depoimento em 1º de fevereiro. Assim, dois dias depois, os americanos, pela primeira vez, viram e ouviram Lewinsky enquanto 30 trechos de vídeo eram exibidos em monitores de TV na Câmara do Senado durante as apresentações finais dos promotores da Câmara e dos advogados de Clinton.

Os videoclipes tratavam principalmente de sua procura de emprego em Nova York, de uma declaração juramentada no caso Jones e da ocultação de pequenos presentes que Clinton havia dado a ela, todos os quais formaram a base para a acusação de obstrução da justiça contra o presidente. Clipes de vídeo dos depoimentos dados por Vernon Jordan e Sidney Blumenthal, junto com imagens anteriores do depoimento do presidente Clinton no grande júri em 17 de agosto, seu depoimento do caso Jones e sua negação enfática de janeiro de 1998, também foram apresentados. Em vários casos, o mesmo vídeo foi mostrado por promotores da Câmara e advogados de Clinton, com significados totalmente diferentes atribuídos, de acordo com quem estava dando a interpretação.

Em 8 de fevereiro, os argumentos finais foram apresentados com cada lado alocado em um intervalo de tempo de três horas. Em nome do presidente, o conselheiro da Casa Branca Charles Ruff declarou: & quotHá apenas uma pergunta, embora difícil, que é uma questão de fato, de direito e de teoria constitucional. Colocaria em risco a liberdade do povo manter o presidente no cargo? Pondo de lado o animus partidário, se você pode honestamente dizer que não, que essas liberdades estão seguras em suas mãos, então você deve votar para absolvê-lo. & Quot

O promotor-chefe Henry Hyde rebateu: & quotA falha em condenar fará a declaração de que mentir sob juramento, embora desagradável e a ser evitado, não é tão sério. Reduzimos mentir sob juramento a uma violação da etiqueta, mas apenas se você for o presidente. E agora vamos todos ocupar nosso lugar na história ao lado da honra, e, oh, sim, que seja feito o certo. & Quot

Com as alegações finais concluídas, o Senado deu início a três dias de deliberações a portas fechadas sobre os dois artigos de impeachment, com cada senador limitado a 15 minutos de uso da palavra. Os democratas do Senado tentaram, mas não conseguiram, abrir esse processo ao público pela televisão.

Na sexta-feira, 12 de fevereiro, as câmeras de televisão foram novamente ligadas dentro da Câmara e os senadores se reuniram em sessão aberta para a última chamada. Com o mundo inteiro assistindo, os senadores se levantaram um por um para votar "culpado" ou "não culpado". No Artigo 1, a acusação de perjúrio, 55 senadores, incluindo 10 republicanos e todos os 45 democratas, votaram inocentes. No artigo 3, obstrução da justiça, o Senado se dividiu igualmente, 50 a favor e 50 contra o presidente.

Como a maioria de dois terços necessária não foi alcançada, o Presidente foi absolvido de ambas as acusações e cumpriria o restante de seu mandato, que duraria até 20 de janeiro de 2001.

Cerca de duas horas após sua absolvição, o presidente Clinton fez uma breve aparição no Rose Garden da Casa Branca e declarou: '' Agora que o Senado cumpriu sua responsabilidade constitucional, levando este processo a uma conclusão, quero dizer novamente ao povo americano como sinto profundamente pelo que disse e fiz para desencadear esses eventos e pelo grande fardo que eles impuseram ao Congresso e ao povo americano. & quot

Copyright & copy 2000 The History Place & # 153 Todos os direitos reservados

Termos de uso: Casa particular / escola não comercial, não reutilização da Internet somente é permitida de qualquer texto, gráficos, fotos, clipes de áudio, outros arquivos eletrônicos ou materiais do The History Place.


O inquérito de impeachment-virada-renúncia do presidente Richard Nixon, 1973-74

O presidente do Twitter, Richard Nixon, chorou & # 8220witch hunt & # 8221 quando as audiências de Watergate no Senado e # 8217s chegaram perto demais para ser confortável.

Tecnicamente, a saga do presidente Richard Nixon e # 8217s Watergate não terminou em impeachment, uma vez que ele renunciou antes que pudesse chegar a esse ponto, mas quando Nixon renunciou, a Câmara e o Senado haviam coletado evidências suficientes para avançar com o processo de impeachment .

O processo de impeachment de Nixon e # 8217 resultou em grande parte de sua cumplicidade no arrombamento de 17 de junho de 1972 na sede do Comitê Nacional Democrata no complexo de escritórios de Watergate em Washington, DC O governo Nixon tentou a cada passo impedir qualquer cooperação com a Câmara, gerando uma crise constitucional.

Mas descobriu-se que Nixon tinha secretamente gravado conversas privadas no Salão Oval, e que algumas dessas gravações mostravam explicitamente o próprio Nixon tentando usar seus poderes presidenciais para impedir a investigação do FBI sobre a invasão de Watergate.

Em 24 de julho de 1974, a Suprema Corte finalmente forçou Nixon a entregar as fitas. As fitas eram contundentes e, se Nixon tivesse ficado tempo suficiente para prosseguir com um julgamento de impeachment, ele teria de enfrentar uma Câmara e Senado de maioria democrata. Estava claro que Nixon sofreria impeachment, e logo.

Embora muitos tenham sido considerados, os três artigos de impeachment que foram aprovados pelo Comitê Judiciário da Câmara foram obstrução da justiça (relacionados às invasões de Watergate e sua tentativa de encobrimento por Nixon e sua equipe, bem como a retenção das infames fitas da Casa Branca de Nixon ), abuso de poder e desacato ao Congresso.

Mas toda a Câmara não votaria no impeachment, já que Nixon renunciou em 9 de agosto de 1974. & # 8220Eu nunca fui um desistente. Deixar o cargo antes de meu mandato terminar é repugnante para todos os instintos do meu corpo & # 8221 Nixon disse em um discurso na televisão que tentou transformar sua presidência como uma vitória para os EUA & # 8220Ter servido neste cargo é ter sentido um senso de parentesco muito pessoal com cada americano. Ao sair, eu o faço com esta oração: Que a graça de Deus esteja com você em todos os dias que virão. & # 8221

O presidente da Wikimedia Commons, Richard Nixon, & # 8217s carta de demissão. 9 de agosto de 1974.

Ao meio-dia do dia seguinte, ele deu as rédeas da presidência ao vice-presidente Gerald Ford. A Ford perdoou Nixon apenas um mês depois, protegendo-o de uma possível acusação ou processo criminal.


O presidente Bill Clinton foi destituído?

Na história dos Estados Unidos, três presidentes já passaram por processos de impeachment, desde 2019. Os presidentes Andrew Johnson e Bill Clinton foram ambos impedidos com sucesso. Richard Nixon também passou por processos de impeachment, mas renunciou antes de ser destituído do cargo. Nenhum presidente foi destituído do cargo por causa de impeachment.

CPor que o presidente Bill Clinton foi destituído?

O residente Clinton sofreu impeachment com base em acusações conhecidas como "crimes graves e contravenções". Isso se deveu em parte ao caso com Monica Lewinsky e ao escândalo que se seguiu, além de uma ação judicial contra Clinton por Paula Jones, que alegou ter sido assediada sexualmente por Clinton. Conselho

Ken Starr escreveu um relatório em nome do Comitê Judiciário da Câmara. Esse relatório, conhecido como Relatório Starr, foi a base para o julgamento de impeachment de Clinton.

CPor que Clinton permaneceu no cargo?

O residente de P, Bill Clinton, foi formalmente acusado em 19 de dezembro de 1998, pela Câmara dos Representantes. Após seu impeachment, os argumentos foram ouvidos no plenário do Senado dos Estados Unidos. O processo foi supervisionado pelo Chefe de Justiça William Rehnquist. O senado

votou para absolver Clinton das acusações. Não teve os votos de dois terços necessários para destituí-lo do cargo.

Huo Funciona o Impeachment?

Para destituir um presidente em exercício, o processo de impeachment ocorre na Câmara dos Representantes. Este órgão decide impeachment ou não impeachment. Depois, se a Câmara votar pelo impeachment, o processo segue para o Senado. No Senado, o impeachment funciona como um julgamento criminal. O Senado atua como jurado. O Chefe de Justiça preside como um juiz. A única maneira de destituir um presidente em exercício é fazer com que o Senado vote com uma maioria de dois terços pela destituição.

Chat Os crimes são impugnáveis?

A Câmara dos Representantes pode iniciar o processo de impeachment se um presidente em exercício for acusado de suborno, traição ou crimes graves e contravenções. No caso do presidente Clinton, ele foi acusado de crimes graves e contravenções por causa de seu caso e acusações de má conduta sexual.

Cque acontece se um presidente for destituído pelo Senado?

Se a Câmara e o Senado impugnam um presidente em exercício, a punição deve ser decidida. Existem dois tipos de punição: uma que destitui o presidente imediatamente do cargo e outra que o impede de ocupar outro cargo no governo. O Senado deve votar nessas duas punições separadamente. Como nenhum presidente jamais foi destituído do cargo, essas punições nunca foram votadas.

Cque mais o Senado pode fazer durante o impeachment?

Como o Senado tem o poder de julgar impeachments, ele também pode

mude as regras antes do julgamento. Se o Senado quisesse, poderia rejeitar a regra da maioria de dois terços em favor de uma maioria simples para declarar um presidente culpado de impeachment. Também poderia encerrar o caso antes do julgamento, se quisesse. No entanto, embora o Senado tenha poderes para fazer isso, isso nunca aconteceu.


Bill Clinton foi acusado?

Bill Clinton foi de fato destituído pela Câmara dos Representantes, mas o Senado não chegou ao acordo da maioria de 2/3 necessária para processá-lo totalmente, então ele foi absolvido.

Inicialmente, quatro artigos de impeachment foram apresentados contra o presidente Clinton: duas acusações de perjúrio, uma de abuso de poder e uma de obstrução da justiça. Apenas o artigo de impeachment de perjúrio e obstrução à justiça foi aprovado, e ele teve que ser julgado no Senado por essas duas acusações. Isso o tornou apenas o segundo presidente dos EUA depois de Andrew Johnson (em 1868) a sofrer impeachment.


O impeachment de Clinton

Em maio de 1994, Paula Jones, secretária que trabalhava para o governo do estado de Arkansas, entrou com uma ação de assédio sexual contra o presidente Bill Clinton, alegando que ele a havia assediado enquanto servia como governador de Arkansas. Ao preparar o caso, seus advogados entrevistaram funcionárias do governo que haviam sido subordinadas a Clinton, na tentativa de estabelecer um padrão de mau comportamento da parte dele no local de trabalho. Muitas mulheres contaram histórias de avanços sexuais inapropriados, e Clinton negou todas elas.

Uma das mulheres depostas pela equipe jurídica de Jones era uma estagiária da Casa Branca chamada Monica Lewinsky, que teve um caso sexual com o presidente literalmente no Salão Oval. Compreendendo como esse caso de trabalho poderia ser prejudicial para sua defesa em um processo de assédio sexual, o presidente Clinton foi ao extremo em suas tentativas de encobri-lo. Com a ajuda do Conselheiro Independente dos Estados Unidos Kenneth Starr, a equipe jurídica de Jones conseguiu provar que as negativas do presidente Clinton sobre Monica Lewinsky eram falsas e, em 1998, o presidente foi cassado pelo Congresso com base em que havia cometido perjúrio e adulterado testemunhas e evidências, para encobrir o caso Lewinsky.

O motivo do impeachment do presidente Clinton é que ele tentou negar a Paula Jones seu dia justo no tribunal, em uma nação onde o princípio de “Igualdade perante a lei” é considerado sagrado. Mas não espere ouvir isso em uma aula de história da faculdade.

The Party Line

Quando o presidente sofreu impeachment perante o Senado dos Estados Unidos, ele foi absolvido em uma votação partidária. Tanto na acusação de perjúrio quanto na acusação de obstrução da justiça, todos os democratas no Senado votaram “inocentes”. É de se esperar que pelo menos alguns dos democratas do Senado tenham se sentido constrangidos dois anos depois, quando o presidente Clinton admitiu que mentiu sob juramento (cometeu perjúrio) enquanto prestava seu depoimento no caso Paula Jones.

Os democratas do Senado não estão sozinhos ao permitir que o partidarismo influencie suas percepções dos artigos de impeachment contra o presidente Clinton. Os professores universitários apóiam esmagadoramente o Partido Democrata com seus votos, sua afiliação partidária declarada e suas contribuições de campanha e essa perspectiva partidária influencia a maneira como os professores de história e escritores de livros retratam o impeachment de Clinton.

O retrato padrão dos livros de história é que republicanos vingativos, que estavam procurando alguma desculpa para acusar um democrata popular e poderoso, perseguiram o presidente Clinton por causa de um relacionamento sexual privado. Pode não ser uma coincidência que essa visão corresponda precisamente à caracterização que os assessores e apoiadores de Clinton estavam promovendo antes e durante o processo de impeachment.

História da Fiação

No livro didático Me dê liberdade, por exemplo, o autor Eric Foner retrata o Conselheiro Independente Starr como um oportunista político que intrometeu-se na vida sexual de Clinton porque não conseguiu encontrar mais nada para usar contra o presidente: “Em 1993, começou uma investigação de um negócio imobiliário em Arkansas conhecido como Whitewater, da qual (o presidente Clinton) e sua esposa lucraram ... Em 1998, soube-se que Clinton tinha tido um caso com Monica Lewinsky, uma estagiária da Casa Branca. Kenneth Starr, o conselheiro especial (sic) nomeado para investigar Whitewater, mudou seu foco para Lewinsky. Ele emitiu um longo relatório contendo detalhes quase pornográficos dos atos sexuais de Clinton com a jovem e acusou o presidente de mentir quando negou o caso em um depoimento para o processo de Jones. ”

Foner então coloca a história do impeachment em perspectiva, citando um de seus filósofos favoritos:

Karl Marx uma vez escreveu que os eventos históricos ocorrem duas vezes - primeiro como tragédia, a segunda vez como farsa. O impeachment do (presidente) Andrew Johnson em 1868 girou em torno de algumas das questões mais importantes da história americana - a Reconstrução do Sul, os direitos dos ex-escravos, as relações entre o governo federal e os estados. O impeachment de Clinton teve a ver com o que muitos consideraram uma escapada juvenil. As pesquisas sugeriram que a obsessão de Kenneth Starr e de membros do Congresso com os atos sexuais de Clinton chocou os americanos muito mais do que o comportamento irresponsável do presidente (sic). A popularidade contínua de Clinton durante a controvérsia do impeachment demonstrou como as atitudes tradicionais em relação à moralidade sexual mudaram profundamente.

Foner mal menciona Paula Jones e não parece pensar muito no conceito de Igualdade perante a Lei.

O livro da faculdade Nação das nações, 1 vai ainda mais longe ao defender Clinton e atacar Kenneth Starr. O presidente Clinton foi acusado de perjúrio e obstrução da justiça no processo de Jones, mas Nação das nações literalmente não menciona Paula Jones em sua descrição do impeachment!

Por quatro anos na investigação de Whitewater, o Promotor Especial (sic) Kenneth Starr gastou US $ 30 milhões e produziu apenas as condenações de vários dos ex-parceiros de negócios do presidente ... Então, em janeiro de 1998, Starr acertou o que parecia ser a grande bolada. Linda Tripp, uma funcionária federal descontente com ligações com o governo Bush e com um agente literário conservador, produziu fitas de áudio de conversas telefônicas nas quais uma estagiária de 21 anos da Casa Branca, Monica Lewinsky, falava de um relacionamento íntimo com o presidente.

Além de editar o nome de Paula Jones & # 8217 em um caso legal que ela iniciou, os autores deste livro de história estão distorcendo a história quando dizem que Linda Tripp, uma secretária da Casa Branca, tinha “ligações com o governo Bush”. É verdade que Tripp trabalhou na Casa Branca enquanto George H.W. Bush era presidente (e manteve seu emprego, como a maioria dos funcionários da Casa Branca, quando o novo presidente assumiu o cargo). Mas não é nada honesto sugerir que ela tinha um relacionamento confortável com o presidente Bush ou seus partidários. É amplamente aceito que ela foi à imprensa acusando-o de adultério contra o presidente Bush enquanto ele era presidente, e que a família Bush guarda rancor dela pela traição.

Gostou do meu site? Leia meu livro!

Uma nação criada por si mesma conta a história de empreendedores dos séculos 18 e 19 que começaram do nada e criaram o sucesso para si mesmos enquanto construíam uma grande nação.

E a lei venceu

No final das contas, o presidente Clinton foi forçado a aceitar o fato de que não estava acima da lei. Ele acabou admitindo a culpa e pagando a Paula Jones um acordo de $ 850.000. Ele também foi destituído de sua licença para praticar a lei e foi obrigado a pagar um acordo separado aos advogados de Jones e # 8217 por minar ilegalmente seu caso. É improvável que a Sra. Jones tivesse sido justificada dessa forma se o advogado independente Starr não tivesse se envolvido no caso. Os advogados que ela contratou não tinham os recursos de um Conselheiro Independente dos EUA e, sem o envolvimento de Kenneth Starr, eles poderiam não ter conseguido obter justiça para seu cliente.

Como acontece com tantas questões políticas, o retrato do caso Jones nos principais livros de história diz mais sobre a agenda dos autores do que sobre as questões envolvidas. Se o presidente Clinton fosse membro do partido ao qual os professores universitários se opõem, em vez de ser membro do partido que eles apóiam, as representações de seu impeachment provavelmente seriam muito diferentes.

1 Davidson, Gienapp, Heyrman, Lytle e Stoff Nação das nações


O impeachment de Clinton

O presidente Clinton foi cassado pela Câmara, mas absolvido pelo voto do Senado. A Câmara aprovou dois artigos de impeachment contra o presidente decorrentes da resposta do presidente a uma ação civil de assédio sexual e a uma investigação posterior do grande júri instigada por um advogado independente. O primeiro artigo acusou o presidente de cometer perjúrio ao testemunhar perante o grande júri sobre sua relação sexual com um interno da Casa Branca e seus esforços para encobri-lo891 o segundo artigo acusou o presidente de obstrução da justiça relacionada tanto ao processo civil quanto ao procedimentos do grande júri.892 Dois artigos adicionais de impeachment foram aprovados pelo Comitê Judiciário da Câmara, mas foram rejeitados pelo plenário da Câmara.893 O julgamento do Senado resultou na absolvição de ambos os artigos.894

Uma série de questões jurídicas surgiram durante a consideração do Congresso sobre o impeachment de Clinton.895 Embora os votos do congresso sobre os diferentes artigos de impeachment não tenham sido nitidamente divididos entre questões jurídicas e factuais e, portanto, não se pode dizer que tenham resolvido as questões jurídicas, 896 vários aspectos do procedimentos merecem consideração para possível significado precedente. A aceitação da Câmara da acusação de perjúrio do grande júri e sua rejeição da acusação de perjúrio de deposição civil pode refletir uma crença entre alguns membros de que o perjúrio no contexto criminal é mais grave do que o perjúrio no contexto civil. A aceitação da acusação de obstrução da justiça também pode ter se baseado em parte na avaliação da gravidade da acusação. Por outro lado, a rejeição da Câmara do artigo relacionado à alegada não cooperação do presidente Clinton com os interrogatórios do Comitê Judiciário pode ser contrastada com a "aceitação" da Câmara em 1974 do relatório do Comitê Judiciário recomendando 897 um tipo semelhante de acusação contra o presidente Nixon, e levanta a questão de saber se as diferentes circunstâncias (por exemplo., a importância relativa das informações buscadas e a natureza e extensão das respostas) podem explicar as diferentes abordagens. Da mesma forma, a absolvição do presidente Clinton pela acusação de perjúrio pode ser contrastada com as condenações dos juízes Hastings e Nixon por acusações de perjúrio e apresenta a questão de saber se padrões diferentes devem reger presidentes e juízes. O papel do Conselheiro Independente em cumprir um mandato estatutário de referir à Câmara “qualquer informação substancial e credível. . . que pode constituir base para um impeachment ”comentários ocasionados. 898 A relação entre a censura e o impeachment foi outra questão que surgiu. Some members advocated censure of President Clinton as an alternative to impeachment, as an alternative to trial, or as a post-trial means for those Senators who voted to acquit to register their disapproval of the President’s conduct, but there was no vote on censure.899

Finally, the Clinton impeachment raised the issue of what the threshold is for “high crimes and misdemeanors.” While the Nixon charges were premised on the assumption that an abuse of power need not be a criminal offense to be an impeachable offense,900 the Clinton proceedings—or at least the perjury charge—raised the issue of whether criminal offenses that do not rise to the level of an abuse of power may nonetheless be impeachable offenses.901 The House’s vote to impeach President Clinton arguably amounted to an affirmative answer,902 but the Senate’s acquittal leaves the matter somewhat unsettled.903 There appeared to be broad consensus in the Senate that some private crimes not involving an abuse of power (por exemplo., murder for personal reasons) are so outrageous as to constitute grounds for removal,904 but there was no consensus on where the threshold for outrageousness lies, and there was no consensus that the perjury and obstruction of justice with which President Clinton was charged were so outrageous as to impair his ability to govern, and hence to justify removal.905 Similarly, the almost evenly divided Senate vote to acquit meant that there was no consensus that removal was justified on the alternative theory that the alleged perjury and obstruction of justice so damaged the judiciary as to constitute an impeachable “offense against the state.”906

Notas de rodapé

891 Approved by a vote of 228–206. 144 C ONG. REC . H12,040 (daily ed. Dec. 19, 1998). 892 Approved by a vote of 221–212. 144 C ONG. REC . H12,041 (daily ed. Dec. 19, 1998). 893 An article charging the President with perjury in the civil sexual harassment suit brought against him was defeated by a vote of 229–205 another article charging him with abuse of office by false responses to the House Judiciary Committee’s written request for factual admissions was defeated by vote of 285 to 148. 144 CONG. REC . H12,042 (daily ed. Dec. 19, 1998). 894 The vote for acquittal was 55 to 45 on the grand jury perjury charge, and 50 to 50 on the obstruction of justice charge. 145 C ONG. REC . S1458–59 (daily ed. Feb. 12, 1999). 895 For analysis and different perspectives on the Clinton impeachment, see Background and History of Impeachment: Hearing Before the Subcomm. on the Constitution of the House Comm. on the Judiciary, 105th Cong., 2d Sess. (1998) and Staff of the House Comm. on the Judiciary, 105th Cong., Impeachment: Selected Materials (Comm. Print 1998). Veja também M ICHAEL J. GERHARDT, THE FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS : A CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS (2d ed. 2000) R ICHARD A. POSNER, AN AFFAIR OF STATE: THE INVESTIGATION, IMPEACHMENT , AND TRIAL OF PRESIDENT CLINTON (1999) LAURENCE H. TRIBE, 1 AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW 181–202 (3d ed. 2000) and Michael Stokes Paulsen, Impeachment (Update), 3 E NCYCLOPEDIA OF THE AMERICAN CONSTITUTION 1340–43 (2d ed. 2000). Much of the documentation can be found in Impeachment of William Jefferson Clinton, President of the United States, H.R. R EP. NO . 105–380 (1998) Staff of the House Comm. on the Judiciary, 105th Cong., 2d Sess., Impeachment Inquiry: William Jefferson Clinton, President of the United States Consideration of Articles of Impeachment (Comm. Print 1998) and Impeachment of President William Jefferson Clinton: The Evidentiary Record Pursuant to S. Res. 16, S. Doc. No. 106–3 (1999) (21-volume set). 896 Following the trial, a number of Senators placed statements in the record explaining their votes. Ver 145 C ONG. REC . S1462–1637 (daily ed. Feb. 12, 1999). 897 Note that the Judiciary Committee deleted from the article a charge based on President Clinton’s allegedly frivolous assertions of executive privilege in response to subpoenas from the Office of Independent Counsel. Similarly, the Committee in 1974 distinguished between President Nixon’s refusal to respond to congressional subpoenas and his refusal to respond to those of the special prosecutor only the refusal to provide information to the impeachment inquiry was cited as an impeachable abuse of power. 898 The requirement was contained in the Ethics in Government Act, since lapsed, and codified at 28 U.S.C. § 595(c). For commentary, see Ken Gormley, Impeachment and the Independent Counsel: A Dysfunctional Union, 51 S TAN. L. REV . 309 (1999). 899 For analysis of the issue, see Jack Maskell, Censure of the President by Congress, CRS Report for Congress 98–843. 900 According to one scholar, the three articles of impeachment against President Nixon epitomized the “paradigm” for presidential impeachment—abuse of power in which there is “not only serious injury to the constitutional order but also a nexus between the misconduct of an impeachable official and the official’s formal duties.” Michael J. Gerhardt, The Lessons of Impeachment History, 67 G EO. WASH. L. REV . 603, 617 (1999). 901 Although committing perjury in a judicial proceeding—regardless of purpose or subject matter—impedes the proper functioning of the judiciary both by frustrating the search for truth and by breeding disrespect for courts, and consequently may be viewed as an (impeachable) “offense against the state” (see 145 C ONG. REC. S1556 (daily ed. Feb. 12, 1999) (statement of Sen. Thompson)), such perjury arguably constitutes an abuse of power only if the purpose or subject matter of the perjury relates to official duties or to aggrandizement of power. Note that one of the charges against President Clinton recommended by the House Judiciary Committee but rejected by the full House—providing false responses to the Committee’s interrogatories— was squarely premised on an abuse of power. 902 The House vote can be viewed as rejecting the views of a number of law professors, presented in a letter to the Speaker entered into the Congressional Record, arguing that high crimes and misdemeanors must involve “grossly derelict exercise of official power.” 144 C ONG. REC . H9649 (daily ed. Oct. 6, 1998). 903 Some Senators who explained their acquittal votes rejected the idea that the particular crimes that President Clinton was alleged to have committed amounted to impeachable offenses (Vejo, por exemplo., 145 C ONG. REC . S1560 (daily ed. Feb. 12, 1999) (statement of Sen. Moynihan) id. at 1601 (statement of Sen. Lieberman)), some alleged failure of proof (Vejo, por exemplo., id. at 1539 (statement of Sen. Specter) id. at 1581 (statement of Sen. Akaka)), and some cited both grounds (Vejo, por exemplo., id. at S1578–91 (statement of Sen. Leahy), and id. at S1627 (statement of Sen. Hollings)). 904 Ver, por exemplo., 145 C ONG. REC . S1525 (daily ed. Feb. 12, 1999) (statement of Sen. Cleland) (accepting the proposition that murder and other crimes would qualify for impeachment and removal, but contending that “the current case does not reach the necessary high standard”) id. at S1533 (statement of Sen. Kyl) (impeachment cannot be limited to wrongful official conduct, but must include murder) and id. at S1592 (statement of Sen. Leahy) (acknowledging that “heinous” crimes such as murder would warrant removal). This idea, incidentally, was not new one Senator in the First Congress apparently assumed that impeachment would be the first recourse if a President were to commit a murder. IX D OCUMENTARY HISTORY OF THE FIRST FEDERAL CONGRESS, 1789–1790, THE DIARY OF WILLIAM MACLAY AND OTHER NOTES ON SENATE DEBATES 168 (Kenneth R. Bowling and Helen E. Veit, eds. 1988). 905 One commentator, analogizing to the impeachment and conviction of Judge Claiborne for income tax evasion, viewed the basic issue in the Clinton case as whether his alleged misconduct was so outrageous as to “effectively rob[ ] him of the requisite moral authority to continue to function as President.” Gerhardt, supra n.817, at 619. Under this view, the Claiborne conviction established that income tax evasion by a judge, although unrelated to official duties, reveals the judge as lacking the unquestioned integrity and moral authority necessary to preside over criminal trials, especially those involving tax evasion. 906 Senator Thompson propounded this theory in arguing that “abuse of power” is too narrow a category to encompass all forms of subversion of government that should be grounds for removal. 145 C ONG. REC . S1556 (daily ed. Feb. 12, 1999).

4. President Grover Cleveland's Illegitimate Son

The public was outraged when it was discovered that Grover Cleveland had an illegitimate son. Image credit: wikimedia.org

Even back then, in the 19th century, it was not so unusual for a presidential campaign to revolve around a scandal. A scandal happened to President Grover Cleveland during his first presidential campaign in 1884. The information broke out that he had an illegitimate ten-year-old son. Cleveland admitted it, and even though it caused a public scandal, he was still elected president. In fact, he was elected again in 1892, making him the only president in U.S. history who served two non-sequential terms.


Donald Trump &mdash Second impeachment

What happened?

Nine months after his acquittal, Mr. Trump lost the 2020 presidential election to Joe Biden . But the president refused to concede.

In the two months after the election, Mr. Trump insisted he won the race and spread false conspiracy theories about election fraud. His legal team filed dozens of challenges to the election results, all of which were shot down in court. His falsehoods set off a "Stop The Steal" movement of supporters who wrongly insisted the election was rigged and sought to overturn the results.

Mr. Trump held a "Save America" rally on the National Mall on January 6, 2021, the day Congress met for its ceremonial counting of Electoral College votes confirming Mr. Biden's victory. The president told his supporters about 20 times to "fight" the election results, and said they should "demand that Congress do the right thing and only count the electors who have been lawfully slated." He urged supporters to walk down to the U.S. Capitol and said he would go with them, but he didn't go.

Thousands of supporters from the rally then marched to the U.S. Capitol, and hundreds broke through police lines and stormed the building to disrupt the vote count. Capitol Police evacuated Congress members as the rioters assaulted officers, ransacked offices and chanted for the deaths of lawmakers, including Vice President Mike Pence, whom Mr. Trump falsely claimed could overturn the election results.

The insurrection led to five deaths, including a Capitol police officer, Brian Sicknick, who died from injuries sustained in the attack.

During the Capitol assault, Mr. Trump posted a video on Twitter telling supporters, "We have to have peace. So go home. We love you. You're very special." He still claimed the election was "fraudulent" and did not explicitly denounce any of the violence.

After several hours, the rioters were cleared from the Capitol, and Congress reconvened to the complete the vote count &mdash the final step in confirming Mr. Trump's defeat.

What did the impeachment articles say?

Lawmakers in both parties blamed Mr. Trump for fueling the violence. Just five days after the attack, the Democrat-controlled House introduced an article of impeachment for incitement of insurrection .

The article condemned Mr. Trump for his remarks before the riot as well as his earlier efforts to subvert his election loss, including a call to Georgia's secretary of state asking him to "find" votes to flip the state for Mr. Trump.

"In all this, President Trump gravely endangered the security of the United States and its institutions of government," the article states. "He threatened the integrity of the democratic system, interfered with the peaceful transition of power, and imperiled a coequal branch of Government." It said Mr. Trump would be "a threat to national security, democracy, and the Constitution if allowed to remain in office," even though he only had a few days left.

The House voted 232-197 to approve the article on January 13, one week before the end of Mr. Trump's term. Ten Republicans joined all Democrats in the vote, making it the most bipartisan impeachment vote in U.S. history. It was also the highest vote tally ever in support of an impeachment article &mdash breaking the previous record from Mr. Trump's first impeachment.

This second impeachment raised the unprecedented questions of whether a former president could even face a Senate trial, and what kind of punishment he would get if convicted. The Constitution does not directly address these issues, but most constitutional scholars agreed that officials can face impeachment trials even after they have left office.

The primary historical example is William Belknap, the secretary of war under President Ulysses S. Grant, who in 1876 handed in his resignation and burst into tears just minutes before the House was set to vote on impeaching him for a kickbacks scandal. The House still unanimously approved five impeachment articles, and the Senate held a trial, where Belknap was ultimately acquitted on all charges.

With Mr. Trump already removed from office through an election, Democrats said they could ban him from running for office again, which would have required a separate vote after his conviction.

What was the outcome?

The Senate trial began February 9, and wrapped after just five days &mdash a swift end for the fastest impeachment process on record. On the trial's first day, the Senate decided in a 56-44 bipartisan vote that the trial was indeed constitutional.

Democratic impeachment managers relied heavily on video evidence for their arguments. They played never-before-seen footage from the Capitol attack, showing how close lawmakers had come to facing a violent mob, along with videos of Mr. Trump encouraging violence during his presidency and campaign rallies. Mr. Trump's defense focused largely on challenging the process of trying a former president, and argued against directly connecting him to the Capitol violence.

On the trial's final day, the Senate voted to allow witnesses and more evidence &mdash a move that could have prolonged the trial for weeks or months. But just two hours later, impeachment managers and Mr. Trump's lawyers reached an agreement to proceed to the trial's conclusion. One impeachment manager, Representative Joe Neguse of Colorado, later told CBS News' "Face The Nation" that he believed more witnesses "would not have made a difference" for most Republican senators.

In the end, the Senate acquitted Mr. Trump with a vote of 57 "Guilty" to 43 "Not Guilty" &mdash 10 votes short of the two-thirds majority needed for conviction. Seven Republicans voted against Mr. Trump &mdash Richard Burr of North Carolina, Bill Cassidy of Louisiana, Susan Collins of Maine, Lisa Murkowski of Alaska, Mitt Romney of Utah, Ben Sasse of Nebraska and Pat Toomey of Pennsylvania. It is the highest number of senators to vote for convicting their own party's president, breaking another record from Mr. Trump's first impeachment.

Senate Minority Leader Mitch McConnell voted to acquit Mr. Trump but still blamed him for the Capitol riot in a scathing speech immediately afterwards, saying there was "no question" the former president is "practically and morally responsible" for the riot. The Kentucky Republican said his acquittal vote came from his decision that the Senate did not have constitutional grounds to convict an ex-president.

McConnell, however, said Mr. Trump was not immune from being punished by the country's criminal and civil laws.