Notícia

Grande Guerra do Norte (1700-1721)

Grande Guerra do Norte (1700-1721)

Grande Guerra do Norte (1700-1721)

No início do século XVIII, a Suécia era uma superpotência europeia. As reformas militares e as vitórias de Gustavus Adolphus a deixaram como a potência dominante no Báltico, com conquistas em todo o Báltico e no norte da Alemanha. Em 1698-1699, os vizinhos suecos formaram uma série de alianças secretas contra ela, com a intenção de reduzir o poder da Suécia. Pedro I o Grande da Rússia, Augusto II da Polônia (também Eleitor da Saxônia) e Frederico IV da Dinamarca viam a Suécia como vulnerável devido à juventude do novo rei da Suécia, Carlos XII, então com dezesseis anos. A luta começou em abril de 1700 com a invasão dinamarquesa de Schleswig, propriedade do duque de Holstein-Gottorp, um aliado da Suécia, e foi seguida em junho por uma invasão polonesa-saxônica da Livônia e em agosto por uma invasão russa da Íngria.

Carlos respondeu em 4 de agosto de 1700 com uma ousada invasão da Zelândia, levando seu exército por mares perigosos e marchando sobre Copenhague, forçando os dinamarqueses a sair da guerra. Pelo Tratado de Travendal (18 de agosto de 1700), a Dinamarca concordou em devolver Schelswig e não lutar contra a Suécia. Em outubro, ele cruzou para a Livônia com um pequeno exército de 8.000 homens. Uma vez lá, ele decidiu marchar para Narva, sitiado por Pedro, o Grande, com 40.000 homens. Quando Carlos se aproximou, Pedro fugiu, deixando seu exército para lutar sozinho, e em 30 de novembro de 1700 o exército russo foi destruído na batalha de Narva, travada em uma tempestade de neve. Durante o inverno de 1700/1, Carlos se preparou para marchar sobre a Livônia, onde em 17 de junho de 1701 derrotou um exército conjunto russo, polonês e saxão na batalha de Riva, aliviando o cerco de um ano.

Carlos então se voltou contra a Polônia, invadindo em julho de 1701 e derrotou um exército conjunto saxão e russo na batalha de Dunamunde (9 de julho de 1701). Em 1702, Carlos ainda se concentrava na Polônia, capturando Varsóvia em maio, antes de buscar a batalha contra Augusto. Em 2 de julho de 1702, ele derrotou um exército polonês-saxão maior na batalha de Kliszow, antes de prender Cracóvia, e passou a assumir o controle da Polônia, derrotando outro exército polonês e saxão na batalha de Pultusk (13 de abril de 1703). Isso deixou Pedro, o Grande, livre para invadir a Íngria, onde derrotou um exército sueco na batalha de Errestfer (7 de janeiro de 1702), depois na batalha de Hummselsdorf (18 de julho de 1702), ganhando o controle do Vale do Neva. No ano seguinte, Pedro chegou à foz do Neva e, em 16 de maio de 1703, fundou São Petersburgo, recuperando o acesso direto da Rússia ao Báltico.

O mesmo padrão continuou em 1704. Carlos concentrou-se na Polônia, onde Stanislas Leszczynski, seu candidato ao trono, lutou com Augusto, enquanto Pedro se concentrou em proteger a área ao redor de São Petersburgo. Carlos permaneceu na Polônia até 1705, antes de expulsar os russos da Lituânia no início de 1706. Ao mesmo tempo, outra tentativa de Augusto de reconquistar a Polônia foi interrompida na batalha de Franstadt (3 de fevereiro de 1706). Em agosto-setembro de 1706, Carlos finalmente derrotou Augusto invadindo a Saxônia, onde depois que ele siezed Leipzig, Augusto pediu a paz, e pelo tratado de Altranstadt (24 de setembro de 1706) abdicou do trono da Polônia. Neste ponto, Peter também pediu a paz. Se Charles tivesse aceitado essa mudança, ele teria alcançado uma vitória impressionante contra todas as adversidades, mas Charles sentiu que poderia obter um resultado melhor continuando a guerra.

Após uma breve disputa com o Império, Carlos se preparou para a invasão da Rússia. Como tantos invasores, Carlos iria sofrer na Rússia. Em 1º de janeiro de 1708, Carlos cruzou o Vístula congelado com seu exército de 45.000 homens, o maior de todos os tempos, e fez um bom progresso, antes de esperar o degelo da primavera perto de Minsk (março-junho). Quando ele começou a se mover, Charles teve alguns sucessos iniciais. Em 4 de julho de 1708, ele derrotou as forças russas que guardavam o rio Bibitch na batalha de Holowczyn e alcançou o Dnieper no início de julho. Neste ponto, Peter iniciou uma política de terra arrasada, lentamente recuando diante dos suecos, destruindo todos os alimentos e colheitas e recusando a batalha, deixando o exército sueco desesperadamente sem suprimentos. A resposta de Carlos foi decidir marchar para a Ucrânia, onde esperava se juntar a uma revolta dos cossacos, ao mesmo tempo em que ordenava que uma coluna de suprimentos da Suécia se juntasse a ele lá. Este foi um erro terrível. Pedro soube da planejada revolta dos cossacos e, em outubro de 1708, conseguiu evitá-la, enquanto em 9-10 de outubro de 1708, a coluna de suprimentos sueca de 11.000 homens foi derrotada por um exército russo maior (batalha de Lesnaja). Apenas 6.000 soldados da coluna alcançaram Charles, depois de ter que destruir os suprimentos desesperadamente necessários.

Isso deixou Charles preso na Rússia durante o inverno de 1708-1709, um dos mais frios de todos os tempos na Europa. Os russos perseguiram os suecos durante todo o inverno e, na primavera, Carlos havia perdido mais da metade de seu exército original, embora manter qualquer força de combate fosse uma conquista impressionante. Quando a campanha começou em 1709, Charles se engajou no cerco de Poltava. Pedro, o Grande, reuniu um exército de 80.000 homens e, na batalha de Poltava (28 de junho de 1709), esmagou o exército sueco, fazendo 18.794 prisioneiros. O próprio Carlos escapou para a Moldávia turca e permaneceu na Turquia até 1714. Nesse ínterim, a Rússia e seus aliados estavam livres para desmembrar o império sueco. Em agosto-dezembro de 1709, Pedro invadiu a Polônia, reintegrando Augusto, e também ocupou a costa do Báltico. Os dinamarqueses retomaram Schleswig, junto com Bremen e Verden, também suecos, enquanto outro exército dinamarquês ocupou Skane no sul da Suécia. Outro exército dinamarquês, polonês e saxão invadiu a Pomerânia sueca (agora a costa polonesa), mas foi repelido. Os dinamarqueses foram repelidos da Suécia no início de 1710 e os suecos se concentraram em defender suas possessões alemãs.

A guerra teve outra reviravolta em outubro de 1710, quando Carlos XII, ainda na Moldávia turca, perseguiu os turcos para declarar guerra à Rússia, e um forte exército turco de 200.000 soldados foi enviado para a fronteira. Pedro respondeu invadindo a Moldávia com 60.000 homens (março-julho de 1711), onde foi prontamente derrotado pelos turcos, que o imobilizaram contra o rio Pruth. No entanto, neste ponto os turcos não conseguiram pressionar sua vantagem, em vez negociar uma paz com Pedro (Tratado de Pruth, 21 de julho de 1711), que se concentrou nas questões turcas. Charles ficou furioso com as condições fáceis e se recusou a deixar a Turquia por mais quatro anos, eventualmente tendo que escapar da prisão domiciliar virtual, e cruzando a Europa com um único servo, ele finalmente retornou ao território sueco em 11 de novembro de 1714. Nesse ínterim, a guerra havia continuado, com pouco efeito, apesar das repetidas derrotas suecas, embora a Rússia tenha conseguido ganhar o domínio naval no Báltico.

O retorno de Charles deu nova vida ao esforço de guerra sueco, embora mais uma vez ele recusasse várias chances de fazer uma boa paz. Depois de deter uma tentativa de invadir a Suécia (1716), Carlos decidiu atacar a Noruega, depois uniu-se à Dinamarca (1717-1718). Foi nesta campanha que Carlos encontrou a morte, com um tiro na cabeça durante o cerco de Fredriksten (11 de dezembro de 1718). 1719 e 1720 viram os russos usarem seu novo controle do Báltico para lançar repetidos ataques contra a Suécia continental e, por fim, os suecos pediram a paz. A Suécia conseguiu negociar bons termos com a Dinamarca, Polônia e Saxônia, com um retorno ao estado anterior à guerra, embora parte da Pomerânia sueca tenha sido perdida para a Prússia. No entanto, a paz com a Rússia não foi feita até o Tratado de Nystad (30 de agosto de 1721), que não foi tão generoso. A Rússia ficou com a maior parte da costa do Báltico, mas devolveu a Finlândia à Suécia e pagou uma indenização. A guerra mudou o equilíbrio de poder no Báltico para sempre, com a Rússia emergindo recentemente como uma grande potência europeia e a Suécia sendo rebaixada desse status.


Segunda Guerra do Norte

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Segunda Guerra do Norte, também chamado Grande Guerra do Norte, (1700-1721), conflito militar no qual a Rússia, Dinamarca-Noruega e Saxônia-Polônia desafiaram a supremacia da Suécia na área do Báltico. A guerra resultou no declínio da influência sueca e no surgimento da Rússia como uma grande potência na região.

A expansão da Suécia na costa do Mar Báltico durante os séculos 16 e 17 havia antagonizado os estados vizinhos: o acesso da Rússia ao Báltico foi bloqueado pela Carélia, Íngria, Estônia e Livônia detidas pela Suécia. Dinamarca-Noruega ressentiu-se de sua perda para a Suécia de províncias no Península escandinava, especialmente Scania (Skåne), e também foi prejudicada pela aliança da Suécia com a casa ducal de Holstein-Gottorp, que continha a Dinamarca do sul e impedia a reabsorção da coroa dinamarquesa dos ducados de Schleswig e Holstein, os príncipes alemães não gostavam do poder da Suécia no Sacro Império Romano, e em Brandemburgo em particular, a cobiçada Pomerânia sueca e muitos magnatas da república polonesa ainda consideravam a Livônia sueca como polonesa de direito. A morte do rei sueco Carlos XI em 1697, quando seu herdeiro, Carlos XII, tinha apenas 14 anos, foi o sinal para a Dinamarca-Noruega organizarem uma coalizão anti-sueca.

Após a formação da coalizão (1698-99), Augusto II, o Forte, rei da Polônia e eleitor da Saxônia, atacou a Livônia (fevereiro de 1700), enquanto Frederico IV, rei da Dinamarca e da Noruega, marchou para Schleswig e Holstein (março de 1700) ) e Pedro I, o Grande, czar da Rússia, sitiou Narva (outubro de 1700). Carlos XII da Suécia respondeu primeiro concentrando suas forças contra a Dinamarca. Desembarcando a alguns quilômetros de Copenhague, ele obrigou Frederico a se retirar da aliança anti-sueca e a assinar o Tratado de Traventhal (agosto de 1700), que restaurou o status quo. Em seguida, Carlos confrontou os russos, atacando-os vitoriosamente em Narva (30 de novembro de 1700). Ele então se voltou contra os poloneses e os saxões, ocupando a Curlândia e forçando Augusto a se retirar para a Polônia. Determinado a depor Augusto, Carlos passou seis anos lutando contra ele somente depois que os suecos invadiram a Saxônia, no entanto, Augusto concordou em renunciar à coroa polonesa e quebrar sua aliança russa (Tratado de Altranstädt de setembro de 1706).

Enquanto isso, os russos comandados por Pedro, o Grande, usaram esse período para reorganizar seu exército e se estabelecer na costa oriental do Báltico (Pedro fundou a cidade de São Petersburgo e o porto naval de Kronshtadt em 1703). Quando Carlos retomou seu ataque à Rússia (final de 1707), Pedro derrotou o corpo auxiliar de Carlos em Lesnaya (outubro de 1708) e, em seguida, derrotou decisivamente o principal exército sueco na Batalha de Poltava (8 de julho de 1709). Carlos fugiu para a Turquia e induziu os turcos a declarar guerra à Rússia (1710). Após a vitória no rio Pruth (1711), porém, os turcos, satisfeitos com uma paz negociada que lhes deu o controle de Azov, retiraram-se da guerra. Enquanto isso, a coalizão anti-sueca, que havia ressuscitado após a Batalha de Poltava, começou (outono de 1709) a confiscar possessões suecas ao longo da costa do Báltico. Em maio de 1713, derrotou (em Tönning in Holstein) o exército sueco que havia sido criado em 1712 para defender esses territórios. Em 1714, os russos derrotaram a frota naval sueca em Hangö (Hanko) e, tendo capturado as ilhas Åland, ameaçaram Estocolmo. Charles voltou ao território sueco em novembro de 1714.

Nessa época, a maioria das possessões suecas ao longo da costa do Báltico estavam ocupadas ou ameaçadas pela coalizão anti-sueca. Frederico Guilherme I da Prússia e Jorge I da Inglaterra, na qualidade de eleitor de Hanover, juntaram-se à coalizão depois de exigirem território da Suécia em troca de sua neutralidade contínua e de terem sido recusados ​​substantivamente por Carlos. Em dezembro de 1715, Carlos retornou ao sul da Suécia propriamente dito e começou a reorganizar seu país de maneira eficaz para um novo estágio da guerra. Ele abriu negociações de paz em 1717-18 enquanto simultaneamente expandia seu exército para 60.000 homens em antecipação a uma nova ofensiva. Em setembro de 1718, Carlos invadiu o sudeste da Noruega, mas foi morto no cerco de Frederikshald em novembro de 1718.

Carlos não deixou filhos, e o trono recaiu sobre sua única irmã sobrevivente, Ulrika Eleonora, e seu marido, Frederico de Hesse-Kassel (Frederico I da Suécia). Frederick negociou uma série de acordos de paz em 1719-21. Pelos Tratados de Estocolmo (1719–20), a Suécia, a Saxônia e a Polônia voltaram ao status quo ante bellum, e a Dinamarca devolveu suas conquistas à Suécia em troca de uma quantia substancial de dinheiro. A Suécia cedeu o Bremen para Hanover e deu Stettin (Szczecin) e parte da Pomerânia sueca para a Prússia. Pelo Tratado de Nystad (10 de setembro de 1721), que encerrou a guerra entre a Suécia e a Rússia, a Suécia cedeu a Íngria, a Estônia, a Livônia e uma faixa da Carélia finlandesa à Rússia.

The Editors of Encyclopaedia Britannica Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Adam Augustyn, Editor Gerente, Reference Content.


Grande Guerra do Norte (1700-1721) - História


Segunda Guerra do Norte 1700-1721

o Segunda Guerra do Norte também é chamado de Grande Guerra do Norte.


Durou 21 anos, enquanto o Primeira Guerra do Norte durou apenas 5 anos (1655 - 1660.)

Rússia, com Pedro o grande , Dinamarca, Noruega, Saxônia e Polônia

Suécia, liderada por Charles XII , porque pensaram que a Suécia dominava demais o Mar Báltico.


Um capítulo da Segunda Guerra do Norte foi o Guerra Russo-Turca , que foi travada de 1710-1712.

O resultado da Segunda Guerra do Norte? Os suecos perderam.

o Tratado de Frederiksborg foi assinado em 1720.

O resultado da Grande Guerra do Norte foi documentado na Tratado de Nystad, que foi assinado em 1721 e segundo o qual a Suécia perdeu a Estônia, a Livônia, a Íngria e parte da Carélia para a Rússia.

BATALHAS DA GRANDE GUERRA DO NORTE

1709, 8 de julho - Batalha de Poltava
Pedro I o Grande
da Rússia transforma esta batalha em uma vitória decisiva sobre Charles XII da Suécia.


Aqui está um mapa das terras do Báltico em 1701:

E este mapa está ilustrando as guerras de Carlos XII e Pedro, o Grande:

Em 1703, Peter pôs fim ao Tratado de Stolbovo (1617), em que Karelia (Carelia) e Íngria foram declaradas suecas.

Ele recapturou a área e iniciou a construção de São Petersburgo em maio de 1703.


A Grande Guerra do Norte (1700-21)

A Grande Guerra do Norte (1700-21), que marcou a disputa decisiva da Rússia pelo poder contra a Suécia, foi lançada por razões incidentais aos assuntos polonês-lituanos. O tratado de Augusto com a Rússia, negociado exclusivamente na qualidade de Eleitor da Saxônia, não envolveu a República (Comunidade). Seu ataque à Livônia sueca em 1700 foi amplamente motivado por considerações de ganho pessoal. No entanto, a República foi implicada apesar de si mesma e se tornou uma das principais vítimas. É verdade, claro, que a presença de um exército saxão vitorioso em Riga teria contribuído muito para restaurar a autoridade real na Lituânia, que virtualmente se separou da Polônia em virtude de décadas de rixas magnatas. Por esta razão, a facção Sapieha predominante na Lituânia apressou-se em apoiar os suecos contra a combinação russo-saxônica. Mas Augusto nunca alcançou uma posição em que pudesse ter aplicado qualquer política consistente e a ameaça potencial de sua guarda saxã foi sistematicamente exagerada por seus inimigos na República para justificar sua resistência. Com o desenrolar dos acontecimentos, o fracasso inicial de Augusto e # 8217 antes de Riga começar um jogo interminável de gato e cachorro, no qual o Rei-Eleitor foi perseguido de pilar em posto em toda a extensão de seus domínios saxões e poloneses por quase vinte anos . Em 1700, depois de salvar Riga, Carlos XII da Suécia ocupou a República & # 8217s Ducado da Curlândia. Em 1702, ele marchou através da República de norte a sul, ocupando Wilno, Varsóvia e Cracóvia. Depois de derrotar a cavalaria polonesa em uma batalha definida, travada em Kliszow em 19 de junho de 1702, ele descobriu que Augusto havia dobrado de volta em uma rota circular para a Pomerânia. Em 1703, o Sejm tomou providências para expandir as forças da República & # 8217s, mas suas expectativas foram frustradas por uma segunda vitória sueca em Pultusk e pela eclosão da rebelião de Palej & # 8217s na Ucrânia. Em 1704, Augusto foi enfrentado na República pela Confederação de Varsóvia patrocinada pela Suécia, que produziu seu próprio pretendente ao trono na pessoa de um nobre de Wielkopolska, Stanislaw Leszczynski (1677-1766). A Confederação pró-saxã de Sandomierz dependia fortemente dos auxiliares russos. Augusto agiu evasivamente contra os suecos, retirando-se para Lwow, antes de avançar mais uma vez para Varsóvia. Em 1706, Carlos XII decidiu pôr fim à comédia marchando para o coração da Saxônia. No Tratado de Altranstadt, ele obrigou Augusto, entre outras coisas, a renunciar ao trono polonês em favor de Leszczyriski, mas depois soube que os russos e os confederados de Sandomierz conseguiram restabelecer o equilíbrio derrotando um exército sueco secundário em Kalisz.

Após sete campanhas, estava claro que nenhum veredicto satisfatório seria obtido sem uma invasão da Rússia. Após um ano de preparações, Carlos XII partiu para o leste de Grodno em janeiro de 1708, deixando Leszczynski com o general Krassau para manter suas bases na República. Na campanha de 1708-9, que levou ao triunfo russo em Poltava, um papel notável foi desempenhado tanto pelos camponeses poloneses que assediavam as colunas suecas quanto pelos confederados de Sandomierz, que impediram que qualquer reforço chegasse aos suecos sitiados. Poltava acabou com o partido sueco na República. Leszczyriski e Krassau foram perseguidos até Stettin. A Confederação de Varsóvia foi dissolvida. Em 1710, Augusto voltou triunfante. A monarquia saxônica foi restaurada.

No entanto, os problemas da República & # 8217s continuaram. A reintrodução da Guarda Saxônica e suas imposições brutais reacenderam a animosidade de um povo que havia sido ensinado a pensar em todas as tropas estrangeiras como instrumentos da tirania real. Em novembro de 1715, a nobreza polonesa encontrou uma causa comum mais uma vez na Confederação Geral de Tarnogrod, que jurou expulsar a fechadura, coronha e barril dos saxões. Por um tempo, parecia que eles teriam sucesso. Augusto, tendo perdido Poznari, estava sendo empurrado de volta para a Saxônia, quando uma sensação de fria realidade foi repentinamente injetada na situação pelo aparecimento de um exército russo. O czar, irritado com as disputas de seus clientes saxões e poloneses, ameaçava em termos inequívocos juntar as cabeças deles. Ao se oferecer para arbitrar a disputa, ele conseguiu obter controle permanente sobre os assuntos poloneses. Depois de dezessete anos de guerra punitiva, a maltratada República estava exausta e dividida contra si mesma. Tal foi o cenário do notório Silent Sejm de 1717.

A política de Pedro, o Grande & # 8217 para a Polônia-Lituânia amadureceu ao longo das duas décadas da Guerra do Norte. A primeira etapa, de colocar seu cliente saxão em uma posição de dependência, foi concluída cinco ou seis anos após sua eleição original. A segunda etapa, de transformar a supremacia militar da Rússia em um sistema político durável, demorou um pouco mais. Em 1706-7, quando Augusto havia abandonado seu trono, Pedro passou muitos meses na Polônia procurando uma & # 8216cabeça & # 8217 para colocar no corpo da decapitada República. Residindo nos castelos favoritos de Sobieski e # 8217 de Zolkiew, Jaworow e Wilanow, e selecionando grandes quantidades de tesouros saqueados para serem removidos para a Rússia, ele conduziu longas negociações com os Confederados de Sandomierz. Ele ficou chocado com o que aprendeu. Os poloneses & # 8216republicanos & # 8217 esperavam tratar com o czar como um igual. Eram homens que não aceitavam ordens nem subornos. Um magnata recusou uma oferta da Coroa com o fundamento de que não seria & # 8216 qualquer czar & # 8217s idiota & # 8217. Outros responderam aos presentes caros do czar enviando em troca presentes ainda mais caros. Depois dessa experiência, Peter sabia com o que estava lidando. (O termo & # 8216Polish Anarchy & # 8217 apareceu em documentos russos pela primeira vez neste período.) O czar teve que manter a Polônia-Lituânia pela força, o que estava além da capacidade da Rússia & # 8217, ou teve que acorrentar os Wettins cumprir sua tarefa de tal forma que nem eles, nem a nobreza polonesa, pudessem desafiar os arranjos. Sua oportunidade veio com a guerra da Confederação de Tarnogrod. Nas negociações realizadas em Varsóvia em 1716, seus diplomatas conseguiram persuadir o rei a uma retirada permanente do exército saxão do território da República. Ao mesmo tempo, os representantes do Sejm comprometeram-se a estabelecer um limite permanente para o tamanho das finanças e dos exércitos da República. O czar se comprometeu a garantir o acordo na forma de uma constituição escrita. Desta forma, tanto o rei quanto a nobreza foram privados por meio de ameaças mútuas. Não por mera coincidência, eles também foram privados dos meios de resistir às invasões do czar russo, que doravante poderia legalmente intervir nos assuntos poloneses à vontade. Os termos, previamente acordados, seriam apresentados a uma reunião do Sejm que jurou aceitá-los sem debate ou protesto. A operação foi concluída em 30 de janeiro de 1717, em menos de um dia. O Silent Sejm, cercado por soldados russos, retirou a liberdade da Polônia e # 8217 por enquanto e nenhuma voz se levantou contra ele.

Os problemas da Grande Guerra do Norte, portanto, marcam o início da história política moderna da Polônia. A supremacia russa, instituída pela primeira vez em 1717, persiste de uma forma ou de outra até os dias atuais. O protetorado russo às vezes foi exercido pela manipulação das atividades de um estado polonês autônomo, mas dependente & # 8211, como foi o caso na maior parte do século XVIII & # 8211, e às vezes pela incorporação de grandes partes das terras polonesas ao Império Russo. Às vezes, foi exercido somente pela Rússia e às vezes em conjunto com associados alemães ou austríacos da Rússia. Mas em duzentos e sessenta anos, ele foi interrompido apenas por breves períodos, principalmente durante os vinte e quatro anos entre 1915 e 1939.

Atordoado com a humilhação em Narva, onde uma força russa de 40.000 homens foi maltratada em uma nevasca por apenas 11.000 suecos, o exército de Pedro, o Grande & # 8217s inverteu as chances em um ano e conquistou uma vitória crucial em Poltava, na Ucrânia, em junho de 1709. As tropas reformadas de Pedro tiraram o máximo proveito de sua vantagem numérica quase dupla, em parte porque estavam agora sob o comando pessoal do czar, mas principalmente porque os suecos estavam exaustos de sua punição pela Ucrânia. As perdas suecas totalizaram aproximadamente 10.000 mortos e feridos de sua força inicial de 24.000, quase todo o resto caindo em cativeiro para os russos, que perderam apenas um décimo de seus 45.000 homens. O poder de fogo russo superior, incluindo 102 canhões leves móveis, permitiu uma mudança de táticas defensivas para a agressão que culminou em ataques implacáveis ​​contra os suecos em fuga. O capitão Lars Tiesensten, que perdeu uma perna, descreveu o pânico entre a infantaria Upplander, que escalou `em uma pilha e como se caísse um sobre o outro ou jogado na pilha, onde o inimigo com lança, espada e baioneta massacrou avidamente e massacrado tanto quanto podia, apesar de não reconhecer o que estava vivo e o que estava morto & # 8217. Poltava não acabou com a guerra e não conseguiu salvar o superconfiante Peter de um revés em julho de 1711, quando uma força turca maior e mais móvel venceu seu exército no rio Pruth. No entanto, porque marcou a derrota do até então invencível Carlos XII, Poltava provou ser não apenas a batalha central da Grande Guerra do Norte, mas um momento decisivo na ascensão da reputação internacional da Rússia.

Um dos conflitos mais destrutivos da história da Lituânia & # 8217s, envolvendo a Suécia, a Comunidade Polonesa-Lituana, a Rússia e, às vezes, a Dinamarca, a Saxônia e a Prússia. A guerra começou quando Augusto II da Polônia-Lituânia - em aliança com a Dinamarca e a Rússia, que buscava acabar com a hegemonia sueca no norte da Europa - invadiu a Livônia para expulsar os suecos. No entanto, Augusto falhou em sua campanha, enquanto seus aliados russos sofreram uma derrota desastrosa em Narva. Uma aliança militar entre o czar Pedro I e Augusto foi negociada em Birzai, na Lituânia, mas os suecos derrotaram tanto a Comunidade quanto as forças russas. Os exércitos da Suécia & # 8217s Rei Charles XII invadiram a Lituânia e ocuparam Vilnius em 1702. A Lituânia sofreu imensamente quando as forças suecas e os aliados russos da Comunidade & # 8217s varreram o país, devastando o campo. Após a derrota decisiva de Carlos XII por Pedro o Grande em Poltava em 1709, o exército russo de fato ocupou a maior parte do Grão-Ducado por vários anos. O Tratado de Nystadt em 1721, pelo qual os suecos cederam a Estônia e o norte da Letônia à Rússia, encerrou a guerra. A Grande Guerra do Norte teve consequências demográficas e políticas desastrosas para o povo lituano e para a Comunidade como um todo. A praga de 1708-1711, que acompanhou a guerra, matou até um terço de toda a população lituana, embora no oeste - Samogícia e Prússia Oriental - a taxa de mortalidade fosse ainda maior. Em termos políticos, o declínio da influência sueca no Báltico e a afirmação do poder da Rússia, cada vez mais, transformaram a Comunidade polonesa-lituana em um protetorado russo.

Carlos XII, rei da Suécia (1682-1718)

Rei sueco. Conhecido como & # 8220Alexander of the North & # 8221 ou & # 8220Madman of the North, & # 8221 Charles nasceu em Estocolmo em 17 de junho de 1682, o filho mais velho e único sobrevivente do rei Charles XI e Ulrika Elenora. Carlos tornou-se rei, como Carlos XII, três meses antes de completar 15 anos com a morte de seu pai em abril de 1697. Rússia, Polônia e Dinamarca formaram então a União do Norte, projetada para aproveitar a juventude de Carlos e a inexperiência para lutar o sul do Báltico do controle sueco.

Carlos XII não esperou ser atacado. Em 1700, ele invadiu a Dinamarca, a mais fraca das potências arregimentou-se contra ele, dando início à luta pela supremacia do Báltico, conhecida como Grande Guerra do Norte (1700-1721). Os dinamarqueses concordaram rapidamente com a paz em agosto, e Carlos então se voltou para a Rússia. Desembarcando na Livônia com apenas 8.000 homens, ele pretendia socorrer a cidade sitiada de Riga, mas em vez disso marchou sobre Narva, que também foi sitiada por uma poderosa força russa. Lá Carlos derrotou o czar Pedro I e um exército russo de 40.000 homens (30 de novembro de 1700).

Carlos parecia bem encaminhado para seu objetivo de estabelecer um grande império do norte, mas, felizmente para Pedro, o rei sueco passou os anos seguintes em campanha na Polônia. Esse atraso deu a Peter tempo para trazer especialistas militares ocidentais e melhorar o treinamento, a disciplina e o armamento de seu exército.

Em 1706, Carlos conseguiu colocar seu próprio candidato no trono da Polônia e forçou aquele país a romper sua aliança com a Rússia. Rejeitando as aberturas de paz de Pedro, Carlos reuniu forças para invadir a Rússia. Em 1o de janeiro de 1708, Carlos invadiu a Rússia com uma força de 45.000 homens bem equipada, com a intenção de atacar Moscou. Ele capturou Grodno e parou perto de Minsk para aguardar o degelo da primavera. O exército sueco cruzou o rio Berezina em Borlsov no final de junho, depois derrotou um exército russo maior em Holowczyn (Golovchin, 14 de julho). O exército de Charles & # 8217 alcançou o rio Dnieper em 18 de julho.

Charles agora se via seriamente prejudicado pelas táticas de terra arrasada de Peter e # 8217 e a perseguição russa às cada vez mais longas linhas de abastecimento suecas. Portanto, Carlos decidiu virar para o sul e aliar-se aos cossacos da Ucrânia sob Hetman Ivan Mazepa e ao Império Otomano, dirigindo-se a Moscou daquela direção. Este plano fracassou quando Mazepa foi deposto do poder em outubro e uma coluna de alívio sueca de 11.000 homens sob o general Adam Loewenhaupt foi derrotada em Lesnaya (Lesna, 9 a 10 de outubro de 1708).

Com grande dificuldade, Carlos conseguiu manter seu exército unido durante o inverno (novembro de 1708 a abril de 1709), mas sua força foi reduzida a apenas cerca de 20.000 homens e 34 armas com pouca pólvora. Com o degelo da primavera, Carlos avançou sobre Voronezh, mas parou para sitiar Poltava, na Ucrânia. O cerco demorou mais do que o previsto, e Peter apareceu com uma grande força de 80.000 homens e mais de 100 armas. Em vez de tentar retirar-se para o oeste na Polônia, Carlos atacou o acampamento russo ao norte de Poltava e foi derrotado (28 de junho de 1709). A maioria dos homens de Charles & # 8217s foram mortos ou capturados, embora ele tenha escapado com 1.500 cavalaria. A maioria dos homens de Charles & # 8217 foi morta ou capturada, embora ele próprio tenha escapado com 1.500 cavalaria para Bendery na Moldávia otomana. Em novembro de 1710, ele induziu o Império Otomano a entrar na guerra contra a Rússia. Até 1714 ele governou a Suécia de Bendery. Retornando à Suécia, Charles fez um último esforço contra seus muitos inimigos. Ele criou um novo exército e planejou uma campanha preventiva para trazer uma paz negociada vantajosa. Infelizmente para os planos de Charles & # 8217s, ele foi morto por uma bala de mosquete (a fonte do tiro permanece uma questão de alguma especulação) durante o Cerco de Fredrikshald (atual Halden, perto de Oslo) em 30 de novembro de 1718.

Carlos XII foi um líder militar ousado e engenhoso, um administrador capaz e um estrategista e logístico eficaz. Seu principal erro foi um exagero estratégico, quando rejeitou as aberturas de paz de Pedro em 1706 e decidiu invadir a Rússia. Sob Charles, a Suécia perdeu uma média de 8.000 homens por ano durante 18 anos, uma quantidade igual a 30 por cento de sua população masculina adulta. Com a morte de Charles & # 8217, o poder sueco retrocedeu para a Suécia e a Finlândia.


Breve História da Grande Guerra do Norte (1700-1721)

No início da guerra, o rei sueco Carlos XII derrotou Pedro (contra forças 5 vezes superiores numericamente) em Narva, na costa do Báltico. Em vez de destruir o exército russo, Carlos XII se voltou contra a Polônia para expulsar os saxões e garantir a eleição de um rei polonês amigo. Enquanto isso, Pedro restaurou seu exército e recapturou Narva.

Em 1708/9 Carlos XII lançou sua campanha russa na Polônia. Ele se aliou aos cossacos para libertar a Ucrânia e avançar sobre Moscou. O início do inverno, epidemias e ataques russos enfraqueceram o exército sueco, e Carlos XII teve que se virar para o sul.

Os exércitos sueco e russo entraram em confronto no sul da Ucrânia, onde travaram uma batalha decisiva em Poltava (1709). Pedro preparou pessoalmente a batalha: ele transformou o campo de batalha pela obra de seus engenheiros, que receberam a ordem de erguer redutos nos caminhos das tropas suecas para quebrar sua ordem de combate e dividi-los em pequenos grupos. A batalha terminou com a derrota total da Suécia e o rei sueco ferido teve que fugir para a Turquia.

Esta foi a primeira catástrofe estrangeira na Rússia dos tempos modernos (como mais tarde por Napoleão e Hitler). Peter's victory at Poltava was followed by Russian attacks on the Swedish possessions along the Baltic Sea and Hannoveran and Prussian declaration of War.

When Charles XII came back to Sweden he established at military dictatorship and attacked Norway. But when he died in the siege of Fredrikshald (1718) his men were ordered to return to Sweden. In the Peace of Nystad, 1721, Sweden had to give up most of their conquered land in the last 100 years (and some more). With the result that Russia supplanted Sweden as the major power in the Baltic area and Prussia in northern Germany.

Additional History by Webmaster

Prussia came under the sway of the French during the Napoleonic Wars. But later under Bismarck went on to conquer virtually all German speaking lands including the neutral Northern German States including Hanover, and the Southern German State of Bravaria. Exceptions being Germanic populations within Austro-Hungary, Switzerland and small pockets deep within Russia. He is quoted as saying "The issues of the day will not be settled by speeches. but by blood and iron." Prussia later went on to become the German Empire. After the Germans lost World War II all eastern Germany was occupied by the Soviets. They expelled all German speaking people from Poland, the Czech-German Sudetenlands , East Prussia and Silesia (a province rich in Iron Ore) deporting them to virgin lands in Soviet Central Asia. This was done without the approval of France, Britain or the United States. Half of the former Prussian territory went to Poland, the other half became Kaliningrad (previously known as Koenigsberg) a forward Russian naval base still within the Russian federation today and re-populated with ethnic Russians. The Baltic states also have a sizeable ethnic Russian population now as well. The state of Prussia was legally abolished in 1947 by the Allied Control Council.

Poland lost its independence being divided between Russia, Prussia and Austro-Hungary. After the Russian Revolution Russia pulled out of the Great War allowing some Polish territory to become independent at the request of the Germans to make a safer boarder. When the Germans and Austro-Hungarians lost the Great War the part of Poland that was within their territories also became independent and Poland was even granted a 'free port' at Danzig / G'dansk giving her access to the sea. Independence did not last long though as Nazi Germany and the Soviet Union made the secret Molotov-Ribbentrop pact to divide Poland and much of eastern Europe between them. Faced with a duel attack from the West and East and armed with outdated equipment the Polish army was soon overcome. Although Britain and French declared War on Germany they did not do any active fighting. The period of the War was called the foony War. Until the invasion of Denmark, Norway, and France.

The Poles suffered terribly during the Second World War with one in five being killing. Many Poles were deported to Soviet Gulags but when Russia was in turn attacked by Germany were allowed to form a Polish Communist Army to fight alongside the Russians. A few poles also escaped to Britain to become fighter pilots or fight in North Africa. After the War the Soviets installed a Communist government and gave Poland vast stretches of former German territory while at the same time adding about a third of former Polish territory to the Soviet Union and expelling ethnic Poles. Before the war 10% of Poland was Jewish (as opposed to 1% in Germany), after the population was only a few hundred.

Sweden allied with Britain, Austria and Russia during the Napoleonic Wars, and then later adopted a very pragmatic and wise policy of neutrality. Being isolated by sea, thick forests and a hostile climate few countries judged it worth the expense and trouble to conquer her, especially with so many other enemies around. Her policy of neutrality increased this tendency as did her limited resources. Also Finland acted as a buffer against Russia. During the Second World War Sweden provided a major source of Iron Ore for Nazi Germany. Although Sweden wasn't invaded judging it wiser to yield to overwhelming force. Both Denmark and Norway were invaded principally to protect the Ore supply route which ending in a railway at a Norwegian port. Britain had garrisoned Norway to prevent this, but this just incited the Germans. The Germans of course also wanted to have more naval bases on the North Sea.

Hanover was an independent state in north-western Germany, and a electorate of the Holy Roman Empire (famously said to be neither Holy, Roman or Empire), which was a very loose confederation of Germanic states which occasionally aided each other in War and Trade. Each state got one or more votes in its council. Hanover also had access to the North Sea and was officially called Brunswick-L neburg. In 1714 George Louis, elector of Hanover, became King George I of Great Britain, even though he could speak no English. For nearly 125 years thereafter, both Hanover and Great Britain were ruled by the same sovereign until the French invaded. Great Britain was not called Great to reflect its growing power as most people think but to distinguish it from Brittany in France, one being Greater Britain and the other Lesser Britain. Hanover was established as a kingdom in 1815 by the Congress of Vienna at the end of the Napoleonic Wars. This may in part account for why so many settlers of German decent went to the British colonies and served as Hessian Mercenaries. After the Seven Week's War (1866), Hanover was made a province of Prussia. With the formal liquidation of the state of Prussia in 1946 it became part of the new state of Lower Saxony.


Great Northern War (1700-1721) - History

Battles and Sieges of the
Great Northern War

When the Great Northern War started in 1700 Sweden was the dominant military power in north-eastern Europe, controlling most provinces along the shores of the Baltic Sea. But it was a country with very limited resources and incapable of defending its position if attacked by several countries at once. Sweden's neighbours knew that and Denmark-Norway, Saxony and Russia secretly formed a coalition and launched a surprise attack on three fronts. At a later stage they were joined by Prussia and Hanover. But despite the coalition members' optimistic expectations of quick gains, the Swedish army led by Charles XII proved to be a formidable foe. This war that eventually led to the end of Sweden's age of greatness also contained its greatest moments. Almost always fighting against numerically superior armies (usually at least two times greater) Sweden managed to win a series of great battlefield victories at Narva, D na, Kliszow, Fraustadt, Holowczyn, Helsingborg and Gadebusch. But Sweden also suffered its most catastrophic defeat ever at Poltava and the list of fortresses falling to the enemies during the latter half of the war is very long. The growing power of Russia proved too much and in the end it replaced Sweden as the dominant power in the Baltic Sea region.

The following list of battles and sieges is a selection of the most important events of the Great Northern War. All dates are according to the contemporary Swedish calendar which differs from the Julian calendar (Old Style) by one day until 1712 and from the Gregorian calendar (New Style) with ten days until 1712 when the difference increased to eleven days. This means that the battle of Narva is shown to have happened on 20 November, even though the Gregorian calendar which we use today date it to 30 November and the Russians who used the Julian calendar at the time date the battle to 19 November.


Jeremy Black. The Continental Commitment: Britain, Hanover and Interventionism, 1714-1793. Abingdon, England: Routledge, 2005. ISBN 978-0-415-36292-4. Notes. Bibliography. Índice. Pp. xiv, 214. $168.00 (hardcover). Dr Jeremy Black, Professor of History at the University of Exeter in England, is well-known as &hellip Continue reading &rarr

Andrew Rothstein. Peter the Great and Marlborough: Politics and Diplomacy in Converging Wars. ISBN 978-0-333-39878-4. Maps. Notes. Índice. London: Macmillan, 1986. Pp. xi, 247. The late Andrew Rothstein, a Russian-British journalist, examines Anglo-Russian relations during the War of the Spanish &hellip Continue reading &rarr


Swedish privateers during the Great Northern War

During the Great Northern War in 1700-1721, Denmark was at war several times with its arch-enemy Sweden. In the past, when states conducted naval warfare, it was common to engage privateers. These civilian mariners were granted permission to arm their ships with weapons and cannons and embark on raids against enemy trade ships – basically it was state-sponsored piracy.

In the year 1718, Christiansø was visited one night by 24 Swedish privateers. They went ashore on these rocks and managed to sneak down and burn four ships in the fortress harbour. Christiansø’s soldiers were quickly mobilised, and the privateers were hunted down and defeated. Only the coxswain survived by hiding out among the rocks. On the Swedish privateer ship, the fortress soldiers found many valuable gold and silver items.

Christiansø lost only one man, while two were wounded. One of the injured soldiers was struck across the mouth by a sword and slit from ear to ear. They patched him up nicely, but for the remainder of his life, he had trouble speaking due to damage to his jawbone.

Tyveskær

At the spot where the privateers went ashore, you can see a rock called Tyveskær (literally Thieves’ Rock), as a memorial to that dramatic night.

About Christiansø

Christiansø is part of the Ertholmene archipelago. This little group of islands is owned by the Danish State under the auspices of the Danish Ministry of Defence. It is situated approximately 20 km north-east of the Danish island of Bornholm and comprises the two inhabited islands of Christiansø and Frederiksø, the Græsholm bird sanctuary and several rocky islets of varying sizes. Everything on these islands is unconditionally preserved, including the structures, flora and fauna. Today around 90 people live on the islands.


Great Northern War

While looking for possible wars that relate to the fall of the old world, i stumbled upon this rather unknown conflict from 1700-1721, while i never heard of it in school, there is still a lot of information about it.

First a short summary of the official story:

After the 30-years war, Sweden was the dominant power in the North, but being poorly populated compared to other empires, it relied mostly on its military force, and certain vital trading cities like Riga, as with many other norther conflicts before, this 21 year war was about controlling the baltic sea, and first Russia and it's allies attacked, the Swedes could hold off for a while until the Battle of Poltava turned the tide, but the war went on for many years, because the swedish king was stubborn and hungry for war, so that after his death in 1718, the already pointless war could come to its end in 1721, and Russia emerged as the most important victor.

This was just a translation of the german Wiki, and the pictures show star forts, where important battles of this war took place.

So we have this huge northern conflict, where the czarist Russia, fought against Sweden, but many other nations got involved, Netherlands, Prussia, England, Saxony and even the Osmanic empire, allied to the swedes, and some nations switched sides like Great Britain, which was also founded in the time of the war.
This was a major battle, that is related to the fall of Tartary, as from 1721 onward the Romanovs with Peter the Great, reigned in the now called "Russian Empire", but we don't see that on maps from that time:

These are from 1721 1730 and 1740 according to official sources.
We see that "Moscovie Europe", where the Romanovs reigned, is only a small part in Europa, and they still had to fight against the Golden Horde of Tartaria, or the "Muscovite Tartary" according to Formenko, which means, this war is connected to his theory.
A possible scenario might be that this war was a preparatory effort of the dark forces to destroy the Old World, because they had to control the trade route from Novgorod over the Hanseatic Cities and London all the way to Venice, that's why this war was fought to gain power in the baltic sea, as the official story states, and it started in Riga, and important trade city.

One major reason for this was to set the Romanovs up with enough supply routes in their fight against the Golden Horde, but that still doesn't answer why so many nations where involved so there is also the possibility that some events might have been misplaced and correlate to the period of the Atlantic Revolutions from ca 1750-1850, which are the destruction of the Old World, and also there is the connection to the 30-years war, which is another huge battle against the central part of the old world.

So, this just is another puzzle piece to consider, when we try to figure out the events of our past.


. panopticonsRus .

20 December 2012

This is the fourteenth entry in a series that ambitiously addresses, section by section over the course of a year+ Canetti’s Crowds and Power [1] and the twelfth entry to address Part 1 (The Crowd), which Canetti breaks up into several sections. Here I cover two sections: “The Double Crowd (Men and Women, the Living and the Dead) and “The Double Crowd (War)”.

The Double Crowd: Men and Women, the Living and the Dead

“The surest, and often the only, way by which a crowd can preserve itself lies in the existence of a second crowd to which it is related” (63). These crowds need to be relatively equally balanced or else the threat of one side overwhelming the other will tend to devolve one into panic or (Canetti doesn’t explicitly mention this) aggression. He also describes the crowds as a certain distance apart, generally visible to one another or, barring that, audible.

Thus, we start with an image something like a binary star, the two perpetually circling one another, tidally locked together, not to close to destroy the other. One thing that this metaphor illuminates is a qualification on Canetti’s declaration of equal size. Binary stars do not need to be equal size, but the more their sizes differ, the greater is their distance from one another (in order to create a gravitationally stable binary system). So the same may be true here: a double crowd does not need to consist of equal parties, provided that the distance between the two is great enough. Canetti cites equal size because otherwise the larger would devour the smaller with sufficient distance between the parties, however, that threat is mitigated, just as a tiny ground rodent does not need to feel threatened by the presence of a lion (and will act accordingly), if the lion is far enough away.

With regard to the putative double crowd of men and women, Canetti draws upon several anthropological examples. To pick just one, the Kafir women of the Hindu-Kush perform war dance while the men are absent on a raid. He acknowledges that “the two crowds in these cases are favourably disposed towards each other” (66), but this is not the only point liable to raise a reader’s eyebrows. Canetti began by specifically declaring the double crowd was oppositional, but also that it was always visible or at least audible, and that will not be the case here . He also characterizes activity in the presence of one’s crowd-double to be one’s usual activities but with attention directed outward to the other it is doubtful that the attention of this Kafir dance is primarily oriented toward the absent raiding party. To say this is not merely to bog down in the specifics of the Kafir details. The groups Canetti identifies to make his point about men and women as a double crowd from the very start seem to be exceptions to the very rule he is trying to assert.[2]

Also, as seems to happen so often with Canetti, he shows no compunction to honor the analytical apparatus he has already proposed. Even in the examples he cites, where is the discharge that makes these groups of women dancing and absent men on hunting raids and the like into crowds in the first place? It is one thing to imagine that a group of women left dancing in the village might be some kind of crowd in an intuitive sense, but if it is not an open crowd (that would expand to encompass the world), then how is it a closed crowd? For the raiding party itself, the term “crowd” seem even less apt, and so there is no double-crowd formation in the first place. (It is easier to imagine such a raiding party is a closed crowd that happens to have no walls around it, despite Canetti’s own excessive emphasis on buildings and walls as boundaries to closed crowds.)

Moreover, even if one can fancifully maintain that the two parties are crowds that are somehow linked together, what is the mechanism for that linkage? A pseudodischarge that leaps between two crowds? How does it dissolve? What happens if the women stop dancing—does the double crowd collapse? And what does that mean or entail? What purpose does this distinction of a double crowd permit or explain in the first place? It seems itself just a piece of patriarchal neurosis even to imagine that men and women could be deadlocked in some eternal , not-quite-ever-beginning sumo wrestler circling of tension. That Canetti has to reach back to find instances where men and women work together suggests that any opposition of men and women (as a double crowd) is a conceptual non-starter. It seems like little more than a way to nod in the direction of the supposedly ages-old “war of the sexes,” which is (at least in its more modern and recognizable forms) rooted more in male complaints about constraints on their sexual license—in other words, complaints rooted in the historically finally voiced demands of women for equality vis-à-vis men (or culture generally). And whatever we might say about how men and women in culture confront one another along these lines, it is certainly not through the medium of the crowd, as Canetti insists it must be defined (open/closed, with a discharge, &c). The absence of patriarchy from this argument, which makes the confrontation of men and women an already unequal affair (whether because males neurotically deny women’s equality or not) rules out Canetti’s sense of what a double crowd is for this case.

Canetti’s exposition on the opposition between the crowd of the living and the crowd of the dead is especially incoherent, however, as he shifts from a sense of dead as merely the rotted bodies in the ground, to various repositories of spirits (impinging, demanding, or not), as atmospheric demons or the well from which future lives are drawn. Twice he violates his own descriptions again, saying “the crowd on the other side [of death] is larger and stronger” (66) and that “dying is thus a fight, a fight between two enemies of unequal strength” (67). Lest I be thought splitting hairs, in this section on the double crowd, “for the formation of a two-crowd structure it is important that both sides should feel roughly equal in strength” (63). Except for the theory of reincarnation, no one born has ever not died, so the guaranteed defeat of one’s personal life by the much more overwhelming and inevitable force of death is, perhaps, the antithesis of opponents “roughly equal in strength” (63). Canetti cries on as if he has not already refuted his own point, saying this is “a fight which is always lost however bravely it is fought” (67).

Willy-nilly, Canetti describes the human avoidance of death—presumably as amongst other motivations—as helping to ensure that the dying man, once he goes over to the opposite side, doesn’t bear a grudge and turn into someone hostile to the living the fight is “intended as flattery of the dying man who will soon increase the enemy’s force” (67). One searches nearly in vain for the exemplar that is not a contradiction of this statement—only nearly, however, since many of the death rituals (extreme unction, mummification, proper burial per se) are meant to ensure happy spirits in the land beyond (as also to reassure the survivors that they will not be haunted by the death that has just transpired), but the effort of the doctor to save a dying patient, the effort of the bystander who pulls a body from a burning building or administers CPR, or the friend who comforts a child dying from leukemia or a friend from cancer is not in any sense flattering the soon-to-be-dead for the sake of not being haunted (literally or figuratively) by the person in an afterlife (imagined or real).

More pertinently, however, one cannot ignore the flagrant introduction of net another element. Canetti claims that a defining feature of this opposition of the crowds of the living and the dead involves the intermittent nature of the fight that is, one never knows when death will come knocking. He insists (again, against the concept of the equality of forces in a double crowd) that “the living are always in retreat” (68). But this is not the element I wish to point out. Rather, the image of the living and the dead includes the explanatorily unaccounted for switching of sides (most often of the living to the dead, but in certain mythologies also of the dead to the living).

The transition of living to dead (and dead to living) is an inherent part of the two putative crowds involved here, but with the double crowds of men and women and also of warring parties (I’m anticipating the next section) switching sides is a major problem. Where men and women are concerned, there is nothing inevitable or inherent about switching sides, and where war is concerned, switching sides is the highest form of treason. One may object (as usual) that the dead cannot warrant the designation of “crowd” in the sense Canetti insists upon for the term, but there is nothing to account for a mechanism of switching sides in his “theory” of crowds so far. An open crowd is not a theoretical double crowd, that distinguishes between those in the crowd already and the mass of the rest of the world to be absorbed into it, and the closed crowd need not look outward at all to the world, so that its status as “chosen” only makes sense (the “only” is crucial here) in light of those who are not elect. Merely to posit a “them and us” is not to offer a double-crowd structure as Canetti has presented it, because for all of the concrete specificity of “us,” what “them” consists of is not another concrete, discrete “us” that opposes us as their “them”. If this were the case, then every star would be an n-ary star system, because all the other stars in the universe would be the “them” in contradistinction to the “us” of the star.

It is not, of course, that a full-blooded us and them (i.e., Democrat versus Republican, or Packers fans versus Raiders fans) could never show the phenomenon of someone switching sides. The issue is that Canetti’s description of crowds overlooks the permeability of groups (or, more generally, the problem of boundaries in the first place). He talks about crowds as if they are discrete entities—or, more precisely, his discourse assumes crowds are discrete entities and then violates that when some real world empirical observation contradicts it, and acts like there’s no contradiction. Thus, we see anthropological cases of cultural distinctions between men and women, and he acknowledges that these are cases of groups favorably disposed toward one another, contrary to his description of a double crowd. Or he describes double crowds in strictly oppositional terms, then violates that insistence by making the living cross over to the dead. & ampc.

What is so strange in this is that he seems to be avoiding the most obvious example he might otherwise draw upon, and one that he has covertly drawn upon already: religion. In the case of describing the “eruption” for instance, he finally gets down to brass tacks and alludes to how religion has to burst out of the churches and try to absorb more followers along the way. Or he cites a Kentucky revival meeting as being an exemplary case of reversal. Why resort to such tortured non-examples as the living and the dead or men and women, when a religious setting in which one group sets itself up as chosen as distinct not just from a nebulously other “them” but a concretely realized Other makes itself obviously available.

Pick whatever distinction you want for this, but it can be done in racial terms as well, where the Caucasian Northern European bourgeoisie set themselves in distinction opposition to the decadent aristocrats, on the one hand, and even more so apart from the non-white, non-Northern European other people of the world. It is important to realize that at the time when this equation was being worked out, it would not be entirely inaccurate to say that such bourgeois Northern European Caucasians were a relative minority, compared to the greater mass of the combined (white) aristocrats and poor, and non-white Others of the world (of all classes). This minority status yields in part a persecution complex, not dissimilar to those who call themselves chosen. The point, of course, is the extreme dependency in defining the individual and cultural identity in terms of what it is not, in distinction from the numerically larger group of people around them. Out of this position of minority persecution, however justified or not, a double-crowd gets formed that in principle cannot be crossed. The chosen cannot de-convert—racially, this means “going native” in terms of class, this means becoming “depraved” going native and depravity alike being different varieties of damnation, or non-salvation. Similarly, this means that one cannot enter the ranks of the saved (the chosen) there is no recruiting that goes on, no proselytizing—only exhortations (either public or secret) about the salvific condition the chosen ones occupy as distinct from those who are not chosen.

All of this is simply to illustrate, again, that the shift from the chosen to the damned or the damned to the chosen is a movement that, at the very least, is rare and exceptionally fraught with difficulties. You might wander into the holy place where the chosen are doing their thing, but this by no means means you are now one of them. A formal conversion may be required, and it may not be offered until you have shown yourself to be one of the crowd. There is no question that any flattery on the side of those you are leaving from will hold you in any stead amongst those you will find yourself. Muito pelo contrário. Any lingering loyalty for those you treasonously abandoned will mark you as unreliable in your new setting. But at an even finer grain of meaning, how does one “undischarge” from one’s first group and or then “join-discharge” the existing group? What does it mean, if a crowd has already been formed by a discharge, when a new member arrives? Is there another discharge, an only symbolic one (i.e., as at the moment of conversion)? Does the new arrival have to have her own discharge?

The mechanics of all of this are completely muddled and what little sense can be extracted from Canetti illuminates very little, if not nothing. And one could hardly insist on much concrete detail were it not for the absurd insistence on overgeneralization and the use of “always” and “can never be otherwise” and the like. Even as a fanciful (i.e., merely poetic) description, Canetti’s exposition provides little in the way of interest—and by interest I mean, an description that fits adequately as an explanation for phenomenon in the observable world.

Bakhtin refers to “hidden polemic,” which is where an argumentative discourse is skewed in that the author, while appearing to take issue with one topic, is in fact “secretly” addressing another topic. One can imagine the relevance of that for Soviet-era critics. With Canetti, he seems to be carrying on a hidden polemic against the type of religion that establishes negative relations between a group of chosen or elect who are saved and another group (the one that often serves as the source for the negative definition) who are, of course, not saved, &c. The bourgeois Northern European (and US) Caucasian definition of whites as superior to blacks is one such. This set up is marked by persecution mania, fear of (cultural) miscegenation, and pollution in general. Why Canetti will not just come right out and tackle this head on is hard to say. It may be, to the extent that he tends to characterize the “chosen” as Protestants, maybe he thinks that the largely Protestant audience in Europe isn’t prepared to put up with such “abuse”.

“The war is not a true war unless its first aim is a heap of enemy dead” (68). Much very stupid stuff comes from Canetti’s pen at the outset of this section, which is followed by a sojourn into very ancient history (perhaps for its mere antiquity rather than any inability of Canetti to find a more at-hand example in 1960 in Europe) about the documentation of heaps of dead. Despite Sun Tzu’s famous treatise, despite Bismarck’s brilliant machinations in the unification of Germany, despite chivalrous traditions where King’s champions could fight in place of full-blown battles, despite showy bluff displays amongst Papua New Guineans who, in their warlike posturing to one another, are stunned, shocked, and amazed when someone actually gets physically wounded, and thousands of other examples beside, Canetti still insists that “the victor is the one who kills the largest number (68). Despite Tolstoy’s famous and detailed demonstration in Guerra e Paz of the disconnect between Napoleon’s martial orders and the actual progress of any given number of battles, to say nothing of a thousand examples from memoirs of generals from actual conflicts just in the 20 th century alone, Canetti insists that “the detailed conduct of war exactly mirrors the nature of the war as a whole” (68).

That Canetti’s “out” in the misguided statement that “war is not a true war unless its first aim is a heap of enemy dead” (68) is the “true Scotsman” fallacy shows how misguided the statement is. One is hard-pressed, in fact, to think of a war where the primary objective was to create a heap of enemy dead. That was certainly not the case for the United States in Việt Nam. Perhaps in the firebombing of Dresden, perhaps in the nuclear attack on Hiroshima and Nagasaki, but those were moments in a larger event called war, not the “true war” itself.

Just as in the previous section, Canetti strangely swerves away from the most to-hand example of what he seems to want to get at, here as well he prefers first to stop off in the Teutonic family of languages to highlight the presence of words that specially indicate “those left on the field of the dead” (68), and from there he ventures into very ancient Egyptian history, the history of Islam, and a touch of biblical myth to pretend that heaps of bodies may best be located there, as if the battle of Verdun or the German Holocaust are unavailable to make the point. If whoever kills the most wins, as Canetti claims, then German won the World War II, losing some 8 million altogether, and killing at least 30 million. Ironically, Canetti does not overlook that, in the reports of those killed, “there is a strong tendency to exaggerate” (71), but apparently he sees no reason to revise his misguided statement that the prime aim of war is a heap of dead. It is clear from biblical sources, where genocide after genocide is claimed by the Israelite invaders of Canaan, that various tribes have been exterminated down to every man, woman, and child—only to have more of the exterminated tribe show up later. So it is not any heap of dead that matter, but only that you can lie about it. In the historical examples Canetti cites, where rulers claim to show off heads and body parts of the annihilated, the possibility that these are lies or exaggerations gets skipped over when they are presented. This “group” (not crowd) of the dead is simply aggrandizement and propaganda—it needn’t be factual, it’s absolutely not a crowd. Nor is it the aim of war, since you can make up these numbers all you want after the fact.

Of necessity, Canetti can no longer ignore the multiple points of view in what he is trying to present “every participant in the war belongs simultaneously to two crowds. From the point of view of his own people he belongs to the crowd of living fighters from that of the enemy to the potential and desired crowd of dead” (71). It is almost laughably beside the point to ask, if one is a member of two crowds at once, whether there have been two discharges, whether those crowds re open or closed, &c, and all the other details of ‘crowd” that Canetti has assured us are universally applicable in all instances. Also, just as a specific military note, the notion that one could call an entire army a crowd, or some subset of it, can only be asserted by someone who (1) has never been in the military, or (2) has never read any account by soldiers in the military. While camaraderie amongst troop units will spring up, the very chaos of full-blown war assures that the boundary of unit that can be considered in any cohesive sense will surely be at a rather small range—thus, it is not simply that sometimes air support or mortars destroy their own troops, but that troops themselves have been known to annihilate their own allies, and not always only mistakenly. The utility of the term “crowd” in such a setting is virtually nil.

The fact that war can last so long, and may be carried on well after they have been lost, arises from the deep urge of the crowd to maintain itself in the acute stage not to disintegrate to remain a crowd. This feeling is sometimes so strong that people prefer to perish together with open eyes, rather than acknowledge defeat and thus experience the disintegration of their own crowd (71)

I want to say first that I could be considered the antithesis of a military man. If there was a draft, I’d be a conscientious objector, and if they tried to drag me off to war, it would only be by dragging me. I will add that I am deeply troubled by the grotesque lack of governmental support for those who have been returning from US wars in my lifetime—the number of suicides by veterans of the war in Việt Nam, for instance, is now greater than the total number of US casualties in the war. And I am also deeply critical of (primarily white) volunteers in the current military, who I have trouble believing they didn’t know better when they (voluntarily) signed up. I certainly find it duplicitous and absurd when Vice President Biden, who I admire in various ways, insists that the sacred duty of the government is to military veterans. For all that Lincoln’s Gettysburg Address is well-written, it is also a disingenuous paean to someone else’s desire (the commanding officers) to have people die for seus (not the soldiers’) causes. An increase in militarism in culture generally goes hand-in-hand with an increase in fascism, and our current circumstance is no exception.

And with that said, somewhat to my surprise, I find myself offended as fuck by Canetti’s ignorant bullshit just quoted. I don’t know what war he is imagining where the primary and most motivating cause for why a war goes on long after it’s lost is anything but the kings and generals who have not even been shot at. The standard myth we get fed is of the Japanese kamikazes enthusiastically throwing themselves to their deaths for the sake of the Emperor, but one only has to read Mizuki’s Onward To Our Noble Deaths to be disabused of any such racial claptrap. Indubitably, the current nonsensical satires bout suicide bombers finding no 72 virgins when after they blow up is an equally deliberately misleading myth people in the US like to tell themselves. And if that wasn’t enough, then certainly the experience of soldiers in Việt Nam shows just how many people can continue to be slaughtered because of the vanity of bureaucrats in a capital.

Of course, lies about suicide bombers and the details of the US soldiers’ experiences in Việt Nam were not available to Canetti when he wrote his book. That’s doubtless why he would utter such an offensive piece of historic anachronism, yes? Certainly Canetti couldn’t have known anything of Remarque’s (1928) Tudo Quieto na Frente Ocidental (in German or English), or the Oscar-winning film made of it in 1930. Certainly he could not have read Tolstoy’s (1855) Sebastopol Sketches (to say nothing of Guerra e Paz), or Babel’s (1924) Cavalry Army, or Brecht’s (1939) Mother Courage or Grimmelhausen’s (1668) Simplicius Simplicissimus, which is the inspiration for Brecht’s piece, or even Hašek’s (1923) The Good Soldier Švejk, which Brecht adapted and sequalized as a drama in 1943.

What makes Canetti’s statement so grotesque is how it pretends somehow that most soldiers want nothing more than to win the war, when in fact the overwhelming majority of foot soldiers more likely want only to go home. Almost every tittle of “we have to do this” comes from the complex (or brutally simple, depending upon how you look at it) calculus of trying to find a way to feel that following the orders of a commander who is telling you to put your life in harm’s way that it is somehow your idea, that you can get behind it. Something that the million dead in one week at Verdun in World War I likely were not able to do. And you don’t get one million people to commit suicide because they (the soldiers) had some “deep urge [as a] crowd to maintain itself in the acute stage not to disintegrate to remain a crowd” (71) that they preferred “to perish together with open eyes, rather than acknowledge defeat and thus experience the disintegration of their own crowd” (71), i.e., commit mass suicide. That’s a heady piece of blame-shifting if ever I read some.

And after such daftness, Canetti asks, “What is it that suddenly moves men to risk their all? The phenomenon is so mysterious that it must be approached with a measure of caution” (71). Too little to late.

In light of this caution, he concludes that the open profession of the threat of being killed (by another nation) is followed secretly by the sentiment, “I want to kill this or that man.” He then notes how those who find their communities threatened band together under the banner of “we may die” and are prepared to defend themselves to the death. There is, then, a crucially important piece of sophistry Canetti has thrown in here. He has switched from a circumstance of two armies facing one another (inr elative equality or not) and substituted instead a circumstance where some invader is threatening an invaded people’s lands. If there is any positive desire “I want to kill this or that man,” it is because “this or that man” has invaded the homeland. If this or that man simply wandered off (i.e., if this or that man’s ruler or president told them to disband), then the whole situation would resolve without bloodshed. It is not a desire to kill this or that man at all, except that seems like the only kin of guarantee that the situation won’t repeat itself in the future, as France experienced from Germany in the 20 th century. The desire is, “I want you to be gone out of my lands,’ and if that person won’t leave, then violence seems a necessary recourse. The fact that French and German soldiers exchanged Christmas gifts one year shows how wrong Canetti is—there may be psychopaths on either side who want nothing more than to annihilate people, and with diligent application, they may rise to the rank of general someday and really get to engineer bloodbaths, but for those who are invaded, the desire is simply, “Go away.”

“The worst that can happen to men in war is to perish together and this spares them death as individuals, which is what they most fear” (72–3).

I can hardly imagine that the more than 50,000 Việt Nam-era veteran suicides would agree that the worst that can happen to men in war is to perish together. And if Canetti’s excuse is he didn’t have such statistics at his disposal then, then the desolate wasteland of life for veterans of World War I who suffered shellshock should have sufficed. Whiny anti-semitic e-bag that Jake Barnes is in Hemingway’s (1926) The Sun Also Rises, it’s clear that he’s not loving life without his balls. This is doubly interesting, since part of Hemingway’s purpose with the book, which it fails t, seems to be to counter the notion that the Lost Generation was irretrievably damaged by World War I. But besides this, there have also been no shortage of soldiers who more feared being perceived as cowards than dying individually. So Canetti’s generalization is simultaneously insulting and inaccurate. To put it more accurate, whatever kind of death that an individual would rate to be her or his worst, that is the worst that can happen to them.

He concludes on a neurotic, persecuted kind of note, once again hearkening back to the sense of minority persecution noted in the previous section. Here, it leads to the formulation of a sort of doctrine of preemptive or first strike. since “it is always the enemy who started it” (73), therefore striking first becomes the logical move.

“Even if he was not the first to speak out, he was certainly planning it and if he was not actually planning it, he was thinking of it and if he was not thinking of it, he would have thought of it” (73).

It’s not necessary to insist that Canetti is co-signing this point of view, but it comes off that way. From what may be the domain of confession, this concludes, “The wish to see death is everywhere and one does not have to go deep into men to bring it to light” (73). Much as I’ve preferred to avoid off-hand psychoanalysis in responding to Canetti’s book, this seems such an evident piece of projection that it’s hard to say otherwise.

Canetti closes this section:

“It can be shown that the coherence and duration of wars in modern times is associated with the greatly increased size and density of the double crowds involved in them” (73).

Since Canetti is dead, we may safely assume that the showing of this claim isn’t going to happen, and hasn’t. But in the first place, and depending on how one parses these things, here are the longest wars in recorded history (in reverse order): Việt Nam (1956-1975), The Great Northern War (1700-1721), the Greco-Persian Wars (499-448 BC), Achinese War (

1873-1904), Peloponnesian War (431-404 BCE), War of the Roses (1455-1487), Thirty Years’ War (1618-1648), Guatemalan Civil War (1960-1996), Punic Wars (

43 years), Hundred Years’ War (1337-1453).

It certainly must be unclear what Canetti means by the newly introduced term, the “coherence” of wars in modern times, but it is obvious from the above list that 70% of the most durable human conflicts did not occur in the modern era, and only two in the 20 th century, which is likely the period Canetti means by “modern”. Historians can quibble about the length of these wars—such things can be controversial to date—and may well have any other number of less-often-invoked-by-Western-history wars that were longer, but that will likely only make Canetti’s generalization that much less enable. Nor am I pretending that the rate of slaughter in more recent wars might not be vastly steeper in absolute term or per capita doubtless, modern technology and the “success” of the Napoleonic innovations in military organization have helped to make armies more lethal at creating heaps of dead. No entanto, esses fatos não ajudam nem a letra nem o espírito das observações de Canetti. Apenas com base em "moderno" sozinho, um movimento razoável parece ser enfatizar a Guerra dos Trinta Anos e a Primeira Guerra Mundial como excepcionalmente traumática para a Europa e, portanto, um tanto análoga (nas diferentes escalas e períodos de tempo envolvidos, de curso).

É irônico que Canetti invoque o termo “coerente” quando esta seção particular parece especialmente desprovida dele.

[1] Todas as citações são de Canetti, E. (1981). Multidões e poder (trad. Carol Stewart), 6ª impressão. Nova York: NY: Noonday Press. (brochura).

[2] Como um ponto adicional, a dupla multidão de gênero de Canetti aqui não leva em conta o patriarcado. Nem em todos os lugares e nem em todos os momentos, mas certamente em culturas suficientemente patriarcais, as mulheres foram colocadas em uma posição altamente próxima dos homens em uma situação de poder muito díspar, acompanhada por ameaças de violência. Pode-se dizer, não inteiramente sem alguma justiça, que a opressão das mulheres pelos homens é, precisamente, neurótica - a insistência na inferioridade das mulheres decorrente de um reconhecimento tácito, mas não expresso, de que as mulheres são humanamente iguais aos homens. Mas se for esse o caso, então precisamos de uma descrição muito diferente daquela fornecida por Canetti para descrever como dois grupos "relativamente iguais" se enfrentam.


Assista o vídeo: Bombardement op Rotterdam mei 1940 (Janeiro 2022).