Notícia

Casos de terras da Califórnia para a Suprema Corte dos EUA

Casos de terras da Califórnia para a Suprema Corte dos EUA


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Após o Tratado de Guadalupe Hidalgo, no início da década de 1850, o Congresso dos EUA criou uma comissão de terras para revisar as reivindicações de propriedade de terras anteriores à adesão da Califórnia. Centenas de reclamações foram arquivadas. Muitas negações foram apeladas aos tribunais federais. Um desses casos foi Meader v. Norton, decidido na Suprema Corte em 1870.

Quantos casos de terras na Califórnia foram decididos pela Suprema Corte dos EUA?


A maioria deles. Eu sei que é meio vago, mas:

… Nestes cinco anos, a Comissão ouviu 813 casos envolvendo reivindicações de terras privadas: 604 reivindicações foram confirmadas; 190 rejeitados; e o resto foi retirado. Destes 813 casos, apenas três foram decididos pelo Conselho: os restantes foram objeto de recurso ao tribunal distrital e, em seguida, a maioria deles foi finalmente decidida pelo Supremo Tribunal.

Grants_of_Land_in_California_Made_by_Spanish_or_Mexican_Authorities_State_Lands_Commission.pdf

Portanto, se considerarmos este (longo) documento pelo seu valor nominal, mais de 400 (a maioria) foram resolvidos no nível do Supremo Tribunal.


Leis de terras estrangeiras na Califórnia (1913 & # 038 1920)

A Califórnia, junto com muitos outros estados ocidentais, promulgou leis que proibiam "estrangeiros inelegíveis para a cidadania" de possuir ou arrendar terras. O Supremo Tribunal considerou essas leis constitucionais.

Recursos

Eiichi Sakauye descreve o método de seu pai issei & # 8217 para lidar com a lei de terras estrangeiras (2016, 31 de março). Densho Encyclopedia. http://encyclopedia.densho.org/sources/en-denshovh-seiichi-01-0008-1/.

Questões de discussão

Onde no texto da lei proíbe os japoneses de possuir terras?

Como a lei atinge os agricultores japoneses sem nomeá-los?

Como essa lei perturbaria as comunidades japonesas?

Resumo

Os nipo-americanos responderam à hostilidade anti-asiática concentrando-se na agricultura como um empreendimento econômico que seria menos ameaçador para os brancos. Os nipo-americanos conseguiram estabelecer fazendas apoiadas por redes étnicas que facilitaram a compra de suprimentos e equipamentos, transporte e comercialização. Os governos de muitos estados ocidentais visaram os nipo-americanos aprovando uma legislação que proibia os & # 8220aliens inelegíveis para a cidadania & # 8221 de possuir ou arrendar terras. Os nipo-americanos contornaram essas leis ao colocar as terras sob os nomes de crianças nascidas nos EUA ou sob propriedade corporativa, práticas restritas por versões posteriores dessas leis. Embora essas leis fossem claramente baseadas em categorias racialmente discriminatórias, a Suprema Corte as manteve como constitucionais no início da década de 1920. Muitos nipo-americanos foram forçados a abandonar suas fazendas e se mudar para outro lugar, uma prática que se tornou a política formal dos EUA com o encarceramento durante a Segunda Guerra Mundial.

Fonte

Um ato relacionado aos direitos, poderes e deficiências de estrangeiros e de certas empresas, associações e corporações com relação à propriedade neste estado. . . .

Seção 1. Todos os estrangeiros elegíveis à cidadania sob as leis dos Estados Unidos podem adquirir, possuir, desfrutar, transmitir e herdar bens imóveis, ou qualquer interesse neles, neste estado da mesma maneira e na mesma medida que os cidadãos do Estados Unidos, exceto se de outra forma previsto pelas leis deste estado.

Sec. 2. Todos os estrangeiros que não sejam os mencionados na seção um deste ato podem adquirir, possuir, desfrutar e transferir bens imóveis, ou qualquer interesse neles, neste estado na forma e na medida e para a finalidade prescrita por qualquer tratado agora existente entre o governo dos Estados Unidos e a nação ou país. . . e não de outra forma, podendo, além disso, arrendar terras neste estado para fins agrícolas por um período não superior a três anos.

Sec. 3. Qualquer empresa, associação ou corporação organizada sob as leis deste ou de qualquer outro estado ou nação, da qual a maioria dos membros sejam estrangeiros, exceto aqueles especificados na seção um deste ato, ou na qual a maioria do capital emitido as ações são de propriedade de tais estrangeiros, podem adquirir, possuir, desfrutar e transmitir bens imóveis, ou qualquer interesse neles, neste estado, na forma e na extensão e para os fins prescritos por qualquer tratado não existente entre o governo dos Estados Unidos Estados e a nação ou país dos quais tais membros ou acionistas são cidadãos ou súditos, e não de outra forma, e podem, além disso, arrendar terras neste estado para fins agrícolas por um período não superior a três anos & # 8230

Sec. 5. Quaisquer bens imóveis doravante adquiridos em taxa em violação das disposições deste ato por qualquer estrangeiro mencionado na seção dois deste ato, ou por qualquer empresa, associação ou corporação mencionada na seção três deste ato, deve. . . tornar-se e permanecer propriedade do Estado da Califórnia & # 8230

Análise

Comentário de Franklin Odo:A Califórnia abriu caminho para que quinze estados aprovassem uma legislação impedindo & # 8220aliens inelegíveis à cidadania & # 8221 de possuir terras. Embora ocasionalmente usadas contra outros asiáticos, essas leis visavam diretamente aos imigrantes japoneses, que eram vistos como obtendo poder econômico indevido por meio de propriedades agrícolas. A legislação que usa as palavras & # 8220Asian & # 8221 ou & # 8220Japanese & # 8221 seria claramente inconstitucional, daí a circunlocução. Os infratores teriam suas propriedades revertidas para o controle do estado. Mas pelo menos alguns japoneses conseguiram fugir da lei, e a legislatura agiu em 1920 para fortalecer suas disposições, bem como proibir a prática de imigrantes japoneses (como tutores) de colocar a terra nas mãos de seus filhos cidadãos. A Suprema Corte declarou essas leis constitucionais em 1923, e a lei da Califórnia & # 8217 permaneceu em vigor até 1956, embora os processos judiciais tenham invalidado as Leis de Terras Estrangeiras de 1920 e 1913 em Oyama vs. Califórnia (1948) e Fuji Sei vs. Estado da Califórnia (1952).
Trecho de: Odo, F. (ed.) (2002). A história do documentário columbia da experiência asiático-americana. New York, NY: Columbia University Press.


Casos de terras da Califórnia para a Suprema Corte dos EUA - História

Por JEREMIAH F. SULLIVAN
Reitor do Bar de São Francisco e
Ex-presidente da Ordem dos Advogados Muitos jovens advogados brilhantes durante os primeiros dias da Califórnia foram atraídos temporariamente pelo ouro escondido das montanhas e tentados a brincar com água corrente, pan e pedras para obter o metal brilhante que poderia abrir para eles um caminho para o sucesso na vida. Mas a amante ciumenta, a lei, os chamou de volta.

Posso ter permissão para lembrar alguns nomes. O mais importante entre eles foi o primeiro governador civil americano da Califórnia, Peter H. Burnett, um tennesseiano. Anos antes da descoberta do ouro por Marshall, Burnett fez a viagem de carroção coberta para o país de Oregon, numa época em que a região era reivindicada tanto pela Grã-Bretanha quanto pelos Estados Unidos. Na ausência da lei local de qualquer soberania, ele se juntou a seus vizinhos na organização de um governo provisório.

Depois de servir como membro da Suprema Corte de Oregon, ele organizou uma festa para ser pioneiro nas jazidas de ouro da Califórnia. Ele minerou no Long's Bar, no rio Yuba, antes de se tornar o primeiro governador da Califórnia em dezembro de 1849. Mais tarde, ele foi juiz da Suprema Corte da Califórnia. É interessante notar que o objetivo principal da peregrinação pioneira de Peter H. Burnett ao Oregon e à Califórnia era capacitá-lo a pagar seus sócios comerciais em St. Louis, Missouri, uma dívida que ele não poderia pagar de outra forma. Em 1852, ele pagou-lhes o último dólar da dívida com juros, no valor de $ 28.740. No final de sua carreira, Burnett foi presidente do Pacific Bank em San Francisco.

Como Thomas McFarland, o juiz John Hager explorou minas no condado de Nevada antes de se tornar juiz do Quarto Distrito ou Coletor de Porto em San Francisco.

William P. Daingerfield minou no condado de Shasta antes de se tornar juiz do Tribunal Distrital, abrangendo aquele condado, ou se tornar juiz do 12º distrito, abrangendo os condados de San Francisco e San Mateo. Como juiz presidente do recém-criado Tribunal Superior de São Francisco em 1880, ao repartir os negócios entre os doze departamentos desse tribunal, ele dividiu os negócios de seu substituído Décimo Segundo Tribunal Distrital entre seu próprio departamento, Um, e o Departamento Dois, presidido por Jeremiah F. Sullivan. Outro advogado-mineiro da época dos pioneiros foi Cornelius Cole, que trabalhou no condado de El Dorado antes de se tornar congressista ou senador dos Estados Unidos pela Califórnia.

"O Pai dos Códigos" de 1872, Creed Haymond, antes de atingir a maioridade ou de estudar direito, trabalhou nas minas do condado de Sierra.

Dois advogados pioneiros, que trabalharam para, embora não com, mineiros

Dois ilustres homens da lei, que aconselharam os mineiros e legislaram sobre eles, embora não tenham sido creditados por terem manuseado picareta, pá ou panela, são Elisha W. McKinstry e Stephen J. Field. McKinstry foi membro da Assembleia de Sacramento na primeira sessão do Legislativo que se reuniu em San José em 15 de dezembro de 1849 e encerrou seu trabalho em 22 de abril de 1850. Ele serviu ao povo em várias outras funções, judiciais e outras, com satisfação para o público e grande crédito para si mesmo, encerrando uma carreira altamente honrosa de mais de 15 anos na suprema bancada por renúncia em 1º de outubro de 1888.

Shuck, em sua história do Bench and Bar of California diz:
"O juiz McKinstry escreveu a opinião da maioria (4 a 3) da Suprema Corte do Estado naquele grande caso de direitos da água de Lux vs. Haggin em maio de 1885, e a opinião da maioria desse tribunal (também de 4 a 3) no caso Sharon , 1 ° de fevereiro de 1888. "

O caso Lux foi aquele em que o tribunal considerou que a doutrina da Common Law dos direitos ribeirinhos prevalecia na Califórnia. A decisão Sharon confirmou uma decisão do Tribunal Superior sustentando a validade de um casamento de direito consuetudinário.

Outro advogado, legislador e jurista pioneiro que não mergulhou nas encostas da Sierra foi Stephen J. Field. Talvez mais do que qualquer outro homem, ele inventou a lei da Califórnia e as comunidades de sua irmã entre as Montanhas Rochosas e o mar ocidental. Ele foi o Alcalde e juiz de paz em Marysville em 1850 e, como membro da Assembleia em 1851, prestou um serviço muito valioso ao revisar e formular os códigos de prática civil e criminal fundamentais da Califórnia. Um serviço extrajudicial que mereceu muito crédito e redundou permanentemente no funcionamento harmonioso dos códigos da Califórnia promulgados em 1872 foi o realizado em colaboração com o juiz Jackson Temple e John W. Dwinelle, sob nomeação do governador Booth, como comissário para relatar as alterações sugeridas ao os códigos da Legislatura de 1873-1874. Esse trabalho foi feito minuciosamente com muitos detalhes e meses de trabalho enquanto Field era juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos. As emendas relatadas pelos comissários e promulgadas pelo Legislativo constituíram um bom volume de leis, como bem me lembro, porque após abrir meu escritório de advocacia, em 10 de junho de 1874, na rua Kearny 637, passei vários meses do meu tempo, não superlotado de clientes, cortando meu volume encadernado e inserindo cada emenda em seu lugar apropriado no meu volume original dos códigos de 1872. O presidente Lincoln indicou Judge Field em 1863 para a suprema bancada. Seu serviço na mais alta corte continuou por 26 anos. Um serviço semelhante, longo e honrado, do juiz McKenna, deu representação da Califórnia no maior tribunal judicial do mundo por mais de 50 anos.

Um advogado pioneiro que precedeu os caçadores de ouro foi Horace Hawes, que chegou à Califórnia em 1847. Como juiz Field, foi um grande fator na fundação da lei permanente da Califórnia. Horace Hawes foi possivelmente o maior fator na formação do governo político de San Francisco. Originalmente, a cidade de San Francisco era a sede do condado do condado de San Francisco, um dos primeiros 27 condados organizados pela Legislatura em 18 de fevereiro de 1850. O território conhecido desde 1856 como condado de San Mateo era o sul e a maior parte do condado de San Francisco . A primeira cidade incorporada de São Francisco era limitada ao sul por uma linha duas milhas ao sul do centro de Portsmouth Square paralela à Clay street, e a oeste por uma linha a 1 1/2 milhas da quadrada paralela à Kearny street. O estatuto de 1856 criou o condado de San Mateo e fez do território remanescente do condado de San Francisco uma consolidada cidade e condado de San Francisco, o menor pedaço de território, mas o maior fator político e comercial na edificação do Golden State. Horace Hawes criou a carta original de São Francisco. Sua Lei de Consolidação de 1856 moldou a história política de nosso governo local desde então.

Interregnum entre o domínio mexicano e o direito americano

Os eventos que afetaram o futuro da província mexicana de Alta Califórnia ocorreram em rápida sucessão. As hostilidades ativas cessaram quando o general Winfield Scott, após lutar contra as fortalezas guardiãs de Molinao del Rey e Chapultepec, nos portões da capital mexicana, se postou no centro da Grand Plaza, em 14 de setembro de 1847, e foi proclamada a cabeça descoberta e a espada erguida a conquista do México.

O tratado de Guadalupe Hidalgo, definindo os termos da paz, foi assinado em 2 de fevereiro de 1848 e finalmente proclamado pelo presidente Polk em 4 de julho de 1848.

Imediatamente após o fim das hostilidades com o México e a proclamação da paz, um evento de importância para a época ocorreu na bifurcação sul do rio americano, nas terras de John A. Sutter, um suíço, que se tornara cidadão mexicano. Convencido de que a atenção do público que a guerra tinha focado na Califórnia resultaria em um grande influxo de recém-chegados e uma demanda resultante por madeira serrada, Sutter procurou a cooperação de um carpinteiro de Nova Jersey chamado [John] Marshall para construir em parceria com ele um serraria em um ponto conhecido como Coloma, no condado de El Dorado. Como o moinho estava quase pronto, uma mudança na cauda se tornou necessária, o que envolveu a escavação do leito do rio na extremidade inferior e a liberação das águas acumuladas sobre as rochas e terra no fundo. A lavagem durante a noite deixou exposta aos olhos atônitos do carpinteiro Marshall pela manhã uma substância cintilante que provou ser ouro. A data exata da descoberta está em disputa. Hittell em sua história da Califórnia dá 19 de janeiro de 1848 como a data. Nenhuma disputa jamais existiu quanto ao seu efeito. Em cinco anos, mil e duzentos milhões de dólares em ouro foram extraídos de seu depósito das eras na Califórnia e colocados nos cofres do mundo. Alta Califórnia tornou-se a principal comunidade americana e a vasta extensão de território de Baja (Baixa) Califórnia à Colúmbia Britânica e das Montanhas Rochosas ao grande oceano ocidental tornou-se um campo ininterrupto de estados americanos.

Em 12 de fevereiro de 1848, o coronel Richard B. Mason, como governador em exercício da Califórnia, fez uma proclamação revogando as leis e costumes de mineração mexicanos na Califórnia. Se a proclamação de Mason foi uma mera Brutum Fulmen, ou não, serviu a um propósito útil, evitando a afirmação de falsas alegações de propriedade ou operação de mina com base na antiga lei mexicana.

Os Argonautas foram os primeiros legisladores americanos

Certamente nenhuma lei mexicana regia a propriedade ou operação de minas em terras públicas que já eram propriedade dos Estados Unidos. Nenhuma lei dos Estados Unidos regulamentou a venda de terras de mineração ou sua operação por um exército invasor de caçadores de ouro. A legislação do Congresso imediato ou precoce parecia improvável. Dos trinta governos organizados que constituem os Estados Unidos, 15 favorecem a manutenção e expansão da instituição da escravidão. Um número igual se opôs. O caos legal confrontou os homens aventureiros, sérios e honestos que enfrentaram o fracasso ou o sucesso no final de sua peregrinação. Com o respeito anglo-saxão pela lei e ordem e pelos direitos pessoais e propriedade, e com iniciativa puramente americana, esses mineiros em um momento evoluíram de seus próprios cérebros e através de sua ação harmoniosa unida um sistema de regras e usos relativos à ocupação e operação de minas que imediatamente se tornaram lei. Falando sobre essa lei feita pelos mineiros e sua operação igualitária, o juiz Field, em nome da Suprema Corte dos Estados Unidos, disse:

"Nada além dessa igualdade teria sido tolerado pelos mineiros, que eram enfaticamente os legisladores no que diz respeito à mineração nas terras públicas do estado. As regras e regulamentos originalmente estabelecidos na Califórnia foram, em suas características gerais, adotados em todas as regiões de mineração dos Estados Unidos. Eles foram estruturados com tanta sabedoria e foram tão justos e justos em suas operações que não foram em grande medida interferidos pela legislação estadual ou nacional. No primeiro estatuto de mineração, aprovado em 9 de julho de 1866, eles receberam o reconhecimento e a sanção do Congresso, visto que tinham anteriormente a aprovação legislativa e judicial dos estados e territórios em que foram encontradas minas de ouro e prata ”.

Esses legisladores de mineração discriminadores iniciaram uma regra diferente para reivindicações de carga daquela aplicada aos alocadores. Partindo do Common Law, eles ordenaram que a propriedade deve ser atribuída aos veios de quartzo em forma de folha fina e que uma reivindicação deve consistir em um determinado bloco horizontal do filão, no entanto, pode correr, mas estendendo-se indefinidamente para baixo com uma faixa de superfície em ou abraçando o afloramento da veia para as máquinas e edifícios necessários.

A propriedade e o funcionamento do veio de quartzo não impediam a propriedade e o uso diferentes da superfície acima para fins comerciais ou agrícolas. Cidades prósperas foram construídas e possuídas em pequenas propriedades, enquanto centenas, e em alguns casos milhares de metros abaixo de operários de mineração, extraíam os metais preciosos dos veios.

Da mesma forma, esses sábios pioneiros do Ocidente elaboraram e operaram planos para o uso na mineração de água necessária em terras públicas.

O grande selo do estado da Califórnia carrega em primeiro plano uma figura da Deusa Minerva, fabulada como tendo surgido totalmente do cérebro de Júpiter, projetada para simbolizar o nascimento político adulto do estado. Pode-se afirmar que simboliza também o nascimento instantâneo e adulto na Califórnia da lei de mineração e água do oeste da América.

Em 3 de junho de 1849, Bennett Riley anunciou por direção de seus oficiais superiores que assumiu a administração de assuntos civis na Califórnia, não como governador militar, mas como executivo de um governo civil existente cujo caráter e organização ele definiu. Ao mesmo tempo, ele convocou uma convenção para se reunir em Monterey para elaborar uma constituição. Essa convenção se reuniu em Colton Hall, Monterey, em 1º de setembro de 1849, e funcionou continuamente, de forma inteligente e conscienciosa até concluir seus trabalhos em 13 de outubro. Robert Semple de Benicia foi presidente, William G. Marcy, secretário, e J. Ross Brown, repórter oficial da convenção.

Além do presidente, 47 outros membros assinaram a constituição. O pessoal incluiu 36 nativos dos Estados do Leste, tendo Nova York 11. Sete californianos nativos eram membros também um nativo de cada um dos seguintes países: França, Irlanda, Escócia, Espanha e Suíça (John A. Sutter). Quatorze se autodenominaram advogados e um deu sua profissão como "Engenheiro dos EUA", sendo o mesmo H.W. Halleck, que como secretário de Estado havia atestado o apelo do governador Riley para a convenção. Graduado em West Point, um distinto engenheiro e por um tempo foi um dos escritórios de advocacia de São Francisco Halleck, Peachey, Billings & Park, que, entre julho e dezembro de 1853, como proprietários, construiu o bloco Montgomery em Washington, Montgomery e Ruas mercantes. Durante anos, foi o ninho da maior coleção de livros jurídicos e advogados da Califórnia. Halleck deve ter sido um bom engenheiro, pois o bloco Montgomery ainda está onde ele o colocou. Seus documentos públicos, seus debates de convenções e suas obras publicadas provam que ele é um bom advogado.

A constituição foi elaborada de acordo com a melhor lei orgânica da comunidade americana. Ele governou o estado sem mudanças fundamentais por 30 anos. O espaço permite referência a apenas alguns pontos.

William E. Shannon, de 27 anos, natural da Irlanda e residente na Califórnia há três anos, garantiu a declaração na Declaração de Direitos de que nem a escravidão nem a servidão involuntária, exceto para punição de crimes, serão toleradas neste estado .

Enquanto garantiam a liberdade de outras raças, os legisladores acreditavam na emancipação da mulher casada. Favorecendo o comum em oposição ao direito civil, eles aboliram as penalidades da common law de perda de identidade e de propriedade infligida às mulheres que se casavam com posses. Os debates mostram que a disposição foi incorporada à constituição em vez de ser deixada para o Legislativo a fim de garantir sua perenidade. Entre seus motivos estavam sua justiça inerente à própria mulher, a imunidade da propriedade da mulher contra espoliação ou perda no turbilhão imprudente das aventuras de mineração da época e, finalmente, um impulso impelente cavalheiresco foi encontrado no fato de que uma pequena porcentagem do os cidadãos representados por um pequeno número de membros da convenção cresceram sob o sistema da Espanha e do México e se acostumaram ao melhor tratamento dado às mulheres. Este tratamento honesto e cavalheiresco das mulheres tem sido característico dos californianos ao longo de 75 anos de lei, constitucional e estatutária.

O povo da Califórnia, em 13 de novembro de 1849, adotou a constituição e elegeu os oficiais do estado nela previstos. A legislatura assim eleita reuniu-se em San Jose no dia 15 de dezembro seguinte. O trabalho estatutário para cumprir as instruções e complementar a legislação da própria constituição foi bem e rapidamente executado.

O estado foi organizado em condados (originalmente 27) e distritos judiciais (originalmente 9). A Lei Comum da Inglaterra, como americanizada, foi adotada pelo estatuto de 13 de abril de 1850. Além disso, um esquema geral de legislação para o funcionamento adequado do estado e seus oficiais foi tornado efetivo.

A legislatura em sua próxima sessão em 1851 completou o esquema governamental preparado às pressas de 1850, e sob a influência dominante do deputado Stephen J. Field deu forma permanente ao estatuto de crimes e punições e às leis gerais que afetam as relações pessoais e familiares e para a prática civil, probate e criminal em nossos tribunais.

Os primeiros códigos da Califórnia

Em 1872, após trabalho árduo e muito competente de Creed Haymond e seus associados, e um relatório muito elaborado da comissão, as leis gerais do estado foram segregadas em quatro códigos - Civil, Processo Civil, Penal e Político. Cada código foi promulgado como um estatuto único. A Legislatura de 1871-1872 determinou que as disposições do código deveriam entrar em vigor no primeiro dia do ano seguinte. Emendas à lei desde aquela data são feitas por referência às seções apropriadas do código afetadas.

Com emendas, mas sem importância, a constituição de 1849 governou o estado por 30 anos.

Conforme autorizado pela Seção 2 do Artigo X da constituição, o Legislativo de 1876 submeteu ao povo uma proposta para convocar uma convenção. O povo votou a favor da proposição. O povo votou a favor da proposição. Em 30 de março de 1878, o Legislativo aprovou uma lei convocando a eleição em 19 de junho de 1878 de 152 delegados à convenção. Os delegados eleitos reuniram-se em Sacramento em 28 de setembro de 1878. Em 3 de março de 1879, a convenção adotou a constituição.

Em 7 de maio de 1879, uma nova constituição foi adotada pelo voto do povo. Entrou em vigor em 4 de julho de 1879, quanto à eleição de oficiais, início de mandatos e reunião do Legislativo. Em todos os outros aspectos, entrou em vigor em 1º de janeiro de 1880.

Para um advogado, a mudança notável provocada pela constituição de 1879 foi a criação de um sistema judicial inteiramente novo. Todos os antigos tribunais, exceto juízes e tribunais de polícia, foram abolidos. Os tribunais distritais e os 23 tribunais distritais e a antiga Suprema Corte de cinco juízes deixaram de existir em 1 de janeiro de 1880.

O novo tribunal do presidente da Suprema Corte e seis juízes associados, que assumiram o cargo na segunda-feira, 5 de janeiro de 1880, consistiam em Robert F. Morrison, presidente da Suprema Corte, e Samuel Bell McKee, Erskine M. Ross, John R. Sharpstein, James D. Thornton , EW McKinstry e MH Myrick, juízes associados. .

O novo sistema criou um Tribunal Superior para cada condado no lugar dos antigos tribunais de condado e dos 23 tribunais distritais. O tribunal em São Francisco deveria ter 12 juízes, mas um juiz seria eleito pelos dois tribunais dos condados de Yuba e Sutter, a distinção única de preencher dois cargos caberia ao juiz Phil W. Keyser de Marysville, que era juiz distrital em o Décimo Distrito cobrindo os condados nomeados.

Seis condados tinham permissão para dois juízes cada para seus tribunais, viz., Alameda, Los Angeles, Sacramento, San Joaquin, Santa Clara e Sonoma. São Francisco recebeu 12 juízes. .

Os tribunais dos primeiros oito [juízes de São Francisco] ficavam no que era conhecido naquela época como a velha Prefeitura na rua Kearny, o local do atual Salão de Justiça. As câmaras nas quais eles desempenhavam funções de oficial quando não estavam no banco ficavam no bloco Montgomery. Os juízes Finn e Halsey tinham tribunais e câmaras na então inacabada nova prefeitura, esquina das ruas McAllister e Larkin, local do antigo cemitério Yerba Buena (da cidade). Os juízes Freelon e Ferral administraram os negócios criminosos e seus departamentos em bairros localizados no lado oeste da Montgomery Street, ao norte de Washington.

O negócio cresceu em 45 anos. Sessenta e nove juízes do Tribunal Superior foram fornecidos em 1880. Cento e trinta e dois são fornecidos agora. A Suprema Corte de 1880 não é mais adequada para o trabalho de apelação. Por emenda constitucional, os Tribunais Distritais de Apelação foram estabelecidos como um sistema intermediário, um desses tribunais em Sacramento, para os condados do norte, um em San Francisco para os condados centrais, e o terceiro em Los Angeles para o distrito do sul, cada tribunal tendo três juízes . Um aumento contínuo dos negócios exigiu que as divisões adicionais do Tribunal Distrital de Recurso fossem alojadas no Edifício do Estado no Centro Cívico. Os departamentos do Superior Tribunal de Justiça, com exceção dos que tratam de processos criminais no Hall of Justice, têm quartéis na Prefeitura do Centro Cívico, tão bom tribunal quanto o dos Estados Unidos.

Líderes de Jurisprudência da Califórnia

Os pioneiros que surpreenderam o mundo com a criação instantânea de códigos de mineração e leis de água para o mundo da mineração ocidental não estão mais entre nós. Mas o molde em que foram fundidos não foi quebrado. Como californiano, tenho orgulho de que os pioneiros que construíram nosso estado americano criaram uma raça de mulheres justas e virtuosas, de homens honestos, corajosos e inteligentes como um complemento adequado para a riqueza e a beleza com que Deus e a natureza dotaram nossa amada terra californiana. A lei californiana do período final de 75 anos é a oferta mais romântica e também a mais útil para o progresso do mundo. Acredito que no futuro, como nos primeiros dias, os advogados da Califórnia possam provar que são prestadores de serviço público de alta classe e conselheiros da comunidade. Sua maior obrigação é perpetuar o respeito pela Constituição dos Estados Unidos demonstrado pelos fundadores da comunidade. O boletim
Edição Jubileu de Diamante
8 de setembro de 1925 Retorne ao topo da página.

Este site e conteúdo e cópia1995-2013 O Museu da Cidade de São Francisco


De interesse atual

Acesso público aos registros de clemência (26 de maio de 2021)
Após uma revisão dos comentários públicos recebidos sobre uma proposta de ordem relativa à confidencialidade dos registros de clemência apresentados ao tribunal pelo Gabinete do Governador, o tribunal aprovou hoje uma ordem administrativa descrevendo os procedimentos revisados ​​para acesso público a esses registros. De acordo com a Constituição estadual, o tribunal tem a responsabilidade de emitir ou reter recomendações sobre clemência para pessoas duas vezes condenadas por crimes.

In Memoriam: Exmo. Cruz Reynoso (2 de maio de 1931 - 7 de maio de 2021) (25 de maio de 2021)
A Suprema Corte da Califórnia convocará um programa especial como parte de sua sessão de Argumento Oral Virtual de 2 de junho de 2021 para homenagear o Juiz Associado Cruz Reynoso (fevereiro de 1982 - janeiro de 1987). O programa começará imediatamente após os argumentos orais (aproximadamente às 11h15) e contará com comentários do tribunal e quatro oradores convidados: o ex-juiz Joseph R. Grodin Dean Kevin R. Johnson, U.C. Davis School of Law Sr. Luis Céspedes, secretário de nomeações judiciais do governador Newsom e advogado Len ReidReynoso.

Supremo Tribunal nomeia membros da Comissão de exame da Blue Ribbon Bar (27 de abril de 2021)
A Joint Supreme Court / State Bar Blue Ribbon Commission sobre o Futuro do Exame da Ordem da Califórnia desenvolverá recomendações sobre a possibilidade de fazer alterações no Exame da Ordem da Califórnia e “se deve adotar testes ou ferramentas alternativas ou adicionais para garantir competência mínima para praticar a lei . "

Suprema Corte esclarece regra de citação de opiniões (21 de abril de 2021)
O tribunal emitiu a Ordem Administrativa 2021–04–21, que altera o comentário às Regras do Tribunal da Califórnia, Regra 8.1115. No futuro, quando o tribunal conceder a revisão de uma decisão publicada do Tribunal de Recurso, o tratamento dessa decisão de qualquer questão que seja objeto de uma divisão de autoridade entre os Tribunais de Recurso manterá um status precedente limitado durante a revisão - permitindo que um tribunal superior optar por seguir a abordagem da decisão concedida com revisão para a questão. A ordem também esclarece que quando o tribunal concede a revisão de uma decisão publicada do Tribunal de Recurso, então "desocupa" a decisão abaixo e transfere a causa de volta ao Tribunal de Recurso para reconsideração, a decisão do Tribunal de Recurso será processada como "despublicada" ou “não citável”, a menos que a Suprema Corte ordene o contrário.

O tribunal envia ordem para o exame da ordem de julho de 2021 a ser administrado online (26 de fevereiro de 2021)
A Suprema Corte da Califórnia emitiu na sexta-feira uma ordem para administrar online o Exame de Ordem da Califórnia de julho de 2021. O exame será realizado nos dias 27 e 28 de julho, e a Ordem dos Advogados do Estado poderá conceder o teste presencial para aqueles que precisam de acomodações. A Suprema Corte no ano passado reduziu permanentemente a pontuação para aprovação de 1.440 para 1.390.

O Tribunal Reconhece Dois Membros para a Comissão de Desempenho Judicial (18 de fevereiro de 2021)
O tribunal nomeou novamente dois membros para a Comissão de Desempenho Judicial. Justice William S. Dato of the Fourth District Court of Appeal, Division One (San Diego) and Trinity County Judge Michael B. Harper will both begin their new four-year terms on March 1.

Court Reappoints Three Members to State Bar Trustees Nominating Committee (Feb 18, 2021)
The court reappointed three members to the State Bar Trustees Nominating Committee (TNC), which assists the court in soliciting and evaluating potential appointees to the State Bar Board of Trustees. Members reappointed are attorneys Jamon Hicks, Jerrilyn Malana, and Chris Alan Schneider, all to three-year terms beginning Feb. 7.

Court Expands Law License Pathway for Prior Examinees (Jan 28, 2021)
The California Supreme Court on Thursday issued an order expanding the pathway to a California law license, allowing thousands more law school graduates with qualifying prior bar exam scores to work as fully licensed attorneys after completing supervised practice hours. The Provisional Licensure program will be expanded to include those who scored 1390 or higher on any California Bar Exam dating back from February 2020 to July 2015.

Applications Open for Bar Exam Commission (Nov 13, 2020)
The State Bar of California has begun recruitment for members of the Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam. Applications are being accepted until November 30. For more information, visit: www.calbar.ca.gov/About-Us/Who-We-Are/Committees/Blue-Ribbon-Commission.

Court Approves Charter for Bar Exam Commission (Oct 26, 2020)
The Supreme Court of California approved a charter for the commission that will study the future of the Bar Exam, allowing the State Bar to begin recruitment for the group in November. The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations “concerning whether and what changes to make to the California Bar Exam, and whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law,” according to the charter.

Court Approves Provisional Licensing Program for 2020 Law School Graduates (Oct 22, 2020)
The Supreme Court of California approved a new rule creating the Provisional Licensure Program for 2020 law school graduates, after the COVID-19 health pandemic forced delay of the California Bar Examination. The court adopted Rule 9.49 of the California Rules of Court, which will take effect November 17. The program will continue until June 21, 2022 unless extended by the court.

California Supreme Court Names Jury Selection Work Group (Jul 6, 2020)
The Supreme Court of California on Monday named members to its Jury Selection Work Group to study changes or new measures to guard against impermissible discrimination in jury selection. The work group includes 11 judges and justices that represent the California Supreme Court, appellate courts and trial courts throughout the state. Over 12 to 15 months, work group members will study a broad range of topics related to jury selection, including diversity in California jury pools, changes to jury instructions and the impact of unconscious bias.

Supreme Court of California Issues Statement on Equality and Inclusion (Jun 11, 2020)
In view of recent events in our communities and through the nation, we are at an inflection point in our history. It is all too clear that the legacy of past injustices inflicted on African Americans persists powerfully and tragically to this day. Each of us has a duty to recognize there is much unfinished and essential work that must be done to make equality and inclusion an everyday reality for all. [Full statement].


Access to Records

Effective January 1, 2010, rule 10.500 of the California Rules of Court set forth comprehensive public access provisions applicable to judicial administrative records maintained by state trial and appellate courts, the state Supreme Court, as well as the Judicial Council of California (the Council).

The Council makes identifiable judicial administrative records available to receive and/or for inspection upon request unless the records are exempt from disclosure.

If you would like to request judicial administrative records maintained by the appellate courts or the Council, you are invited to submit a request by completing the Request for Judicial Administrative Records form and sending it by email, U.S. mail, by fax, or by telephone. Submitting a request in an alternate format may delay processing of your request. Individuals with disabilities may make requests in alternate formats. More information regarding accessibility issues as well as accommodations for individuals with disabilities, or those experiencing technical difficulties, can be found on our website by clicking this link.

Observe: the Council does NÃO maintain records or documents related to specific cases filed in the courts of California. You will need to contact the court in which the record was originally filed to get this information. Documents or information held by the courts are as follows:

  • Divorce records
  • Court case records (e.g. opinions, briefs, complaints, filings)
  • Traffic tickets and other traffic violations
  • Jury service information or assistance
  • Probate-related records, including estates, conservatorships, and wills
  • Name change records

Each superior court also maintains its own administrative records. Please request a court's judicial administrative records directly from the court. Instructions on requesting records or access in alternate formats can be found on each local court's website. Find your local court.

For more information on the history and adoption of rule 10.500, please review: Public Access to Judicial Administrative Records (adopt Cal. Rules of Court, rules 10.500 and 10.501 repeal rule 10.802 and amend rule 10.803), December 7, 2009.


U.S. Supreme Court Sides with Property Owners in Dispute Over Abandoned Railroad Right of Way

In a case that piqued the interest of many throughout the West, including property owners and outdoor enthusiasts, the U.S. Supreme Court sided with a Wyoming property owner in a dispute over an abandoned railroad right of way. The case presented the question of what happens to a railroad’s right of way granted under the General Railroad Right-of-Way Act of 1875 when the railroad abandons it: does it go to the Government or to the private party who acquired the land underlying the right of way? Reversing the 10th Circuit Court of Appeals, the Supreme Court ruled that the railroad’s abandoned right of way reverts to the private landowner.

The Supreme Court’s opinion begins with some extensive history regarding the settlement of the West and the federal land grant policies led to the present predicament. The opinion explained that to encourage early settlement and development of the West, Congress first passed acts giving railroad companies fee title to vast stretches of land (the land acquired by the Central Pacific – later the Southern Pacific – and the Union Pacific in exchange for their construction of the Transcontinental Railroad is a good example), but that following public complaints about the amount of land being given away, it passed the General Railroad Right–of–Way Act of 1875 to provide railroad companies only “right[s] of way through the public lands of the United States.” I.e., just the right to use the land – not fee title. One such right of way, granted to a railroad company in 1908, crosses land that the United States later conveyed to the Brandt family in a 1976 land patent. That patent specifically stated that the land was granted subject to the railroad’s rights in the 1875 Act, but it did not specify what would occur if the railroad later relinquished those rights. Years later, a successor railroad abandoned the right of way with federal approval. In 2006, the Government sought a judicial declaration of abandonment and an order quieting title in the United States to the abandoned right of way, including the stretch that crossed the land conveyed in the 1976 Brandt patent.

Petitioners contested the claim, asserting that the right of way was a mere easement that was extinguished when the railroad abandoned it, so that Brandt now enjoyed full title to his land without the burden of the easement. The Government countered that the 1875 Act granted the railroad something more than a “mere easement,” and that the United States retained a reversionary interest in that land once the railroad abandoned it.

The 10th Circuit Court of Appeals sided with the Government. Although it acknowledged a division among lower courts regarding the nature of the Government’s interest, if any, in abandoned General Railroad Right-of-Way Act of 1875 rights of way, it concluded based on 10th Circuit precedent that the United States had retained an “implied reversionary interest” in the right of way, which then vested in the United States when the right of way was relinquished. The Supreme Court reversed.

The Supreme Court rejected the Government’s position, in large part because the Government had won when it argued the opposite before the Supreme Court more than 70 years ago, in the case of Great Northern Railway Co. v. United States (1942) 315 U.S. 262. There, the Government argued, and the Supreme Court agreed, that the 1875 Act granted nothing more than an easement to the railroad companies. Under Great Northern, therefore, the railroad had only an easement in its right of way over the land.

The Supreme Court then explained that, when the United States patented the parcel to the Brandt family in 1976, it conveyed fee simple title to that land, “subject to those rights for railroad purposes” that had been granted to the railroad. The United States did not reserve to itself any interest in the right of way in that patent.

After determining that the interest granted to the railroad was nothing more than an easement and that the U.S. retained no interest, the Court noted that the essential elements of easement, including what happens when they cease to be used, are well settled as a matter of property law. Applying basic common law principles, the Court determined that when the railroad abandoned the right of way, the easement referred to in the Brandt patent terminated. Brandt’s land became unburdened of the easement, conferring on him the same full rights over the right of way as he enjoyed over the rest of the parcel.

Justice Sotomayor issued a dissenting opinion arguing that the majority improperly brushed off pre- Great Northern precedent suggesting that the United States retained a reversionary interest in railroad rights of way and, to the extent the majority regarded Great Northern as having abrogated those precedents, it placed on Great Northern more weight than that case could bear. She also claimed that the majority erred by relying on basic common law principles without recognizing that railroad rights of way were not always governed by the ordinary common-law regime.

Justice Sotomayor also pointed out the negative practical implications of the majority’s opinion, claiming that it “undermines the legality of thousands of miles of former rights of way that the public now enjoys as means of transportation and recreation. And lawsuits challenging the conversion of former rails to recreational trails alone may well cost American taxpayers hundreds of millions of dollars.”

Echoing Justice Sotomayor, many rails-to-trails organizations have described the decision as a serious set-back to the hiking and bicycling trails system envisioned by Congress when it enacted the National Trails System Improvements Act of 1988 however, the decision appears to apply only to privately-held land transferred by the United States subject to an existing railroad easement that is subsequently abandoned. Many thousands of miles of trails along former railroad routes are situated on federal, state or local public lands, or on routes that were originally conveyed to the railroad companies in fee, rather than as easement. The decision does nothing more than confirm what has for centuries been the law of easements: an easement is a right to use another’s land for a specified purpose, and when the holder of the easement expressly or impliedly abandons its use, the easement no longer encumbers the underlying land.


The court decides that wiretapping is legal, no matter what the reason or motivation, because it is not expressly prohibited by the Constitution. Justice Brandeis' dissent, however, lays the groundwork for future understandings of privacy - one that conservative opponents of the idea of a "right to privacy" loudly oppose.

An Oklahoma law providing for the sterilization of people found to be "habitual criminals" is struck down, based on the idea that all people have a fundamental right to make their choices about marriage and procreation, despite the fact that no such right is explicitly written in the Constitution.


California land cases to the US Supreme Court - History

In three consolidated cases, Department of Homeland Security v. Regents of the University of California, Trump v. NAACP, e McAleenan v. Vidal, the Supreme Court considered whether the Trump Administration’s decision to end the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) policy is reviewable and, if so, whether the decision violated the law.

Case Summary

In June 2012, the Department of Homeland Security established the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) policy, which authorizes the temporary deferred removal of “certain young people who were brought to this country as children.” Over the past seven years, almost 800,000 people have obtained protections under DACA, which also allows qualified recipients to apply for work permits. In September 2017, however, the Trump Administration announced that it was ending DACA, citing the policy’s supposed “legal and constitutional defects.” Soon after, Respondents in these cases filed three separate federal lawsuits in California, Washington, D.C., and New York, arguing that the decision to terminate DACA violates, among other things, the Administrative Procedure Act (APA), a law that prohibits agency action that is “arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law.” In November 2018, after the three district courts each concluded that the decision to end DACA was unlawful, the Trump Administration asked the Supreme Court to review the cases, even before any court of appeals had ruled on the issues. The Ninth Circuit subsequently upheld the lower court’s decision in one of the cases, and in June 2019, the Supreme Court agreed to hear all three cases together before the other two courts of appeals reached decisions.

CAC filed a friend-of-the-court brief on behalf of current members and bipartisan former members of Congress (172 in all), arguing that DACA was a lawful exercise of executive discretion and that the Trump Administration’s decision to terminate DACA on the ground that it was unlawful therefore violated the APA. Our brief made two main points. First, we argued that DACA was a valid exercise of executive authority. Congress has long delegated significant discretion to the executive branch to implement the nation’s immigration laws and set enforcement priorities. And the executive branch has repeatedly exercised this broad discretion by granting deferred action on both an ad hoc basis and by establishing categorical threshold criteria for deferral, and Congress has consistently affirmatively approved of this practice. Accordingly, DACA was a lawful exercise of executive discretion.

Second, we explained that the Trump Administration’s decision to rescind DACA because it concluded that the policy was unlawful was itself in violation of the APA. The Trump Administration made clear in 2017 that it was ending DACA because it believed that the policy had “legal and constitutional defects.” It also asserted that a court would likely strike down DACA because the Fifth Circuit had enjoined another program called Deferred Action for Parents of Americans and Lawful Permanent Residents (DAPA) in a case called Texas v. United States, and the Supreme Court had affirmed that decision by an equally divided vote. But we explained that DACA is materially distinguishable from DAPA, and because DACA was a permissible—and, indeed, essential—exercise of the executive branch’s discretion in implementing the nation’s immigration laws, the Trump Administration violated the APA by rescinding DACA on the erroneous ground that the policy was unlawful.

The Supreme Court ruled that the Trump Administration’s decision to rescind DACA was arbitrary and capricious in violation of the APA. After determining that it could review the Administration’s decision, the Court turned to the merits and concluded that the DACA rescission was unlawful because the Acting Secretary of Homeland Security did not consider certain important matters in deciding whether to terminate the policy. Specifically, although the Administration had concluded that it was unlawful for DACA recipients to receive certain benefits, the Acting Secretary “offer[ed] no reason for terminating forbearance” as well. In other words, the Acting Secretary failed to consider the possibility of retaining the part of DACA that allows individuals to apply for temporary deferred action, which is distinct from the other benefits DACA recipients may receive. This critical shortcoming, paired with the Acting Secretary’s failure to address the “legitimate reliance” interests associated with DACA, led the Court to conclude that the Trump Administration’s decision to end the policy was “arbitrary and capricious in violation of the APA.”


Records of the Supreme Court of the United States

Estabelecido: By authority of the Judiciary Act of September 24, 1789 (1 Stat. 73), as provided for in article III, section 1, of the Constitution. Organized on February 2, 1790.

Funções: Adjudicates original or appellate jurisdiction cases arising under the Constitution, the laws of the United States, and treaties made under their authority cases affecting ambassadors, other public ministers, and consuls cases of admiralty and maritime law controversies in which the United States is a party and cases arising between one state and citizens of another state, two or more states, citizens of different states, citizens of the same state claiming lands under grants of different states, or between a state or its citizens and foreign states, citizens, or subjects. Promulgates rules governing proceedings in bankruptcy, admiralty, and copyright cases appellate proceedings in criminal cases involving federal law or constitutional issues and criminal petty offense proceedings before U.S. commissioners.

Encontrar ajudas: Marion Johnson, comp., Preliminary Inventory of the Records of the Supreme Court of the United States, PI 139 (1973) supplement in National Archives microfiche edition of preliminary inventories.

Registros Relacionados:
Record copies of publications of the U.S. Supreme Court in RG 287, Publications of the U.S. Government.
Records of District Courts of the United States, RG 21.
General Records of the Department of Justice, RG 60.
Records of U.S. Attorneys, RG 118.
Records of the Office of the Pardon Attorney, RG 204.
Arquivo do Procurador da Fazenda, RG 206.
Records of the U.S. Courts of Appeals, RG 276.
Records of the United States Marshals Service, RG 527.

267.2 Records of the Court of Appeals in Cases of Capture
1772-89

História: Appeals from state courts in cases of ships captured as prizes were heard by committees of the Continental Congress from 1776 to 1780. On January 15, 1780, the Congress established a Court of Appeals consisting of three judges to hear such cases. To the court were transferred pending appeals and related records. By the end of 1784 the court had acted on all cases before it, and in 1785 Congress suspended salary payments to the judges. The court was reconvened in 1786, and its last session was held on May 16, 1787. The records of the court were placed in the custody of the Supreme Court by an act of May 8, 1792 (1 Stat. 279).

Registros Textuais: Revolutionary War prize case files, 1776-86. Miscellaneous case papers, 1772-84, and court records, 1777-89.

Publicações de microfilme: M162.

267.3 Records of the Supreme Court of the United States
1790-1997

267.3.1 General records

Registros Textuais: Engrossed minutes, 1790-1954. Rough minutes, 1790-1985. Journals, 1890-1981. Engrossed dockets and docket cards, 1791-1991. Microfilm copy of docket cards, 1982 (2 rolls). Rough dockets, 1803-1923. Manuscript opinions of Chief Justice John Marshall and Justices Joseph Story, Smith Thompson, and John McLean, 1832. Engrossed opinions, 1835-1914. Memorandums of pending cases, 1796-1974. Transcripts of oral arguments, 1968-88, 1990-95. Correspondence of the Committee on Equity Practice, 1911-12. Correspondence of law clerks, 1927-38.

Publicações de microfilme: M215, M216, T57.

Gravações de som: Oral arguments in cases before the court, 1955-97 (5,680 items). See also 267.8.

Specific Restrictions: As specified by the Supreme Court of the United States: (A) A copy of any audiotape shall be furnished to any Justice of the Supreme Court at any time upon request. (B) A copy of any audiotape may be furnished to any other person only after the National Archives has obtained a written statement from the requester detailing the purpose(s) for which the requester wishes to use the audiotape, and requester has signed a release form. If the Archives is of the view that the statement of purpose(s) reveals or may be understood to reveal a commercial purpose, the copy of the audiotape shall not be furnished the requester without the Archives first obtaining the approval of the Marshal of the Court. (C) The Archives may not identify the voices of members of the Supreme Court in connection with any use of any audiotape. (D) The Archives may not reproduce and furnish any audiotapes, or broadcast any audiotape by means of radio, television, or other similar medium, for any commercial purposes without first obtaining approval of the Marshal of the Court.

267.3.2 Appellate jurisdiction records

História: The appellate jurisdiction of the Supreme Court is defined in various statutes. Since the circuit courts of appeal give final decisions in the majority of cases, the Supreme Court usually hears only those cases that involve the construction or the constitutionality of legislative enactments or other issues of general importance.

Registros Textuais: Case files, 1792-1993, with index, 1792-1909. Manuscript and revised printed opinions, 1808-1913. Mandates to lower courts, 1830-1905. Certiorari cards, 1935-52.

Publicações de microfilme: M214, M408.

Mapas: Exhibits filed in zoning case, Baltimore, MD, 1929 (3 items). See also 267.6.

Planos de Arquitetura e Engenharia: Exhibits filed in zoning case, Baltimore, MD, 1929 (11 items). See also 267.6.

267.3.3 Original jurisdiction records

História: The Supreme Court has original jurisdiction over cases involving ambassadors, ministers, and consuls, and those in which a state is a party.

Registros Textuais: Case files, 1792-1993. Manuscript and revised printed opinions, 1835-1909.

Mapas: Exhibits in original jurisdiction cases, 1851-1980 (6,699 items). See also 267.6.

Planos de Arquitetura e Engenharia: Exhibits in original jurisdiction cases, 1851-1980 (889 items). See also 267.6.

Imagens em movimento: Exhibits in original jurisdiction cases, 1939-66 (5 reels).

Gravações de som: Informal hearings in original jurisdiction case Arizona v. California, March 24, 1979 (2 items). See also 267.8.

267.3.4 Records relating to ex parte and miscellaneous cases

Registros Textuais: Papers in habeas corpus cases heard in chambers, 1861, 1869, 1881, and 1882. Ex parte and miscellaneous case files, 1925-53. Applications for action by the court, 1929-91.

267.4 Records of the Office of the Clerk
1790-1961

História: Clerk appointed under authority of the Judiciary Act of 1789 to record the decrees, judgments, and determinations of the court.

267.4.1 General records

Registros Textuais: General correspondence, 1791-1941. Letters to and from justices, 1791-1940. Correspondence relating to the appointment of stenographic clerks, 1888-1940 the Administrative Office of the United States Courts, 1939-42 and the appointment of advisory committees on rules of criminal and civil procedure, 1941-42. Correspondence with the General Accounting Office, 1949- 56. Subject file, 1800-1910. Oaths of office of justices, 1823- 1910 and Supreme Court officers, 1827-1907. Orders concerning Supreme Court rules, 1792-1959. Allotment orders of circuits to justices, 1796-1946. Records relating to printing and binding, 1865-1954. Scrapbooks, 1880-1935. Indexes to names of attorneys admitted to the bar of the Supreme Court, 1790-1955. Attorney rolls, 1790-1961.

Publicações de microfilme: M217.

267.4.2 Fiscal records

Registros Textuais: Fee books, 1818-1934. Fee bonds, 1832-89. Bills and accounts of costs against the United States, 1803-86 and private parties, 1830-1900. Receipts for disbursements, 1827-90. Printers' bills, 1831-1957. Records of deposits for printing, 1888-96. Record of daily receipts and expenditures ("Day Book"), 1898-1926. Correspondence relating to the Clerk's accounts, 1856- 1938.

267.5 Records of the Office of the Marshal
1864-1940

História: Until 1867, the marshal of the district in which the Supreme Court sat acted as the Marshal of the Supreme Court and had the duty of executing its precepts. By an act of March 2, 1867 (14 Stat. 433), the Supreme Court was given the power to appoint its own marshal to take charge of government property used by the court, and to execute the process and orders of the court.

Registros Textuais: Subject files, 1864-1913. Applications and endorsements for positions, 1867-1909. Accounting records, 1867- 1936. Correspondence relating to books, 1887-1910. Library accounting records, 1896-1910. General correspondence, 1867-1940.

267.6 Cartographic Records (General)

See Maps under 267.3.2 and 267.3.3.
See Architectural and Engineering Plans under 267.3.2 and 267.3.3.

267.7 Motion Pictures (General)

267.8 Sound Recordings (General)

See under 267.3.1 and 267.3.3.

Nota bibliográfica: Versão web baseada no Guia de Registros Federais dos Arquivos Nacionais dos Estados Unidos. Compilado por Robert B. Matchette et al. Washington, DC: National Archives and Records Administration, 1995.
3 volumes, 2.428 páginas.

Esta versão da Web é atualizada de tempos em tempos para incluir registros processados ​​desde 1995.


4 U.S. Supreme Court Cases Where Asian Americans Fought For Civil Rights

Court decisions can change the course of history. And while the "model minority" myth often characterizes Asians living in the U.S. as hard-working, successful and cooperative citizens, historically, many have had to fight unjust laws to be recognized as full-fledged Americans. From questions of land ownership to immigration, here are four cases where Asian Americans fought injustice in the courts.

Asian American And Pacific Islander Heritage Month

6 Charts That Dismantle The Trope Of Asian Americans As A Model Minority

Chy Lung v. Freeman

A California law passed in 1875 authorized state immigration officials to inspect people coming to the state and screen out those deemed "lewd and debauched." These individuals would be denied entry to the U.S. unless the captain of the ship transporting them paid a bond for them.

Chy Lung was one of 22 women detained aboard a ship from China in 1875. The women were denied entry because they had traveled to the country without their husbands or children.

Chy Lung challenged the constitutionality of the law, and the Supreme Court ruled in her favor, saying that the power to set immigration laws rested with the federal government.

Code Switch

Asian-American Lawyers Act Like '22 Lewd Chinese Women'

United States v. Wong Kim Ark

In 1882, Congress passed the Chinese Exclusion Act, which prohibited Chinese laborers from immigrating to the U.S. for ten years. It was extended for another 10 years by the Geary Act, and became permanent in 1902. It wasn't repealed until 1943.

Wong Kim Ark was born in 1873 in the U.S. to Chinese parents who were legally domiciled residents in San Francisco. At 21, he visited China and was denied entry to the U.S. upon his return due to the Chinese Exclusion Act. In his 1897 Supreme Court Case, Wong argued he was a U.S. citizen under the Fourteenth Amendment, which declared "all persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."

The court decided in Wong's favor, defining the parameters for jus soli, ensuring the citizenship of children born in the U.S. to non-citizen parents. The concept is popularly known as birthright citizenship.

Left: Wong Kim Ark, in a photograph taken from a 1904 U.S. immigration document. Right: Sergeant Bhagat Singh Thind in U.S. Army uniform during World War I at Camp Lewis, Washington, in 1918. Thind, an American Sikh, was the first U.S. serviceman to be allowed for religious reasons to wear a turban as part of his military uniform. National Archives/Public Domain United States Army ocultar legenda

Left: Wong Kim Ark, in a photograph taken from a 1904 U.S. immigration document. Right: Sergeant Bhagat Singh Thind in U.S. Army uniform during World War I at Camp Lewis, Washington, in 1918. Thind, an American Sikh, was the first U.S. serviceman to be allowed for religious reasons to wear a turban as part of his military uniform.

Ozawa v. United States

The Naturalization Act of 1790 set up the first set of rules for U.S. citizenship. The law limited citizenship to "any Alien being a free white person" who had lived "within the limits and under the jurisdiction of the United States for the term of two years" and could prove they were a "person of good character."

Takao Ozawa was a Japanese immigrant who challenged the definition of a "free white person" after applying for citizenship in Hawaii in 1914. He was denied on the grounds that he was ineligible because he was Japanese.

The Supreme Court ruled against Ozawa in 1922. Justice George Sutherland delivered the opinion. He argued against defining who was white by just the "mere color of skin," as skin tone varied too greatly even "among persons of the same race." Thus, Sutherland wrote that "to adopt the color test alone would result in a confused overlapping of races and a gradual merging of one into the other, without any practical line of separation." He argued that people considered "white" should be "confined to persons of the Caucasian Race."

United States v. Bhagat Singh Thind

In 1923, Justice Sutherland contradicted his own opinion in Ozawa v. United States in the case against Bhahat Singh Thind.

Thind, a Sikh immigrant from India, applied for and was granted citizenship in the state of Oregon. However, a naturalization examiner appealed an Oregon District Court decision in favor of Thind's application on the grounds that he was not white.

In his Supreme Court Case, Thind argued that he was of "high-caste Hindu stock, born in Punjab, one of the extreme northwestern districts of India, and classified by certain scientific authorities as of the Caucasian or Aryan race."

The court ruled against Thind, with Sutherland writing that the phrase "free white persons" should only be considered "synonymous with the word 'Caucasian' only as that word is popularly understood." The Court essentially ruled that in addition to being of Caucasian decent, individuals must have white skin tone to gain citizenship.


Assista o vídeo: USA: sędzia sądu najwyższego zaprzysiężona (Pode 2022).