Notícia

O Caso Dennis

O Caso Dennis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Após a Segunda Guerra Mundial, foi decidido usar a Lei de Registro de Estrangeiros contra o Partido Comunista dos Estados Unidos (CPUS). Na manhã de 20 de julho de 1948, Eugene Dennis, o secretário-geral do Partido Comunista Americano, e onze outros líderes do partido incluíam William Z. Foster, Benjamin Davis, John Gates, Robert G. Thompson, Gus Hall, Benjamin Davis, Henry M. Winston e Gil Green foram presos e acusados ​​de acordo com a Lei de Registro de Estrangeiros. Essa lei, aprovada pelo Congresso em 1940, tornou ilegal para qualquer pessoa nos Estados Unidos "defender, estimular ou ensinar a conveniência de derrubar o governo".

O julgamento começou em 17 de janeiro de 1949. Como John Gates apontou: "Havia onze réus, o décimo segundo, Foster, que foi separado do caso por causa de sua doença cardíaca crônica e séria." Os homens foram defendidos por George W. Crockett. O promotor-chefe era Irving Saypol, que havia sido descrito por Revista Time como "o caçador legal número um dos comunistas de topo".

Foi difícil para a promotoria provar que os onze homens violaram a Lei de Registro de Estrangeiros, já que nenhum dos réus jamais havia clamado abertamente à violência ou se envolvido no acúmulo de armas para uma revolução proposta. A acusação, portanto, baseou-se em passagens da obra de Karl Marx e outras figuras da revolução do passado. Quando John Gates se recusou a responder a uma pergunta envolvendo outras pessoas, ele foi condenado pelo juiz Harold Medina a 30 dias de prisão. Quando Henry M. Winston e Gus Hall protestaram, eles também foram mandados para a prisão.

A promotoria também usou o testemunho de ex-membros do Partido Comunista Americano para ajudar a mostrar que Dennis e seus companheiros haviam defendido em particular a derrubada do governo. A testemunha mais importante contra os líderes do partido foi Louis Budenz, o ex-editor-chefe do jornal do partido, The Daily Worker.

Outra estratégia da promotoria foi fazer perguntas aos réus sobre outros membros do partido. Não querendo fornecer informações sobre seus companheiros, eles foram presos e acusados ​​de desacato ao tribunal. O julgamento se arrastou por onze meses e, finalmente, o juiz Harold Medina, que não fez nenhuma tentativa de disfarçar seus próprios sentimentos em relação aos réus, mandou os advogados da parte para a prisão por desacato ao tribunal.

Após um julgamento de nove meses, os líderes do Partido Comunista Americano foram considerados culpados de violar a Lei de Registro de Estrangeiros e condenados a cinco anos de prisão e multa de $ 10.000. Robert G. Thompson, por causa de seu histórico de guerra, recebeu apenas três anos. Eles apelaram para a Suprema Corte, mas em 4 de junho de 1951, os juízes decidiram, por 6 a 2, que a condenação era legal. Mais tarde, foi descoberto que Louis Budenz recebeu US $ 70.000 por suas informações durante o julgamento.

O juiz Felix Frankfurter argumentou: As circunstâncias particulares deste caso me obrigam a concluir que o juiz de primeira instância não deveria ter combinado em si mesmo as funções de acusador e juiz. Pois suas acusações não eram impessoais. Diziam respeito a assuntos nos quais ele pessoalmente estava profundamente envolvido ... Nenhum juiz deve participar de um caso no qual ele está pessoalmente envolvido ... Em intervalos frequentes no decorrer do julgamento, seus comentários revelam claramente sentimentos pessoais contra os advogados ... . A verdade obriga à observação, por mais dolorosa que seja, de que os quinze volumes de depoimentos orais no julgamento principal registram numerosos episódios envolvendo o juiz e o advogado de defesa que são mais sugestivos de uma sociedade indisciplinada de debates do que do silêncio e solenidade de um tribunal de justiça. Muitas vezes os advogados foram encorajados a competir com o tribunal na dialética, em réplicas e brincadeiras, em conversas tão abundantes que inevitavelmente para deter o ímpeto do julgamento e enfraquecer as restrições de respeito que um juiz deve gerar nos advogados ... Ao longo do processo ... ele falhou em exercer a autoridade moral de um tribunal possuidor de uma grande tradição.

O juiz William Douglas concordou: "Concordo com o Sr. Justice Frankfurter de que quem ler o registro terá dificuldade em determinar se os membros da ordem conspiraram para expulsar um juiz da bancada ou se o juiz usou a autoridade da bancada para mandar ver advogados, para provocá-los e tentá-los, e para criar para si o papel do perseguido. Concluí com relutância que nenhum dos dois é irrepreensível, que há falha de cada lado, que temos aqui o espetáculo da bancada e do bar com o tribunal para uma discussão indecente e de má vontade e temperamento quente. "

Esta decisão foi seguida pela prisão de mais 46 comunistas durante o verão de 1951. Isso incluiu Elizabeth Gurley Flynn, que também foi condenada por desacato ao tribunal depois de dizer ao juiz que não identificaria pessoas como comunistas, pois não queria "degradar ou me rebaixar tornando-me um informante ". Ela também foi considerada culpada de violar a Lei de Registro de Estrangeiros e condenada a dois anos de prisão.

Em sua autobiografia, Ser vermelho, o autor, Howard Fast, comentou: "O fato de o júri zombar dos meses de provas e chegar ao veredicto de culpado quase instantaneamente diz mais sobre a natureza deste julgamento do que cem páginas de provas jurídicas. O que cabe a nós - e por nós, quero dizer aqueles de nós nas artes - era a questão de o que poderíamos fazer nas novas condições de propaganda anticomunista criadas pelo julgamento.Não eram apenas os doze réus em Foley Square que estavam sob ataque; em cada sindicato onde o Partido Comunista tinha alguma influência, comunistas e supostos comunistas estavam sendo atacados e expulsos de suas posições de liderança, do sindicato e de seus empregos. Neste, os anticomunistas (muitos deles em seus empregos porque do trabalho e da coragem dos organizadores comunistas) na AFL e no CIO se viraram e lideraram a caça aos comunistas ”.

Como John Gates apontou em seu livro, A história de um comunista americano (1959): "Para muitos na liderança, isso significava que os Estados Unidos estavam inquestionavelmente no limiar do fascismo. O primeiro passo de Hitler não foi proibir o Partido Comunista? Vimos um paralelo quase exato."

Nós, onze réus, provaremos que, exatamente no momento em que supostamente iniciamos essa conspiração ameaçadora, estávamos de fato defendendo e organizando apoio total ao governo dos Estados Unidos. Provaremos que todos nós ensinamos o dever de defender o Governo dos Estados Unidos e de intensificar o esforço de guerra anti-Eixo e nós, réus, colocaremos em evidência o honroso histórico de guerra dos 15.000 comunistas americanos que, de acordo com o que ensinamos e defendeu, serviu com as forças armadas na defesa militar de nosso país.

Mostraremos com que intenção pacífica ensinamos e defendemos, entre outras coisas, nos opor ao apoio americano à guerra injusta e criminosa contra o povo chinês travada pelo miserável Chiang Kai-shek, para se opor à guerra civil contra os gregos, travada por o fantoche monárquico-fascista dos mestres americanos, com o povo americano pagando a conta, para se opor aos senhores do petróleo anglo-americanos contra o novo Estado de Israel e o povo da Indonésia e se opor à restauração dos monopólios alemão e japonês e potencial de guerra sob a nova gestão dos cartelistas americanos.

Você verá que nossa Constituição do Partido Comunista reconhece não apenas que aprendemos com Marx e Lênin, mas que devemos muito e aprendemos com os ensinamentos de homens como Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Frederick Douglass, William Sylvis e Eugene V. Debs.

A promotoria pede a este júri o que equivale a uma condenação preventiva, para que nós, líderes comunistas, possamos ser colocados sob o que os nazistas chamaram de custódia protetora. Peço ao júri que pondere o caso da acusação contra as provas que nós réus ofereceremos para estabelecer que ensinamos e defendemos o dever e a necessidade de prevenir a força e a violência do fascismo, dos imperialistas da guerra e do linchamento e do anti-semitismo. Peço-lhe que pondere cuidadosamente a nossa oferta sincera de prova que demonstra que nós, comunistas, somos incomparáveis ​​na nossa devoção ao nosso povo e ao nosso país, e que ensinamos, defendemos e praticamos um programa de paz, de democracia, igualdade, economia segurança e progresso social.

O Partido Comunista baseia-se no chamado socialismo científico, a teoria e prática do chamado socialismo científico conforme aparece nos escritos de Marx, Engels, Lenin e Stalin, portanto, como interpretado por Lenin e Stalin que interpretaram especificamente o socialismo científico quer dizer que o socialismo só pode ser alcançado com a destruição violenta do estado capitalista e o estabelecimento de uma ditadura do proletariado pela força e violência no lugar desse estado. Nos Estados Unidos, isso significaria que o Partido Comunista dos Estados Unidos está basicamente comprometido com a derrubada do Governo dos Estados Unidos, conforme estabelecido pela Constituição dos Estados Unidos.

O juiz Medina não apenas tinha uma semelhança marcante com o ator Adolphe Menjou; como Menjou, ele era um ator consumado. Desde o início, ele assumiu o papel principal no processo. Evidentemente acreditando que a acusação não poderia produzir nenhuma evidência para apoiar a acusação pela qual fomos indiciados, ele passou a nos processar por uma acusação que ele mesmo inventou: nós e nossos advogados deveríamos conspirar para obstruir a justiça, arrastando o julgamento - uma acusação que a Suprema Corte dos EUA rejeitou.

Embora nosso caso fosse desesperador nas circunstâncias, os réus cometeram todos os erros do livro. Permitimos que o julgamento se tornasse um duelo entre juiz e defesa; já é difícil fazer um júri federal votar contra o promotor público, ele nunca votará contra o juiz. Medina provocou e provocou nossos advogados e eles caíram na armadilha. Com a imprensa solidamente apoiando o juiz e contra nós, não importa o que fizéssemos foi relatado sob uma luz ruim, e nossas táticas de defesa muitas vezes pioraram uma situação ruim.

Se o conteúdo do livro e esses outros panfletos e documentos de um tipo ou outro, que foram distribuídos, e as pessoas foram instruídas a estudá-los e ensinar outras pessoas o que fazer e como elas deveriam sair e fazer as coisas que foram testemunhados aqui. Eu mal posso acreditar que está tentando um livro. é julgar as pessoas que usaram o livro e outros meios para supostamente cometer um crime, e isso faz parte da parafernália do crime.

Para começar, quero enfatizar qual é o crime envolvido neste caso e qual não é. Esses peticionários não foram acusados ​​de tentativa de derrubar o Governo. Eles não foram acusados ​​de atos abertos de qualquer tipo destinados a derrubar o governo. Eles nem mesmo foram acusados ​​de dizer ou escrever qualquer coisa destinada a derrubar o governo. A acusação era que eles concordaram em se reunir, conversar e publicar certas idéias em uma data posterior. A acusação é que eles conspiraram para organizar o Partido Comunista e usar o discurso ou jornais e outras publicações no futuro para ensinar e defender a derrubada pela força do governo. Não importa como seja redigido, esta é uma forma virulenta de censura prévia da palavra e da imprensa, que eu acredito que a Primeira Emenda proíbe.

Mas vamos supor, ao contrário de todas as idéias constitucionais de processo penal justo, que os peticionários, embora não sejam indiciados pelo crime de advocacia efetiva, podem ser punidos por isso. Mesmo nesta suposição radical, as outras opiniões neste caso mostram que a única maneira de afirmar essas convicções é repudiar direta ou indiretamente a regra estabelecida do "perigo claro e presente". A Corte o faz de uma forma que restringe enormemente as proteções oferecidas pela Primeira Emenda. As opiniões afirmativas indicam que a principal razão para o abandono da regra é o medo expresso de que a defesa da doutrina comunista coloque em risco a segurança da República. Sem dúvida, uma política governamental de comunicação irrestrita de idéias acarreta perigos. Para os fundadores desta nação, no entanto, os benefícios derivados da liberdade de expressão valiam o risco. Sempre acreditei que a Primeira Emenda é a pedra angular de nosso governo, que as liberdades que ela garante fornecem o melhor seguro contra a destruição de toda liberdade.

Enquanto esta Corte exercer o poder de revisão judicial da legislação, não posso concordar que a Primeira Emenda nos permita sustentar leis que suprimem a liberdade de expressão e imprensa com base no Congresso ou em nossas próprias noções de mera "razoabilidade". Tal doutrina enfraquece a Primeira Emenda, de modo que ela equivale a pouco mais do que uma advertência ao Congresso. A Emenda, conforme interpretada dessa forma, provavelmente não protegerá ninguém, exceto aquelas visões "seguras" ou ortodoxas que raramente precisam de sua proteção.

Sendo a opinião pública o que é agora, poucos protestarão contra a convicção desses peticionários comunistas. Há esperança, entretanto, de que em tempos mais calmos, quando as atuais pressões, paixões e medos diminuírem, este ou algum Tribunal posterior restaurará as liberdades da Primeira Emenda ao lugar preferencial ao qual pertencem em uma sociedade livre.

Vamos examinar algumas das implicações do veredicto. Os homens foram indiciados de acordo com a Lei Smith, aprovada em 1940. Ela passou pelo Senado sem uma lista de chamada, e apenas quatro votos contra ela foram registrados na Câmara. O veredicto da corte do juiz Medina será testado perante a Suprema Corte, e esse órgão terá que tentar determinar as limitações constitucionais que podem ser impostas à defesa da mudança por meio da violência.

Existem algumas coisas que podem ser concluídas a partir do veredicto: Se você conspirar, já que esses homens foram condenados por conspiração, então você enfrenta uma pena de prisão e possível multa. O veredicto significa que haverá uma campanha determinada dos comunistas para tentar vender ao país as questões que foram perdidas no julgamento. Isso significa que os onze líderes comunistas não estarão disponíveis para dirigir os assuntos do partido por algum tempo. A questão que surge é se os homens que os substituirão também serão culpados de infringir a lei. Eles não podiam ser automaticamente considerados culpados em virtude de sua filiação ou posição oficial no Partido Comunista. O governo teria de apresentar provas, testemunhas, documentos e apresentá-los a um júri, como fez neste caso. O veredicto, sem dúvida, significa esforços de propaganda russa para desacreditar nosso sistema de justiça. Mas o veredicto prova que sob esse sistema de justiça, o acusado pode conseguir um julgamento de nove meses, mais um júri para ouvir o caso - mesmo se eles forem, como afirmou o promotor McGohey, "revolucionários profissionais".

Mas há algumas coisas que esse veredicto não significa. Isso não significa que ser membro do Partido Comunista como tal seja ilegal. O partido não está fora da lei. O veredicto não significa que você deve ler quaisquer livros específicos, falar como quiser ou reunir-se pacificamente para qualquer propósito que não seja conspirar para derrubar o governo pela força e violência. Isso não significa que você está sujeito a uma ação judicial por dizer coisas favoráveis ​​ao Partido Comunista. Nada neste veredicto limita o direito do cidadão, por meios pacíficos e legais, de defender mudanças na Constituição, de proferir e publicar elogios à Rússia, críticas a qualquer uma de nossas personalidades ou partidos políticos. Você pode, em resumo, se envolver em qualquer ação ou agitação, exceto aquela que visa ensinar ou defender a derrubada do governo pela violência.

Se este veredicto for confirmado pela Suprema Corte, processos semelhantes podem ocorrer. Mas, em cada caso individual, será necessário que o governo prove, não apenas que os réus eram membros do Partido Comunista, mas que conspiraram para derrubar o governo, e o fizeram de forma consciente e deliberada.

Um resultado do veredicto pode ser convencer várias pessoas de que os comunistas não são apenas mais um partido político. Em vista da massa de evidências produzidas no tribunal do juiz Medina, será muito difícil no futuro para alguém sustentar que ele ingressou e trabalhou para o Partido Comunista sem realmente saber que ele defendia uma revolução violenta. Houve muitas propostas sérias para controlar, conter ou proibir o Partido Comunista neste país, esforços para amarrá-los sem estrangular nossas liberdades com a ponta solta da corda. É um assunto delicado e perigoso. Não podemos legislar sobre lealdade. Mesmo assim, a questão do controle da subversão é uma das mais importantes que este país enfrenta.

O fato de o júri zombar dos meses de provas e chegar ao veredicto de culpado quase instantaneamente diz mais sobre a natureza deste julgamento do que cem páginas de provas legais. Nisso, os anticomunistas (muitos deles em seus empregos por causa do trabalho e da coragem dos organizadores comunistas) na AFL e na CIO se viraram e lideraram a caça aos comunistas.

Onde isso nos deixou? Tive uma ideia que passei a alguns dos líderes, mas eles a rejeitaram. O partido não tinha tempo nem dinheiro para o que certamente considerava as piadinhas dos intelectuais, um grupo nunca muito considerado pelos líderes comunistas da época. Minha ideia era organizar um grande encontro das artes pela causa da paz. Minha sensação era de que a luta pela paz era fundamental. Se a marcha para a guerra pudesse ser interrompida, outras questões poderiam ser resolvidas com mais facilidade. Apresentei os detalhes do que poderia ser feito a Lionel Berman, da Seção Cultural, e ele concordou comigo que valia a pena tentar. A liderança do partido nos rejeitou categoricamente. Eles sentiram que todos os recursos deveriam ser direcionados para o combate à repressão e para a vitória no julgamento. Eles tinham pouca fé no que poderíamos fazer e não tinham dinheiro sobrando para nós.

As circunstâncias particulares deste caso obrigam-me a concluir que o juiz de primeira instância não deveria ter combinado em si as funções de acusador e juiz. ele falhou em exercer a autoridade moral de um tribunal possuidor de uma grande tradição.

Concordo com o senhor. Concluí com relutância que nenhum dos dois é inocente, que há falta de cada lado, que temos aqui o espetáculo da bancada e do bar usando a sala do tribunal para uma discussão indecente e de rancor e temperamento forte.


Julgado pela história: O que constitui um grande juiz - seu raciocínio ou sua visão? : MÃO APRENDIDA: The Man and the Judge, & lti & gt Por Gerald Gunther (Alfred A. Knopf: $ 35.818 pp.) & Lt / i & gt

O retrato do juiz Learned Hand se fixou em nossa memória: o rosto enrugado, os olhos marcantes.Ele se inclina para a frente, sua mão enfiada nas páginas de um imenso volume de lei, e ele olha por baixo de suas sobrancelhas eriçadas, ouvindo pacientemente, sem acreditar. A famosa fotografia foi tirada em 1952 no ano seguinte, Gerald Gunther tornou-se seu escrivão e começou a planejar esta biografia, na qual ele vem trabalhando com vários graus de intensidade há 40 anos.

Desse ano memorável de serviço com o juiz Hand, ele faz um relato íntimo e comovente. Foi a época amarga de McCarthy, e o juiz Hand estava trabalhando em uma dissidência solitária em nome de um homem condenado por deslealdade. Os motivos para a dissidência eram tênues, e o juiz analisou 13 minutas em agonia para encontrar uma expressão contundente de sua simpatia. Ele pediu a seu jovem escriturário que ouvisse cada rascunho, parágrafo por parágrafo, à medida que ele escrevia. Gunther ficou “surpreso ao descobrir que esse jurista experiente, uma figura quase mítica, uma palavra familiar para todo graduado em direito, o juiz mestre de sua geração, pedindo ajuda e insistindo em críticas sinceras. . . . ” A mão segurou-o com força dessa maneira socrática e, para Gunther, "tudo o que se seguiu foi anticlimático".

Quarenta anos depois, temos este livro notável, diferente de qualquer biografia que conheço. É uma palestra de um professor de direito expandida para o tamanho de uma vida e letras vitoriana, uma enorme construção de quartos sombrios e longos corredores iluminados por ocasionais flashes de luz. Seu tema elegante e modesto às vezes corre o risco de se perder.

Ficamos surpresos com o lembrete de que o tão lembrado Hand nasceu em 1872. Ele cresceu em um ambiente que poderia produzir um caráter mais complacente e menos reflexivo: sua família confortavelmente abastada vivia em Albany, um pouco mais longe da viúva do mais velho William James. Albany ainda era uma capital de província meio rural, meio holandesa. Hand seguiu o caminho convencional da faculdade, faculdade de direito e uma respeitável firma de Albany. Mas ele era um estranho, um intelectual suspeito de ser um "maricas". Ele estava inquieto e insatisfeito, sem ambições claras.

Seu casamento com Frances Fincke mudou sua vida. Para os dois, o casamento parece ter significado uma fuga de suas circunstâncias insulares. Eles foram para a cidade de Nova York juntos, e lá viveram vidas afetuosas, mas em grande parte separadas.

Os principais interesses e prazeres de Hand residiam no mundo então inteiramente masculino das cortes, onde ele serviu um longo aprendizado. Depois de cinco anos infelizes na prática privada, ele conseguiu ser nomeado juiz federal de primeira instância em Manhattan em 1909. Hand parece não ter se importado com a maior parte do trabalho, que consistia em lei de falências e almirantado. As disputas sobre os danos causados ​​por colisões entre barcaças no porto de Nova York e disputas entre credores sobre os ativos de um falido foram ouvidas em quartos miseráveis ​​e mal iluminados. Hand serviu por 13 anos neste ambiente incompatível e formou uma visão permanentemente desfavorável dos juízes de primeira instância e de todos os seus trabalhos.

Ele permaneceu tanto tempo nessas profundezas, em grande parte por causa de seu apego apaixonado à causa de Theodore Roosevelt. Foi Roosevelt quem o cortejou do sóbrio e conservador Partido Democrata de Albany, e quem com charme consciente nos últimos anos pareceu mantê-lo cativo. Hand fez campanha para candidatos progressistas e, enquanto um juiz federal em exercício, permitiu-se ser nomeado como candidato progressivo à eleição para um juiz estadual. Isso fechou a porta da promoção por muitos anos, até que o presidente da Suprema Corte William Howard Taft estendeu a mão e o levou ao tribunal federal de apelações em Nova York em 1924. Lá, aos 52 anos de idade, ele começou sua verdadeira carreira.

O apego de Mão a Roosevelt era característico. Ele tinha uma lealdade feroz e uma fraqueza por homens de ação. O juiz Oliver Wendell Holmes, o arrojado veterano da Guerra Civil, era seu ídolo. Ele tinha talento para amizades, e sua relação próxima e conturbada com Felix Frankfurter durou seus últimos anos. Gunther retrata o caráter complexo de Frankfurter e a amizade altamente carregada entre os dois homens, com grande tato e clareza.

No tribunal de apelações, Hand estava livre para se dedicar principalmente ao que mais lhe interessava, a redação de opiniões. Era um tribunal altamente colegiado e a maioria dos casos era decidida por um painel de três juízes. Os juízes, como outras pessoas, geralmente decidem uma questão primeiro e depois tentam expressar suas razões. Hand não era um tomador de decisões talentoso, mas era um analista brilhante. A parte do trabalho em que se destacou foi a preparação de memorandos detalhados e criteriosamente fundamentados para os demais juízes, analisando cada caso, que muitas vezes se tornaria a base do parecer conjunto, explicando sua decisão.

Gunther não menciona e talvez não perceba que Hand se recusou a contratar mulheres muito depois de as faculdades de direito terem derrubado suas grades. A juíza da Suprema Corte Ruth Bader Ginsburg lembrou recentemente que, quando ela se formou na faculdade de direito com distintas honras, Hand disse que não poderia contratá-la porque sua linguagem era muito “salgada” para uma mulher. Há certa justiça, suponho, em tê-la nomeada para a cadeira na Suprema Corte pela qual ele ansiava.

Hand evidentemente gostou de seu trabalho. Ele era um intelectual, como se vê. Uma das decepções de sua vida foi que ele não tinha grande originalidade de mente. Ele entrou para a lei depois de ficar desapontado com suas esperanças de seguir a filosofia, George Santayana tendo desencorajado seus esforços juvenis. Ele formou uma visão cuidadosa de seu trabalho, no entanto, em que combinou elementos do pragmatismo de William James e da jurisprudência de Holmes em uma doutrina pessoal muito moderna de total tolerância. Seu tom irônico e duvidoso era a voz do intelectual do pós-guerra.

Ele se tornou muito conhecido como uma voz de moderação durante os expurgos dos desleais do presidente Truman e do senador Joseph McCarthy. É verdade que ele afirmou, no caso Estados Unidos v. Dennis, as condenações criminais de oficiais do Partido Comunista Americano, por defenderem a derrubada do governo dos Estados Unidos. Sua opinião ponderada nesse caso argumentou que a liberdade de expressão não protege aqueles que defendem a violência. A Suprema Corte o apoiou, mas o mundo acadêmico sempre teve muita dificuldade em chegar a um acordo com Dennis, e o próprio Hand continuou a agonizar com os casos de lealdade. Dentro dos limites da sua posição de juiz, falou publicamente, o que exigiu alguma coragem, contra os excessos macartistas ilegais da época.

Ele acalentava a ambição de uma vida inteira de sentar-se na Suprema Corte: “Eu ansiava que aquilo além de tudo o mais que ansiava conseguir um lugar nela”, disse ele quando a chance de fazê-lo finalmente passou fora de seu alcance. O juiz Felix Frankfurter, seu mentor por 30 anos, empreendeu um esforço desesperado em 1942 para tê-lo nomeado. Frankfurter estava perdendo terreno na corte e queria que Hand, seu amigo e aliado, se juntasse a ele antes que Roosevelt saísse de cena. Mas não havia chance disso - Hand já tinha passado dos 70, e o próprio Frankfurter estava ocupando o único assento para o qual havia uma chance de Hand ser nomeado. Quando o esforço de Frankfurter falhou, Hand foi libertado de seu desejo. Sua velhice foi marcada por uma nova liberdade e graça em seu trabalho e um encontro afetuoso com Frances.

Seu nome se tornou conhecido, mas seu trabalho sempre foi altamente especializado, e mesmo entre os advogados era conhecido principalmente por especialistas apenas. Isso representa um dilema para Gunther, que escreveu sua biografia para o público em geral. Algumas das opiniões de Hand sobre a lei de propriedade intelectual são clássicas, mas sua qualidade elegante é difícil de transmitir fora do contexto da lei. Como apresentar as opiniões do tribunal de apelação que foram a principal realização de Hand? Gunther tipicamente ataca o problema frontalmente, ele fornece em linguagem não técnica descrições detalhadas de dezenas de memorandos e opiniões de Hand. Este método não é totalmente satisfatório. O tom aqui é um elogio implacável, evidentemente porque Gunther não pode realmente nos mostrar como Hand era bom e, por isso, constantemente tem que nos dizer. Toda a questão de quais qualidades contribuem para o sucesso em um juiz requer uma consideração mais cuidadosa.

Há ainda um terceiro livro neste vasto volume, de certa forma o mais interessante dos três. É a apresentação extensa e dramática de Gunther da lei constitucional e da história de uma posição que ele atribuiu a Hand.

Gunther faz do fato de Hand nunca ter servido na Suprema Corte o tema de sua vida. O biógrafo anseia que os grandes casos sejam decididos pelo próprio Hand, pois ele acha que Hand teria feito um trabalho melhor do que seu ídolo, Holmes. E isso pode ser em muitos aspectos, o pensamento pragmático de Hand era mais moderno do que o de Holmes. Mas é um tema estranho para uma biografia.

A questão parece ser fazer de Hand o porta-voz de um lado em um debate contínuo. Por um lado, estão aqueles que dizem que a Declaração de Direitos estabelece os únicos limites ao poder de nossos governos nacionais e estaduais e, por outro, aqueles que afirmam que a Guerra Civil produziu novas e mais amplas garantias de igualdade e do devido processo legal, que encontramos na 14ª Emenda à Constituição.

Gunther defende a confiança nas cláusulas estritamente escritas da Declaração de Direitos. Ele gosta de chamar sua posição de “restrição judicial”, embora isso implique a questão. Se a Guerra Civil mudou a natureza do governo americano, e a 14ª Emenda incorporou essa mudança, os heróis de Gunther não são modelos de contenção, mas ativistas judiciais que reescrevem a Constituição. Gunther faz de Hand o exemplo dessa "restrição judicial".

Embora o professor Gunther insistentemente chame a mão de um liberal, usando isso como um termo de elogio, suas opiniões eram mais próximas daquelas agora expressas pelo juiz Antonin Scalia. As linhas de batalha não mudaram, mas os exércitos têm uma maneira de trocar uniformes.

Talvez haja muito de Gunther e não o suficiente de Mão nesta parte do livro. Ele dá palestras de forma divertida, mas dogmática. Ele tem direito às suas opiniões, mas ocasionalmente anseia levantar a mão e pedir ao professor uma discussão mais equilibrada. Afinal, Hand, como erudito constitucional, tinha os defeitos de suas virtudes. Seu pragmatismo e sua tolerância o deixaram sem um núcleo duro de princípio moral, além do próprio princípio da tolerância. Como Holmes, mas por razões diferentes, ele não via limites para o que a legislatura poderia fazer, desde que agisse de forma adequada. Essa visão da Constituição nos teria deixado com escolas segregadas e com mulheres processadas criminalmente por escolherem o aborto, pontos que Gunther se omite de fazer. Não acho que seja útil fazer dessas opiniões, talvez em algum grau fruto da decepção, o tema de sua vida. Eles são sua resposta a um cenário histórico específico (como talvez o do juiz Scalia), e caem no banco fora da ampla corrente do direito constitucional, como o encontramos nas decisões do Supremo Tribunal Federal.

Apesar de todo o seu fascínio, devo admitir que as primeiras 400 páginas deste livro são difíceis de ler. Gunther não está disposto a deixar passar nenhum detalhe sem fazer um julgamento sobre ele. A segunda metade do livro, que trata de pessoas e eventos que Gunther conheceu em primeira mão, é muito melhor, e o efeito cumulativo dos últimos capítulos é muito poderoso, embora mesmo aqui Gunther trate de seus hobbies com muita força.

Mas esses são defeitos compreensíveis em uma obra vasta e apaixonada, escrita por alguém exclusivamente qualificado para isso. É certo que será a biografia definitiva de Learned Hand, e quando Gunther consegue esquecer o King Charles 'Head que ele fez do caso de Massas, e se esquece por um momento de comparar Hand com Holmes, ele pode escrever simplesmente bem, sem excessos intrusões autoriais. Em qualquer caso, seria injusto julgar esta biografia pelos padrões comuns dos livros. É um fenômeno histórico por si só, e a paciência do leitor, embora muitas vezes solicitada, é ricamente recompensada.


ESTADO v. DENNIS

ESTADO de Missouri, Reclamado, v. Ronald DENNIS, Recorrente.

No. WD 55041.

Decidido: 23 de fevereiro de 1999

Ronald Dennis apela da sentença do tribunal de circuito que o condenou como infrator da legislação antidrogas por possuir metanfetamina com a intenção de administrá-la. Dennis afirma que o tribunal de circuito errou ao aceitar certas evidências, incluindo um copo, maconha e pílulas, fotografias, um recibo de joalheria e evidências de declarações de um informante confidencial que não testemunhou no julgamento. Confirmamos o julgamento do tribunal de circuito.

Em 15 de janeiro de 1997, oficiais da Força de Greve Antidrogas da Comarca de Buchanan cumpriram um mandado de busca em uma casa em Wallace. Eles obtiveram o mandado de busca depois que um informante confidencial comprou metanfetamina na casa em 7, 10 e 15 de janeiro. Quando os policiais cumpriram o mandado, Dennis estava na casa e eles o prenderam. Durante a busca por ele após a prisão, os policiais encontraram um saco plástico contendo dois tipos de drogas controladas no bolso de uma das calças. Dennis tinha $ 2.975 em dinheiro em sua carteira, incluindo quatro notas de $ 20 que os policiais deram ao informante para comprar drogas no início do dia.

Em sua busca pela casa, os policiais encontraram duas balanças de feixe triplo, um copo de vidro de 2.000 mililitros, uma sacola de plástico com resíduos de metanfetamina, outra sacola de plástico contendo 1,3 gramas de metanfetamina, várias armas e um recibo de joalheria que listava Dennis 'nome e endereço da casa.

Um júri condenou Dennis pela acusação do estado. O tribunal de circuito o sentenciou a 14 anos de prisão como infrator anterior e persistente.

Primeiro, Dennis afirma que o tribunal de circuito errou ao permitir evidências de que os policiais encontraram um copo de vidro na casa porque sugeriu erroneamente ao júri que ele estava fabricando metanfetamina. Isso, ele afirma, foi a evidência de um crime do qual ele não foi acusado. Da mesma forma, ele afirma que o tribunal de circuito errou ao permitir provas de pílulas que os policiais encontraram em seu bolso e maconha que foi comprada junto com a metanfetamina no dia em que o mandado de busca foi entregue. Isso, ele argumenta, também foi evidência de crimes não acusados ​​que prejudicaram o júri e negaram-lhe o direito a um julgamento justo.

O arbítrio do tribunal de circuito ao decidir se deve admitir ou excluir provas é amplo. State v. Simmons, 944 S.W.2d 165, 178 (Mo. banc), cert. negado, 522 U.S. 953, 118 S.Ct. 376, 139 L.Ed.2d 293 (1997). Devemos reverter nesse terreno apenas quando a decisão do tribunal for "claramente contra a lógica das circunstâncias então perante o tribunal e for tão arbitrária e irracional a ponto de chocar o senso de justiça e indicar uma falta de consideração cuidadosa [.]" Estado v. Brown, 939 SW2d 882, 883 (Mo. banc 1997).

A respeito do copo, um oficial testemunhou que os policiais o apreenderam porque era algo que “poderia ser usado na construção ou operação de fabricação de metanfetamina”. O tribunal distrital não permitiu nenhuma evidência adicional sobre o copo, incluindo a oferta do próprio copo pelo estado.

Não precisamos decidir se o tribunal de circuito cometeu um erro ao permitir essa referência menor à fabricação de metanfetamina, porque não discernimos preconceito suficiente para que Dennis tornasse a questão um erro reversível, supondo que fosse um erro. Nem todo erro é reversível. Somente o erro prejudicial é. State v. Clemons, 946 S.W.2d 206, 227 (Mo. banc), cert. negado, 522 U.S. 968, 118 S.Ct. 416, 139 L.Ed.2d 318 (1997). As evidências contra Dennis foram esmagadoras. O comentário dos policiais foi a única evidência sobre a fabricação de metanfetamina. O copo não foi admitido como prova. O estado não fez nenhuma referência a ele na declaração final até depois que Dennis o mencionou no argumento final. 1 Não discernimos nenhum preconceito em relação a Dennis e rejeitamos sua alegação de que a evidência do béquer constituiu erro reversível.

O tribunal de circuito permitiu a evidência das pílulas e da maconha encontradas na posse de Dennis porque era uma prova do elemento da intenção, um elemento essencial que o estado era obrigado a provar. Ver § 195.211, RSMo 1994. Provas que de outra forma seriam inadmissíveis porque seu objetivo é estabelecer uma conduta indevida que é separada e distinta do crime pelo qual o acusado está sendo julgado, pode ser permitida se "for logicamente relevante [para o crime em questão], na medida em que tem alguma tendência legítima para estabelecer diretamente a culpa do arguido pelas acusações pelas quais está a ser julgado ․ e se a evidência for juridicamente relevante, no sentido de que seu valor probatório supera seu efeito prejudicial. ” State v. Bernard, 849 S.W.2d 10, 13 (Mo. banc 1993). A evidência de má conduta não acusada é geralmente admissível como tendo uma tendência legítima para provar o crime acusado quando tende a estabelecer o motivo, intenção, ausência de erro, esquema ou plano comum ou identidade da pessoa acusada do crime. Identificação. Essas evidências também “podem ser admitidas para demonstrar o conhecimento do réu de fatos específicos, dando a inferência do conhecimento do réu de que ele ou ela cometeu o crime acusado”. State v. Clover, 924 S.W.2d 853, 855 (Mo. banc 1996).

No caso de Dennis, a evidência da maconha e das pílulas era prova da intenção de Dennis de possuir metanfetamina. Isso deu origem a uma inferência de que Dennis estava envolvido ou conectado com outras drogas ilegais quando possuía metanfetamina, e era admissível mostrar sua intenção e conhecimento da natureza ilegal e da presença dessa metanfetamina. State v. Dudley, 912 S.W.2d 525, 527 (Mo.App.1995) State v. Steward, 844 S.W.2d 31, 34-35 (Mo.App.1992). O equilíbrio entre o valor probatório da prova e o efeito prejudicial da prova fica ao critério do tribunal de circuito. Bernard, 849 S.W.2d em 13. Não percebemos um abuso de discrição.

Em seguida, Dennis afirma que o tribunal cometeu um erro ao negar seu pedido de anulação do julgamento depois que o promotor violou as regras de descoberta pré-julgamento ao oferecer fotos sem dar-lhe cópias antes do julgamento. Ele argumenta que a oferta das fotografias pelo estado o surpreendeu e mudou toda a sua teoria de defesa. Como Dennis não preservou essa alegação em sua moção para um novo julgamento, ele nos pede para revisar o erro manifesto. Nós recusamos.

A menos que uma alegação de erro simples "estabeleça superficialmente bases substanciais para acreditar que 'resultou injustiça manifesta ou erro judiciário'", devemos recusar um pedido para exercermos nosso arbítrio para analisar a alegação de erro manifesto. State v. Brown, 902 S.W.2d 278, 284 (Mo. banc), cert. negado, 516 U.S.1031, 116 S.Ct. 679, 133 L.Ed.2d 527 (1995). Dennis não apresenta tal afirmação.

A questão surgiu durante o interrogatório de Dennis de um oficial para saber se uma peça de mobília era uma "gaiola". O oficial respondeu que teria de ver as fotos tiradas pelos policiais durante a busca antes de poder identificar positivamente o móvel. Dennis imediatamente solicitou a anulação do julgamento, afirmando que nunca havia recebido cópias das fotos e que o promotor havia violado as regras de descoberta.

O promotor respondeu que Dennis deveria saber do filme porque as evidências policiais listavam dois rolos de filme. Ela disse que não havia pedido que o filme fosse revelado até que ela recebesse na véspera do julgamento cópias de fotos da casa tiradas por Dennis. Ela disse que, durante o julgamento, pediu que o filme fosse revelado por uma empresa que o revelou em uma hora e que as fotos reveladas só haviam retornado da empresa depois que Dennis apresentou sua objeção.

O tribunal de circuito atendeu ao pedido de Dennis de um recesso para revisar as fotos. O tribunal de circuito advertiu o promotor de que ela revelar as fotos antes teria sido uma prática melhor. Ele pediu a Dennis para descrever como ele foi prejudicado pela divulgação tardia. Dennis argumentou que as fotos foram claramente encenadas. O tribunal distrital respondeu que Dennis poderia fazer um interrogatório sobre esse assunto. Dennis então argumentou que a retenção das fotografias pelo promotor era prejudicial em si e novamente solicitou a anulação do julgamento. O tribunal distrital negou seu pedido. Dennis não solicitou nenhum alívio adicional e não preservou esta questão em sua moção para um novo julgamento.

O remédio para uma violação de descoberta fica a critério do tribunal de circuito. State v. Kilgore, 771 S.W.2d 57, 66 (Mo. banc), cert. negado, 493 U.S. 874, 110 S.Ct. 211, 107 L.Ed.2d 164 (1989). A declaração de anulação do julgamento é um remédio drástico que o tribunal deve reservar para os momentos em que todos os outros remédios são inadequados. State v. Smothers, 605 S.W.2d 128, 132 (Mo. banc 1980), cert. negado, 450 U.S. 1000, 101 S.Ct. 1708, 68 L.Ed.2d 203 (1981). Nada em nosso exame facial desse registro nos dá uma base para termos uma base substancial para acreditar que uma injustiça ou erro judiciário ocorreu neste caso. Recusamos a revisão de erros simples.

Em seguida, Dennis afirma que o tribunal de circuito cometeu um erro ao permitir evidências de uma fatura de joalheria endereçada a Dennis em 17445 S.E. 11ª Estrada em Dearborn. Os policiais encontraram a fatura durante a busca na casa. Dennis argumenta que, como o projeto de lei listava o endereço como Dearborn, mas o mandado de busca listava a localização da casa como Wallace, o tribunal local inadmissivelmente permitiu que o promotor acumulasse inferências de que a casa onde os policiais serviram o mandado de busca era a residência de Dennis. Dennis não se opôs à evidência quando ela foi apresentada no julgamento e não levantou a questão em sua moção para um novo julgamento. Ele reconhece que não preservou o problema para nossa análise, mas nos pede para analisá-lo como um simples erro de acordo com a Regra 30.20.

Mais uma vez, nos recusamos a analisar o problema como um simples erro. O registro estabeleceu que os oficiais cumpriram seu mandado em 17445 S.E. 11th Road em Wallace, e eles encontraram Dennis na casa daquele endereço. A conta da loja listava o endereço de Dennis como 17445 S.E. 11ª Estrada em Dearborn. Nada nos leva a acreditar que os endereços não sejam um no mesmo, especialmente dado o testemunho incontestável de que a casa de Wallace provavelmente era servida por uma rota de correio de Dearborn.

Dennis finalmente afirma que o tribunal de circuito cometeu um erro ao negar sua moção na liminar e ao anular as objeções para excluir o testemunho dos policiais em relação ao papel do informante confidencial na compra de drogas de Dennis. O ponto de Dennis não preserva nada para revisarmos. A negação de um movimento liminar por um tribunal de circuito é interlocutória e está sujeita a alterações durante o julgamento. State v. Purlee, 839 S.W.2d 584, 592 (Mo. banc 1992). Dennis foi obrigado a objetar novamente no julgamento às evidências. Ele não fez. Dennis se opôs ao testemunho do oficial, mas não com base no fundamento afirmado em seu ponto de vista. Ele nunca se opôs com base em boatos de que o promotor não havia revelado a identidade do informante. Rejeitamos seu argumento por não levantar uma questão reconhecível na apelação.

O julgamento do tribunal de circuito é confirmado.

1. Dennis se referiu ao copo em seu argumento final, quando argumentou que os policiais haviam encenado as fotos que tiraram durante a busca. O promotor respondeu em refutação, rebatendo o argumento de Dennis sobre as fotografias, mas ela não argumentou que o copo era uma prova da culpa de Dennis.

HAROLD L. LOWENSTEIN, Juiz Presidente, e PATRICIA BRECKENRIDGE, Juiz Chefe, concordam.


Brandenburg, um líder da Ku Klux Klan, fez um discurso em um comício da Klan e mais tarde foi condenado por uma lei de sindicalismo criminal de Ohio. A lei tornou ilegal a advocacia & # 8220crime, sabotagem, violência ou métodos ilegais de terrorismo como meio de realizar reformas industriais ou políticas & # 8221, bem como reunir & # 8220com qualquer sociedade, grupo ou assembleia de pessoas formadas para ensinar ou defender as doutrinas do sindicalismo criminoso. & # 8221

A lei de sindicalismo criminal de Ohio, que proíbe o discurso público que defende várias atividades ilegais, violou o direito de Brandemburgo à liberdade de expressão protegido pela Primeira e Décima Quarta Emendas?

Earl Warren:

Número 492, Clarence Brandenburg, apelação contra Ohio.

Allen Brown:

Sr. Presidente da Justiça, membros do Tribunal.

Temos diante de nós um caso que surge no estado de Ohio sob uma condenação sob a Lei de Sindicalismo Criminal de Ohio & # 8217s.

Na verdade, temos diante de nós algo raro.

Até onde eu sei, é o terceiro caso já julgado sob a Lei de Sindicalismo Criminal de Ohio e # 8217 e o primeiro a chegar ao nível de apelação.

I & # 8212 houve antes em Ohio quando seus procedimentos peculiares em que um promotor poderia levar um processo perante a Suprema Corte em recurso apenas para uma questão de direito.

Um processo no qual & # 8212 uma moção foi apresentada no tribunal inferior em Ohio, atacando a constitucionalidade da Lei de Sindicalismo Criminal de Ohio & # 8217s.

O tribunal de primeira instância em Ohio considerou a lei inconstitucional.

Foi apelado para a Suprema Corte em State versus Kassay e no que é basicamente uma opinião consultiva.

O Tribunal declarou que era constitucional.

Se o Tribunal também declarou várias outras coisas envolventes.

Afirmou que a Primeira Emenda não se aplicava aos estados da união.

Afirmou também que a medida de sua aplicação é problemática em sua constitucionalidade e que compareceria ao primeiro julgamento de um caso para ver qual é a medida adequada de sua aplicação.

O Tribunal esperou pacientemente pelo primeiro requerimento para um caso que surgiu cerca de 40 anos depois neste caso e surpreendentemente, apesar do convite aqui enviado em Kassay, o Tribunal se recusou até mesmo a ouvir sua questão constitucional sobre o requerimento neste caso.

Na verdade, o privilégio deste Tribunal, Ohio e # 8217 estão estabelecendo as limitações da aplicação de seu estatuto.

Os privilégios de Ohio estão estabelecendo a potencialidade de esclarecimento e delineamento de um estatuto que obviamente se precipita na Primeira Emenda.

Esses são os fatos neste caso.

Um repórter de televisão recebe um telefonema indicando que, se ele quisesse, poderia ir e assistir a filmes de uma reunião da Ku Klux Klan.

Ele conheceu algumas figuras encapuzadas e foram feitos arranjos para a filmagem.

Foi feito um filme no qual uma cruz foi queimada, algumas figuras se amontoaram e gritaram alguns slogans estúpidos e, melhor dizendo, sem sentido e então uma única figura foi vista, e ele fez um discurso, um discurso cheio de condições, precedentes e reservas, hipérbole evidentemente estúpida e tola.

O & # 8211ele afirmou que o clã era a maior organização do estado de Ohio.

Ele então prosseguiu em um & # 8212 com uma condição precedente de que se os vários ramos for o Governo, incluindo este Tribunal, não consertem seus modos de vingança, uma palavra de sua própria cunhada, presumo que seria aceita.

Ele não especificou a vingança e não sabemos que aspecto particular do processo democrático ele iria envolver-se na vingança.

Ele então falou de uma marcha não ao identificá-la como uma marcha armada ou qualquer tipo de marcha de qualquer força ou violência em Washington e depois em dois estados do sul, incidentalmente, levantando questões federais talvez em vez de questões internas do estado.

Outro filme feito está dentro de casa & # 8212

Potter Stewart:

Havia armas neste primeiro & # 8212

Allen Brown:

Havia armas em ambos os filmes.

Potter Stewart:

Allen Brown:

É de notar também que o filme foi filmado em uma fazenda privada remota na qual aparentemente não há nenhuma evidência de que essas pessoas não eram convidados presentes naquela fazenda por autoridade da propriedade da fazenda.

Não houve nada, nada aduziu, uma acusação foi devolvida, tenho de fazer algum movimento preliminar, manobra incluindo um ataque frontal à constitucionalidade de uma lei.

O caso foi a julgamento.

O estado produziu nada além do filme em questão.

A única outra prova que o estado produziu foi basicamente voltada para a identificação do pessoal envolvido no filme.

Em outras palavras, mostrando que o homem Brandenburg tinha uma arma parecida com as armas do filme e que ele tinha marcas em sua pessoa parecidas com as marcas e que sua voz era parecida.

Além disso, o estado não ofereceu nada.

É fundamental que o estado não tenha oferecido nada sobre a natureza e a história do Klan.

Não oferecia nada que mostrasse ao longo da história do Klan & # 8217s quaisquer opiniões históricas ou de especialistas contínuas sobre qualquer possível compromisso com a violência.

Não oferecia nada sobre a organização contínua do Klan, absolutamente nada.

Não ofereceu nada além do próprio filme e as palavras intrínsecas ao próprio filme.

O estado então descansa a defesa na qual eu não estava envolvido.

I & # 8217m nomeado para um advogado & # 8212 nomeado para fins de apelação.

Feita uma moção de rejeição naquele momento, eu francamente admitirei que a moção de rejeição que foi feita pelo então advogado foi simplesmente nossa moção de peso da evidência e ele não denotou especificamente a questão constitucional que havia surgido naquele ponto na apresentação de o caso do estado & # 8217s.

Eu sugiro que é completamente imaterial, mas ele não o fez.

A defesa então avançou e ofereceu basicamente uma defesa do testemunho positivo no qual vários membros & # 8212 oficiais da Klan testemunharam sobre seus propósitos pacíficos ostensivos e coisas desse tipo e as avaliações históricas da presença de armas e a queima de entre.

O Tribunal então acusou o júri.

O Tribunal acusou o júri e pedi especificamente a este Tribunal que o considerasse cuidadosamente.

Começa no apêndice na página 72 e encontra-se com o estatuto que se impõe claramente dentro da Primeira Emenda, não faz em sua face nenhuma tentativa de nos dar uma indicação de vida de uma linha demarcação entre o mero ensino abstrato na defesa ou mesmo a defesa em relação a um perigo claro e presente quanto à defesa em um sentido hipotético.

Isso de maneira nenhuma à primeira vista faz isso.

A Corte perpetuou o mal da lei tornando a acusação ainda mais geral, na qual ele de fato define o termo advocacia como algo intrínseco a ele em sua própria responsabilidade.

Ensino, de modo que temos, neste ponto, um homem que havia sido julgado sem nenhuma das salvaguardas da Primeira Emenda, aplicado ao julgamento de sua causa à medida de suas provas ou às instruções para aqueles que trabalharam para serem os julgadores de o fato que demarcaria o ponto em que a Primeira Emenda entraria em vigor em relação ao que acontecesse naquela fazenda isolada naquele dia isolado.

Quão grande foi esta reunião?

Allen Brown:

As fotos, os depoimentos e as fotos indicam que cerca de 20 pessoas estiveram envolvidas.

Allen Brown:

Todos participaram da reunião.

Allen Brown:

Há alguma indicação no registro de que não havia mulheres na foto ou na reunião.

Há alguns testemunhos no registro que um dos repórteres de TV disse ter ouvido vozes de mulheres em outra sala.

Não sei mais nada sobre as mulheres daquela ocasião.

Allen Brown:

Allen Brown:

Allen Brown:

Eu o encomendei e, nas minhas últimas palavras do balconista, eles estavam tendo problemas para encontrá-lo, mas iriam encontrá-lo e enviá-lo aqui.

Eu oro devotamente porque temos, neste caso, alguns problemas quanto ao que é mostrado no filme e desde & # 8212

Hugo L. Black:

Há & # 8212 há uma disputa entre as partes aqui sobre se houve ou não uma chamada para participar por todos os meios?

Allen Brown:

Hugo L. Black:

Allen Brown:

Existe uma disputa distinta.

Afirmamos que não havia nada no discurso que fizesse parte do registro e fosse mostrado no filme e já que o estado se limitou a isso.

Não há nada nele que seja chamado duas vezes & # 8212

Hugo L. Black:

E & # 8212 e seu adversário disputa isso?

Allen Brown:

Presumo que meu adversário conteste isso.

Potter Stewart:

Todo o caso do estado foi o filme mais a identificação do réu como a pessoa mostrada & # 8212

Allen Brown:

Potter Stewart:

& # 8212 no filme, certo?

Allen Brown:

E a linguagem do filme está realmente em ambas as partes & # 8217 briefs.

A diferença entre nós é que eles tendem a atribuir certos slogans da pessoa que está faturando ao réu em questão.

Afirmamos que as únicas palavras que o réu determinado são ordenadas com o conjunto formal de discursos.

Potter Stewart:

Este filme foi exibido em uma estação de televisão local e em uma rede, não é?


Tribunal rejeita ação de família COVID

Ok, queridos leitores, vocês ainda estão comigo? Afinal, é sexta-feira!

Lembre-se disso Kuciemba case seu humilde blogueiro relatou um pouco antes? Bem, não funcionou tão bem para os demandantes.

O Sr. e a Sra. Kuciemba processaram o empregador privado do Sr. Kuciemba com a teoria de que o Sr. Kuciemba foi exposto ao COVID19 no curso de suas funções de emprego e, em seguida, o levou para casa para sua esposa. Ambos foram hospitalizados após teste positivo para COVID19.

Anteriormente, o juiz de primeira instância no Kuciemba O assunto rejeitou a reclamação com permissão para alterar, argumentando que deveria ser confinada ao sistema de compensação do trabalhador quanto às reivindicações do Sr. Kuciemba, recusando-se a aplicar o raciocínio usado para litígios de amianto para COVID19.

Bem, mesmo depois de alterar a reclamação, o juiz de primeira instância achou fundamento insuficiente para prosseguir e indeferiu a reclamação. Então, pelo menos por agora, os empregadores podem respirar um pouco mais fácil sobre as consequências da exposição COVID19 a seus funcionários, a saber, membros da família dos funcionários alegando exposição a jusante e processando por negligência.

Dito isso, foi a Suprema Corte da Califórnia que abriu o litígio sobre amianto para familiares de funcionários. Devemos todos concordar em vigiar isso para os desenvolvimentos ao longo da cadeia de recursos.

Bom final de semana, queridos leitores!


Três assassinatos na Filadélfia

Ilustração fotográfica de Lisa Larson-Walker. Foto da Thinkstock.

Pode ter parecido coincidência quando, em 23 de agosto, dois eventos surpreendentes ocorreram em casos separados de assassinato de alto perfil na Filadélfia. Anthony Wright, enfrentando um júri pela segunda vez depois que o DNA revelou a probabilidade de outro perpetrador, foi absolvido do estupro e assassinato de uma mulher de 77 anos após uma breve deliberação. E James Dennis, no corredor da morte pelo roubo e assassinato de uma jovem mulher, foi concedido um novo julgamento pelo Tribunal de Apelações do 3º Circuito dos EUA com base em evidências escondidas pela comunidade da Pensilvânia no momento de sua prisão. Ambos os assassinatos ocorreram em um período de quatro dias em outubro de 1991, ambas as investigações envolveram os mesmos dois detetives de homicídios.

Foi realmente uma coincidência? Vladimir Nabokov, um dos maiores escritores do século 20, passou grande parte de sua carreira literária navegando em águas turbulentas entre o crime, a detecção e a punição. Certa vez, ele escreveu: “Certo homem uma vez perdeu uma abotoadura de diamante no amplo mar azul e, vinte anos depois, no dia exato, aparentemente uma sexta-feira, estava comendo um peixe grande - mas não havia diamante dentro. É disso que gosto na coincidência. ”

As abotoaduras também permanecem perdidas na vida real. Não há coincidências nas histórias da justiça criminal, apenas explicações esperando para serem descobertas.

O Ministério Público da Filadélfia não estava interessado em explicações, no entanto. Reiterando sua crença de que Wright e Dennis eram culpados, o escritório rejeitou as acusações de irregularidades. “Se a equipe jurídica do Sr. Wright, ou qualquer outra pessoa, tiver evidências de conduta imprópria específica de qualquer policial da Filadélfia, eles devem nos informar. Como no passado, vamos analisá-lo e proceder de acordo ”, anunciou um porta-voz.

Ele não mencionou que a comunidade já estava de posse dessas provas, e desde 1994.

Durante as horas da tarde de 19 de outubro de 1991, Louise Talley foi encontrada nua e no chão, esfaqueada até a morte em sua casa no norte da Filadélfia. Depois de uma enxurrada de entrevistas com a polícia e residentes locais, a atenção da polícia rapidamente se concentrou em Anthony Wright, um jovem de 20 anos que morava nas proximidades. Menos de 24 horas depois que a vítima foi descoberta, Wright estava sentado na sala 104 do Prédio da Administração da Polícia quando saiu da sala algumas horas depois. Ele assinou uma declaração que o colocaria na prisão pelos próximos 25 anos . Um dos homens que o interrogou foi Manuel Santiago, detetive de sétimo ano de homicídio.

A declaração, nem gravada em áudio nem em vídeo e com a caligrafia de um dos detetives, foi bastante contundente:

Embora a própria confissão provavelmente tenha sido suficiente para condenar Wright, havia mais. Quando questionado sobre o que estava vestindo quando matou a vítima, ele disse que vestia um moletom do Chicago Bulls, uma calça jeans com camurça e tênis Fila. Na noite seguinte, um detetive de homicídios chamado Frank Jastrzembski e outros policiais recuperaram essas roupas exatas sob o colchão no quarto de Wright, agindo com base em um mandado de busca obtido por Jastrzembski, o moletom e jeans estavam respingados com o sangue da vítima. Outras testemunhas identificaram Wright como tendo estado na cena do crime ou próximo a ela, e o conectaram a alguns televisores roubados de sua casa.O caso foi encerrado em um único dia.

Dois dias depois que Wright foi preso pelo assassinato de Louise Talley, os detetives Santiago e Jastrzembski estavam ocupados em outra investigação de assassinato a menos de cinco quilômetros de distância. Uma estudante do ensino médio chamada Chedell Williams foi baleada e morta depois que dois homens se aproximaram dela e de um amigo e exigiram que eles "me dessem seus brincos de merda". Seguindo o boato de que “Jimmy” Dennis - um jovem de um conjunto habitacional a alguns quilômetros de distância - havia cometido o crime, a polícia, liderada por Jastrzembski, acabou encontrando três testemunhas oculares que o identificaram em uma exposição de fotos, uma em pessoa escalação, e uma audiência preliminar. Não houve nenhuma evidência física e nenhuma confissão, mas três testemunhas oculares fizeram para um caso forte. Dennis também foi preso.

Os casos Wright e Dennis seguiram o caminho usual de assassinatos notórios na Filadélfia. O escritório do promotor buscou a pena de morte em cada um. Um ano depois, Dennis foi condenado por assassinato em primeiro grau e enviado para o corredor da morte da Pensilvânia. Oito meses depois, Wright também foi condenado, mas quando o júri não pôde decidir entre a vida ou a morte, ele foi condenado à vida sem possibilidade de liberdade condicional. Os apelos se seguiriam para ambos, anos deles, e os detetives Santiago e Jastrzembski partiram para novas investigações de homicídio.

Em maio de 1993, menos de um mês antes de Anthony Wright ser condenado a passar o resto de sua vida na prisão, Santiago se tornou o detetive designado no assassinato de Japelle McCray, que ocorreu durante um jogo de dados de rua no norte da Filadélfia. A polícia logo encontrou uma testemunha, um jovem que se identificou como David Glenn. Ele declarou que "Percy" havia atirado na vítima, mas não sabia o sobrenome de Percy. Uma investigação mais aprofundada sugeriu que “Percy” pode ser Percy St. George. A polícia, tendo apenas uma única testemunha, foi procurar esse David Glenn para confirmar que eles estavam no caminho certo.

Talvez o caso McCray não fosse uma prioridade, ou a divisão de homicídios estava mais ocupada do que o normal naquele verão. Por alguma razão, vários meses se passaram antes que o detetive Santiago trouxesse Glenn para a delegacia de polícia de lá, a testemunha reconheceu que já havia contado à polícia sobre “Percy”. Quando o detetive lhe mostrou uma série de fotos, Glenn assinou uma fotografia identificando Percy St. George como o homem que ele vira matar Japelle McCray. Não houve nenhuma evidência física e nenhuma confissão, e apenas uma testemunha ocular desta vez - em resumo, o caso não era tão forte quanto os casos de Wright ou Dennis. No entanto, a polícia prendeu Percy St. George, contando com a veracidade e precisão de David Glenn. A Associação de Defensores da Filadélfia foi nomeada para representar St. George. Eu fui um de seus advogados.

Glenn provou ser uma testemunha relutante na audiência preliminar. Isso não é incomum em casos de homicídio, as testemunhas raramente se apresentam com entusiasmo. Mas Glenn era mais avesso do que a testemunha tipicamente indiferente - ele não apenas alegou que não tinha visto nada, mas insistiu que nem mesmo havia feito a declaração inicial sobre "Percy". Quando perguntado por que ele havia identificado Percy St. George como o assassino quando ele nem tinha visto o crime, ele falou como o jovem de 16 anos que era: “[Santiago] me disse que eu poderia ser preso, então eu estava com medo, porque eu nunca tinha sido preso antes. ”

Essas retratações são comuns em tribunais criminais e os detetives são especialistas em superá-las. Santiago testemunhou sob juramento que foi Glenn quem admitiu ter feito a declaração inicial dizendo que "Percy" fez isso e Glenn quem escolheu a foto de Percy St. George "quase imediatamente". Isso foi o suficiente - St. George seria julgado por assassinato. Jastrzembski também recebeu um depoimento da irmã gêmea da vítima, que identificou Glenn como a testemunha ocular com quem ela havia falado imediatamente após o assassinato de seu irmão. Testemunha solteira (e relutante) ou não, o promotor distrital da Filadélfia decidiu buscar a pena de morte.

Havia algumas boas razões para acreditar em Glenn, e não em Santiago. As duas declarações - uma que ele negou ter feito, a outra que ele disse ter sido coagida - mostravam datas diferentes de nascimento e endereços residenciais diferentes. Também havia uma pequena peculiaridade na assinatura da primeira declaração: o eu em David tinha um círculo em vez de um ponto. Se Glenn não deu a primeira declaração, quem o fez? Ele jurou que era seu amigo, outro garoto de 16 anos chamado Inmon Goggans.

Seguiu-se uma breve investigação. Curto, porque quando questionado separadamente pela defesa e pela promotoria se ele havia prestado o primeiro depoimento à polícia e usado o nome de David Glenn, Goggans imediatamente admitiu que sim. Porque? Ele estava preocupado em ser preso por causa de alguns mandados judiciais, então ele usou o nome de seu amigo para evitar a detecção. Goggans disse que não tinha realmente visto o assassinato quando a polícia o prendeu como testemunha, ele queria sair de lá o mais rápido possível, então ele disse a eles o que eles queriam ouvir.

Um ano após a prisão de St. George, uma coisa estava clara além de qualquer dúvida: David Glenn, de 16 anos, que entrou na sede da polícia sem ver e fazer nada, saiu admitindo uma declaração que não havia dado e identificando o autor de um crime que ele não tinha testemunhado. Alguém teria que explicar como isso poderia ter acontecido. O detetive Santiago havia coagido um adolescente a identificar erroneamente alguém em uma investigação de assassinato capital? O detetive Jastrzembski encorajou a irmã da vítima a identificar erroneamente o alto e desajeitado David Glenn para o baixo e atarracado Inmon Goggans?

Em 7 de outubro de 1994, exatamente um ano após a audiência preliminar de Percy St. George, outra audiência foi agendada, esta a pedido da defesa para "barrar a acusação com base em violações do devido processo". Santiago foi intimado a depor, mas seu advogado respondeu em seu lugar. Chamando as alegações contra seu cliente de "ousadas, sem suporte e obsceno", o advogado, no entanto, apontou que o detetive seria "compelido a reivindicar seu privilégio da Quinta Emenda". Dois outros detetives envolvidos na investigação também levaram o Quinto, deixando a comunidade sem provas ou testemunhas. A acusação de assassinato capital contra St. George foi rejeitada, e a audiência foi cancelada. Nenhum dos três detetives foi acusado de qualquer crime e todos permaneceram na polícia depois que o caso foi encerrado. Nenhuma explicação jamais foi oferecida para o porquê de três detetives da Filadélfia, dois dos quais foram designados para a unidade de homicídios, reivindicar seus direitos da Quinta Emenda em um caso em que eles eram os investigadores e não os investigados.

Ilustração fotográfica de Lisa Larson-Walker. Foto da Thinkstock.

Recursos criminais sérios são exatamente o oposto de julgamentos. Eles ocorrem não como eventos singulares, mas geralmente abrangem décadas e jurisdições. A grande maioria desaparece com o jornal de ontem, para nunca mais ser lida. Se alguma verdade nova surgir durante o processo de apelação, ela geralmente chega enterrada em minúcias procedimentais. Assim foi com os casos Wright e Dennis.

Depois de mais de uma década na prisão, Wright começou a peticionar ao tribunal para analisar o DNA dos fluidos corporais recuperados da vítima. Embora esses testes tenham ocorrido em casos criminais já no final da década de 1980, ainda eram relativamente raros na época do julgamento de Wright. Mesmo quando os testes se tornaram comuns, a promotoria costumava lutar contra eles em casos mais antigos, e os tribunais frequentemente se recusavam a ordená-los. A lógica era Heller-ian. Para obter o teste pós-condenação, o requerente tinha que mostrar que os resultados, se justificassem, o provariam inocente. Este era o enigma enfrentado por Anthony Wright: sua suposta confissão ao detetive Santiago não poderia ser desmentida pelo DNA.

Depois que um juiz da Filadélfia rejeitou seu pedido, ele recorreu ao Tribunal Superior da Pensilvânia, que também o recusou. Outros três anos se passaram até que a Suprema Corte estadual - citando uma série de condenações injustas que envolviam confissões - reverteu o Tribunal Superior, e levou mais vários anos até que o teste fosse concluído. Já estávamos em 2014 e Wright estava entrando em sua terceira década de encarceramento.

Os resultados do DNA provaram ser uma bomba. Não apenas não havia evidências físicas que colocassem Anthony Wright na cena do crime, mas o esperma encontrado na vagina e no reto da vítima era de um pequeno criminoso viciado em crack chamado Ronnie Byrd, que morrera posteriormente em uma prisão da Carolina do Sul. Surpreendentemente, o nome “Ronnie Byrd” não apareceu nos relatórios policiais de 1991. E havia mais - as roupas ensanguentadas que Jastrzembski alegou ter apreendido do quarto de Wright não tinham o DNA de Wright, mas a localização da vítima deixou claro que ela estava vestindo as roupas. O caso parecia ter desabado sob o peso de evidências incontestáveis. Mas o Ministério Público da Filadélfia tinha uma perspectiva diferente. Observando que havia "evidências totalmente esmagadoras da culpa [de Wright]", a promotoria alegou que o DNA simplesmente levantou a "possibilidade de um segundo perpetrador". Isso foi novidade para quem assistiu ao primeiro julgamento - não houve menção de um segundo perpetrador na época. Mesmo a suposta confissão não fazia referência a outra pessoa. Mas a comunidade não se intimidou. O escritório do promotor não se oporia a um novo julgamento de Anthony Wright. Mas os promotores ainda professavam que ele era culpado e ainda pretendiam provar isso.

Promotores e advogados de defesa observaram que os jurados esperam ver evidências de DNA em todos os casos de assassinato, uma percepção que os observadores do tribunal chamam de “CSI Efeito." Na realidade, um estudo de 2010 mostrou que existem evidências de DNA em menos de 5% das investigações de homicídio. As condenações injustas derrubadas com base em evidências de DNA representam apenas uma parcela das pessoas injustamente presas nos Estados Unidos. O Projeto Inocência relata que 71 por cento das exonerações de DNA também envolveram identificações de testemunhas que mais tarde se provaram incorretas, mas promotores e juízes têm muito menos probabilidade de reconhecer a possível injustiça de uma identificação incorreta quando não há DNA para confirmá-la. Aqueles que lutam para provar sua inocência sem o benefício de evidências de DNA estão enfrentando um vento muito forte.

James Dennis não tinha nenhum teste genético disponível para inocentá-lo após sua condenação. O que ele tinha era o recibo de um cheque da previdência, que pertencia a uma mulher que estava no mesmo ônibus que Dennis, a seis quilômetros de onde o crime havia ocorrido. Quando foi preso, disse à polícia que tinha visto essa mulher no momento do assassinato, mas ela testemunhou contra ele no julgamento: Ela disse que viu Dennis no ônibus duas horas depois do crime, negando seu álibi. A mulher baseou seu testemunho na lembrança de que o notou cerca de uma hora depois de descontar seu cheque de bem-estar. Os detetives avisaram sua memória com um recibo carimbado às 13h03, que ela erroneamente entendeu ser 15h03. A promotoria não a corrigiu, nem entregou o recibo à defesa. Aos olhos do júri, Dennis mentiu sobre seu paradeiro na hora do assassinato.

A Suprema Corte da Pensilvânia negou seu recurso, considerando o recibo irrelevante e observando "a evidência esmagadora" da culpa de Dennis. Ele voltou ao mesmo tribunal mais três vezes nos 13 anos seguintes, em cada instância voltando ao corredor da morte com mais evidências de inocência e má conduta da comunidade, e menos esperança de um novo julgamento. Em seu último recurso estadual, Dennis estabeleceu que a principal testemunha ocular disse à tia e ao tio da vítima que ela reconheceu o perpetrador de sua escola secundária, uma escola que Dennis não frequentou. Essa declaração foi escondida do advogado de Dennis no julgamento. O tribunal não ficou impressionado, no entanto, havia duas outras testemunhas oculares que o identificaram positivamente.

Era o início de 2011. Em um mês, a Suprema Corte da Pensilvânia havia liberado o caminho para o teste de DNA no caso Wright, mas rejeitou a alegação de Dennis de que ele havia sido identificado erroneamente. Enquanto Wright começava a se preparar para um novo julgamento, Dennis recorria aos tribunais federais em busca de alívio. Como logo seria revelado, o caso contra ele era muito mais fraco do que os apelos anteriores haviam indicado.

Qualquer advogado do sistema de justiça criminal está familiarizado com o caso de Brady v. Maryland. Na verdade, a opinião está tão arraigada no funcionamento do dia-a-dia da lei que os advogados de ambos os lados do corredor simplesmente referem-se a “Brady provas ”- material em poder do estado que deve ser fornecido à defesa porque é“ favorável a um acusado ”. Aparentemente, é uma regra clara, mas os advogados criminais sabem melhor. Como disse o falecido juiz da Suprema Corte, John Marshall Harlan, em um contexto muito diferente, "a vulgaridade de um homem é a letra de outro". Em outras palavras, favorável está sujeito a interpretação.

Há uma ironia adicional para o Brady regra: A decisão sobre o que é “favorável” não é tomada por uma parte neutra, mas pela acusação. Existe, portanto, uma qualidade de “raposa guardando o galinheiro” para o processo, e muitos comentaristas jurídicos questionaram a eficácia de colocar essa obrigação na acusação. James Dennis certamente tinha motivos para acreditar que o Ministério Público da Filadélfia estava tendo uma visão muito estreita de sua responsabilidade.

O recibo da previdência e a declaração de que o perpetrador havia frequentado o colégio da vítima eram importantes - qualquer advogado de defesa teria desejado essas informações. Mas havia mais coisas que não foram reveladas. Dez dias após o assassinato, um presidiário de uma prisão local do condado chamado William Frazier informou à polícia que um amigo havia lhe contado que ele e dois outros homens haviam cometido o assassinato em questão. Embora os presos muitas vezes tentem negociar sua saída da prisão trocando material menos do que confiável, esta declaração oferece o que a lei gosta de chamar de “indícios de confiabilidade”. Incluía detalhes específicos condizentes com as evidências que a polícia já havia reunido sobre o assassinato, identificou um atirador que se encaixava na descrição física do perpetrador por testemunhas oculares mais de perto do que James Dennis e a própria confissão foi ouvida pela tia de Frazier, um homem totalmente desinteressado testemunha.

Ao todo, a acusação reteve seis documentos relativos à declaração de Frazier da defesa. A polícia levou Frazier a sério - eles o escoltaram da prisão em um passeio, onde ele apontou as casas das pessoas que ele havia mencionado. Ele também disse a eles que um dos homens “gosta de usar moletons”, fato que se encaixa na descrição fornecida por testemunhas oculares. No entanto, a comunidade afirmou que a liderança de Frazier era um beco sem saída e, portanto, imaterial. O tribunal distrital federal fez um rápido trabalho com esse argumento, apontando que a declaração era crível e não poderia ser "considerada apenas uma 'pista infrutífera' que a promotoria tinha o direito de manter para si mesma." O tribunal federal, 22 anos após o crime, concedeu a Dennis um novo julgamento.

O promotor distrital da Filadélfia, Seth Williams, não ficou envergonhado com a revelação de que seu escritório havia escondido evidências importantes. Em vez disso, ele foi encorajado, condenando a "aceitação de alegações factuais tendenciosas" pelo tribunal distrital. Agora foi a vez do promotor dar o próximo passo na escada dos recursos. No momento em que o Tribunal de Apelações do 3º Circuito reexaminou a acusação de Dennis, três anos depois, alguns fatos antigos foram trazidos a uma nova luz.

Descobriu-se que os detetives Santiago e Jastrzembski estavam mais profundamente envolvidos na investigação do que indicavam os recursos anteriores. Eles seguiram a dica de Frazier falando com um dos três homens que ele havia implicado no assassinato. Aquele homem - como a testemunha ocular principal - admitiu conhecer a vítima desde o colégio e estar na mesma esquina onde outra testemunha ocular disse que viu um dos supostos perpetradores. No entanto, os detetives não mostraram uma foto do homem a nenhuma das testemunhas nem revelaram a informação à defesa.

Santiago também conduziu todas as exibições de fotos, assim como faria alguns anos depois com David Glenn no caso Percy St. George. Jastrzembski, por sua vez, disse que apreendeu roupas da casa de Dennis, assim como afirmou ter feito no caso Wright. Embora mais tarde ele tenha testemunhado que esses itens se encaixam na descrição das roupas usadas pelo perpetrador, o júri nunca viu as roupas reais. Segundo o detetive, as roupas foram jogadas no lixo por limpadores.

Dois meses antes de um quarto de século após o crime que levou Dennis ao corredor da morte, o 3º Circuito, em uma rara decisão en banc, votou por 9 a 4 para conceder a ele um novo julgamento. Mais uma vez, o Gabinete do Promotor Público da Filadélfia ridicularizou a decisão do tribunal, afirmando que "determinaria se deveria buscar uma revisão adicional com base na dissidência convincente de quatro juízes federais, que concluíram que as provas contra Dennis permanecem‘ fortes ’."

Ilustração fotográfica de Lisa Larson-Walker. Foto da Thinkstock.

Enquanto James Dennis ainda lutava por sua liberdade, Anthony Wright havia chegado ao fim de sua provação. Seu segundo julgamento, conduzido pelo Innocence Project e um importante escritório de advocacia da Filadélfia, estava se configurando como um caso muito diferente do primeiro. Não apenas as evidências de DNA lançaram dúvidas sobre a procedência das roupas supostamente recuperadas pelo detetive Jastrzembski, mas um suspeito inteiramente novo foi introduzido no caso. Apenas uma coisa permaneceu inalterada - a confissão não registrada feita pelo detetive Santiago. Desta vez, a defesa argumentou que o júri deveria aprender sobre os métodos do detetive no caso Percy St. George:

Nina Morrison, do Innocence Project, enfatizou que esta “não era uma acusação isolada de má conduta, todos os dias. [Detetive Santiago] estava disposto a permitir que um caso de assassinato capital fosse encerrado com preconceito, em vez de tomar posição e defender a simples obtenção de um depoimento de testemunha. ”

A posição da promotoria era simples, embora irônica: o detetive Santiago nunca havia sido condenado por nenhum crime e "acusações criminais não condenadas" nunca foram permitidas como prova. Nenhum dos lados apontou que Santiago não poderia ter sido condenado, já que a mesma promotoria nem mesmo tentou prendê-lo por sua conduta. No entanto, o juiz se recusou a permitir o inquérito sobre o St.Caso George.

No final, porém, não importou. “O DNA mudou o campo de jogo na justiça criminal”, disse Peter Neufeld, co-fundador do Projeto Inocência, ao júri. “Agora vocês, jurados, nivelarão o campo de jogo.” Em agosto de 2016, após um julgamento de nove dias, o júri deliberou durante o almoço e, em seguida, absolveu Anthony Wright. Enquanto seus advogados trabalhavam para que a papelada fosse processada para sua libertação, a família Wright compartilhou momentos emocionantes com os jurados, que permaneceram no tribunal após seu veredicto.

"Estou com raiva", disse a prefeita do júri. “Lá estava a prova de que ele não cometeu esse crime. A cidade nunca deveria ter aberto esse caso. Estou muito feliz que o veredicto de hoje permitirá que Tony siga em frente com o resto de sua vida. ” Ela rotulou a declaração que Santiago extraiu de Wright de "suposta confissão".

A equipe de defesa pediu uma investigação independente de todas as condenações de jovens negros que foram processados ​​usando evidências desenvolvidas pelos detetives no caso de Wright. “Depois que os resultados do DNA foram conhecidos, temos três anos e meio em que o Ministério Público não fez nada para reinvestigar este caso ou descobrir quem era Ronnie Byrd”, disse Neufeld. “É absolutamente injusto e inaceitável.”

Os promotores da Filadélfia não foram dissuadidos pela rápida absolvição. “Acreditamos que as evidências foram suficientes para provar que Anthony Wright participou do assassinato de Louise Talley”, declarou o porta-voz do escritório, aderindo à sua nova teoria de que Wright não agiu sozinho. Não houve necessidade de uma investigação independente de todas as condenações de jovens negros, acrescentou o gabinete do promotor, uma vez que nenhuma evidência de "má conduta específica" foi produzida. Os fatos de que três detetives da Filadélfia, incluindo o detetive que testemunhou sobre a "suposta confissão" de Wright, tomaram o Quinto em um caso separado e que o escritório do promotor nada fez a respeito por mais de duas décadas, não foram mencionados.

Quatro meses depois de Anthony Wright voltar para casa, James Dennis saiu do corredor da morte. Cercado por uma falange de advogados, alguns dos quais o ajudaram por décadas, ele entrou na sala 507 do Centro de Justiça Criminal da Filadélfia em um macacão cor de vinho, curto, atarracado e careca. Embora o promotor ainda acreditasse que ele era culpado, havia a questão de todos aqueles relatórios policiais que não haviam sido entregues e a chance real de Dennis ser absolvido como Wright havia sido. Talvez nenhum dos lados quisesse se arriscar. De qualquer forma, Dennis não contestou as mesmas acusações que o haviam colocado na fila para ser executado, só que desta vez os 25 anos que ele já cumprira pagaram sua conta à comunidade. Quando questionado se tinha algo a dizer, ele disse ao juiz que tinha estado na prisão todos aqueles anos por crimes que não cometeu. “Eu só quero que o pesadelo acabe”, disse ele. Uma antiga acusação de roubo de 1991 ainda está em seu registro, mas a promotoria concordou em recomendar sua liberdade condicional. Ele espera sair da prisão para sempre.

Wright e Dennis passaram os anos Clinton, Bush e Obama na prisão. Dennis permanece na prisão enquanto a era Trump se desenrola. Mas os detetives acusados ​​de má conduta nesses casos saíram ilesos das acusações. Santiago e Jastrzembski serviram como policiais da Filadélfia por mais de 25 anos, cada um passando uma década ou mais na divisão de homicídios. Santiago passou a ser um agente especial no Gabinete do Procurador-Geral da Pensilvânia, onde trabalhava na época de seu depoimento no segundo julgamento de Wright. Jastrzembski passou mais 17 anos na segurança privada depois de deixar a polícia, finalmente se aposentando em 2015.

O último capítulo desta saga ainda não foi escrito. Em setembro, o Innocence Project se uniu a uma importante firma de direitos civis da Filadélfia para abrir um amplo processo contra a cidade e 11 policiais, incluindo Santiago e Jastrzembski. Alegando uma conspiração para privar Wright de sua liberdade por meio de uma acusação maliciosa, a denúncia lista um padrão generalizado e prática de transgressões inconstitucionais em investigações de homicídio, incluindo confissões forçadas, falsas provas fabricadas e provas de defesa retidas. Oito outros casos envolvendo má conduta são listados, entre eles os que envolvem James Dennis e Percy St. George. Uma das muitas alegações alegadas no processo, que ainda está em fase de descoberta, é que a Filadélfia e seu departamento de polícia têm sido “deliberadamente indiferentes” à necessidade de disciplinar os policiais.

Como todas as ações cíveis, os danos solicitados são monetários. Os relógios não podem ser retrocedidos, os jovens não podem ser restaurados. Perto do final de seu testemunho no julgamento de Wright, Jastrzembski observou: “Não é TV. Esta é a coisa real. ”

Ele não precisa contar a Wright, Dennis e St. George. Eles já sabem.


5 de julho de 2011: Casey é considerado inocente de assassinato

Após quase seis semanas de depoimentos e 400 provas apresentadas em tribunal, o júri composto por sete mulheres e cinco homens leva menos de 11 horas para chegar a um veredicto de inocentes.

7 de julho de 2011: Casey é condenado a tempo já cumprido

Casey recebe uma sentença de quatro anos e uma multa de US $ 4.000 pelas quatro acusações de mentir à polícia, mas a pena de prisão foi cancelada pelos quase três anos já passados ​​atrás das grades e crédito por bom comportamento.

17 de julho de 2011: Casey é libertado da prisão

Casey sai da Cadeia do Condado de Orange pouco depois da meia-noite, passando por cerca de 100 manifestantes que apareceram para exigir justiça para Caylee. "Espero que Casey Anthony possa receber o aconselhamento e o tratamento de que precisa para seguir em frente com o resto de sua vida", disse seu advogado em um comunicado.


Suspeito de assassinato, detido por dois anos, homem retirou as acusações Leia mais em http://www.philly.com/philly/news/20140510_Held_for_two_years__a_murder_suspect_is_cleared.html#uT31uUBBtBzbIhT7.99 Suspeito de assassinato, detido por dois anos, homem retirou as acusações Leia mais em http://www.philly.com/philly/news/20140510_Held_for_two_years__a_murder_suspect_is_cleared.html#uT31uUBBtBzbIhT7.99…

Publicação cruzada do Inquirer Uma Suprema Corte da Pensilvânia dividida rejeitou litígios para reformar a maneira como a Filadélfia reembolsa advogados nomeados para defender clientes indigentes que enfrentam a pena de morte. The four-justice & # 8230


O cofre

O Vault é nossa nova biblioteca FOIA, contendo 6.700 documentos e outras mídias que foram digitalizadas do papel para cópias digitais para que você possa lê-los no conforto de sua casa ou escritório.

Estão incluídos aqui muitos novos arquivos do FBI que foram liberados ao público, mas nunca adicionados a este site, dezenas de registros anteriormente postados em nosso site, mas removidos como pedidos de arquivos diminuídos de nossa Biblioteca FOIA anterior e arquivos novos não liberados anteriormente.

O Vault inclui várias novas ferramentas e recursos para sua conveniência:

  • Pesquisando tópicos: Você pode navegar ou pesquisar por tópicos ou pessoas específicos (como Al Capone ou Marilyn Monroe) visualizando nossa lista em ordem alfabética, usando a ferramenta de busca no canto superior direito deste site, ou verificando as diferentes listas de categorias que podem ser encontradas no menu no lado direito desta página. Nos resultados da pesquisa, clique na pasta para ver todos os arquivos desse tópico específico.
  • Pesquisando por palavras-chave: Graças à nova tecnologia que desenvolvemos, agora você pode pesquisar palavras-chave ou frases dentro de alguns arquivos individuais. Você pode pesquisar em todos os nossos arquivos eletrônicos usando a ferramenta de pesquisa no canto superior direito deste site, ou você pode pesquisar palavras-chave em um documento específico digitando os termos na caixa de pesquisa no canto superior direito do arquivo após ele foi aberto e carregado. Observação: como muitos dos arquivos incluem notas manuscritas ou nem sempre estão em condições ideais devido à idade, esse recurso de pesquisa nem sempre funciona perfeitamente.
  • Visualizando os arquivos: Agora estamos usando um visualizador de documentos da web de código aberto, então você não precisa mais de seu próprio software de arquivo para visualizar nossos registros. Quando você clica em um arquivo, ele é carregado em um leitor que permite visualizar uma ou duas páginas por vez, pesquisar palavras-chave, diminuir ou aumentar o tamanho do texto, usar diferentes recursos de rolagem e muito mais. Em muitos casos, a qualidade e a clareza dos arquivos individuais também foram aprimoradas.
  • Solicitando uma atualização de status: Use nossa nova ferramenta Verificar o status de sua solicitação de FOI / PA para determinar onde sua solicitação está em nosso processo. As informações de status são atualizadas semanalmente. Observação: você precisa do seu número de solicitação FOI / PA para usar este recurso.

Observação: o conteúdo dos arquivos no Vault abrange todos os períodos da história do Bureau e nem sempre reflete as visões, políticas e prioridades atuais do FBI.


Motivo do bloqueio: O acesso de sua área foi temporariamente limitado por razões de segurança.
Tempo: Quarta, 30 de junho de 2021 10:56:37 GMT

Sobre Wordfence

Wordfence é um plugin de segurança instalado em mais de 3 milhões de sites WordPress. O proprietário deste site está usando o Wordfence para gerenciar o acesso ao site.

Você também pode ler a documentação para aprender sobre as ferramentas de bloqueio do Wordfence e # 039s ou visitar wordfence.com para saber mais sobre o Wordfence.

Gerado por Wordfence em Quarta, 30 de junho de 2021 10:56:37 GMT.
Horário do seu computador:.


Assista o vídeo: BTK: Najbardziej Nieuchwytny Seryjny Zabójca Na Świecie LEKTOR PL (Julho 2022).


Comentários:

  1. Shakajora

    Completamente compartilho sua opinião. Nele algo é também para mim sua idéia é agradável. Eu sugiro levar para a discussão geral.

  2. Osrick

    Na minha opinião, ele está errado. Precisamos discutir. Escreva para mim no PM, ele fala com você.

  3. Tygocage

    Boa hora do dia! Hoje, usando o design amigável deste blog, descobri muitas coisas até então desconhecidas. Podemos dizer que fiquei muito para trás neste tópico em vista do seu constante desenvolvimento, mas mesmo assim o blog me lembrou muitas coisas e abriu novas, pode-se dizer, informações misteriosas. Anteriormente, eu costumava usar as informações de tais blogs, mas ultimamente tenho relatado tanto que não há tempo nem para ir ao ICQ ... o que posso dizer sobre blogs ... Mas obrigado aos criadores de qualquer maneira. O blog é muito útil e inteligente.

  4. Severne

    Igor Zhzhot))) e não é você que acidentalmente incendiou a casa?



Escreve uma mensagem